Per ongeluk downloaden kinderporno leidt tot celstraf

quote:

Op donderdag 10 december 2009 16:09 schreef starla het volgende:

[..]

Dus des te kleiner de kans dat die ene jpeg die laten we zeggen 50kb is, toevallig net niet overschreven is terwijl de overige 49.9999 gig wel is overschreven. (50 kb op 50 gigabyte is 1 miljoenste, dus kans 1 op miljoen dat je alsnog g genaaid wordt).
[..]

Daar ben ik het met je eens. Het is alleen niet nodig om speciale software te gebruiken. Overwriten is genoeg.

Bestandssystemen kennen wel een ‘clustersize’ d.w.z. vrije ruimte wordt b.v. in pakketjes van 8kb of 16kb vergeven. Als een file 10kb groot is, dan neemt die op een bestandssysteem met 8kb clusters toch twee clusters in beslag, die extra 6kb is ‘verloren’. Maar wordt ook niet per se overschreven, en zo valt eventueel nog iets terug te halen.

Beter is het dan een file te overschrijven met troep en te zorgen dat de hele cluster gevuld wordt, zodat er ook geen restjes over blijven.

Wel denk ik dat als je gewoon weer 50GB op je schijf dumpt dat ze nog vrij lang bezig zijn met ontwarren, dus dan moeten ze wel echt willen.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 16:57 schreef Iblis het volgende:

[..]

Bestandssystemen kennen wel een ‘clustersize’ d.w.z. vrije ruimte wordt b.v. in pakketjes van 8kb of 16kb vergeven. Als een file 10kb groot is, dan neemt die op een bestandssysteem met 8kb clusters toch twee clusters in beslag, die extra 6kb is ‘verloren’. Maar wordt ook niet per se overschreven, en zo valt eventueel nog iets terug te halen.

Ik snap dit niet

Ah, zo te zien ontstaan de eerste problemen al doordat de overheden alles (in dit geval internet traffic) van burgers registreren. Het is mij toevallig eens gebeurd dat ik op een bulletinboard foto's zag die geblokkeerd waren door de Duitse overheid (dat stond er tenminste afaik). Ben benieuwd of ze hebben bijgehouden wie die foto's bekeek.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 16:04 schreef -Strawberry- het volgende:
Tja, zoiets kun je altijd binnehalen natuurlijk. Belachelijk dat er een gevangenisstraf op staat, en zeker zo'n hoge. En ook al is die vent wel pedofiel, hij doet er toch niemand kwaad mee? Je download iets, that's it. De mensen die kinderporno maken moeten worden aangepakt.

Hier kan ik mij ook wel enigszins in vinden. Informatie kan op het internet heel snel worden gevonden en daarmee krijg je dus ook verkeerde informatie binnen, in dit geval verboden informatie. En die kans is gewoon heel erg groot. Te groot om daarop te gaan controleren m.i.

Ik zie dus ook liever dat de mensen die de informatie op het internet hebben gezet worden aangepakt. Maar om daar nou alle internet traffic voor te gaan bijhouden zoals ze hier ook in Nederland doen. Daar sta ik nou ook niet echt achter honestly.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 17:03 schreef starla het volgende:
Ik snap dit niet

Tja, je Windows moet bijhouden waar op je schijf al wel wat staat, en waar niet. Daartoe werkt het met een index. Het deelt de hele schijf op in een aantal vakjes en houdt dan vervolgens bij welke vakjes al vol zitten, en welke niet. Zo kan het snel berekenen hoeveel ruimte er nog vrij is, en waar nog een bestand neergezet kan worden.

Dat is dus ook het probleem met verwijderen: als je normaliter wat verwijdert dan zet Windows alleen in de index neer: ‘deze vakjes zijn beschikbaar voor gebruik’, maar de oude data staat er nog gewoon in (het is alleen lastiger te vinden).

Het probleem is nu, dat die index zelf ook op de schijf staat. En de afweging is nu: hoe meer vakjes je maakt op je schijf, hoe groter je index, en hoe minder, hoe kleiner je index. Maar er kan effectief maar 1 bestand per vakje neergezet worden. Dus stel dat jij je 1GB schijf in 10x100 MB opdeelt. En je wilt een film neerzetten van 650 MB dan kost je dat 7 vakjes. Waarvan de laatste maar 'half vol is'. Een MP3 van 3MB kost je ook 1 vakjes (met dus 97 MB ruimte verspild).

Nou, dat wil niemand, dus de vakjes worden kleiner gemaakt. Typisch is b.v. 8 KB, of 16 KB. Maar nog blijft het probleem dat dus nit precies 10 of 11 of een geheel veelvoud van vakjes hoeft op te vullen, maar b.v. op 1423,2 vakje uitkomt – effectief worden het er dan 1424. Maar als er in dat ene, niet-opgevolde vakjes nog data uit een oud bestand stond, dan blijft dat staan. Illustratie van twee vakjes op zo'n schijf waar 'Hallo daar allemaal!!' instaat en vakjes van 10 bytes.



Nu wis ik 'hallo.txt':




De data staat nog op de schijf, alleen niet in de index.

Nu zet ik ‘dag.txt’ erop, met inhoud ‘dag mensen!’ – 11 bytes, dus we hebben twee vakken nodig:



Dus nu staat er van het oude bestand nog 'llemaal!!' in dat vakje. Windows ziet echter in z’n index dat-ie maar 1 byte (dus de eerste) uit dat vakje hoeft te lezen. Als jij Notepad opent doet-ie dat dus en zie je gewoon 'dag mensen!'

En op deze manier kan er dus altijd nog wat 'oude troep' achter blijven op je schijf, omdat deze niet gevuld wordt als een boekenkast waar alle boeken strak tegen elkaar aan gezet kunnen worden, maar waar bestanden in blokjes van vaste grootte worden gedeeld, waardoor er soms wat over blijft.

Hopelijk is dit duidelijk… en hopelijk interesseert het je ook net genoeg om deze post te kunnen lezen.

Ja, interessant. Toch vraag ik me af hoeveel je zou kunnen achterhalen. Als een jpeg bijvoorbeeld 60 kb is (dus 7*8) blijft er 4 kb over. Met 4 kb op een foto van 60 kb kun je helemaal niets volgens mij.
Je ziet hooguit één wiel van een auto of in het geval van kinderporno, één arm of een hand.

Daarnaast is dit probleem volgens mij te omzeilen met defragmentatie om vervolgens nóg een keer je harde schijf met troep te vullen, of heb ik het mis?

quote:

Op donderdag 10 december 2009 17:27 schreef starla het volgende:
Ja, interessant. Toch vraag ik me af hoeveel je zou kunnen achterhalen. Als een jpeg bijvoorbeeld 60 kb is (dus 7*8) blijft er 4 kb over. Met 4 kb op een foto van 60 kb kun je helemaal niets volgens mij.
Je ziet hooguit één wiel van een auto of in het geval van kinderporno, één arm of een hand.

Daarnaast is dit probleem volgens mij te omzeilen met defragmentatie om vervolgens nóg een keer je harde schijf met troep te vullen, of heb ik het mis?

Nee, het wordt ook lastig. Het is geen recept voor succes. Maar met tekst (b.v. mail-berichten, website-caches) kan het al meer informatie opleveren, en bij afbeeldingen is het sowieso lastig omdat afbeeldingen vrij hard kapot kunnen gaan als er een stuk mist, maar de politie heeft wel zelf ook een archief volgens mij met bekende files, en als ze op je schijf dan 500 restjes ontekken uit een kinderpornobestand, dan kan dat moeilijk toeval zijn (want 4000 bytes geeft b.v. 2⁴⁰⁰⁰ = een getal van meer dan 1200 cijfers, dus aardig wat mogelijkheden).

Ook als het over onderschepte data gaat die de politie al heeft, maar moet terugvinden op je PC, dan blijkt uit zoiets wel dat het erop gestaan heeft.

Het is natuurlijk niet genoeg om te reconstrueren, iemands pornocollectie of privé-foto’s haal je niet terug als je wat op marktplaats koopt. Maar als je echt wat te verbergen hebt dan kan dit je wel opbreken.

Okidoki

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 16:03 schreef starla het volgende:

[..]

Hoezo niet? Als je een harde schijf hebt van 50 gig en je zet er zooi op van 50 gig (filmpjes, foto's, weetikveelwat (geen kinderporno natuurlijk ), dan is je hele unallocated space weg, dus ook alle gewiste bestanden zijn dan weg.

Maar mogelijk nog wel terug te halen. Als je echt zeker wilt zijn dat een bestand weg is, is 1 keer overschrijven niet voldoende. Dan moet je eerder richting de 10+ keer overschrijven denken.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 18:52 schreef justanick het volgende:

[..]

Maar mogelijk nog wel terug te halen. Als je echt zeker wilt zijn dat een bestand weg is, is 1 keer overschrijven niet voldoende. Dan moet je eerder richting de 10+ keer overschrijven denken.

Volgens mij is dat deels een broodje aap verhaal.

je kunt toch gewoon elk jaar je harde schijf weghalen?

anyhow:
ik heb ook wel eens kinderporno gezien. of althans waar ik van dacht dat het wel erg jonge mensen zijn die seks hebben of erotisch bezig zijn. was in de begindagen van internet. zocht je naar rukmateriaal, klikte je op een pictogramloze map en dan kreeg je foute boel.

zolang je maar zelf weet dat het foute boel is en er geen stijfje van krijgt.

ik geloof de veroordeelde niet helemaal. zou hij echt maar één keer op een kinderpornofbi-site hebben geklikt? als dat zo is, is dat de nieuwe manier om mensen kapot te maken via internet en maatschappelijk als voorbeeld te stellen voor de rest. lijkt me allemaal erg ongewenst.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 18:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Volgens mij is dat deels een broodje aap verhaal.

Niet helemaal. Er zijn normen van Amerikaanse veiligheidsorganisaties die 10x nog te weinig vinden; volgens mij moet data voor hun nog vaker worden overschreven met random data om als 'volledig weg' te kunnen gelden.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 23:17 schreef justanick het volgende:

[..]

Niet helemaal. Er zijn normen van Amerikaanse veiligheidsorganisaties die 10x nog te weinig vinden; volgens mij moet data voor hun nog vaker worden overschreven met random data om als 'volledig weg' te kunnen gelden.

Ja, dat is zo. Maar het probleem is een beetje, er is iemand die een experiment heeft gedaan en heeft gekeken of hij nog wat kon reconstrueren. En dat lukte – heel soms.

Maar als het om gewiste casettebandjes of overgespeelde gaat, dan gaat het ook om magnetische media, met een ontzettend lage informatiedichtheid. Denk je dat na 10 keer een casettebandje overnemen er ook nog maar iets teruggehaald kan worden? En je hoeft analoge data echt niet zo goed te reconstrueren om het te horen. En met digitale data is dat nog veel lastiger. Het is veel fout gevoeliger.

Dus ja, ik weet dat die richtlijn er is, maar ik heb zo m’n twijfels of men na 2x nog meer dan genoeg kan achterhalen om zinnig te zijn. Zeker als men niet weet wat de data waren (d.w.z. image, audio, gecomprimeerd of niet, m.a.w. de structuur niet).

quote:

Op donderdag 10 december 2009 18:22 schreef Zith het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Triest hè.

Je mag tegenwoordig al je fototoestel en laptop in nemen als de douane het nodig vindt.

quote:

Op donderdag 10 december 2009 23:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Triest hè.

Je mag tegenwoordig al je fototoestel en laptop in nemen als de douane het nodig vindt.

oraal, vaginaal of anaal zou echt te veel pijn doen. dus hoop dat die wet er niet doorkomt.