Inderdaad. Ze heeft haar imago niet echt mee. Ze stond bekend als een manipulatief vals kreng.quote:Op donderdag 10 december 2009 10:22 schreef Strolie75 het volgende:
Laatst iets over gelezen. Ze heeft zich tijdens de rechtszaak toch gedragen als een arrogante bitch? Daarnaast heeft ze een aantal keren gelogen tijdens politieverhoren. Waarbij ze o.a. heeft geprobeerd een (onschuldige) Afrikanse man de moord in de schoenen te schuiven?
http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Meredith_Kercher
Niet zo onschuldig als ze eruit ziet dus.
Bron?quote:Op donderdag 10 december 2009 10:33 schreef emss het volgende:
Nou ja, als je arrogant bent hoef je nog geen moordenaar te zijn... misschien was ze wel in shock..
Ze werd gevraagd om te bedenken hoe ze die moord in theorie gepleegd zou hebben. En wie haar daar in theorie bij geholpen zou hebben.. Ze werd geslagen, 14 uur verhoord zonder advocaat. Mensen onder druk doen wel eens valse verklaringen.. en die heeft ze later weer ingetrokken.
Misschien wel. Maar zie het maar eens hard te maken. Misschien vochten ze om een kerel. Misschien hadden ze gewoon ruzie over een pizza. Misschien over de afwas. Of misschien over een klein bedrag dat de een de ander geleend had.quote:Op donderdag 10 december 2009 10:40 schreef nummer_zoveel het volgende:
Even googlen levert op dat slachtoffer en waarschijnlijke dader even vriendinnen zijn geweest, beiden model waren en in filmpjes/clipjes hebben meegedaan. Misschien was er sprake van jaloezie?
Ik geloof niks van die Amerikaanse bronnen.quote:Op donderdag 10 december 2009 10:35 schreef Iblis het volgende:
Gebrek aan DNA en een moordwapen dat niet echt het moordwapen lijkt te zijn, dat lijken me toch wel hiaten in de zaak die in ieder geval de niet-deelname zodanig plausibel maken dat ik me moeilijk kan voorstellen dat de overtuiging dat zij het gedaan heeft, groot genoeg kan zijn om haar te veroordelen.
Ook dat justitie daar de computers vernietigd heeft, is geen sterke. Al met al – mits het nieuwsbericht en Wikipedia kloppen – snap ik niet helemaal hoe men tot de conclusie komt dat zij het wel gedaan moet hebben.
Ik snap eventueel nog wel dat men gelooft dat ze het gedaan kan hebben, maar dat lijkt me zeker niet genoeg om te veroordelen. Daarvoor moet je toch wel (bijna) zeker weten dat een mogelijke uitleg waarom ze het niet gedaan kan hebben geen hout snijdt.
bron: msn nieuwsquote:Een vierde verdachte, de Congolese Diya "Patrick" Lumumba, werd gedurende het proces door Amanda Knox aangewezen als schuldige. Onderzoek wees echter uit dat Lumumba niets met de zaak te maken had.
Nee, tuurlijk. Deze all-american girl doet zoiets niet.quote:Op donderdag 10 december 2009 11:21 schreef emss het volgende:
Die SM-spelletjes.... geheel ontsproten aan de fantasie van Mignini... Hij 'weet' zelfs wat Amanda tegen Meredith gezegd heeft tijdens die sex spelletjes:
"You are such a good girl... aren't you? Now we are gonna show you what it's like to have sex."
(of iets dergelijks)... HIj heeft al een heel scenario uitgezet, inclusief quotes van Amanda.... come on....
Dit vind ik echt de meest vileine manier van een zaak proberen te winnen. Suggestie en zwartmaken. Ook in Nederland zijn zaken waarbij door suggestie en speculatie uiteindelijk iemand veroordeeld is (sleeptheorie, Puttense moordzaak), grove fouten begaan.quote:Op donderdag 10 december 2009 11:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk. Deze all-american girl doet zoiets niet.
Allemaal leugens en allemaal verzonnen.
Heb je nog bedacht waarom deze onschuldige schoonheid alle schuld in de schoenen geschoven krijgt?
En als ze onschuldig is, waarom gaf ze dan tegenstrijdige verklaringen voor waar ze die avond was? Ze gooit het op dat ze in de war was van drugs en het niet meer precies weet. Maar zulke dingen, drugs/SM doet ze toch niet volgens haar medestanders?
dat dusquote:Op donderdag 10 december 2009 11:46 schreef Strolie75 het volgende:
Ik begrijp wel waarom TS zo overtuigd is van haar onschuld.
[ afbeelding ]
Het mes is met bleekmiddel schoongemaakt. En vertel me eens waarom jullie geen hullie hullie doen om haar vriend die ook veroordeeld is?quote:Op donderdag 10 december 2009 11:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dit vind ik echt de meest vileine manier van een zaak proberen te winnen. Suggestie en zwartmaken. Ook in Nederland zijn zaken waarbij door suggestie en speculatie uiteindelijk iemand veroordeeld is (sleeptheorie, Puttense moordzaak), grove fouten begaan.
Waar ik benieuwd naar ben is een heel goede verklaring waarom er b.v. geen DNA is gevonden van Knox in de kamer waar de moord gepleegd is – of een (nieuws)bron die stelt dat alle andere nieuwsbronnen dat mis hebben. Dat lijkt me een vrij wezenlijk punt.
Dan nog kan ze b.v. wel iets geweten hebben, medeplichtig zijn, enz. Maar dat ze echt mede moordenaar is… daar zijn er m.i. te veel vraagtekens voor.
Dat, en ze heeft voor de moord al eens een fantasierijk verhaal als schoolopdracht ingeleverd over verkrachting. Het maakt haar op z'n minst behoorlijk verdacht.quote:Op donderdag 10 december 2009 10:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
Tja, ze heeft ook nog iemand anders geprobeerd aan te wijzen als schuldige:
[..]
bron: msn nieuws
En de hele tijd tijdens de rechtzaak met een arrogant lachje op je gezicht zitten werkt ook niet echt mee aan symphatie bij de rechters.
Oh ja, en ze heeft nog in een film gespeeld terwijl ze al vastzat.quote:Op donderdag 10 december 2009 20:49 schreef emss het volgende:
Ja, tuurlijk gaat het ook om Rafaello.. die zit ook onschuldig vast.. maar amanda is nu eenmaal meer in het nieuws door de sensatie pers.
Zoals ik al zei, het is een beetje lekker wijf dus daarom kan ze het volgens sommigen niet gedaan hebben.quote:
Jij opent toch een topic over haar? En je hebt het zelf niet eens over haar vriend, je vindt haar belangrijker.quote:Op vrijdag 11 december 2009 13:06 schreef emss het volgende:
ja tuurlijk..... uiterlijk is ZO belangrijk in een moordzaak... dan kan ik ook wel zeggen dat Meredith een lekker wijf is en het daarom verdiende om vermoord te worden... Net zo logisch.
Jullie denken allemaal dat haar uiterlijk de reden is dat ze schuldig is... maar kom dan eens met argumenten...
Zeg nu eens eerlijk: Heb je al gefantaseerd dat je heel Internet mobiliseert tegen dit onrecht, dat ze dan vrijkomt en jou dankbaar in je armen valt?quote:Op vrijdag 11 december 2009 13:06 schreef emss het volgende:
ja tuurlijk..... uiterlijk is ZO belangrijk in een moordzaak... dan kan ik ook wel zeggen dat Meredith een lekker wijf is en het daarom verdiende om vermoord te worden... Net zo logisch.
Jullie denken allemaal dat haar uiterlijk de reden is dat ze schuldig is... maar kom dan eens met argumenten...
Ha Ha ik weet meteen wat de fantasie van die vrouw dan is. Dan hebben we dadelijk nog een vermoorde fokker verhaal.quote:Op vrijdag 11 december 2009 14:24 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Zeg nu eens eerlijk: Heb je al gefantaseerd dat je heel Internet mobiliseert tegen dit onrecht, dat ze dan vrijkomt en jou dankbaar in je armen valt?
Ja, dit had ik in eerste instantie ook. Maar als je meer over de zaak en de achtergronden leest, ontdek je dat de situatie in Perugia zo is dat iedereen die zich in en rond de studentengemeenschap bevindt elkaar kent. Er wordt overigens ook niet ontkend dat ze elkaar kenden. Wist je trouwens dat ook Amanda en Raffaele elkaar pas 2 weken(!) kenden op het moment van de moord?quote:Op woensdag 16 december 2009 04:35 schreef Puntenslijpsel het volgende:
Ik zie de link tussen Knox en haar vriend en die derde persoon niet zo goed, in mijn ogen is het óf die twee schuldig of hij...
Ken jij de betrokkenen persoonlijk ofzo? Heeft Mignini je ooit een parkeerboete aangenaait, heb je bij Amanda in de klas gezeten? Wat jij doet is toch ook alleen maar de door Knox gecreerde PR napraten. Je gelooft toch niet werkelijk dat Amanda veroordeelt is vanwege 'Anti-Amerikanisme' en dat ze haar alibi tig keer veranderde omdat ze 'door de politie in elkaar is geslagen'.quote:Op woensdag 16 december 2009 15:59 schreef emss het volgende:
Omdat het zo overduidelijk is dat ze slachtoffer is van het ego van de Italiaanse politie.... en ik snap niet dat mensen daar zo laks over kunnen doen. Ja, 1 meisje is dood en dat is verschrikkelijk. maar het leven van deze 2 mensen wordt nu ook verpest door de spelletjes en fantasieen van de aanklagers. En uiterlijk heeft daar niets mee te maken. Ze is net zoals ik een meisje dat in het buitenland studeert, en het zal je maar overkomen... als je de beelden ziet van Mignini tijdens het proces... dat is gewoon een kinderachtige man. Kan niet wachten totdat hij zelf achter tralies verdwijnt. En ik kan niet de wereld veranderen... Klein beginnen nietwaar? Ik kan het moeilijk voor alle onschuldigen ter wereld opnemen.. eerst maar eens 2.
btw, Mignini heeft hetzelfde al eens geprobeerd te flikken met Douglas Preston en The Monster of Florence.
Omdat je ondertussen zelf wel doorpost over waarom je denkt dat ze onschuldig is. Daar naast het sporten en slapen wel tijd voor?quote:Op donderdag 17 december 2009 09:13 schreef emss het volgende:
Oh pardon nummer_zoveel.... Ik was even druk bezig met andere dingen zoals sporten, slapen, etc. Als ik tijd heb zal ik die posts even uitgebreid lezen....
sorry hoor ik was vanaf gisteren 16uur niet meer online (tenminste niet hier).... dus die berichten van Jane heb ik dus niet gelezen.... en ik heb zelf ook niet meer gepost toen.. DUH.quote:Op donderdag 17 december 2009 09:30 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Omdat je ondertussen zelf wel doorpost over waarom je denkt dat ze onschuldig is. Daar naast het sporten en slapen wel tijd voor?
De enige reden dat ik OJ Simpson aanhaalde is om de vergelijking te trekken tussen wat er destijds met Mark Fuhrman gebeurde en wat de Amanda-aanhangers met Mignini proberen te doen. D.w.z., de uitkomst van de rechtzaak proberen te beinvloeden door iemand van de prosecutie (toen een politiegetuige, nu de aanklager zelf) door het slijk te halen met dingen die niets met deze zaak te maken hebben.quote:Op donderdag 17 december 2009 09:32 schreef emss het volgende:
En OJ Simpson.... die had wel een motief... en dat was misschien ook een gerechtelijke dwaling.. maar hij was nou niet echt een bedreiging voor andere mensen.. hij was geen massa-moordenaar.. het was een dispuut binnen relationele sfeer.... Dan liever OJ Simpson vrij dan 2 onschuldigen in de gevangenis.
Het is sowieso waar dat je in het algemeen al interessante discussies kunt hebben over wat 'reasonable doubt' nu eigenlijk is. Ik kan je wel vertellen wat het niet is. Het is niet zo dat als je uberhaupt een scenario - hoe onwaarschijnlijk ook - kunt bedenken waarin iemand anders de misdaad gepleegd heeft, dat er dan sprake is van 'reasonable doubt'. Als dat wel zo was zou namelijk iedereen die niet op heterdaad betrapt wordt vrijgesproken worden.quote:En wat is er ooit gebeurd met "GUILTY BEYOND REASONABLE DOUBT"????? Hier waren zoveel twijfels....
quote:1) The extenuating circumstances extended to Knox and Sollecito are now taken into account.
2) Because Guede had selected a short-form trial he was eligible anyway for a sentence 1/3 less than that of Sollecito and Knox.
Fairly automatic in fact. We see nothing in this that should provide any comfort to Knox and Sollecito that their own verdicts will be overturned.
[...]
The 16 years is arrived at because Knox and Sollecito each received 24 years for Meredith’s murder. Sollecito received an extra year, and Knox an extra two years, for the other crimes for which they were found guilty.
Bron
quote:Meanwhile on November 24 the appeal hearing will commence in the Court of Appeal in Assize for the two former lovers, Amanda Knox and Raffaele Sollecito who were sentenced to 26 and 25 years respectively for the murder of British student Meredith Kercher.
Vanuit een typisch 'knappe, Amerikaanse meisjes kunnen geen misdrijven plegen' belichting zie ik.quote:Op zondag 19 december 2010 22:51 schreef zoefbust het volgende:
Hier kan je ook alles vinden over de zaak
http://perugia-shock.blogspot.com/
Tja weet je, complottheorieën, daar kopen we helemaal niks voor. Deze lijkt verzonnen in een soort wanhopige poging om twijfel te zaaien, maar niemand die ook ff uitlegt waarom de Italiaanse politie hun landgenoot Raffaele Sollecito (want zijn DNA zit op die sluiting) dan zo nodig zou willen 'framen'. Dit is kortom gewoon voor de Amerikanen waarbij het idee 'Al die spaghettivreters zijn toch corrupt' er in gaat als zoete koek. Maar ironisch genoeg helpt het dan weer niks in de zaak tegen 'hun' Amanda (waarvoor ze het toch allemaal doen).quote:
getuigen die verklaren ze beide 's avonds laat gezien te hebben op een pleintje vlakbij de plaats van de moordquote:Op maandag 20 december 2010 16:51 schreef Jane het volgende:
Voor degenen die het misschien allemaal niet zo op de voet gevolgd hebben, hier nog een overzicht van de (in mijn ogen) belangrijkste indirecte bewijzen tegen Amanda Knox en Raffaele Sollecito (feiten gebaseerd dat Massei-rapport en dus niet op bevooroordeelde berichtgeving van de ene of de andere kant):
Het Alibi
Beide liegen aantoonbaar over hun alibi. En dat is wel een dingetje, zeg maar, want het hebben van een alibi is altijd de sterkste verdediging. Iets dat zelfs DNA-bewijs aan het wankelen kan brengen. Maar Amanda en Raffaele hebben niet alleen een onbewijsbaar alibi, ze liegen er zelfs over.
Beide zeggen dat ze de hele avond samen bij hem thuis zijn geweest, gegeten hebben, film gekeken en hebben geïnternet. Daarna zijn ze gaan slapen om de volgende ochtend pas om een uur of 10 wakker te worden. Onderzoek bij de internetprovider toont echter aan dat er geen internetverkeer heeft plaatsgevonden. Bovendien is ook aangetoond dat Raffaele zijn mobiele telefoon om een uur of 6 's ochtends weer heeft aangezet en een sms heeft ontvangen van de avond ervoor. En onderzoek van de computer toont aan dat iemand om half 6 's ochtends een half uur lang mp3's heeft afgespeeld. Ook niet iets dat je slaapwandelend doet en allebei doorheen slaapt. Harde feiten, die bovendien ondersteund worden door getuigen die verklaren ze beide 's avonds laat gezien te hebben op een pleintje vlakbij de plaats van de moord en Amanda de volgende ochtend heel vroeg in een winkel om schoonmaakspullen te kopen.
Waarom liegt een onschuldig iemand over z'n alibi? Het moet erbij gezegd worden dat alleen Amanda hier 1x officieel een verklaring over afgelegd (die hierboven dus). De enige verklaring die Raffaele heeft gegeven was tegen een vriendin van Meredith, maar kwam overeen met die van Amanda. Beide verklaringen zijn vlak na de moord gegeven en daarna hebben ze zich alleen in stilzwijgen gehuld. Vreemd, huh? Voor een onschuldige. Zelfs al klopte je eerste verklaring niet, dan herroep je die toch als je verder wel iets anders onschuldigs gedaan hebt die avond?
De inbraak
Er waren sporen dat er ingebroken is, de avond dat Meredith vermoord is. Het raam van de kamer van Filomena, een huisgenootje van Amanda en Meredith, was ingegooid en haar spullen overhoop gehaald. Er was echter niets gestolen (terwijl er wel spullen als een laptop en een digitale camera voor handen waren) en bij onderzoek kwam men er achter dat deze inbraak in scene was gezet. Hiervoor waren een aantal hele duidelijke aanwijzingen. Ten eerste waren de houten luiken aan de buitenkant bijna volledig gesloten geweest, zodat het eigenlijk onmogelijk was om een steen tegen het glas aan te gooien. Vervolgens zou alleen een soort spiderman langs de gladde muur naar boven hebben kunnen klimmen. Ook bleek het glas van het kapotte raam bovenop de overhoop gehaalde spullen te liggen, waaruit bleek dat het overhoop halen gebeurt was vóórdat het raam gebroken werd. Bovendien lag er buiten geen splintertje glas, wat alleen kan als de ruit van binnenuit, met de luiken vrijwel dicht, werd ingegooid.
Al met al duidt het faken van een inbraak op betrokkenheid van een van de bewoners. Rudy Guede (of welke andere vreemde dan ook die er eventueel bij betrokken zou zijn geweest) had hier geen enkel belang bij. Integendeel. En de beide Italiaanse huisgenotes waren die avond en nacht niet thuis en hebben daarvoor allebei een glashard alibi. Blijft over Amanda.
De schoonmaak
Buiten de kamer van Meredith (waar haar lichaam lag en die op slot werd aangetroffen) is er duidelijk sprake geweest van het opruimen van bloedsporen, zowel in de badkamer, als de gang, als in de kamer van Amanda, als in Filomena's kamer. Een aantal hiervan, met name voetafdrukken van Amanda waarin haar en Merediths DNA gevonden werd, werden weer zichtbaar m.b.v. luminol. Ook 'misten' er bloedsporen. Zo zat er bijvoorbeeld een halve voetafdruk (naar alle waarschijnlijkheid van Raffaele) op de badmat, terwijl de andere helft (die op de tegels had moeten zitten) ontbrak en waren er ook geen spoor zichtbaar tussen de kamer van Meredith en die badmat, terwijl die er wel had moeten zijn.
Wie heeft er schoongemaakt en had daar belang bij? De conclusie is dat Rudy het niet gedaan heeft. Ten eerste is die korte tijd na de moord alweer door diverse mensen gezien in een discotheek. Ook liep er een heel duidelijk spoor van Rudy's schoenafdrukken in bloed van Merediths kamer direct naar de voordeur, een aanwijzing dat hij niet meer van zijn (vlucht-)weg is afgeweken. Bovendien vraag je je af waarom hij geen poging heeft gedaan zijn andere sporen uit te wissen, als hij toch aan het schoonmaken was.
Zonder bekentenis valt niet met zekerheid te zeggen dat het Amanda en Raffaele zijn geweest die schoongemaakt hebben, maar feit is wel dat het juist de sporen zijn die naar hen wijzen waarvan geprobeerd is ze uit te wissen. En ook dat zij de enigen waren die zeker konden weten dat Filomena en Laura (de huisgenotes) niet thuis zouden komen die nacht en dat ze dus niet gestoord zouden worden tijdens het poetsen.
Nogmaals, natuurlijk is dit alleen indirect bewijs, maar de opeenstapeling van direct en indirect bewijs in deze zaak maakt dat ikzelf vooralsnog niet denk dat ze onterecht veroordeeld zijn. Mochten zich nieuwe, ontlastende feiten aandienen, dan ben ik gaarne bereid mijn mening bij te stellen. Maar vooralsnog is er nog geen spoortje van ontlastend bewijs te vinden.
Mochten Amanda en Raffaele ondanks alles toch onschuldig zijn, dan moeten ze hun hoop misschien maar op Rudy richten. Nu zijn eigen rechtszaak achter de rug is, kan hij als getuige optreden in de zaak van A & R, zonder daar zelf verder van in de problemen te komen. Ik las ergens dat hij dat ook gaat doen, maar ik weet niet of dat klopt.
Hij kan ze iig vrijpleiten, door te zeggen dat ze er niet bij zijn geweest en met een aannemelijke verklaring te komen voor de feiten zoals ze er liggen (inbraak, schoonmaak, enz.). Ik heb voorlopig echter niet de indruk dat de verdediging echt zit te springen om een verklaring van Rudy, maar ik kan het natuurlijk mis hebben...
Nou ja, ik ben zelf niet zo van het 'Knox is onschuldig'-kamp, maar de reden dat ík het nog steeds volg - en het m.i. nog steeds een interessante zaak is - is dat de toedracht tot en gebeurtenissen rond de moord nog steeds met mysterie omgeven zijn. Misschien dat dat wel nooit duidelijk wordt, maar het feit dat Rudy Guede nu 'vrij' is om een verklaring af te leggen in de rechtszaak van Knox en Sollecito geeft wel enige hoop op helderheid. Uiteindelijk gaat het toch allemaal om de tragische moord op een jonge vrouw: Meredith Kercher.quote:Op woensdag 22 december 2010 17:08 schreef Morendo het volgende:
Waarom is deze rechtzaak eigenlijk een issue? Ik zie het hoger beroep echt niet slagen, dus laat het gewoon vallen.
Nee. Maar misschien is het handig als je dat Massei-rapport eens leest?quote:Op woensdag 22 december 2010 16:47 schreef zoefbust het volgende:
Bedoel je hier dat oude vrouwtje mee wat 3 hoog ergens een geluid hoorde ?
heb ik hoor als pdf 390 pagina'squote:Op woensdag 22 december 2010 18:52 schreef Jane het volgende:
[..]
Nee. Maar misschien is het handig als je dat Massei-rapport eens leest?
Die opmerking was niet eens lullig bedoeld. Maar ik vind het wel een beetje jammer dat je niet wat meer vertelt wat je overwegingen zijn, ipv alleen filmpjes en stukjes te copy/pasten.quote:Op woensdag 22 december 2010 21:56 schreef zoefbust het volgende:
en je moet ff stoppen met dit soort opmerkingen : wat de posters boven je blijkbaar denken
Hoe kun jij dat nou weten? Zouden ze op Fok.it ook deze topics hebben over de veroordeling van iemand als Holleeder: Scandalo assolutamente a Ollanda!!!!!quote:Op woensdag 22 december 2010 21:56 schreef zoefbust het volgende:
Het bewijs tegen de beide verdachten is uiterst mager
Als dat op mij slaat dan denk je dat ten onrechte en wil ik het ook wel even ontkrachten: ik vind Jane's posts interessant en informatief. Zij is niet iemand die dogmatisch voor of tegen de veroordeling is en weet haar standpunt goed te onderbouwen. En ze heeft zich ingelezen.quote:Op woensdag 22 december 2010 21:56 schreef zoefbust het volgende:
en je moet ff stoppen met dit soort opmerkingen : wat de posters boven je blijkbaar denken
Tnx. Ondanks het feit dat ik natuurlijk wel een mening gevormd heb in deze zaak, probeer ik het idd wel zo objectief mogelijk te benaderen. De theorieën vanuit het 'Knox is schuldig'-kamp dat er onder invloed van drugs een soort satanische seksorgie heeft plaatsgevonden, bevallen me bijvoorbeeld ook helemaal niet. Daar is namelijk óók geen bewijs voor en lijken daarmee ook vooral uit iemands wilde fantasie ontsproten te zijn.quote:Op donderdag 23 december 2010 14:16 schreef Morendo het volgende:
ik vind Jane's posts interessant en informatief. Zij is niet iemand die dogmatisch voor of tegen de veroordeling is en weet haar standpunt goed te onderbouwen. En ze heeft zich ingelezen.
bronquote:An Italian appeals court has overturned the murder conviction of Amanda Knox -- and a judge ordered her to be released from custody immediately.
Knox burst into tears -- and was immediately rushed out of the courtroom by armed police officers.
Knox's family plans to fly her out of the country and back into the U.S. as soon as possible.
Cheers rang out inside the courtroom when the ruling was read. Outside the courthouse, the reaction was more mixed -- with people chanting, cheering and booing.
Amanda's conviction for falsely accusing her former employer of murdering Meredith Kercher was upheld -- and she was sentenced to 3 years behind bars. But since Knox has already spent 4 years in custody, she will not serve any additional time in prison for that crime.
The court also overturned the murder conviction of Knox's ex-boyfriend Raffaele Sollecito -- who was also ordered to be released from custody.
Of gewoon onschuldig.quote:Op dinsdag 4 oktober 2011 22:45 schreef Flow3r het volgende:
jah, geen bewijs , dus vrijspraak, misschien de perfecte moord gepleegd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |