WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Op termijn zal de markt vanzelf afrekenen met die instelling (we waren hard op weg vorig jaar rond deze tijd). Waar ik dus voor pleit zijn maatregelen die er voor zorgen dat dat afrekenen niet gelijk een systeemcrisis tot gevolg heeft.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Uit ervaring zeg ik dat er geen branch is die minder zelfkritiek, reflectie en moreel besef heeft dan het bankwezen.
nooit genoeg dat weet ik. En daar is elke drogreden valide voor.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:22 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Fine. Leer mij hoe er hier betaald wordt.
Leer mij banken kennen.
Dat zeg ik niet. Dat verhaal over iedereen die wegloopt zit tussen de oren van de bank.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:21 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Gaan ze anders bij een ziekenhuis werken?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
ik denk dat je teveel vertrouwen hebt in zelfreinigende vermogen van 'de markt'quote:Op donderdag 10 december 2009 00:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Op termijn zal de markt vanzelf afrekenen met die instelling. Waar ik dus voor pleit zijn maatregelen die er voor zorgen dat dat afrekenen niet gelijk een systeemcrisis tot gevolg heeft.
als ben ik met je eens dat de kern van het probleem het risico van een systeemcrisis is, want tot een soort gijzelingssituatie leidt
Bijvoorbeeld, waardoor de bank vervolgens zijn downside scenario ziet verslechteren en dus zijn risico in ieder geval iets zal bijstellen.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Op termijn zal de markt vanzelf afrekenen met die instelling (we waren hard op weg vorig jaar rond deze tijd). Waar ik dus voor pleit zijn maatregelen die er voor zorgen dat dat afrekenen niet gelijk een systeemcrisis tot gevolg heeft.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
ze kunnen de facto toch alleen over naar een andere bank, of een bank in een ander land?quote:Op donderdag 10 december 2009 00:25 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Dat verhaal over iedereen die wegloopt zit tussen de oren van de bank.
dan is de enige relatieve maatstaf in beloning toch wat andere banken betalen?
Doe even niet zo vooringenomen, je trekt conclusies over mijn opvattingen die je graag wilt zien.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nooit genoeg dat weet ik. En daar is elke drogreden valide voor.
Leer mij banken kennen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Nee, 90% van de bankiers eindigt bij een investeringsfonds van een of andere vorm: pensioenfondsen, Privat Equity, Hedge Funds, etc...quote:Op donderdag 10 december 2009 00:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ze kunnen de facto toch alleen over naar een andere bank, of een bank in een ander land?
dan is de enige relatieve maatstaf in beloning toch wat andere banken betalen?
Betaalt beter en je werkt er meestal minder.
Voor de duidelijkheid: alle banken betalen ongeveer hetzelfde. Ze concurreren meer met aan finance segmenten.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
had ik het over jou? Hmmm, waar lees je dat?quote:Op donderdag 10 december 2009 00:27 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Doe even niet zo vooringenomen, je trekt conclusies over mijn opvattingen die je graag wilt zien.
Nee, niet over mij, maar om het "nooit genoeg", etc... Fine dat je dat uit mijn quote op wilde maken, maar daar had ik het juist niet over. Enfin, misunderstanding.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:29 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
had ik het over jou? Hmmm, waar lees je dat?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
vallen die dan ook onder deze regeling, of niet.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:29 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, 90% van de bankiers eindigt bij een investeringsfonds van een of andere vorm: pensioenfondsen, Privat Equity, Hedge Funds, etc...
Betaalt beter en je werkt er meestal minder.
Voor de duidelijkheid: alle banken betalen ongeveer hetzelfde. Ze concurreren meer met aan finance segmenten.
Of is ws nog niet bekend....?
Die vallen zeker niet onder deze regeling. Die zullen immers ook nooit gered worden (behalve de pensioen fondsen waarschijnlijk). Als daar iets mis gaat, zijn de investeerders gewoon hun geld kwijt, over uit. Boeit de overheid verder niet natuurlijk.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
vallen die dan ook onder deze regeling, of niet.
Of is ws nog niet bekend....?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat haal ik niet uit je quote, maar uit mijn eigen ervaringen binnen banken.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:31 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nee, niet over mij, maar om het "nooit genoeg", etc... Fine dat je dat uit mijn quote op wilde maken, maar daar had ik het juist niet over. Enfin, misunderstanding.
Zelfreflectie, relativeringsvermogen en zelfbeheersing zijn niet echt kernbegrippen van hoe mensen in de financiele sector over hun salaris denken.
Dat is wezenlijk anders binenn andere sectoren. Die staan toch meer met twee benen op de aarde. En waarschijnlijk is het ook minder competatief.
Dat is mijn ervaring, en perceptie.
Deels mee eens. Ik vind mezelf echter niet een uitzondering en wel van enige relativeringsvermogen getuigenquote:Op donderdag 10 december 2009 00:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat haal ik niet uit je quote, maar uit mijn eigen ervaringen binnen banken.
Zelfreflectie, relativeringsvermogen en zelfbeheersing zijn niet echt kernbegrippen van hoe mensen in de financiele sector over hun salaris denken.
Dat is wezenlijk anders binenn andere sectoren. Die staan toch meer met twee benen op de aarde. En waarschijnlijk is het ook minder competatief.
Dat is mijn ervaring, en perceptie.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Wat ook een gezeik om die bonussen 
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Een andere methode. De gehele top uitbetalen in aandelen die slechts na 5 jaren te vrij voor verkoop zijn. Vervolgens kunnen ze teruggenomen worden als blijkt dat mensen risico's verkeerd ingeschat hebben. Als laatste de aandeelhouders een stem geven over de compensatie.
Lijkt me een goeie stap, in ieder geval eentje die duurzaam doorwerkt?
Guess who?quote:The five-year holding period on Shares at Risk includes an enhanced recapture provision that will permit the firm to recapture the shares in cases where the employee engaged in materially improper risk analysis or failed sufficiently to raise concerns about risks. Enhancing our recapture provision is intended to ensure that our employees are accountable for the future impact of their decisions, to reinforce the importance of risk controls to the firm and to make clear that our compensation practices do not reward taking excessive risk.
Lijkt me een goeie stap, in ieder geval eentje die duurzaam doorwerkt?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Las 't ook net, lijkt me een prima manier om werkelijke performance (dik) te belonen.quote:Op donderdag 10 december 2009 19:41 schreef Drive-r het volgende:
Een andere methode. De gehele top uitbetalen in aandelen die slechts na 5 jaren te vrij voor verkoop zijn. Vervolgens kunnen ze teruggenomen worden als blijkt dat mensen risico's verkeerd ingeschat hebben. Als laatste de aandeelhouders een stem geven over de compensatie.
[..]
Guess who?
Lijkt me een goeie stap, in ieder geval eentje die duurzaam doorwerkt?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Niemand zegt hier ook dat het de oplossing is, die zit eerder in het systeem als je het mij vraagt.quote:
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het is onvermijdelijk dat dit ging gebeuren.
Bankiers liepen weg bij RBS omdat ze de bonussen niet hoog genoeg vonden. (Ik denk dat iedereen op dit forum wel qua salaris met hen wil ruilen, de beloning is nog steeds heel erg hoog).
De bonussen voor RBS verhogen is echt geen optie. Vergeet niet dat deze bank dit jaar alleen 50 miljard aan staatssteun heeft gehad. Opgebracht door de Britse belastingbetaler. Taxichauffeurs, verpleegsters, boeren, allerlei mensen die het met een salaris van een paar duizend pond moeten doen. Dan is het toch onverkoopbaar dat er bij RBS bonussen van enkele miljoenen per persoon gegeven worden! Terwijl RBS zowat bij ieder financieel drama van het afgelopen jaar betrokken was (ABN-AMRO, Dubay, World online (via ABN), Madoff, ga maar door) En de club van mensen die dit dus geregeld heeft en met tientallen miljarden uit de sloot getrokken moest worden, zou dan weer vrolijk mega-bonussen krijgen? Ik ben geen socialist, maar in dat geval zou ik een revolutie gerechtvaardigd vinden.
Maar als de regering hoge bonussen bij RBS verbiedt dan lopen ze dus zonder scrupules naar een andere bank toe. En dan verliest RBS de kwaliteit die het nodig heeft. Dan gaat deze bank wellicht failliet of wordt nog minder waard. Ook hoge kosten.
Je moet de bonussen dus integraal aanpakken binnen de hele sector. En aangezien zelfstandige banken niet te verbieden valt om hoge bonussen te geven moet dit via een belastingmaatregel. Volstrekt terecht dus.
Bankiers RBS stappen op uit onvrede
Bankiers liepen weg bij RBS omdat ze de bonussen niet hoog genoeg vonden. (Ik denk dat iedereen op dit forum wel qua salaris met hen wil ruilen, de beloning is nog steeds heel erg hoog).
De bonussen voor RBS verhogen is echt geen optie. Vergeet niet dat deze bank dit jaar alleen 50 miljard aan staatssteun heeft gehad. Opgebracht door de Britse belastingbetaler. Taxichauffeurs, verpleegsters, boeren, allerlei mensen die het met een salaris van een paar duizend pond moeten doen. Dan is het toch onverkoopbaar dat er bij RBS bonussen van enkele miljoenen per persoon gegeven worden! Terwijl RBS zowat bij ieder financieel drama van het afgelopen jaar betrokken was (ABN-AMRO, Dubay, World online (via ABN), Madoff, ga maar door) En de club van mensen die dit dus geregeld heeft en met tientallen miljarden uit de sloot getrokken moest worden, zou dan weer vrolijk mega-bonussen krijgen? Ik ben geen socialist, maar in dat geval zou ik een revolutie gerechtvaardigd vinden.
Maar als de regering hoge bonussen bij RBS verbiedt dan lopen ze dus zonder scrupules naar een andere bank toe. En dan verliest RBS de kwaliteit die het nodig heeft. Dan gaat deze bank wellicht failliet of wordt nog minder waard. Ook hoge kosten.
Je moet de bonussen dus integraal aanpakken binnen de hele sector. En aangezien zelfstandige banken niet te verbieden valt om hoge bonussen te geven moet dit via een belastingmaatregel. Volstrekt terecht dus.
Bankiers RBS stappen op uit onvrede
The End Times are wild
Los van het feit of het een goede maatregel is of niet vraag ik mij af hoe de Engelse regering het juridisch wil aanpakken. Ik ben niet verschrikkelijk deskundig in het common law systeem, maar zelfs daar hebben ze beginselen van gelijkheid en dergelijke. Hoe kunnen ze het onderscheid in beroepsgroepen voor een publiekrechtelijke maatregel als het verhogen van belasting nou juridisch verantwoorden?
Tevens TVP.
Tevens TVP.
Welke kwaliteit?quote:Op donderdag 10 december 2009 21:03 schreef LXIV het volgende:
Maar als de regering hoge bonussen bij RBS verbiedt dan lopen ze dus zonder scrupules naar een andere bank toe. En dan verliest RBS de kwaliteit die het nodig heeft.
Ik denk dat het heel belangrijk is dat je dit soort 'kwaliteit' niet meer wilt hebben. Daarnaast zijn er genoeg andere capabel voor een dergelijke job, die nu nog minder betaalt krijgen. Op een paar hooggeplaatste zakkevullers na zal de uitloop bij zo'n bank reuze meevallen.
Ik ben dan weer geen rechten-student, maar je kunt die voorwaarde toch prima verbinden aan het feit dat deze lui nu eenmaal een banking license nodig hebben en je daar dus wat voor kan vragen? Er zijn wel meer sectoren die op andere wijze belast worden (denk aan de olie en gas sector).quote:Op donderdag 17 december 2009 12:19 schreef Maharbal het volgende:
Los van het feit of het een goede maatregel is of niet vraag ik mij af hoe de Engelse regering het juridisch wil aanpakken. Ik ben niet verschrikkelijk deskundig in het common law systeem, maar zelfs daar hebben ze beginselen van gelijkheid en dergelijke. Hoe kunnen ze het onderscheid in beroepsgroepen voor een publiekrechtelijke maatregel als het verhogen van belasting nou juridisch verantwoorden?
Tevens TVP.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Lastig om daar natuurlijk over te oordelen. Dan begeef je je op een hellend vlak waar de overheid gaat bepalen wie "kwaliteit" is en wie niet. Maar je punt is duidelijk en terecht. De vraag is natuurlijk op een "staatsbank" wel terug moet naar zijn oude vorm. Zo niet, dan mis je die lui toch niet en kunnen ze weg als ze willen.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:24 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Welke kwaliteit?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
In Nederland is het in ieder geval zo dat m.b.t. de belastingen "de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen". Daar kan ik mij in vinden, maar wat hier gebeurt is eigenlijk "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, maar als je een bankier bent draag je nog maar wat meer, omdat je een bankier bent". Het lijkt mij niet helemaal juridisch rechtvaardig, buiten het feit of ik het er mee eens ben of niet.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:39 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik ben dan weer geen rechten-student, maar je kunt die voorwaarde toch prima verbinden aan het feit dat deze lui nu eenmaal een banking license nodig hebben en je daar dus wat voor kan vragen? Er zijn wel meer sectoren die op andere wijze belast worden (denk aan de olie en gas sector).
Dat andere sectoren op een andere wijze belast worden heeft vaak bedrijfseconomische redenen, maar dat is de hele sector. Met deze maatregelen pik je gewoon een willekeurig beroep uit een hele sector.
Maar dit is meer bedoeld als "straf". De redenering vanuit de overheid is dat de maatschappij vele miljarden heeft gespendeerd aan het redden van het bankwezen en dat dit bankwezen nu miljarden uit wil keren aan de werknemers. De overheid wil duidelijk maken dat het aan hen te danken is dat ze überhaupt iets uit kunnen betalen en dat de man in de straat daar iets van terug wil zien.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:47 schreef Maharbal het volgende:
[..]
In Nederland is het in ieder geval zo dat m.b.t. de belastingen "de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen". Daar kan ik mij in vinden, maar wat hier gebeurt is eigenlijk "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, maar als je een bankier bent draag je nog maar wat meer, omdat je een bankier bent". Het lijkt mij niet helemaal juridisch rechtvaardig, buiten het feit of ik het er mee eens ben of niet.
Dat andere sectoren op een andere wijze belast worden heeft vaak bedrijfseconomische redenen, maar dat is de hele sector. Met deze maatregelen pik je gewoon een willekeurig beroep uit een hele sector.
Wat ik er verder van vindt is irrelevant, maar de redenering op zich snap ik wel. Zie het probleem dat jij maakt niet zo. Oliemaatschappijen wordt al jaren zwaarder en anders belast dan andere bedrijven?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Ik denk dat ze bij de nieuwe staatsbanken een 'uitzwaaicommissie' in het leven moeten roepen. Het is namelijk groot feest als de zakkenvullers uit zichzelf de benen nemenquote:Op donderdag 17 december 2009 12:43 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Lastig om daar natuurlijk over te oordelen. Dan begeef je je op een hellend vlak waar de overheid gaat bepalen wie "kwaliteit" is en wie niet. Maar je punt is duidelijk en terecht. De vraag is natuurlijk op een "staatsbank" wel terug moet naar zijn oude vorm. Zo niet, dan mis je die lui toch niet en kunnen ze weg als ze willen.
Laat ze hun kwaliteiten maar inzetten bij de banken die nog niet genationaliseerd zijn, dan komen ze vanzelf weer terug bij hun oude werkgever
Het Angelsaksisch model heeft geleid tot de systeem crisis en nu moeten de 'gehate' overheden de kastanjes uit het vuur halen. Noem nog eens een beroepsgroep die zo enorm gefaald heeft als de bankiers?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Goed, die discussie kunnen we wellicht beter voeren in een van de andere 100 topics over de schuldvraag in de krediet crisis.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:54 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik denk dat ze bij de nieuwe staatsbanken een 'uitzwaaicommissie' in het leven moeten roepen. Het is namelijk groot feest als de zakkenvullers uit zichzelf de benen nemen
Laat ze hun kwaliteiten maar inzetten bij de banken die nog niet genationaliseerd zijn, dan komen ze vanzelf weer terug bij hun oude werkgever
Het Angelsaksisch model heeft geleid tot de systeem crisis en nu moeten de 'gehate' overheden de kastanjes uit het vuur halen. Noem nog eens een beroepsgroep die zo enorm gefaald heeft als de bankiers?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Olie is een zwaar belast product, de consument moet een fors bedrag aan de overheid afdragen. Voor het lenen van geld betaal je feitelijk ook een belasting nl. de rente, echter deze verdwijnt in de zak van de bank en niet in de algemene middelen. Wat betreft de accijnzen op fossiele brandstoffen het is zeer discutabel wat er uiteindelijk met deze gelden gebeurt. Ik weet echter wel dat deze accijnzen niet of nauwelijks worden gebruikt om de gevolgen en de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te reduceren. De overheden zijn wat dat betreft net zo erg of erger dan de banken. Het hele bonus verhaal is natuurlijk niet relevant, de meeste bankiers hadden 'eventueel met een uitkering' thuis horen te zitten i.p.v. de klagen over de belasting van hun bonus.quote:Op donderdag 17 december 2009 12:52 schreef Drive-r het volgende:
Wat ik er verder van vindt is irrelevant, maar de redenering op zich snap ik wel. Zie het probleem dat jij maakt niet zo. Oliemaatschappijen wordt al jaren zwaarder en anders belast dan andere bedrijven?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
|
|
