Uitgeprocedeerde zieke asielzoekers krijgen onderdak.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 12:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Waar haal je het toch allemaal vandaan.
Over verdraaien van een post gesproken.

Weet je wat dat ding is aan het eind van mijn zin? Kijk hier staat die dus nu ook, over het algemeen impliceert dat dat het een vraag is.

En ja, ik heb al je reacties wel gelezen, je hebt het wel over de piëteit, ook dat heb ik gelezen. Je hebt pro forma even dit neergezet: 'Je laat geen mensen op straat zwerven, zeker geen zieke mensen', maar daarna suggereer je achter elkaar dat er ineens op riante schaal misbruik gemaakt gaat worden, dat het te duur is want het koekje van de bejaarde etc etc .. dus wat wil je nu eigenlijk zeggen?

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 11:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is ook nooit goed he? Beter kunnen we die mensen gelijk tegen de muur zetten, is het niet?

nee, uitzetten nadat ze hun medische zorg gehad hebben. Maar ze dienen enkel die medische zorg te krijgen als ze het ECHT nodig zijn en er ECHT geen andere manier is. Ze zijn uitgeprocedeerd, en hadden al uitgezet moeten worden eigenlijk. Ze hebben gewoon niet dezelfde burgerrechten in dit land als ze uitgeprocedeerd zijn. En dat is op zich ook logisch. Wij zijn al vrij lang netjes geweest tegen ze, door ze onderdak en geld te geven tijdens hun lopende asielaanvraag. Als ze dan uitgeprocedeerd zijn, dienen ze zo snel mogelijk uitgezet te worden.

Natuurlijk, mensen die ernstig ziek zijn dienen opgevangen te worden, maar van een dergelijke regeling als deze word gewoon al snel misbruik gemaakt. Is het niet door de asielzoeker zelf (zodra het proces afgelopen is meteen naar de arts van de COA lopen om te melden dat hij/zij toch echt niet terugkan wegens eem of andere moeilijk te vinden ziekte), dan word het wel gedaan door mensen die enorm begaan zijn met asielzoekers ("weet je wat jij zou moeten doen? aanvragen of je in aanmerking komt voor opvang voor zieken, zeg maar dat je psychisch erg in de war bent ofzo"). dat moet ten aller tijde voorkomen worden, omdat je dan steeds meer problemen krijgt met mensen die in de illegaliteit verdwijnen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:46 schreef Bensel het volgende:

[..]

nee, uitzetten nadat ze hun medische zorg gehad hebben.

En dat gebeurt ook.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:49 schreef Disana het volgende:

[..]

En dat gebeurt ook.

misschien moet je een post verder lezen dan enkel de eerste zin.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:56 schreef Bensel het volgende:

[..]

misschien moet je een post verder lezen dan enkel de eerste zin.

Je gaat er in de rest van je betoog van uit dat er niet oordeelkundig naar gekeken wordt.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:57 schreef Disana het volgende:

[..]

Je gaat er in de rest van je betoog van uit dat er niet oordeelkundig naar gekeken wordt.

zo vreemd is dat niet. Want er werken mensen. En vaak mensen die sowieso al begaan zijn met asielzoekers. Mensen die dus niet volledig objectief kijken, maar ook subjectieve verhalen laten meespelen in hun beslissingen. Daarvan zijn voorbeelden genoeg te vinden.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 14:18 schreef Bensel het volgende:

[..]

zo vreemd is dat niet. Want er werken mensen. En vaak mensen die sowieso al begaan zijn met asielzoekers. Mensen die dus niet volledig objectief kijken, maar ook subjectieve verhalen laten meespelen in hun beslissingen. Daarvan zijn voorbeelden genoeg te vinden.

Ziekte en invaliditeit zijn echter niet subjectief. Tenzij je artsen ook betrekt in je twijfel.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 11:59 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is ook nooit goed he? Beter kunnen we die mensen gelijk tegen de muur zetten, is het niet?

Toch wel heel erg knap dat je dat uit mijn post haalt. Chapeau, je hebt je roeping als raketgeleerde gemist.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 14:18 schreef Bensel het volgende:

[..]

zo vreemd is dat niet. Want er werken mensen. En vaak mensen die sowieso al begaan zijn met asielzoekers. Mensen die dus niet volledig objectief kijken, maar ook subjectieve verhalen laten meespelen in hun beslissingen. Daarvan zijn voorbeelden genoeg te vinden.

ik ben benieuwd dan... noem er eens eentje...

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 14:54 schreef Re het volgende:

[..]

ik ben benieuwd dan... noem er eens eentje...

Eentje? Er werken duizenden mensen in de asielindustrie en die staan écht niet in de rij om hun baantje te verliezen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 15:14 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Eentje? Er werken duizenden mensen in de asielindustrie en die staan écht niet in de rij om hun baantje te verliezen.

gaat erom dat ik graag bewijs wil zien dat een linkse arts andere beslissingen neemt dan een rechtse arts...

wat gewoon complete bullshit is... dus gewoon een voorbeeldje zou wel tof zijn ander mag dit soort subjectieve bullshit gewoon genegeerd worden

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 15:28 schreef Re het volgende:

[..]

gaat erom dat ik graag bewijs wil zien dat een linkse arts andere beslissingen neemt dan een rechtse arts...

wat gewoon complete bullshit is... dus gewoon een voorbeeldje zou wel tof zijn ander mag dit soort subjectieve bullshit gewoon genegeerd worden

Ik zal opletten als ze de volgende keer van de daken gaan schreeuwen hoe overbodig ze wel zijn.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 15:36 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik zal opletten als ze de volgende keer van de daken gaan schreeuwen hoe overbodig ze wel zijn.

is goed, maar je hebt erdus verder weinig op te zeggen, maar moest dit natuurlijk nog wel even melden

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 14:19 schreef Disana het volgende:

[..]

Ziekte en invaliditeit zijn echter niet subjectief. Tenzij je artsen ook betrekt in je twijfel.

ja, ook artsen zijn slechts mensen, en ook artsen kunnen subjectief zijn. Als er bij hun een asielzoeker komt met een verzonnen ziektebeeld, en hij komt erachter, dan kan hij alsnog beslissen om ze te verwijzen, om ze te helpen in dit land te blijven. Bovendien zullen ze liever het zekere voor het onzekere nemen, want als een asielzoeker die overlijdt omdat je dacht dat het een verzinsel was is, dan ben je goed de sjaak. Dus ik zie best mensen door die screening heen komen die er niet door hadden moeten komen. waar gewerkt word, worden fouten gemaakt.

Want men wil het moment van terugkeren zo lang mogelijk uitstellen, liefst tot een nieuw generaal pardon of een ander soort regeling.
Als ze dan ook nog een regeling hebben dat ze daarna onderdak kunnen krijgen na of tijdens een ziekte, weet je zeker dat ze het sowieso zullen proberen het op die manier uit te stellen. Dat is op zich ook logisch, maar mijns inziens niet wenselijk vanwege de extra stroom asielzoekers, waardoor het voor de dokters moeilijker is het kaf van het koren te scheiden. Het gaat dus wellicht ook ten koste van de asielzoeker die WEL dringend hulp nodig heeft.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 15:37 schreef Re het volgende:

[..]

is goed, maar je hebt erdus verder weinig op te zeggen, maar moest dit natuurlijk nog wel even melden

Joh, je denkt toch niet dat dergelijke gegevens op straat liggen of wel?

Het kan ook zijn dat jij zo verschrikkelijk eerlijk bent dat je je bij je baas gaat melden als je overbodig bent zodat je op straat komt te staan. Maar eerlijk is eerlijk, iets zegt mij dat je dat nooit zal doen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 16:27 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Joh, je denkt toch niet dat dergelijke gegevens op straat liggen of wel?

Het kan ook zijn dat jij zo verschrikkelijk eerlijk bent dat je je bij je baas gaat melden als je overbodig bent zodat je op straat komt te staan. Maar eerlijk is eerlijk, iets zegt mij dat je dat nooit zal doen.

ik zie niet in waarom een arts overbodig zou zijn, genoeg werk te doen. En ja, als ik overbodig zou zijn op mijn huidige werk dan zorg ik er wel voor dat ik wat anders ga doen... maar ik zie gewoon niet in wat dat met politieke kleur te maken heeft

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dus jij weet wat ik 'pro forma' opschrijf en wat niet? Knap van je.

Op het moment zelf weet ik dat uiteraard niet, maar uit je latere reacties blijkt dat wel.

quote:

Dat er op riante schaal misbruik gemaakt wordt is heel Nederland al duidelijk, en dat weet jij ook dondersgoed.Alleen vindt jij het niet erg, en ik vind het wél erg.

Waar zeg ik dat ik misbruik niet erg vind? Daarvan zou ik dan toch graag een quote willen zien.
Ik stel alleen dat deze regeling al jaren bestaat, het enige dat er verandert is waar die mensen in die tijd opgevangen worden, maar ineens staat dus die hele regeling ter discussie blijkbaar. Want hé, ze zijn toch uitgeprocedeerd, stelt dat soms helemaal niets meer voor?

En er komt werkelijk van alles langs, van (vermeend) misbruik tot hoe duur het allemaal is, zelfs de integriteit van de arts wordt in twijfel getrokken .. dat diezelfde artsen vorig jaar driekwart van de aanvragen hebben afgewezen wordt gewoon genegeerd. Er zouden er eventueel een paar tussen kunnen zitten waar geen sprake is van een medische noodsituatie, en al heb je geen bewijs daarvoor, alleen al op grond daarvan moet het blijkbaar maar afgeschaft worden voor iedereen?

Waar het op neer komt is dat men hier blijkbaar een humane regeling wil gaan afschaffen omdat er misbruik van gemaakt zou kunnen worden, en omdat het (teveel) geld kost .. dat zoiets betekent dat je die mensen de dood of invaliditeit instuurt is voor sommigen hier blijkbaar volkomen irrelevant, en dat vind ik dieptreurig.

Hoe ziek moeten ze zijn?

Voordat je het weet zie je in de weilanden van Brabant allerlei uitgeprocedeerde asielzoekers op hun knieen tussen de schapen en de geiten kruipen; drastig op zoek naar de Q-koorts!

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:54 schreef moussie het volgende:

[..]

Op het moment zelf weet ik dat uiteraard niet, maar uit je latere reacties blijkt dat wel.
[..]

Waar zeg ik dat ik misbruik niet erg vind? Daarvan zou ik dan toch graag een quote willen zien.
Ik stel alleen dat deze regeling al jaren bestaat, het enige dat er verandert is waar die mensen in die tijd opgevangen worden, maar ineens staat dus die hele regeling ter discussie blijkbaar. Want hé, ze zijn toch uitgeprocedeerd, stelt dat soms helemaal niets meer voor?

En er komt werkelijk van alles langs, van (vermeend) misbruik tot hoe duur het allemaal is, zelfs de integriteit van de arts wordt in twijfel getrokken .. dat diezelfde artsen vorig jaar driekwart van de aanvragen hebben afgewezen wordt gewoon genegeerd. Er zouden er eventueel een paar tussen kunnen zitten waar geen sprake is van een medische noodsituatie, en al heb je geen bewijs daarvoor, alleen al op grond daarvan moet het blijkbaar maar afgeschaft worden voor iedereen?

Waar het op neer komt is dat men hier blijkbaar een humane regeling wil gaan afschaffen omdat er misbruik van gemaakt zou kunnen worden, en omdat het (teveel) geld kost .. dat zoiets betekent dat je die mensen de dood of invaliditeit instuurt is voor sommigen hier blijkbaar volkomen irrelevant, en dat vind ik dieptreurig.

driekwart betekend altijd nog een kwart wel. Maar goed, er word weer van alles geimpliceerd en verdraait. Het gaat niet enkel om de noodsituatie, maar voornamelijk om in aanmerking te komen voor opvang daarna. Daar ging mij post over. Niet over de medische noodsituatie an sich. Nodige zorg dient gegeven te worden, maar enkel het hoogstnodige. Zodra degene ontslagen word uit het ziekenhuis kun je er van uit gaan dat degene stabiel genoeg is om weer terug te kunnen

vraag jezelf eens af: wat voldoet niet aan de huidige situatie? waarom dient men nu ineens onderdak te regelen? Is er iets verandert waardoor het ineens anders moet dan al die jaren dat het zonder die opvang ook goed ging?