POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik probeer nog steeds samen te vatten wat jij bedoelt. Maar iig kwam Van Dam met cijfers waaruit precies dat blijkt.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 17:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe volgt dit nu exact uit de cijfers? Daar ben ik echt benieuwd naar.
I´m back.
En dat is nu juist wat er mis is met het denken van van Dam en consorten.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:39 schreef Klopkoek het volgende:
Ook vreemd is dat velen die Limburgse man in de documentaire afrekenden op het gegeven dat hij zijn agressie botvierde op ambtenaren. Dat het niet hoort is overduidelijk maar een beetje begrip kan geen kwaad. Het is immers in dit land tot norm verheven om een grote bek richting de agent op te zetten wanneer men weer eens een parkeerboete verzameld.
Ja, je kunt heus wel bevatten wat de oorzaken zijn van iemands agressie, maar is het daarmee gerechtvaardigd? Het punt is dat als intellectuelen (en van Dam wordt beschouwd als een intellectueel) dat lang genoeg blijven verkondigen, het hek van de dam (hi hi) is.
Dat blijkt wel uit wat je zelf aangeeft. Ik vind het helemaal niet zo normaal om een agent voor rotte vis uit te maken. Natuurlijk kun je wel 'ns boos zijn en als je je onheus bejegend voelt heb je in Nederland het volste recht daar iets van te zeggen en desnoods stappen te ondernemen. Maar je fatsoen verliezen, tieren en schelden en dreigen met geweld is niet iets dat je moet bagetelliseren. In een zeer extreem geval kan ik het me nog voorstellen. Maar niet wanneer je een parkeerboete krijgt of je het oneens bent met de gemeentelijke regelgeving. Je ziet het ook met agressie tegen andere hulpverleners. Dat is een groeiend probleem, maar de linkse intellectueel (Pechthold deed het laatst) wijst er dan maar weer op dat de overheid zelf ook fouten maakt. Alsof dat een reden is om stenen te gaan gooien naar brandweermannen
Ik ben heel vaak kritisch over wat de overheid doet. Maar ik gooi geen stenen naar mensen die hun werk doen, zelfs niet als ik vind dat ze het niet helemaal goed doen.
Van Dam mag zoveel statistieken geven als hij wil. Maar met statistieken alleen kun je niet je punt bewijzen. Je zult ook op zoek moeten gaan naar causale verbanden. En in zijn eigen docu blijkt maar al te goed dat veel menselijk leed voortkomt uit (eigen) menselijk falen. Dat afdoen als slachtoffers van de boze maatschappij is alleen maar een recept voor nog meer ellende. Zo help je mensen niet vooruit.
Dat lijkt mij verdomd sterk. Zou je even kunnen vertellen welke cijfers en hoe dat exact blijkt?quote:Op dinsdag 2 februari 2010 18:15 schreef Ryan3 het volgende:
Ik probeer nog steeds samen te vatten wat jij bedoelt. Maar iig kwam Van Dam met cijfers waaruit precies dat blijkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 23:19 schreef sneakypete het volgende:
Van Dam mag zoveel statistieken geven als hij wil. Maar met statistieken alleen kun je niet je punt bewijzen. Je zult ook op zoek moeten gaan naar causale verbanden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die heb je kunnen zien in het debat over de docu en het boek in de Rode Hoed, en die staan wrs dus in zijn boek, hieruit blijkt dat de koopkracht van de minima ongeveer gelijk blijft en die van de top met 60% gestegen is in 30 jaar tijd. Dus zijn de minima op een relatieve achterstand gezet.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat lijkt mij verdomd sterk. Zou je even kunnen vertellen welke cijfers en hoe dat exact blijkt?
In dat debat zei hij dat 'trickle down' niet heeft gewerkt. En dat trickle down de scoiale rechtvaardigingsgrond is van wat men of iig Van Dam neoliberalisme noemt dat heb ik eraan toegevoegd.
Interessant is het werkloosheidscijfer natuurlijk. In 73/74 ging die naar 200k, om onder Van Agt en Lubbers begin jaren 80 te groeien naar ongeveer 700K, pas in de jaren 90 onder paars (met de Melkertbanen) verpoos die onder de 200K van 73/74, om vervolgens vanaf 2001 weer gestaag te groeien en tegenwoordig wrs weer de pan uit te rijzen. En nu geeft het werkloosheidspercentage uiteraard niet te gehele probleem weer; vanaf 73/74 werden ook tientallen duizenden werklozen de WAO in geschoven. In die groep van 140K werklozen in de jaren 90 (dus niet samenvallend met maar erin), de duizenden Melketiers die toen Melketier waren en nu inmiddels niet meer, maar teruggevallen in werkloosheid en de tientallen duizenden WAO'ers vanaf de jaren 70/80, zit dus de categorie waarover Van Dam het wrs heeft.
I´m back.
Die sneakypete die drukt zich uit in een wel erg vage platitude en jij zegt 'precies'?quote:
I´m back.
Laten we het over causale verbanden hebben idd, maar dan wel eerst de cijfers, en dan pas causale verbanden leggen, want ik ben een beetje allergisch voor moreel gebrabbel als stoplap voor een bij elkaar geharkt utopisch conservatisme... Allergisch tav moreel gebrabbel, omdat de moraal toevallig is en slechts als argument dient als ik dezelfde moraal deel.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 23:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En dat is nu juist wat er mis is met het denken van van Dam en consorten.
Ja, je kunt heus wel bevatten wat de oorzaken zijn van iemands agressie, maar is het daarmee gerechtvaardigd? Het punt is dat als intellectuelen (en van Dam wordt beschouwd als een intellectueel) dat lang genoeg blijven verkondigen, het hek van de dam (hi hi) is.
Dat blijkt wel uit wat je zelf aangeeft. Ik vind het helemaal niet zo normaal om een agent voor rotte vis uit te maken. Natuurlijk kun je wel 'ns boos zijn en als je je onheus bejegend voelt heb je in Nederland het volste recht daar iets van te zeggen en desnoods stappen te ondernemen. Maar je fatsoen verliezen, tieren en schelden en dreigen met geweld is niet iets dat je moet bagetelliseren. In een zeer extreem geval kan ik het me nog voorstellen. Maar niet wanneer je een parkeerboete krijgt of je het oneens bent met de gemeentelijke regelgeving. Je ziet het ook met agressie tegen andere hulpverleners. Dat is een groeiend probleem, maar de linkse intellectueel (Pechthold deed het laatst) wijst er dan maar weer op dat de overheid zelf ook fouten maakt. Alsof dat een reden is om stenen te gaan gooien naar brandweermannen
Ik ben heel vaak kritisch over wat de overheid doet. Maar ik gooi geen stenen naar mensen die hun werk doen, zelfs niet als ik vind dat ze het niet helemaal goed doen.
Van Dam mag zoveel statistieken geven als hij wil. Maar met statistieken alleen kun je niet je punt bewijzen. Je zult ook op zoek moeten gaan naar causale verbanden. En in zijn eigen docu blijkt maar al te goed dat veel menselijk leed voortkomt uit (eigen) menselijk falen. Dat afdoen als slachtoffers van de boze maatschappij is alleen maar een recept voor nog meer ellende. Zo help je mensen niet vooruit.
Want dat is de fout ook van Klopkoek, om die Limburgse meneer erbij te halen, die is niet exemplarisch.
Ook van Van Dam trouwens.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 03-02-2010 09:49:52 ]
I´m back.
Om met dat laatste te beginnen: dat blijkt dus niet. Die ene Limburgse man zit bijvoorbeeld te kampen met stoflongen. Hij vertelde dat zijn vader vroeg overleden is, ook vanwege het mijnwerk.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 23:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En dat is nu juist wat er mis is met het denken van van Dam en consorten.
Ja, je kunt heus wel bevatten wat de oorzaken zijn van iemands agressie, maar is het daarmee gerechtvaardigd? Het punt is dat als intellectuelen (en van Dam wordt beschouwd als een intellectueel) dat lang genoeg blijven verkondigen, het hek van de dam (hi hi) is.
Dat blijkt wel uit wat je zelf aangeeft. Ik vind het helemaal niet zo normaal om een agent voor rotte vis uit te maken. Natuurlijk kun je wel 'ns boos zijn en als je je onheus bejegend voelt heb je in Nederland het volste recht daar iets van te zeggen en desnoods stappen te ondernemen. Maar je fatsoen verliezen, tieren en schelden en dreigen met geweld is niet iets dat je moet bagetelliseren. In een zeer extreem geval kan ik het me nog voorstellen. Maar niet wanneer je een parkeerboete krijgt of je het oneens bent met de gemeentelijke regelgeving. Je ziet het ook met agressie tegen andere hulpverleners. Dat is een groeiend probleem, maar de linkse intellectueel (Pechthold deed het laatst) wijst er dan maar weer op dat de overheid zelf ook fouten maakt. Alsof dat een reden is om stenen te gaan gooien naar brandweermannen
Ik ben heel vaak kritisch over wat de overheid doet. Maar ik gooi geen stenen naar mensen die hun werk doen, zelfs niet als ik vind dat ze het niet helemaal goed doen.
Van Dam mag zoveel statistieken geven als hij wil. Maar met statistieken alleen kun je niet je punt bewijzen. Je zult ook op zoek moeten gaan naar causale verbanden. En in zijn eigen docu blijkt maar al te goed dat veel menselijk leed voortkomt uit (eigen) menselijk falen. Dat afdoen als slachtoffers van de boze maatschappij is alleen maar een recept voor nog meer ellende. Zo help je mensen niet vooruit.
Het maakt ook dat ik zijn agressie wel kan begrijpen. De man is in de jaren 80 gedumpt toen het mijnwerk werd gesloten. De economie en de overheid waren toen van een dusdanig kaliber dat dit soort mensen weer moeilijk aan de bak kwamen. Op een gegeven moment gaat dat knagen want in weerwil wat figuren zoals jij vertellen: mensen willen werken. Vervolgens blijkt dat meneer een aantal keer is geschoffeerd door overheidsinstanties en kampt hij bovendien ook nog met een gehandicapte zoon (dat laatste kan ik mij nog het best voorstellen want hoe de overheid dankzij rechts tegenwoordig met gehandicapten om gaat.... schandalig). Alles bij elkaar snap ik dondersgoed dat het op een gegeven moment te veel wordt.
En het ging me dus ook om de dubbele standaard hier. Het wordt in heel nederland steeds gewoner om ambtenaren te dwarsbomen, te klagen en om elkaar voor de muil te slaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet exemplarisch?quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Laten we het over causale verbanden hebben idd, maar dan wel eerst de cijfers, en dan pas causale verbanden leggen, want ik ben een beetje allergisch voor moreel gebrabbel als stoplap voor een bij elkaar geharkt utopisch conservatisme... Allergisch tav moreel gebrabbel, omdat de moraal toevallig is en slechts als argument dient als ik dezelfde moraal deel.
Want dat is de fout ook van Klopkoek, om die Limburgse meneer erbij te halen, die is niet exemplarisch.
Ook van Van Dam trouwens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als ik het goed heb onthouden werd die man werkloos eind jaren '70, begin jaren '80. De mijnen werden gesloten. Nadien had hij dankzij de opgestarte programma's nog wat kleine baantjes weten te bemachtigen vertelde hij maar toen de jaren '80 kwamen werd hij voorgoed werkloos. Afgekeurd bovendien dacht ik.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, afgekeurd, maar wat ik bedoelde is dat niet iedereen even mondig is als die meneer. En daar verwees je naar en toen kwam het causale verbanden verhaal met een morele preek van sneakypete.quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:00 schreef Klopkoek het volgende:
Als ik het goed heb onthouden werd die man werkloos eind jaren '70, begin jaren '80. De mijnen werden gesloten. Nadien had hij dankzij de opgestarte programma's nog wat kleine baantjes weten te bemachtigen vertelde hij maar toen de jaren '80 kwamen werd hij voorgoed werkloos. Afgekeurd bovendien dacht ik.
I´m back.
Die meneer kon inderdaad nog betrekkelijk goed zijn woordje doen.
Sommige punten van Van Dam worden in deze discussie ook volledig gemist. Wat je bijvoorbeeld feilloos ziet is dat politici met de mond beleden hebben 'ja, we maken het wat strenger en minder luxe maar we zullen niet als amerika worden'. De docu begon met een oud fragmentje van Ruding waar hij beweerde dat Zweden 'harder' was dan hier en wij ook wat 'harder' moeten worden.
Ondanks dat diverse politici hebben beleden dat voor 'de mensen die echt niet kunnen' een plek blijft toont Van Dam vrij overtuigend aan dat dit niet helemaal meer de werkelijkheid is.
Sommige punten van Van Dam worden in deze discussie ook volledig gemist. Wat je bijvoorbeeld feilloos ziet is dat politici met de mond beleden hebben 'ja, we maken het wat strenger en minder luxe maar we zullen niet als amerika worden'. De docu begon met een oud fragmentje van Ruding waar hij beweerde dat Zweden 'harder' was dan hier en wij ook wat 'harder' moeten worden.
Ondanks dat diverse politici hebben beleden dat voor 'de mensen die echt niet kunnen' een plek blijft toont Van Dam vrij overtuigend aan dat dit niet helemaal meer de werkelijkheid is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Idd, maar ook dat we dat eigenlijk niet door hebben gehad, al die jaren. In de Rode Hoed confronteert hij er ook met name de rode rakkers mee. Want ja die hebben vrolijk mede aan de ploeg gestaan.quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:07 schreef Klopkoek het volgende:
Die meneer kon inderdaad nog betrekkelijk goed zijn woordje doen.
Sommige punten van Van Dam worden in deze discussie ook volledig gemist. Wat je bijvoorbeeld feilloos ziet is dat politici met de mond beleden hebben 'ja, we maken het wat strenger en minder luxe maar we zullen niet als amerika worden'. De docu begon met een oud fragmentje van Ruding waar hij beweerde dat Zweden 'harder' was dan hier en wij ook wat 'harder' moeten worden.
Ondanks dat diverse politici hebben beleden dat voor 'de mensen die echt niet kunnen' een plek blijft toont Van Dam vrij overtuigend aan dat dit niet helemaal meer de werkelijkheid is.
I´m back.
En dan verbaasd zijn dat je electoraat overloopt naar iemand die een geheel andere analyse maakt, maar wel belooft alles beter te maken.
I´m back.
Het grootste bezwaar van de documentaire en invalshoek van Van Dam is denk ik dat hij zelf gek genoeg een beetje conservatief is. Zijn houding is er toch eentje van 'sommigen kunnen het niet dankzij hun genen'. Dat verdedigde hij ook bij P&W.quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Idd, maar ook dat we dat eigenlijk niet door hebben gehad, al die jaren. In de Rode Hoed confronteert hij er ook met name de rode rakkers mee. Want ja die hebben vrolijk mede aan de ploeg gestaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
O, dat heb ik gemist, maar het meritocratie-argument, want dat is het in feite, komt bij zelfgenoegzame linkschen natuurlijk vaak voor idd. Daardoor zijn gek genoeg ook vaak bereid om de morele slemppartijen van de conservatieven te slikken.quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het grootste bezwaar van de documentaire en invalshoek van Van Dam is denk ik dat hij zelf gek genoeg een beetje conservatief is. Zijn houding is er toch eentje van 'sommigen kunnen het niet dankzij hun genen'. Dat verdedigde hij ook bij P&W.
I´m back.
Ja maar datzelfde electoraat stond ook te juichen bij de belastingherziening van 2001. Gratis geld voor iedereen! Geld in overvloed. Dat van die lastenverlichtingen het meeste naar de top 10% ging (btw ook af te leiden uit de grafiekjes en het CPB heeft ook aangegeven dat de enorme inkomenstijging begin jaren '00 door de herziening is gekomen) vond men niet eens bezwaarlijk ofzo.quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:11 schreef Ryan3 het volgende:
En dan verbaasd zijn dat je electoraat overloopt naar iemand die een geheel andere analyse maakt, maar wel belooft alles beter te maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat bedoel je met het meritocratie argument?quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
O, dat heb ik gemist, maar het meritocratie-argument, want dat is het in feite, komt bij zelfgenoegzame linkschen natuurlijk vaak voor idd. Daardoor zijn gek genoeg ook vaak bereid om de morele slemppartijen van de conservatieven te slikken.
Natuurlijk zijn er altijd mensen die het zelfs met alle hulp van de wereld niet zouden kunnen redden. Van Dam voert echter personen ten tonele waarvan ik me af vraag of ze echt niet beter zouden kunnen. Dat baseer ik op de achterliggende verhalen.
Want hoe we om gaan met de mensen die echt niet kunnen is de grootste schande in de maatschappij. Doordat zij hun mondje niet roeren en doordat de media het niet (meer) interessant vindt zien we het amper helaas. Of je het nu hebt over de WSW of wat er gebeurt met jongeren met een ernstige gedragsstoornis... ronduit afschuwelijk. En toch presteren ze het om daar steeds weer méér op te bezuinigen. Waardoor straks jongeren niet 8 uur per dag in de isoleercel zitten maar 12 uur bijvoorbeeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat was de euro-correctie "avant la lettre", meeste mensen zijn dit alweer vergeten als ik het ze in herinnering breng. Maar iedereen was "geil" in die jaren, het einde van de geschiedenis een decennium eerder, een hoogconjunctuur die maar aanbleef, men kocht huizen dat het een lieve lust had, men handelde met winst verdriedubbelaars op de beurs (met name de kleine man); het neoliberalisme had overwonnen. Toch geldt dit niet zozeer, denk ik, de onrendabelen, die hebben daar weinig van geprofiteerd. Tegen die tijd waren de Melkertbanen ook al weer uit de mode, omdat Melkert ruzie kreeg met de EU over de funding, en kort na 9/11 trad de recessie weer in.quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja maar datzelfde electoraat stond ook te juichen bij de belastingherziening van 2001. Gratis geld voor iedereen! Geld in overvloed. Dat van die lastenverlichtingen het meeste naar de top 10% ging (btw ook af te leiden uit de grafiekjes en het CPB heeft ook aangegeven dat de enorme inkomenstijging begin jaren '00 door de herziening is gekomen) vond men niet eens bezwaarlijk ofzo.
In de VS was het allemaal nog veel gekker.
I´m back.
Owja die euro... dat had de PvdA ook nooit op die manier moeten accepteren. Ik zie Zalm nog zo zeggen "nee, we hebben niet bewust onze munt te laag verkocht; de prijzen zullen niet stijgen". VVD kon zo iets wel maken. Een goedkope inwisseling van de nationale munt was gunstig voor het bedrijfsleven.quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat was de euro-correctie "avant la lettre", meeste mensen zijn dit alweer vergeten als ik het ze in herinnering breng. Maar iedereen was "geil" in die jaren, het einde van de geschiedenis een decennium eerder, een hoogconjunctuur die maar aanbleef, men kocht huizen dat het een lieve lust had, men handelde met winst verdriedubbelaars op de beurs (met name de kleine man); het neoliberalisme had overwonnen. Toch geldt dit niet zozeer, denk ik, de onrendabelen, die hebben daar weinig van geprofiteerd. Tegen die tijd waren de Melkertbanen ook al weer uit de mode, omdat Melkert ruzie kreeg met de EU over de funding, en kort na 9/11 trad de recessie weer in.
In de VS was het allemaal nog veel gekker.
Eigenlijk is dat ook vrij kritiekloos gepasseerd. Nederland had met Duitsland de sterkste munt van Europa. In Duitsland ging men nog de straat op.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat iedereen op de plaats zit die hij verdient, en dus dat als je onderaan zit dat je dat ook verdient, omdat je.... vul maar een morele preek in....quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat bedoel je met het meritocratie argument?
Wat erin resulteert dat een arbeiderspartij niet meer voor arbeiders hoeft op te komen, want wie nu arbeider is, kan niet meer verheven worden, die verdient niet beter, omdat hij lui en dom is oid. En dan lopen ze hand in hand met de conservatieven.
Dat is schandelijk idd.quote:Natuurlijk zijn er altijd mensen die het zelfs met alle hulp van de wereld niet zouden kunnen redden. Van Dam voert echter personen ten tonele waarvan ik me af vraag of ze echt niet beter zouden kunnen. Dat baseer ik op de achterliggende verhalen.
Want hoe we om gaan met de mensen die echt niet kunnen is de grootste schande in de maatschappij. Doordat zij hun mondje niet roeren en doordat de media het niet (meer) interessant vindt zien we het amper helaas. Of je het nu hebt over de WSW of wat er gebeurt met jongeren met een ernstige gedragsstoornis... ronduit afschuwelijk. En toch presteren ze het om daar steeds weer méér op te bezuinigen. Waardoor straks jongeren niet 8 uur per dag in de isoleercel zitten maar 12 uur bijvoorbeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 03-02-2010 10:34:39 ]
I´m back.
Ja inderdaad. Wat je daarbovenop ziet is dat conservatieven vaak doodleuk zeggen 'de genen zijn nu eenmaal zo'. Een beetje jammer dat Van Dam daarop aan haakt.quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat iedereen op de plaats zit die hij verdient, en dus dat als je onderaan zit dat je dat ook verdient, omdat je.... vul maar een morele preek in....
Wat erin resulteert dat een arbeiderspartij niet meer voor arbeiders hoeft op te komen, want wie nu arbeider is, kan niet meer verheven worden, die verdient niet beter, omdat hij lui en dom is oid. En dan lopen ze hand in hand met de conservatieven.
[..]
Dat is schandelijk idd.
De neurobioloog doet hetzelfde. Die haalt de Gausse klok aan en zegt "de 95% moet voor de 5% zorgen want je had er net zo goed zelf bij kunnen horen". Het probleem is alleen dat een groot gedeelte van die 95% zichzelf onaantastbaar waant en het ook kan opvangen indien een mongooltje in hun gezin/familie wordt geboren. Zie Sarah Palin
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is allemaal een beetje begonnen met het boek van Fukuyama. Het heeft zich ook genesteld in mijn gedachten. Maar het klopt niet en is ook gemakzuchtig.quote:Op woensdag 3 februari 2010 10:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja inderdaad. Wat je daarbovenop ziet is dat conservatieven vaak doodleuk zeggen 'de genen zijn nu eenmaal zo'. Een beetje jammer dat Van Dam daarop aan haakt.
De neurobioloog doet hetzelfde. Die haalt de Gausse klok aan en zegt "de 95% moet voor de 5% zorgen want je had er net zo goed zelf bij kunnen horen". Het probleem is alleen dat een groot gedeelte van die 95% zichzelf onaantastbaar waant en het ook kan opvangen indien een mongooltje in hun gezin/familie wordt geboren. Zie Sarah Palin
I´m back.
Prima. Maar is het wel goed om te vergelijken met de top? Of is het beter om te vergelijken met Jan Modaal. Ik denk dat laatste.quote:Op woensdag 3 februari 2010 09:28 schreef Ryan3 het volgende:
Die heb je kunnen zien in het debat over de docu en het boek in de Rode Hoed, en die staan wrs dus in zijn boek, hieruit blijkt dat de koopkracht van de minima ongeveer gelijk blijft en die van de top met 60% gestegen is in 30 jaar tijd. Dus zijn de minima op een relatieve achterstand gezet.
Maar wat daar ook van moge zijn: daarmee is niet aangetoond dat dit het gevolg is van neo-liberaal beleid (welk deel daarvan zou mijn eerste vraag zijn...).
Nog afgezien van het feit dat dat TD weldegelijk effecten heeft (met name voor de overheidsfinanciën, maar ook positieve voor de lagere inkomens, zij het zeer beperkt): in NL hebben we daar nooit mee gewerkt.quote:In dat debat zei hij dat 'trickle down' niet heeft gewerkt.
Hetgeen een stelling is die bewezen is, noch in de rede ligt.quote:En dat trickle down de scoiale rechtvaardigingsgrond is van wat men of iig Van Dam neoliberalisme noemt dat heb ik eraan toegevoegd.
Ook die cijfers hebben een achtergrond... Het is wel heel makkelijk om te stellen: "onder die en die steeg de werkloosheid, dus deed hij het slecht".quote:Interessant is het werkloosheidscijfer natuurlijk. In 73/74 ging die naar 200k, om onder Van Agt en Lubbers begin jaren 80 te groeien naar ongeveer 700K, pas in de jaren 90 onder paars (met de Melkertbanen) verpoos die onder de 200K van 73/74, om vervolgens vanaf 2001 weer gestaag te groeien en tegenwoordig wrs weer de pan uit te rijzen.
Ik constateer dat ik op mijn eenvoudige vraag geen antwoord heb gekregen.quote:En nu geeft het werkloosheidspercentage uiteraard niet te gehele probleem weer; vanaf 73/74 werden ook tientallen duizenden werklozen de WAO in geschoven. In die groep van 140K werklozen in de jaren 90 (dus niet samenvallend met maar erin), de duizenden Melketiers die toen Melketier waren en nu inmiddels niet meer, maar teruggevallen in werkloosheid en de tientallen duizenden WAO'ers vanaf de jaren 70/80, zit dus de categorie waarover Van Dam het wrs heeft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
