POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zweden veel onrendabelen? Vertel...quote:Op donderdag 4 februari 2010 21:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
En weer een ad hominem...
[..]
Dat is ook niet zo gek als jij het had over cijfers in zijn boek die niemand hier heeft.
[..]
Heb je mijn stukje gemist over dat men nu betere spullen heeft voor minder geld?
[..]
Door huursubsidie is dat geen aanslag op de koopkracht. Daarnaast is prijs/kwaliteit weldegelijk gestegen.
[..]
Iedereen zou ik niet willen zeggen, maar het is een algemeen probleem, zoveel is duidelijk.
[..]
Ook in Zweden zijn onrendabelen. Best veel eigenlijk. Vergelijken met Zweden is niet zelden gebaseerd op onjuiste data over Zweden. Niet dat ik er alles van weet (integendeel), maar op dit punt heb ik nog wel het eea gelezen (naast de info die ik krijg van de Zweedse vrouw van een van mijn beste vrienden, maar dat schijnt niet mee te tellen).
[..]
Klagers hoor je wat makkelijker dan mensen die tevreden zijn, dat weet jij ook best. De PVV bestaat voor een groot deel bij de gratie van xenofobie. Men roept wel dat het om vanalles en nogwat gaat, maar als je de discussie met de aanhang aan gaat (hetgeen ik te vaak doe helaas) dan druipt het "die moslims hebben het gedaan" er vanzelf tussendoor.
De onderzoeken zijn verder duidelijk. Ook niet iedere PVV stemmer is in zijn algemeenheid ontevreden.
[..]
Daarom scoor jij daar altijd enorm goed en heb ik geloof ik in drie jaar 1 nominatie gehad aangaande...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En wat jij niet snapt is dat kleine landen moeten opereren in een internationale context die hen niet meer gunstig gezind is. Een context die door anderen geschapen is.quote:Op donderdag 4 februari 2010 19:49 schreef sneakypete het volgende:
[..]
klik
En er is nog veel meer kritiek te vinden als je eventjes goed zoekt natuurlijk. Zweden is overschat. Er is daar ook gewoon werkloosheid en een groeiende onderklasse, ook onder natuurlijk de allochtonen, ja ook daar. En de tweedeling tussen werklozen en werkenden ontstaat nu juist wanneer je de arbeidsmarkt gaat overreguleren. Dan worden mensen idd 'onrendabel'. Niet de schuld van liberalen maar van de socialisten.
Bovendien is er in Zweden zoals je hier kunt lezen ook hervormd. Ook daar dreigden de socialisten de boel om zeep te helpen. Het model dat van Dam wil, is gewoon te duur en werkt juist nog meer tweedeling en bovendien een foute mentaliteit in de hand.
Het neoliberalisme is geen domme hype, maar economische realiteit. Met "het eind van de geschiedenis" werd niet bedoeld dat alle ellende de wereld wel uitwas. Er werd bedoeld dat model kapitalistische democratie (dwz overwegend kapitalistisch, niet per se helemaal) superieur blijkt en dat de planeconomie is afgeschreven. En dat is ook zo.
Verder draait het enkel om wat bezuinigingen en reorganisaties, die soms lukten en soms niet zo lukten. Maar ik erger me eraan hoe van Dam maar doet alsof de armen in de kou gezet zijn. Er zijn nog steeds heel veel sociale voorzieningen, wetten en subsidies.
Als een kleine verandering in het stelsel moet verklaren hoe je in sommige buurten niet meer veilig over straat kunt, vraag ik me af waarom dan niet de hele wereld buiten het Noord-West Europa van de jaren '70 (de enige periode die aan de eisen van van Dam voldoet) in continue staat van burgeroorlog is. Natuurlijk omdat er ook zoiets bestaat als een cultuur waarin mensen meer zelfdiscipline hebben. Hoe verklaar je dat Aziaten zich in enkele generaties ontworstelen aan de armoede, terwijl in landen met meer kansen en welvaart (hier bijv) hele groepen achterblijven? Niet alleen met macro-economie in elk geval.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zal even zoeken of ik wat meer details kan vinden.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In een paar gevallen ben ik het met je eens dat je qua globalisering niet moet doorschieten. Ik vind het geen goede oplossing om bijv. massa's Polen hierheen te halen. Ook moet je kijken hoe je (zonder dat het al te veel leidt tot economische planning) kunt voorkomen dat de industrie en de agrarische sector in rap tempo verdwijnt en geheel vervangen wordt door de dienstensector. Ik geef eerlijk toe dat ik te romantisch ben ingesteld om onze weilandjes te laten wijken voor flatgebouwen, al moet je altijd een middenweg zoeken en kun je geen uiterste kiezen. Maar wat heeft dat nu te maken met de centrale discussie?quote:Op vrijdag 5 februari 2010 20:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En wat jij niet snapt is dat kleine landen moeten opereren in een internationale context die hen niet meer gunstig gezind is. Een context die door anderen geschapen is.
Van Dam praat gewoon bergen en bergen met onzin. Hij maakt zich er druk over dat de koopkracht van de onderklasse niet gegroeid is. Maar wat is daar erg aan? Hij vraagt: 'wat zou u doen als anderen rijker worden en u niet?'. Ik zou niets doen of anders proberen ergens meer geld te verdienen. Verder niets. Ik zou in elk geval niet stellen dat de maatschappij slecht is en dat ik nu maar een juwelier moet beroven. Heel van Dams praatje stoelt op de aanname dat armoede een rechtvaardiging is voor, of anders tenminste een oorzaak van, misdaad of asociaal gedrag. Maar daarmee schoffeer je gewoon de mensen die weinig geld hebben en zich tóch gewoon netjes gedragen en tevreden zijn met wat ze hebben.
|
|
