NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Politiek != wetenschap!!!quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:28 schreef KritischeMassa het volgende:
@Iblis et al () respect voor de moeite die je erin steekt en we zijn het waarschijnlijk op sommige punten best met elkaar eens (ik zou graag een keer met je bomen over de NOx/ CO2 emissie handel, mijn doorn in mijn oog (professioneel) maar dat doe ik niet hier, ik kan geen informatie publiceren die rechtstreeks terug te leiden zijn naar mijn werk en klanten (ontslag, rechtzaken en meer bozigheden waar ik geen zin in heb))
Dat is vaak de pest van dit soort discussies, dat men begint te kankeren op politieke beslissingen ipv met gefundeerde kritiek komt op de wetenschap.
Met als klapstuk natuurlijk altijd het de revu passeren van de energierekening of whatever van Al gore
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is weer politiek, geen wetenschap....quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar wel een gevolg van de o zo overtuigende wetenschapquote:Op dinsdag 8 december 2009 14:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is weer politiek, geen wetenschap....
Nee, het is een gevolg van wat politici bekokstoven. Politici hebben de keus om de hele wetenschap te negeren als ze dat willen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:09 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Maar wel een gevolg van de o zo overtuigende wetenschap
Dat doen ze dan ook massaal. Als ze hun oren écht naar de klimaatwetenschap lieten hangen werden er wel serieuze maatregelen genomen. Nou gaat het niet verder dan gloeilampen verbieden maar kan je wel nog gewoon met je SUV naar de bakker om de hoek rijden, wat genoeg energie verbruikt om een gloeilamp weet ik hoe lang te laten branden
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niet een gevolg dat onvermijdelijk is. De keuzes die gemaakt worden zijn keuzes. Je kunt je inderdaad afvragen of het zinnig is om emissiehandel in te voeren, of Nederland niet eerder z’n geld moet zetten op het redden van z’n eigen hachje, rekening houdende met opwarming, zolang grootverbruikers doorgaan. Of dat het juist radicaler moet.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:09 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Maar wel een gevolg van de o zo overtuigende wetenschap
Er zijn tal van mogelijkheden. Ook als je erkent dat opwarming aan de gang gaat kun je natuurlijk – met dat in het achterhoofd – zeggen: we accepteren dat en kijken wat voor mogelijkheden dat biedt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben wel nieuwsgierig naar je ervaringen met emissiehandel. Ik heb vanuit mijn werk er veel mee te maken gehad voor de invoering in 2005, maar daarna er niets meer van gehoord of mee gedaan. Kun je er iets over vertellen zonder je klanten te benadelen?quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:28 schreef KritischeMassa het volgende:
Ik wilde iets gaan typen over hoe knap ik het vind dat ze uit proxy-data een varaiatie van tienden graden konden afleiden
ik wilde iets gaan typen over boomringanalyse en stikstofdepositie (anthropogeen) die de metingen beínvloeden.
Maar ik zie dat het topic inmiddels inderdaad waanzinnig begint te worden met perpetuum mobiles en weet ik niet meer, het gaat al lang niet meer over de vraag of het bewijsbaar is dat de klimaatverandering anthropogeen is ja of nee, ik trek mij dan ook terug uit deze zinloze en afgedreven discussie,
edit:
@Iblis et al (
Voor mij is het niet zo van belang of het veranderende klimaat anthropogeen is of niet. Het is wel van belang om je voor te bereiden op een klimaatverandering, want dat dat gaat gebeuren is evident (gezien de historie van de aarde, en het feit dat we nu in een interglaciaal zitten, het is nu nog steeds een ijstijd, er zijn namelijk poolkappen)quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Niet een gevolg dat onvermijdelijk is. De keuzes die gemaakt worden zijn keuzes. Je kunt je inderdaad afvragen of het zinnig is om emissiehandel in te voeren, of Nederland niet eerder z’n geld moet zetten op het redden van z’n eigen hachje, rekening houdende met opwarming, zolang grootverbruikers doorgaan. Of dat het juist radicaler moet.
Er zijn tal van mogelijkheden. Ook als je erkent dat opwarming aan de gang gaat kun je natuurlijk – met dat in het achterhoofd – zeggen: we accepteren dat en kijken wat voor mogelijkheden dat biedt.
Wat de politiek doet, en dat doen ze altijd, is regeren door angst te zaaien. Het is allemaal onze schuld en dat is eigenlijk de hoofdboodschap. Ik geloof niet in een "run-away greenhouse effect" zoals op venus, wij hebben immers een zelfregulerend mechanisme op deze planeet.
Het zal in de toekomst warmer worden en het zal in de toekomst kouder worden, dat is voor mij gewoon een gegeven. De wens om het klimaat stabiel te houden is nobel maar onhoudbaar, het klimaat zal veranderen, en daar helpen wij niet aan, daar zijn we te klein en onbetekenend voor, op geologische schaal zijn we een hooguit een hikje...
Wat er nu gebeurt is dat er maatregelen worden genomen die zich niet zozeer richhten op de effecten van de klimaatverandering maar zich richten op het stabiel houden van het klimaat, een onbegonnen zaak.
we moeten ons richten op het tegengaan van de gevolgen van een klimaatwisseling, of de zeespiegel nu stijgt ja of nee, het gegeven blijft dat nederland sowieso wegkanteld (door het terugtrekken van de ijskappen van skandinavië komt dit deel van de lithosfeer omhoog, daardoor kantelt Nederland steeds verder.)
Moeten we dan dijken verhogen? of moeten we vriendjes worden met de alpenlanden en skandinavië?
Is het wijzer om de komende honderd jaar te spenderen aan investeringen aldaar om zo in samenwerking een leefbare omgeving te garanderen voor ons nageslacht, of gaan we elkaar gek maken met CO2 uitstoot aandelen die, als het erop aankomt, uiteindelijk geen zoden aan de dijk (!) zetten
Ik denk dat het voor een deel wel belangrijk is om te weten dat het klimaat antropogeen is. Want dat betekent dat er wel iets te sturen valt. Als uit dit onderzoek zou komen ‘we hebben er niets mee van doen, we kunnen op onze kop gaan staan, maar de zon doet wat ze wil’ of iets dergelijks, dan zou het duidelijk zijn: we moeten ons voorbereiden.
Maar nu blijkt dat een deel van de variatie wél aan mensen is toe te schrijven en dat we daar in principe (dus) ook wat aan kunnen doen. En dat is m.i. niet per se een verkeerd gegeven en als betekent dat ingrijpen voedselzekerheid kan veiligstellen en minder mensen tot verhuizen noopt, dan zou je dat ook moeten overwegen.
En in die zin acht ik kennis over het klimaat en de menselijke invloed en beïnvloedbaarheid überhaupt niet zinloos. En natuurlijk is stabiel houden dan nog een tweede. En is dit ook geen panacee, en is CO2 ook niet onze enige zorg (maar misschien wel één van de directere).
Maar nu blijkt dat een deel van de variatie wél aan mensen is toe te schrijven en dat we daar in principe (dus) ook wat aan kunnen doen. En dat is m.i. niet per se een verkeerd gegeven en als betekent dat ingrijpen voedselzekerheid kan veiligstellen en minder mensen tot verhuizen noopt, dan zou je dat ook moeten overwegen.
En in die zin acht ik kennis over het klimaat en de menselijke invloed en beïnvloedbaarheid überhaupt niet zinloos. En natuurlijk is stabiel houden dan nog een tweede. En is dit ook geen panacee, en is CO2 ook niet onze enige zorg (maar misschien wel één van de directere).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
nee, dat bedoelde ik niet. maar eerder in de topic aangegeven dat er rede is om aan te nemen dat het huidige milieu systeem iets geheel anders is dan we vanouds gewent waren..quote:Op dinsdag 8 december 2009 00:33 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
En hoe weet jij of dat zo betrouwbaar is? Op dezelfde manier dat je politici gelooft als ze zeggen dat de privatisering van het openbaar vervoer, de energievoorzieneing en de ziektenkosten de beste manier is om het goedkoper en beter te maken?
Politici praten alleen voor zichzelf.
het is vandaag de dag een zwaar gesubsidieerde en geoliede machine die in nauwe samenwerking met regeringen op internationaal niveau een soortement CO2 commodity prijs en CO2 heffingen wil implementeren.
Dit wordt dan ingevoerd waardoor er een CO2 commodity markt tot stand kan komen, voor zover deze al niet bestaat althans maar goed.
zoals gezegd tevens een andere manier van mensen reguleren, daarmee zou je het nemen van meer dan een kind b.v. kunnen ontmoedigen door een CO2 sanctie daarvoor in te voeren
De tendens is winst vooral, niet zo zeer een oprechte bescherming van de natuur zelf, de bedoeling is een nieuwe manier van de mens te controleren en reguleren met als argument de bestrijding van CO2
De orwelliaanse dimensies van het snode plan op termijn zijn zorgwekkend, en is men op zoek naar een nieuw belasting systeem.
gaat nog veel verder dan dat, maar goed dat vergt enige voorkennis..
[ Bericht 4% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 18:14:01 ]
Ik denk dus dat de politiek, zelfs als voor 100% zeker is dat het onze schuld is, niet capabel is om dit af te wenden. Neem als voorbeeld roken, in de jaren 70 werd vastgesteld dat het kanker veroorzaakt. Echter een totaalverbod is er niet gekomen, in plaats daarvan is men al weer generaties aan het doormodderen en miljarde n aan het spenderen, terwijl duidelijk is dat het een lange en eigenlijk onbegaanbare route is.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:51 schreef Iblis het volgende:
Ik denk dat het voor een deel wel belangrijk is om te weten dat het klimaat antropogeen is. Want dat betekent dat er wel iets te sturen valt. Als uit dit onderzoek zou komen ‘we hebben er niets mee van doen, we kunnen op onze kop gaan staan, maar de zon doet wat ze wil’ of iets dergelijks, dan zou het duidelijk zijn: we moeten ons voorbereiden.
Maar nu blijkt dat een deel van de variatie wél aan mensen is toe te schrijven en dat we daar in principe (dus) ook wat aan kunnen doen. En dat is m.i. niet per se een verkeerd gegeven en als betekent dat ingrijpen voedselzekerheid kan veiligstellen en minder mensen tot verhuizen noopt, dan zou je dat ook moeten overwegen.
En in die zin acht ik kennis over het klimaat en de menselijke invloed en beïnvloedbaarheid überhaupt niet zinloos. En natuurlijk is stabiel houden dan nog een tweede. En is dit ook geen panacee, en is CO2 ook niet onze enige zorg (maar misschien wel één van de directere).
Een verbod had goedkoper en doeltreffender geweest.
Met CO2 is makkelijk een analogie te trekken, nu ook weer, in het beste geval leidt kopenhagen tot een reductie van 45% in die landen die meedoen. Effectief leidt dit tot een reductie van misschien 5% op mondiale schaal. Het is gewoon weer polderen en debateren tot we erbij neervallen.
Stel nu eens dat het geen CO2 is maar een meteoriet die aan komt en met 100% zekerheid over 100 jaar inslaat, dan zou dit debateren en polderen clownesk lijken, en dat is het in mijn ogen ook.
Ik denk dat het veel belangrijker is om eensgezind de gevolgen proberen in te dammen, wat de oorzaak ook moge zijn van het veranderende klimaat en hoe het klimaat ook mag veranderen (kouder of warmer).
Mee eens. Ik ben ook voor adaptie.quote:Op dinsdag 8 december 2009 15:31 schreef KritischeMassa het volgende:
Stel nu eens dat het geen CO2 is maar een meteoriet die aan komt en met 100% zekerheid over 100 jaar inslaat, dan zou dit debateren en polderen clownesk lijken, en dat is het in mijn ogen ook.
Ik denk dat het veel belangrijker is om eensgezind de gevolgen proberen in te dammen, wat de oorzaak ook moge zijn van het veranderende klimaat en hoe het klimaat ook mag veranderen (kouder of warmer).
De middelen zijn schaars, en het gaat erom hoe het wordt besteed. Wat Nederland betreft, zou men de dijken moeten verhogen ipv CO2 op te slaan onder dorpen.
Als ik op mijn eigen gevoel en waarneming af ga , dan is er wel degelijk iets aan de hand.quote:Op dinsdag 8 december 2009 10:14 schreef isogram het volgende:
Opwarming van de aarde? - Er zijn vast schommelingen, op dit moment stijgt de temperatuur. Maar of de huidige stijging uniek is en alleen door mensen wordt veroorzaakt, is te betwijfelen. Deze 'klimaathoax' heeft duidelijk gemaakt dat onderzoeksresultaten aan alle kanten worden gemanipuleerd, onder meer door informatie te negeren die niet in het plaatje past.
De smeltende gletsjers moeten heen snel stoppen met smelten, anders vallen er grote rivieren zoals de NIJL binnenkort droog.
Dit vind ik altijd zo'n ongelooflijke klets, kijk eens om je heen en beweer dan nog eens dat de mens geen invloed op de planeet heeftquote:Op dinsdag 8 december 2009 14:27 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
Het zal in de toekomst warmer worden en het zal in de toekomst kouder worden, dat is voor mij gewoon een gegeven. De wens om het klimaat stabiel te houden is nobel maar onhoudbaar, het klimaat zal veranderen, en daar helpen wij niet aan, daar zijn we te klein en onbetekenend voor, op geologische schaal zijn we een hooguit een hikje...
. We verbouwen complete continenten, 's nachts is het alleen nog in de meest afgelegen gebieden totaal donker maar nog steeds houden mensen vol dat wij te klein en te onbetekenend zijn? Sorry maar dat gaat er bij mij niet in.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou zijn gevoel en eigen waarneming natuurlijk niet bepaald betrouwbare graadmeters in wetenschappelijk opzicht. Maar goed, de beschikbare data onderstrepen het in dit geval wel. Hoe graag veel mensen in het ook anders zouden willen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 16:15 schreef Deprater het volgende:
[..]
Als ik op mijn eigen gevoel en waarneming af ga , dan is er wel degelijk iets aan de hand.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ik doelde op geologisch tijdschalen, hier en nu zijn we veelbetekenend... maar wat is 2000 jaar beschaving nu op 500.000 - 5.000.000 jaar, de tijd die de moeder-aller-uitstervingsgolven nodig had om te voltrekken (de Perm/Trias extinction event bronquote:Op dinsdag 8 december 2009 16:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dit vind ik altijd zo'n ongelooflijke klets, kijk eens om je heen en beweer dan nog eens dat de mens geen invloed op de planeet heeft
We verbouwen complete continenten, 's nachts is het alleen nog in de meest afgelegen gebieden totaal donker maar nog steeds houden mensen vol dat wij te klein en te onbetekenend zijn? Sorry maar dat gaat er bij mij niet in.
wat is de significantie van onze bijdrage aan het klimaat of de geologie uitgezet tegen een meteoriet inslag zoals bij Yucatan? Die paar millenia die wij tot onze geschiedenis rekenen zijn geen ijkpunt voor het te verwachten gedrag van het systeem waar wij deel van uitmaken. Dat wij ons verwonderen over een elfstedentocht die wel of niet meer gaat plaatsvinden verhoudt zich in geen manier t.o.v. de grootsheid.
De sinusoide van soortenrijkdom, geologischetijdperken van onze planeet heeft een dermate grote periodiciteit dat het voor ons vlak lijkt, gelijk aan het aardoppervlak (wat ook vlak lijkt maar gebogen is)
maar goed, alles is vrij offtopic wederom, sorry, zo je wil gaan we weer terug naar het geologisch tijdperk wat ook wel het Antropogeen wordt genoemd...
Over die, uhm, afkoelende aarde:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8400905.stm
(Beetje wazige grafiek, overigens, maar voldoende illustrerend)
[ Bericht 5% gewijzigd door Monidique op 08-12-2009 19:32:08 ]
http://www.nytimes.com/2009/12/09/science/earth/09climate.html?_r=1&hpquote:Despite recent fluctuations in global temperature year to year, which fueled claims of global cooling, a sustained global warming trend shows no signs of ending, according to new analysis by the World Meteorological Organization made public on Tuesday.
The decade of the 2000s is very likely the warmest decade in the modern record, dating back 150 years, according to a provisional summary of climate conditions near the end of 2009, the organization said.
The period from 2000 through 2009 has been “warmer than the 1990s, which were warmer than the 1980s and so on,” said Michel Jarraud, the secretary general of the international weather agency, speaking at a news conference at the climate talks in Copenhagen.
(...)
Mr. Jarraud also said that 2009, with some uncertainty because several weeks remain, appears to be the fifth warmest year on record.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8400905.stm
(Beetje wazige grafiek, overigens, maar voldoende illustrerend)
[ Bericht 5% gewijzigd door Monidique op 08-12-2009 19:32:08 ]
quote:Op dinsdag 8 december 2009 19:22 schreef Monidique het volgende:
Over die, uhm, afkoelende aarde:
[..]
http://www.nytimes.com/2009/12/09/science/earth/09climate.html?_r=1&hp
[ afbeelding ]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8400905.stm
(Beetje wazige grafiek, overigens, maar voldoende illustrerend)
Hoax, allemaal urban heat island effect en data manipulatie. Geenstijl heeft het gezegd!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:di 08 dec 2009, 19:23
Afgelopen decennium warmste ooit
KOPENHAGEN/GENEVE - De jaren van 2000 tot en met 2009 vormen het warmste decennium ooit gemeten. Die voorspelling heeft de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO), de VN-tak die zich bezighoudt met klimaat en weer, dinsdag bekendgemaakt op de klimaattop in het Deense Kopenhagen.
Voor het onderzoek heeft de WMO het gemiddelde uitgerekend van de temperaturen die zijn gemeten bij weerstations in alle 189 lidstaten. Over de afgelopen tien jaar komt de gemiddelde temperatuur uit op ongeveer 14,4 graden Celsius. Daarmee zou dit decennium het record verbreken van de jaren 1990-99, toen het gemiddeld 14,23 graden was. Sinds de jaren zestig is de temperatuur op aarde met ongeveer een halve graad gestegen, blijkt uit de WMO-cijfers.
Volgens bioloog Arnold van Vliet van de Wageningen Universiteit stijgen de temperaturen in Nederland nog sneller: „In de jaren zestig was het hier 9,08 graden, dit decennium is dat 10,7 graden geworden.
Het Nederlandse klimaat nu is dat van Lyon dertig jaar geleden.”
Van de FP:quote:Op dinsdag 8 december 2009 @ 19:41 schreef teknomist het volgende:
Zoals Midas Dekker dat gisteren bij P&W zei: we kunnen nog eens het weer niet voor de komende paar dagen goed voorspellen, laat op zeer lange termijn.
Ik vind Midas Dekkers altijd een fijne vent, dus ik hoop toch niet dat hij daadwerkelijk met dergelijke onwetenschappelijke kroegenpraterige Elsevier-onzin kwam. Dat zou wel afbreuk doen aan mijn waardering voor hem.
Misschien moet iemand tenknomist eens uitleggen dat 'weer' niet gelijk is aan 'klimaat'quote:Op dinsdag 8 december 2009 19:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Van de FP:
Ik vind Midas Dekkers altijd een fijne vent, dus ik hoop toch niet dat hij daadwerkelijk met dergelijke onwetenschappelijke kroegenpraterige Elsevier-onzin kwam. Dat zou wel afbreuk doen aan mijn waardering voor hem.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nu bij P&W ook Climategate. Samson kent z’n feiten vrij goed moet ik zeggen. En die PVV’er…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zitten er ook nog wetenschappers of alleen politici?quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:15 schreef Iblis het volgende:
Nu bij P&W ook Climategate. Samson kent z’n feiten vrij goed moet ik zeggen. En die PVV’er…
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik wou het net posten.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:15 schreef Iblis het volgende:
Nu bij P&W ook Climategate. Samson kent z’n feiten vrij goed moet ik zeggen. En die PVV’er…
Samsom: juist een partij als de PVV zou toch af moeten willen van die afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten?
PVV'er: ja, de PVV pleit al jaren voor kernergie.
Samsom: nou ik heb in Nederland gezocht moet ik u zeggen, maar ik heb geen uranium gevonden, daarvoor moeten we naar Kazachstan, ...
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ja, nu moet je niet in details verzanden hè!quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ik wou het net posten.
Samsom: juist een partij als de PVV zou toch af moeten willen van die afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten?
PVV'er: ja, de PVV pleit al jaren voor kernergie.
Samsom: nou ik heb in Nederland gezocht moet ik u zeggen, maar ik heb geen uranium gevonden, daarvoor moeten we naar Kazachstan, ...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Alleen politici, op zich jammer. Maar Samson was op de hoogte m.b.t. tot het feit dat ‘to hide the decline’ op boomringen sloeg. Niet onaardig. En die PVV die bauwde na wat hij op blogs had gehoord.quote:
[..]
Zitten er ook nog wetenschappers of alleen politici?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Goedkope domme opmerkingquote:Op dinsdag 8 december 2009 23:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ik wou het net posten.
Samsom: juist een partij als de PVV zou toch af moeten willen van die afhankelijkheid van olie uit het Midden-Oosten?
PVV'er: ja, de PVV pleit al jaren voor kernergie.
Samsom: nou ik heb in Nederland gezocht moet ik u zeggen, maar ik heb geen uranium gevonden, daarvoor moeten we naar Kazachstan, ...
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Wat was die PVV'er dom zeg. De domheid straalde er echt vanaf in zijn argumenten en manier van spreken ook. Diederik sampson daarentegen had goede argumenten. Hij verpulverde die PVV'er letterlijk.
Kernergie waar uranium nodig voor is uit veelal verre gebieden is idd dom ja, op den duur is kernenergie overigens peperduur.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Op kernenergie ingaan deed ie niet.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Kernergie waar uranium nodig voor is uit veelal verre gebieden is idd dom ja, op den duur is kernenergie overigens peperduur.
Hij maakte zich er met een goedkoop grapje vanaf, vandaar.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Als het om zelfvoorzienendheid in energievoorziening gaat, dan is uranium natuurlijk geen sterke keus voor een land als Nederland. Je kunt je afvragen of het echt wel zo’n streven moet zijn, maar het was het echt een stom argument.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Grapje? Het was komisch omdat het argument van de PVV'er zo makkelijk weerlegd werd, maar de opmerking zelf was bloedserieus. Kernenergie is inderdaad geen oplossing voor de afhankelijkheid van buitenlandse grondstoffen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:28 schreef qonmann het volgende:
[..]
Op kernenergie ingaan deed ie niet.
Hij maakte zich er met een goedkoop grapje vanaf, vandaar.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
O. Ik maak me doorgaans zorgen over belangrijker zaken.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:05 schreef Dutchguy het volgende:
Ik maak me eigenlijk nogal zorgen om het tempo van ontbossing op Samson's schedel.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ach joh, over paar jaar praten we er niet meer over. Net als bij zure regen en het ozongat.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
O. Ik maak me doorgaans zorgen over belangrijker zaken.
Ik kan er niet bij dat er mensen zijn die denken dat iets als 'zure regen' of 'ozongat' een hoax zou zijn.quote:
[..]
Ach joh, over paar jaar praten we er niet meer over. Net als bij zure regen en het ozongat.
Zwavel uit brandstof hebben we met internationale afspraken effectief uitgebannen en dat heeft effect gehad.
Drijfgassen hebben we ook effectief weten te verbannen. Of een groot deel in ieder geval.
En wat krijg je als dank? Mensen die die hele geschiedenis ontkennen. Daar lijkt het in ieder geval op.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
In juiste perspectief plaatsen zou ik eerder zeggen.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:44 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik kan er niet bij dat er mensen zijn die denken dat iets als 'zure regen' of 'ozongat' een hoax zou zijn.
Zwavel uit brandstof hebben we met internationale afspraken effectief uitgebannen en dat heeft effect gehad.
Drijfgassen hebben we ook effectief weten te verbannen. Of een groot deel in ieder geval.
En wat krijg je als dank? Mensen die die hele geschiedenis ontkennen. Daar lijkt het in ieder geval op.
Wat bazel je nu? Eerst heb je het over 'hoor je nu niets over' en nu over 'juist perspectief'.quote:
[..]
In juiste perspectief plaatsen zou ik eerder zeggen.
Geef nu eens een duidelijk antwoord:
Zure regen: door de mens veroorzaakt? Ja / Nee
Zure regen: door de mens verholpen? Ja / Nee
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee en nee.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat bazel je nu? Eerst heb je het over 'hoor je nu niets over' en nu over 'juist perspectief'.
Geef nu eens een duidelijk antwoord:
Zure regen: door de mens veroorzaakt? Ja / Nee
Zure regen: door de mens verholpen? Ja / Nee
Wat een onzin. En weet je wat, ik ga hier niet eens moeite in steken. Het is alsof iemand de zwaartekracht loopt te ontkennen. Laat maar. En als je toch nieuwsgierig bent, wat ik betwijfel, dan kun je dit lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen Veel plezier.quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik zie alleen maar hele zure mensen. Is ook niet goed voor het milieu.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:08 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat een onzin. En weet je wat, ik ga hier niet eens moeite in steken. Het is alsof iemand de zwaartekracht loopt te ontkennen. Laat maar. En als je toch nieuwsgierig bent, wat ik betwijfel, dan kun je dit lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen Veel plezier.
Oh. Een grapje! Ha-ha-ha. Ja. Op welke dag ga je de zwaartekracht ontkennen? Want 'daar hoor je de laatste tijd ook niet veel meer over' en 'Newton had het er in zijn tijd wel over maar tegenwoordig...'.quote:
[..]
Ik zie alleen maar hele zure mensen. Is ook niet goed voor het milieu.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ben jij chronisch boos of zo?quote:Op woensdag 9 december 2009 01:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Oh. Een grapje! Ha-ha-ha. Ja. Op welke dag ga je de zwaartekracht ontkennen? Want 'daar hoor je de laatste tijd ook niet veel meer over' en 'Newton had het er in zijn tijd wel over maar tegenwoordig...'.
Nee hoor, ik lach chronisch mensen uit die het hebben bestaan van zure regen ontkennen.quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat mag hoor.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:18 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee hoor, ik lach chronisch mensen uit die het hebben bestaan van zure regen ontkennen.
Echt, wat een onzin. Zwaveluitstoot is keihard achteruit gegaan in Europa, door ontzwaveling van brandstof, invoering van de katalysator, betere filters in energiecentrales, en de gevolgen qua zure regen zijn dan ook dat het probleem aardig opgelost – in Europa.quote:
In Afrika en Azië, waar oudere auto’s rijden en brandstofkwaliteit minder is, is het probleem er nog steeds. Maar goed, dat is ver weg, dus dat horen we amper.
Maar dit ontkennen ‘omdat we er niets meer van horen’, is gewoon uitermate bizar.
Net als met bijvoorbeeld CFK’s zijn hier effectieve maatregelen genomen, die emissies aantoonbaar hebben gereduceerd en daarmee veel ellende hebben afgewenteld. Goed nieuws is geen nieuws echter, maar het daarom met terugwerkende kracht ontkennen, ik vind het te bizar.
Overigens is qua water- en bodem de verzuring nog niet zo over, en dat is in principe hetzelfde probleem. Het is echter niet zo mediageniek, of men richt zich liever op CO2, dat kan ook, maar daar wordt het grondwater niet minder zuur van.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
