POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Verhagen en van Middelkoop hebben het nog niet begrepen.
op nos tekst staat het volgende:
Minister Verhagen van Buitenlandse Zaken is boos op de PvdA-fractie, die zich blijft verzetten tegen een verlenging van de missie in Uruzgan. De Amerikaanse president Obama hoopt dat Nederland na 2010 betrokken blijft in Afghanistan. En de PvdA-fractie in de Tweede Kamer is daar mordicus op tegen.
Verhagen begrijpt de opstelling van de coalitiegenoot niet. Polen, Italië, Spanje, Groot-Brittannië, Slowakije en Macedonië hebben extra troepen toegezegd, benadrukt de minister.
De PvdA heeft onlangs gezegd dat Obama beter andere landen kan bellen dan Nederland.
Verdraaien "Mensen die roepen dat Obama maar Madrid of Rome moet bellen, verdraaien de feiten," reageert Verhagen geïrriteerd.
De kwestie is actueel nu Obama bekend heeft gemaakt dat hij extra militairen naar Afghanistan zal sturen. Daarbij rekent hij echter nadrukkelijk op de steun van andere landen.
Op de haak. Verhagen vindt dat Nederland in ieder geval serieus moet praten over het Amerikaanse verzoek. "Het minste wat je kan doen is naar elkaars argumenten luisteren. Je moet niet bij voorbaat de hoorn op de haak gooien".
Nederland wordt ook nauwelijks meer serieus genomen als het zich zo weigerachtig opstelt. "Je krijgt zo dat er niet meer geluisterd wordt naar onze argumenten".
Komende dagen zijn de Europese ministers van Buitenlandse Zaken voor een NAVO-top bijeen in Brussel. Ze overleggen er met de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Clinton over de extra inzet.
Achter de schermen
Voor Verhagen wordt het lastig. Achter de schermen zijn Verhagen en minister Van Middelkoop van Defensie bezig om te kijken of er een mogelijkheid is om langer in Afghanistan te blijven. In 2007 besluit het kabinet de ruim 1600 Nederlandse militairen tot de zomer van 2010 in de Afghaanse provincie Uruzgan te houden.
Het kabinet zinspeelt al langer op een verlenging van deze militaire missie. Eind september 2009 sprak een meerderheid van de Tweede Kamer zich hier tegen uit. Niet alleen regeringspartij PvdA, maar ook de ChristenUnie vindt dat Nederland haar taak heeft volbracht.
eind bron
Achter de schermen kijken of er mogelijkheden zijn?
HEB JE HET DAN NOG NIET BEGREPEN
Bij deze roep ik iedereen op een boze e-mail te sturen naar het CDA, zodat hun de ogen en oren eens open gaan.
Als er toch weer troepen naar Afganistan gaan zal het CDA wat mij betreft flink worden afgestraft bij de gemeenteraadsverkiezingen.
En de PvdA nog meer omdat ze dan WEER zijn gedraaid.
Poll: denkt u dat kabinet missie voortzet in afganistan?
ja, dat drukken ze toch door
nee ze gaan niet tegen kamerwens in
kwee nie
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 11% gewijzigd door gtotep op 03-12-2009 15:35:25 ]
op nos tekst staat het volgende:
Minister Verhagen van Buitenlandse Zaken is boos op de PvdA-fractie, die zich blijft verzetten tegen een verlenging van de missie in Uruzgan. De Amerikaanse president Obama hoopt dat Nederland na 2010 betrokken blijft in Afghanistan. En de PvdA-fractie in de Tweede Kamer is daar mordicus op tegen.
Verhagen begrijpt de opstelling van de coalitiegenoot niet. Polen, Italië, Spanje, Groot-Brittannië, Slowakije en Macedonië hebben extra troepen toegezegd, benadrukt de minister.
De PvdA heeft onlangs gezegd dat Obama beter andere landen kan bellen dan Nederland.
Verdraaien "Mensen die roepen dat Obama maar Madrid of Rome moet bellen, verdraaien de feiten," reageert Verhagen geïrriteerd.
De kwestie is actueel nu Obama bekend heeft gemaakt dat hij extra militairen naar Afghanistan zal sturen. Daarbij rekent hij echter nadrukkelijk op de steun van andere landen.
Op de haak. Verhagen vindt dat Nederland in ieder geval serieus moet praten over het Amerikaanse verzoek. "Het minste wat je kan doen is naar elkaars argumenten luisteren. Je moet niet bij voorbaat de hoorn op de haak gooien".
Nederland wordt ook nauwelijks meer serieus genomen als het zich zo weigerachtig opstelt. "Je krijgt zo dat er niet meer geluisterd wordt naar onze argumenten".
Komende dagen zijn de Europese ministers van Buitenlandse Zaken voor een NAVO-top bijeen in Brussel. Ze overleggen er met de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Clinton over de extra inzet.
Achter de schermen
Voor Verhagen wordt het lastig. Achter de schermen zijn Verhagen en minister Van Middelkoop van Defensie bezig om te kijken of er een mogelijkheid is om langer in Afghanistan te blijven. In 2007 besluit het kabinet de ruim 1600 Nederlandse militairen tot de zomer van 2010 in de Afghaanse provincie Uruzgan te houden.
Het kabinet zinspeelt al langer op een verlenging van deze militaire missie. Eind september 2009 sprak een meerderheid van de Tweede Kamer zich hier tegen uit. Niet alleen regeringspartij PvdA, maar ook de ChristenUnie vindt dat Nederland haar taak heeft volbracht.
eind bron
Achter de schermen kijken of er mogelijkheden zijn?
HEB JE HET DAN NOG NIET BEGREPEN
Bij deze roep ik iedereen op een boze e-mail te sturen naar het CDA, zodat hun de ogen en oren eens open gaan.
Als er toch weer troepen naar Afganistan gaan zal het CDA wat mij betreft flink worden afgestraft bij de gemeenteraadsverkiezingen.
En de PvdA nog meer omdat ze dan WEER zijn gedraaid.
Poll: denkt u dat kabinet missie voortzet in afganistan?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 11% gewijzigd door gtotep op 03-12-2009 15:35:25 ]
Ik vind dat we moeten afmaken waar we aan begonnen zijn. Anders zijn al die dode soldaten en het uitgegeven belastinggeld voor niks geweest. Ik zou er overigens niet rauwig om zijn als dit zou leiden tot een kabinetscrisis.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Nederlandse troepen zitten na 2010 nog wel in Afghanistan, maar ik ben reuze benieuwd of de opvatting van de PvdA deze keer wel standhoudt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Eens met TTquote:Verhagen begrijpt de opstelling van de coalitiegenoot niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je word dus alleen serieus genomen als je het met de anderen eens bent. Waar heb je dan argumenten voor nodig?quote:Nederland wordt ook nauwelijks meer serieus genomen als het zich zo weigerachtig opstelt. "Je krijgt zo dat er niet meer geluisterd wordt naar onze argumenten".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We zijn er alleen aan begonnen omdat de "opbouwmissie" uiterlijk 2 jaar zou duren.quote:Op donderdag 3 december 2009 12:12 schreef Strolie75 het volgende:
Ik vind dat we moeten afmaken waar we aan begonnen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ministers kunnen hoog of laag springen, maar uiteindelijk beslist de Tweede Kamer over verlenging van de missie, al dan niet in afgeslankte vorm. En daar lijkt erg weinig draagvlak voor. Niet in de laatste plaats omdat het ons klauwen met geld kost.
Volgens mij heeft de Kamer helemaal niets te zeggen over Afghanistan:
quote:Art. 97
- 1. Ten behoeve van de verdediging en ter bescherming van de belangen van het Koninkrijk, alsmede ten behoeve van de handhaving en de bevordering van de internationale rechtsorde, is er een krijgsmacht.
- 2. De regering heeft het oppergezag over de krijgsmacht.
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/gczvv5nvquote:Art. 100
- 1. De regering verstrekt de Staten-Generaal vooraf inlichtingen over de inzet of het ter beschikking stellen van de krijgsmacht ter handhaving of bevordering van de internationale rechtsorde. Daaronder is begrepen het vooraf verstrekken van inlichtingen over de inzet of het ter beschikking stellen van de krijgsmacht voor humanitaire hulpverlening in geval van gewapend conflict.
Een meerderheid in de kamer kan het kabinet laten vallen, dus uiteindelijk wel.quote:Op donderdag 3 december 2009 12:35 schreef Sloggi het volgende:
Volgens mij heeft de Kamer helemaal niets te zeggen over Afghanistan:
[..]
[..]
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/gczvv5nv
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er kan een motie van afkeuring of iets dergelijks worden ingediend, maar in directe zin gaat het parlement niet over de inzet van het leger bij vredesmissies. Het kabinet kan dus haar eigen plan trekken.quote:Op donderdag 3 december 2009 12:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een meerderheid in de kamer kan het kabinet laten vallen, dus uiteindelijk wel.
Dit zou dus betekenen dat we niet meer aan dit soort missies mee kunnen doen. Kunnen we net als de Duitsers en Japanners laf in een hoekje blijven staan, terwijl andere landen de hete kastanjes uit het vuur halen.quote:Op donderdag 3 december 2009 12:32 schreef isogram het volgende:
Ministers kunnen hoog of laag springen, maar uiteindelijk beslist de Tweede Kamer over verlenging van de missie, al dan niet in afgeslankte vorm. En daar lijkt erg weinig draagvlak voor. Niet in de laatste plaats omdat het ons klauwen met geld kost.
Snap overigens niet dat er geen overweldigende meerderheid te vinden is voor dit plan. Immers, de kersverse winnaar van de Nobelprijs van de Vrede staat te springen om troepen. Dit gaat om vrede!
Ik heb overigens zo mijn twijfels bij de oorlog in Afghanistan, maar zie wel in dat als je er eenmaal aan begonnen bent, dat je het dan ook af moet maken. Wat voor een signaal geef je af als je vertrekt terwijl de klus nog niet geklaard is? Irak laat zien dat stug doorzetten werkt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/index_video.xml
En bekijk de video; Extra uitzending over Afghanistan.
Daar spreekt Dick Berlijn en ik vind dat die man groot gelijk heeft, hij geeft ook aan dat wij langer moeten blijven.
En bekijk de video; Extra uitzending over Afghanistan.
Daar spreekt Dick Berlijn en ik vind dat die man groot gelijk heeft, hij geeft ook aan dat wij langer moeten blijven.
Woehoe kabinetscrisis in zicht! 
Verhagen moet zich niet zo aanstellen, er was immers al afgesproken dat de missie niet langer zou duren.
Maar goed ze moeten het natuurlijk wel overwegen.
Verhagen moet zich niet zo aanstellen, er was immers al afgesproken dat de missie niet langer zou duren.
Maar goed ze moeten het natuurlijk wel overwegen.
De regering regeert namens de kamer en de kiezer. De kamer kan de begroting afkeuren of de post buitenlandse missies op nul zetten. Dat Verhagen graag een keer secretaris-generaal van de NATO zou willen worden speelt voor de kamerleden wat minder.quote:Op donderdag 3 december 2009 12:39 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Er kan een motie van afkeuring of iets dergelijks worden ingediend, maar in directe zin gaat het parlement niet over de inzet van het leger bij vredesmissies. Het kabinet kan dus haar eigen plan trekken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat valt er te overwegen?quote:Op donderdag 3 december 2009 13:33 schreef BasEnAad het volgende:
Woehoe kabinetscrisis in zicht!
Verhagen moet zich niet zo aanstellen, er was immers al afgesproken dat de missie niet langer zou duren.
Maar goed ze moeten het natuurlijk wel overwegen.
De 2e-kamer heeft in grote meerderheid reeds gezegd dat men het niet wil.
Het kabinet maakt het zichzelf moeilijk.
Zeg tegen Amerika: "Er is in nederland geen maatschappelijke steun voor een vervolgmissie."
Je geeft direct duidelijkheid.
Je houdt niemand voor het lapje.
De Tweede Kamer heeft geen bevoegdheden op dit terrein. Dat ze het kabinet vervolgens willen laten struikelen over iets anders moeten ze zelf weten, maar ze moeten niet net doen of ze het overheidsbeleid aangaande militaire missies bepalen. Dat doen ze niet, dat is de taak van de regering.quote:Op donderdag 3 december 2009 13:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De regering regeert namens de kamer en de kiezer. De kamer kan de begroting afkeuren of de post buitenlandse missies op nul zetten. Dat Verhagen graag een keer secretaris-generaal van de NATO zou willen worden speelt voor de kamerleden wat minder.
Ik denk overigens niet dat veel kamerleden op de hoogte zijn van dit feit, gezien het denkniveau van het gemiddelde kamerlid.
In beginsel moet je het wel per geval bekijken bedoel ik. Niet gelijk uitsluiten, omdat dat een jaar geleden gezegd is.quote:Op donderdag 3 december 2009 13:53 schreef gtotep het volgende:
[..]
Wat valt er te overwegen?
De 2e-kamer heeft in grote meerderheid reeds gezegd dat men het niet wil.
Het kabinet maakt het zichzelf moeilijk.
Zeg tegen Amerika: "Er is in nederland geen maatschappelijke steun voor een vervolgmissie."
Je geeft direct duidelijkheid.
Je houdt niemand voor het lapje.
Die beslissing is genomen toen "war monger" GWB nog in het Witte Huis zat. Met Obama aan het roer is de situatie compleet anders geworden.quote:Op donderdag 3 december 2009 13:53 schreef gtotep het volgende:
[..]
Wat valt er te overwegen?
De 2e-kamer heeft in grote meerderheid reeds gezegd dat men het niet wil.
Echt, ben ik de enige die dit toch wel grappig vindt?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is ook volkomen logisch. Artikel 99 van de grondwet bepaalt namelijk dat Nederland de internationale rechtsorde bevordert. Net zo min als vredesmissie werden agressieve imperialistische oorlogen veronderstelt in die regeling. De veronderstelling is dat Nederland wordt aangevallen en de regering dan iets moet doen en niet gewacht kan worden tot de tweede kamer bij elkaar is.quote:Op donderdag 3 december 2009 14:05 schreef Sloggi het volgende:
De Tweede Kamer heeft geen bevoegdheden op dit terrein. Dat ze het kabinet vervolgens willen laten struikelen over iets anders moeten ze zelf weten, maar ze moeten niet net doen of ze het overheidsbeleid aangaande militaire missies bepalen. Dat doen ze niet, dat is de taak van de regering.
De regering gaat niet tegen de wil van de kamer in oorlog voeren, dat hoeft de kamer niet te pikken. En daarvan zijn ze beter op de hoogte dan jij. De realiteit is dat als er de tijd voor is, de steun van de kamer wordt gezocht, en dat wanneer diezelfde tijd er is, de kamer alle mogelijkheden heeft het te verhinderen.quote:Ik denk overigens niet dat veel kamerleden op de hoogte zijn van dit feit, gezien het denkniveau van het gemiddelde kamerlid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als het kabinet besluit om ondanks de motie na 2010 nog militairen naar Afghanistan te sturen ga ik de straat op met een spandoek. Het moet toch niet gekker worden. Ontevredenheid onder de burgers is één ding, maar als je een besluit neemt waar zelfs de Kamer zich in meerderheid tegen heeft uitgesproken dan doe je echt iets fout.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Eh, nee.quote:Op donderdag 3 december 2009 14:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Die beslissing is genomen toen "war monger" GWB nog in het Witte Huis zat. Met Obama aan het roer is de situatie compleet anders geworden.
De Tweede Kamer heeft die beslissing twee maanden geleden genomen, toen Obama al lang en breed president was.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Je hebt gelijk. Ik dacht aan de afspraak uit 2007.quote:Op donderdag 3 december 2009 15:31 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Eh, nee.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In artikel 96 wordt over een eventuele oorlogsverklaring gesproken. In het geval van een vredesmissie is echter geen sprake van een oorlogsverklaring. Daarom heeft de kamer er de jure geen zeggenschap over.quote:Op donderdag 3 december 2009 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is ook volkomen logisch. Artikel 99 van de grondwet bepaalt namelijk dat Nederland de internationale rechtsorde bevordert. Net zo min als vredesmissie werden agressieve imperialistische oorlogen veronderstelt in die regeling. De veronderstelling is dat Nederland wordt aangevallen en de regering dan iets moet doen en niet gewacht kan worden tot de tweede kamer bij elkaar is.
Ik ben volkomen op de hoogte van het feit dat de kamer genoeg middelen heeft om het kabinet tot de orde te roepen. Mijn stelling is het kabinet in staatsrechtelijk opzicht absoluut niet gebonden is zich aan de eerder aangenomen motie over verlenging van de missie. De kamer heeft niets te zeggen over militaire inzet met betrekking tot vredesmissie. Dat er in de realiteit draagvlak gewenst is, is niet meer dan logisch. En ja, als het kabinet de missie toch verlengt zal de stekker er uit gaan. Waarschijnlijk zal er weer een halfbakken compromis uitrollen waardoor Nederland met minder man in Afghanistan blijft maar vertrekt uit Uruzgan. Bondgenoten blij, CDA blij, PvdA weer de lul en al het werk dat is gedaan is Uruzgan is voor niets geweest.quote:[..]
De regering gaat niet tegen de wil van de kamer in oorlog voeren, dat hoeft de kamer niet te pikken. En daarvan zijn ze beter op de hoogte dan jij. De realiteit is dat als er de tijd voor is, de steun van de kamer wordt gezocht, en dat wanneer diezelfde tijd er is, de kamer alle mogelijkheden heeft het te verhinderen.
Ik vind het altijd wel typisch dat als de Amerikanen iets nodig hebben dat we dan volwaardige en gelijkwaardige bondgenoten zijn en ons steentje bij moeten dragen, maar als het om bankgegevens oid gaat dat dan Amerika een alleenrecht heeft om dat aan Nederland/Europa te vragen en onder geen beding zelf deze gegevens beschikbaar stelt aan Nederland/Europa.
|
|
