WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo,
Mijn ouders hebben vandaag een aanrijding gehad waarbij ze zelf op een voorrangsweg reden en een ander van links zonder naar rechts te kijken de weg op reed met een aanrijding als gevolg.
Ze zijn wa+ verzekerd en de verzekering keert alleen dagwaarde uit.
Nu is die auto misschien nog 1000 euro waard maar de aanschaf prijs was destijds wel 10.000 euro.
Nu vraag ik mij af of hij aan de hand van artikel 6:162 BW aangeklaagd kan worden voor het "doen of nalaten in strijd met een wettelijk plicht"
Dit omdat het natuurlijk sneu is dat ze nu veel geld moeten bijleggen voor een nieuwe auto voor iets wat hun schuld helemaal niet was.
Voor het toetsen van onrechtmatige daad hebben we 5 punten.
* Onrechtmatig? JA (hij heeft niet goed uitgekeken voordat hij de voorrangsweg op reed)
* Schade? JA (auto total los)
* Causaal verband? JA (schade is direct gevolg van de aanrijding)
* Toerekenbaar? JA (de man is volledig toerekenbaar)
* Relativiteitseis? JA (de verkeersregel is gemaakt voor de verkeersdeelnemers dus ook mijn ouders)
Het niet goed in acht nemen van de verkeersregels is in strijd met de wettelijke plicht.
Kunnen mijn ouders de ontstane schade verhalen op de veroorzaker van de aanrijding?
ps: God zij dank zijn ze er goed vanaf gekomen, los gezien van de schrik en blauwe plekken van de gordel en airbag.
Mijn ouders hebben vandaag een aanrijding gehad waarbij ze zelf op een voorrangsweg reden en een ander van links zonder naar rechts te kijken de weg op reed met een aanrijding als gevolg.
Ze zijn wa+ verzekerd en de verzekering keert alleen dagwaarde uit.
Nu is die auto misschien nog 1000 euro waard maar de aanschaf prijs was destijds wel 10.000 euro.
Nu vraag ik mij af of hij aan de hand van artikel 6:162 BW aangeklaagd kan worden voor het "doen of nalaten in strijd met een wettelijk plicht"
Dit omdat het natuurlijk sneu is dat ze nu veel geld moeten bijleggen voor een nieuwe auto voor iets wat hun schuld helemaal niet was.
Voor het toetsen van onrechtmatige daad hebben we 5 punten.
* Onrechtmatig? JA (hij heeft niet goed uitgekeken voordat hij de voorrangsweg op reed)
* Schade? JA (auto total los)
* Causaal verband? JA (schade is direct gevolg van de aanrijding)
* Toerekenbaar? JA (de man is volledig toerekenbaar)
* Relativiteitseis? JA (de verkeersregel is gemaakt voor de verkeersdeelnemers dus ook mijn ouders)
Het niet goed in acht nemen van de verkeersregels is in strijd met de wettelijke plicht.
Kunnen mijn ouders de ontstane schade verhalen op de veroorzaker van de aanrijding?
ps: God zij dank zijn ze er goed vanaf gekomen, los gezien van de schrik en blauwe plekken van de gordel en airbag.
tvp voor iemand die tzelfde overkomen is
*I'm not perfect but parts of me are incredible*
guess that's what happens when a tornado meets a vulcano
guess that's what happens when a tornado meets a vulcano
Kunnen ze een gelijkwaardige auto kopen vergeleken met de auto in de huidige staat voor 1000 euro? Zo ja, wat is dan het probleem? Je hoeft niet te verwachten dat je 10.000 euro krijgt omdat je dat zoveel jaar terug betaald hebt.
De schade zodat ze iig een soort gelijke auto terug kunnen kopen.
De dagwaarde is misschien 1000 euro maar voor dat geld koop je niet een gelijke auto. Dat werkt nooit zo.
Daarnaast wil ik nog even duidelijk maken dat ze er absoluut niet beter van willen worden of die man een hak zetten. We zijn allemaal mensen die fouten kunnen maken.
Het is gewoon heel sneu voor mijn ouders dat ze nu veel geld moeten bij leggen om weer een soort gelijke auto te rijden.
De dagwaarde is misschien 1000 euro maar voor dat geld koop je niet een gelijke auto. Dat werkt nooit zo.
Daarnaast wil ik nog even duidelijk maken dat ze er absoluut niet beter van willen worden of die man een hak zetten. We zijn allemaal mensen die fouten kunnen maken.
Het is gewoon heel sneu voor mijn ouders dat ze nu veel geld moeten bij leggen om weer een soort gelijke auto te rijden.
Mijn ouders hebben precies hetzelfde gehad, auto was nog in prima staat en goed onderhoduen, maar ja, wel oud, ze kregen er ook een drol voor terug en konden hadden toen dus ook het probleem dat ze geen vergelijkbare auto meer konden kopen, want wat krijg je nou voor 1000 euro?quote:Op woensdag 2 december 2009 22:01 schreef Brad het volgende:
Kunnen ze een gelijkwaardige auto kopen vergeleken met de auto in de huidige staat voor 1000 euro? Zo ja, wat is dan het probleem? Je hoeft niet te verwachten dat je 10.000 euro krijgt omdat je dat zoveel jaar terug betaald hebt.
Mooi kut dus als je dat overkomt.
Maar wat leuk is, bij het berekenen van je premie gaan ze wel uit van de nieuwwaarde, maar als ze moeten betalen van de dagwaarde.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:01 schreef Brad het volgende:
Kunnen ze een gelijkwaardige auto kopen vergeleken met de auto in de huidige staat voor 1000 euro? Zo ja, wat is dan het probleem? Je hoeft niet te verwachten dat je 10.000 euro krijgt omdat je dat zoveel jaar terug betaald hebt.
Maar da's meer iets voor KLB
Dat doen ze toch al via de verzekering?quote:Kunnen mijn ouders de ontstane schade verhalen op de veroorzaker van de aanrijding?
Dat doen ze inderdaad maar ze krijgen dan alleen de dagwaarde. (bedankje voor het jaren premie betalen)quote:Op woensdag 2 december 2009 22:05 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Maar wat leuk is, bij het berekenen van je premie gaan ze wel uit van de nieuwwaarde, maar als ze moeten betalen van de dagwaarde.
Maar da's meer iets voor KLB
[..]
Dat doen ze toch al via de verzekering?
Ik wil de volledige schade vergoed zien zodat het mijn ouders geen cent zal kosten.
Volgens mij kan je dat via een civiele zaak wel voor elkaar krijgen met wat ik hier boven beschreef, onrechtmatige daad.
En wat versta jij onder de 'volledige schade'? Dat is hopelijk niet die 10.000 euro, want dat kan je op je buik schrijven.quote:
[..]
Dat doen ze inderdaad maar ze krijgen dan alleen de dagwaarde. (bedankje voor het jaren premie betalen)
Ik wil de volledige schade vergoed zien zodat het mijn ouders geen cent zal kosten.
Volgens mij kan je dat via een civiele zaak wel voor elkaar krijgen met wat ik hier boven beschreef, onrechtmatige daad.
Met volledige schade bedoel ik het bedrag dat mijn ouders moeten bijleggen om een soort gelijke auto met zelfde bouwjaar etc te kopen.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:09 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
En wat versta jij onder de 'volledige schade'? Dat is hopelijk niet die 10.000 euro, want dat kan je op je buik schrijven.
Dus ze willen niet een nieuwe of wat dan ook...gewoon dat ze niet al hun spaargeld kwijt zijn. thats it.
Los van het feit of je dat gaat lukken, wat kost een vergelijkbaar model?quote:
[..]
Met volledige schade bedoel ik het bedrag dat mijn ouders moeten bijleggen om een soort gelijke auto met zelfde bouwjaar etc te kopen.
Dus ze willen niet een nieuwe of wat dan ook...gewoon dat ze niet al hun spaargeld kwijt zijn. thats it.
De dagwaarde is per definitie de waarde van de auto op dat moment. Dat impliceert ook dat je niet meer schade kan hebben dan de dagwaarde. De verzekering zal nooit meer materiele schade vergoeden dan de daadwerkelijk geleden schade. Meer dan de dagwaarde krijg je dus niet.
De vraag is natuurlijk of de dagwaarde juist is getaxeerd. Als dat niet zo is zul je dat aan moeten tonen, bijvoorbeeld door een eigen taxateur in de arm te nemen.
De vraag is natuurlijk of de dagwaarde juist is getaxeerd. Als dat niet zo is zul je dat aan moeten tonen, bijvoorbeeld door een eigen taxateur in de arm te nemen.
De dagwaarde ja...toch?quote:Op woensdag 2 december 2009 22:17 schreef Afvoerput het volgende:
De verzekering van de wederpartij hoort te vergoeden!?
Is er een schade-expert bij geweest? Wanneer de auto in goede staat van onderhoud is, kan de dagwaarde misschien hoger uitvallen.
crap in = crap out
Met zijn verzekering heb je niks te maken. Hij hoort uit te keren. Als zijn verzekerig maar tot 1000 euro uitkeerd, is dat pech voor hem, hij is verantwoordelijk voor de volledige schade.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:17 schreef Afvoerput het volgende:
De verzekering van de wederpartij hoort te vergoeden!?
I hear thunder but there's no rain
this kind of thunder breaks walls and window panes
this kind of thunder breaks walls and window panes
hier draait het om, het hele WA gebeuren drijft sowieso op het principe van de onrechtmatige daad, dus dat specifiek aanhalen heeft geen zin.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:01 schreef Brad het volgende:
Kunnen ze een gelijkwaardige auto kopen vergeleken met de auto in de huidige staat voor 1000 euro? Zo ja, wat is dan het probleem? Je hoeft niet te verwachten dat je 10.000 euro krijgt omdat je dat zoveel jaar terug betaald hebt.
dagwaarde moet je overigens schijt aan hebben; dit is slechts een kreet om de waarde van het verzekerde voertuig in het economische verkeer uit te drukken en geen maat voor de daadwerkelijke schade, bijvoorbeeld als een gelijkwaardige auto tenminste 1000,= duurder is.
wat je moet doen is dit
- pak autotrack.nl (meest gebruikte site, ook door verzekeraars)
- zoek exact dezelfde auto, of een die er zo dicht mogelijk bij in de buurt komt
- houd rekening met onderhoudshistorie, te verwachten onderhoud bij de nieuwe auto, bekende gebreken, enzovoorts; een dealeronderhouden auto (of in ieder geval goed onderhouden) brengt veel meer op!
- km-stand is belangrijk, jaartal is nog belangrijker
- uiterlijke staat en staat van interieur speelt ook mee, evenals eventuele extra's.
- doe dit voor 5 verschillende auto's
- en pak dan de hoogste waarde plus een paar honderd euro om dat als voorbeeld te gebruiken voor een vergelijkbare auto met onderhoudsbeurt enzovoorts (hoger indien meer onderhoud wordt verwacht)
vaak is de door verzekeraars genoemde waarde niet realistisch, maar op deze manier kunnen jullie in ieder geval naar jullie verzekeraar toe (want je hebt niks te maken met die van de wederpartij) hard maken wat de dagwaarde is.
en laat je vooral niet afschepen met verhalen in de trant van 'ja het is inmiddels geregeld enz' want dat is dan het probleem van de verzekeraars onderling en niet van jou.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Maar jij weet ook dat je van de dagwaarde nooit een vergeliijkbare auto kan kopen en ondanks dat het je schuld niet is toch je spaarpot mag plunderen om je weer van A naar B te verplaatsen.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:21 schreef ..-._---_-.- het volgende:
De dagwaarde is per definitie de waarde van de auto op dat moment. Dat impliceert ook dat je niet meer schade kan hebben dan de dagwaarde. De verzekering zal nooit meer materiele schade vergoeden dan de daadwerkelijk geleden schade. Meer dan de dagwaarde krijg je dus niet.
De vraag is natuurlijk of de dagwaarde juist is getaxeerd. Als dat niet zo is zul je dat aan moeten tonen, bijvoorbeeld door een eigen taxateur in de arm te nemen.
Nogmaals de vraag aan jou, wat kost een vergelijkbare auto? Zoals Dunno ook zegt, als jij zoekt naar eenzelfde auto als die van je ouders, voor wat voor bedrag worden die dan aangeboden?quote:
[..]
Maar jij weet ook dat je van de dagwaarde nooit een vergeliijkbare auto kan kopen en ondanks dat het je schuld niet is toch je spaarpot mag plunderen om je weer van A naar B te verplaatsen.
nee, de daadwerkelijke schade, daar valt onder andere de economische dagwaarde onder, maar ook andere schade, zie hierboven.quote:
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Ah verkeerd gelezen. Maar om een gerechtelijke procedure te starten met als eisen meer dan ¤1000 schadevergoeding, wat tamelijk reëel is, op grond van onrechtmatige daad loont niet.quote:
beter nog, beschrijf die wheels van je ouders incl details als staat van onderhoud (bij wie, hoe goed bijgehouden, enz), welk onderhoud zat eraan te komen, etc.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:26 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag aan jou, wat kost een vergelijkbare auto? Zoals Dunno ook zegt, als jij zoekt naar eenzelfde auto als die van je ouders, voor wat voor bedrag worden die dan aangeboden?
en dan wil ik best met jou een inschatting maken over de daadwerkelijke schade.
moet je wel snel zijn want ik ga waarschijnlijk zo offline, maar er zijn vast genoeg anderen die op de door mij hierboven geschetste wijze je ook verder kunnen helpen
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
quote:Op woensdag 2 december 2009 22:24 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
hier draait het om, het hele WA gebeuren drijft sowieso op het principe van de onrechtmatige daad, dus dat specifiek aanhalen heeft geen zin.
dagwaarde moet je overigens schijt aan hebben; dit is slechts een kreet om de waarde van het verzekerde voertuig in het economische verkeer uit te drukken en geen maat voor de daadwerkelijke schade, bijvoorbeeld als een gelijkwaardige auto tenminste 1000,= duurder is.
wat je moet doen is dit
- pak autotrack.nl (meest gebruikte site, ook door verzekeraars)
- zoek exact dezelfde auto, of een die er zo dicht mogelijk bij in de buurt komt
- houd rekening met onderhoudshistorie, te verwachten onderhoud bij de nieuwe auto, bekende gebreken, enzovoorts; een dealeronderhouden auto (of in ieder geval goed onderhouden) brengt veel meer op!
- km-stand is belangrijk, jaartal is nog belangrijker
- uiterlijke staat en staat van interieur speelt ook mee, evenals eventuele extra's.
- doe dit voor 5 verschillende auto's
- en pak dan de hoogste waarde plus een paar honderd euro om dat als voorbeeld te gebruiken voor een vergelijkbare auto met onderhoudsbeurt enzovoorts (hoger indien meer onderhoud wordt verwacht)
vaak is de door verzekeraars genoemde waarde niet realistisch, maar op deze manier kunnen jullie in ieder geval naar jullie verzekeraar toe (want je hebt niks te maken met die van de wederpartij) hard maken wat de dagwaarde is.
en laat je vooral niet afschepen met verhalen in de trant van 'ja het is inmiddels geregeld enz' want dat is dan het probleem van de verzekeraars onderling en niet van jou.
Bedankt zal het meenemen!
Er is nog geen schade-expert bij geweest omdat het vandaag net is gebeurd.
Wordt morgen allemaal geregeld.
I k zou ook zeggen, zoek een vergelijkbare auto, en claim dat. Verzekeringsmaatschappijen keren het liefst zo min mogelijk uit.
Geef ook aan dat alle extra kosten die je maakt om te bewijzen dat zij onrealistisch bezig zijn bij de claim komen, en niet de gang naar de rechtbank schuwt.
zeg ook, dat als zij een vergelijkbare auto hebben, je die optie zeer zeker zal overwegen.
Geef ook aan dat alle extra kosten die je maakt om te bewijzen dat zij onrealistisch bezig zijn bij de claim komen, en niet de gang naar de rechtbank schuwt.
zeg ook, dat als zij een vergelijkbare auto hebben, je die optie zeer zeker zal overwegen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
TS's ouders' aanspreekpunt is niet de verzekering van de wederpartij, dat maakt het al een heel stuk eenvoudiger.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:26 schreef Afvoerput het volgende:
[..]
Ah verkeerd gelezen. Maar om een gerechtelijke procedure te starten met als eisen meer dan ¤1000 schadevergoeding, wat tamelijk reëel is, op grond van onrechtmatige daad loont niet.
maar als het gemeden kan worden dan is dat natuurlijk te prefereren; sowieso kun je eerst nog naar het KiFiD voor je echt naar een rechter hoeft.
ze zullen waarschijnlijk sowieso recht hebben op een onafhankelijke schadeexpertise op kosten van de verzekeraar, deze kostenpost mag overigens ook niet in mindering worden gebracht op de uitkering; via zulke lui is het aannemelijk maken van de werkelijke schade een stuk eenvoudiger.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Hoezo hebben ze niks met de verzekeraar van tegenpartij te maken? Hun auto is WA-Extra (beperkt casco, plus, you name it....) verzekerd dus voor een cascoschade hebben ze niets met hun eigen verzekeraar te maken, maar juist met die van de tegenpartij.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:24 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
hier draait het om, het hele WA gebeuren drijft sowieso op het principe van de onrechtmatige daad, dus dat specifiek aanhalen heeft geen zin.
- knip -
vaak is de door verzekeraars genoemde waarde niet realistisch, maar op deze manier kunnen jullie in ieder geval naar jullie verzekeraar toe (want je hebt niks te maken met die van de wederpartij) hard maken wat de dagwaarde is.
Verder is je verhaal overigens wel de juiste aanpak, maar dan richting verzekeraar van tegenpartij.
"Ik rotzooi maar wat aan" (Karel Appel)
zorg dat je je geschut morgen al gericht hebt staan, duw die expert een uitdraai van autotrack in z'n handen (als geschetst) en tel daar een paar honderd euro bij op voor klein onderhoud plus eventuele reparaties, dát is een reëel schadebedrag.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:27 schreef fokvragen het volgende:
[..]
Bedankt zal het meenemen!
Er is nog geen schade-expert bij geweest omdat het vandaag net is gebeurd.
Wordt morgen allemaal geregeld.
en nogmaals, je hebt niks te maken met eventuele onderlinge afspraken tussen die verzekeraars, jouw schade is de totale schade en daar moet aan tegemoet worden gekomen; vergeet ook niet je overige schade op te geven bv medische schade, kleding die kapot is, enz. !!
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Oke bedankt...
Ik begon dit topic om te kijken of ik het geleerde (onrechtmatige daad) wel goed toepaste..
Waarschijnlijk wel maar is het met deze bedragen niet lonend.
Mijn ouders hebben gelukkig een goede rechtsbijstand verzekering die morgen voor ze aan de slag gaat.
Ik zal ze helpen met de ideeën van het claimen van het bedrag voor een vergelijkbare auto.
Ik hou jullie op de hoogte!
Ik begon dit topic om te kijken of ik het geleerde (onrechtmatige daad) wel goed toepaste..
Waarschijnlijk wel maar is het met deze bedragen niet lonend.
Mijn ouders hebben gelukkig een goede rechtsbijstand verzekering die morgen voor ze aan de slag gaat.
Ik zal ze helpen met de ideeën van het claimen van het bedrag voor een vergelijkbare auto.
Ik hou jullie op de hoogte!
nee, dit wordt in beginsel geregeld tussen verzekeringen onderling, d.w.z. jouw verzekering (waarmee je een contract hebt) keert uit en verhaalt dit bij de wederpartij.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:30 schreef diedrick het volgende:
[..]
Hoezo hebben ze niks met de verzekeraar van tegenpartij te maken? Hun auto is WA-Extra (beperkt casco, plus, you name it....) verzekerd dus voor een cascoschade hebben ze niets met hun eigen verzekeraar te maken, maar juist met die van de tegenpartij.
Verder is je verhaal overigens wel de juiste aanpak, maar dan richting verzekeraar van tegenpartij.
dit mede om te voorkomen dat mensen tussen het wal en het schip inkomen en moeten aankloppen bij een partij die een evident belang heeft zo weinig mogelijk uit te keren.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Klote is het zeker. Vooral als de dagwaarde niet de lading dekt.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:04 schreef Karina het volgende:
[..]
Mijn ouders hebben precies hetzelfde gehad, auto was nog in prima staat en goed onderhoduen, maar ja, wel oud, ze kregen er ook een drol voor terug en konden hadden toen dus ook het probleem dat ze geen vergelijkbare auto meer konden kopen, want wat krijg je nou voor 1000 euro?
Mooi kut dus als je dat overkomt.
Waar je het misschien op kan gooien is dat je te maken hebt met de verzekering van iemand anders. Die verzekering moet jou vergoeden (daar is die verzekering voor) zodat jij geen schade ondervind. Dit betekent dat ze niet de dagwaarde moeten uitkeren maar een bedrag waarmee je een vergelijkbare auto kan aanschaffen. Maar hoe je op dat punt je gelijk krijgt zou ik niet weten.
Hoeveel kost de auto indien je nu op marktplaats of bij een dealer rondkijkt. Zelfde jaartal, km, etc.
1. onrechtmatige daad is per definitie de basis van je claim, het is dus altijd lonendquote:Op woensdag 2 december 2009 22:33 schreef fokvragen het volgende:
Oke bedankt...
Ik begon dit topic om te kijken of ik het geleerde (onrechtmatige daad) wel goed toepaste..
Waarschijnlijk wel maar is het met deze bedragen niet lonend.
Mijn ouders hebben gelukkig een goede rechtsbijstand verzekering die morgen voor ze aan de slag gaat.
Ik zal ze helpen met de ideeën van het claimen van het bedrag voor een vergelijkbare auto.
Ik hou jullie op de hoogte!
2. praat via je RB-verzekering en zeg geen OK oid op wat de expert zegt
3. dreigen met een RB voorkomt meestal ook een rechtszaak, want verzekeringen hebben daar zelf ook helemaal geen zin in (je RB zal mogelijk bij een dispuut over 1000,= ook zelf gewoon uitkeren ipv iemand aan zijn oren naar de rechter slepen, daartoe zijn ze gerechtigd) dus speel het slim.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Leuk verhaal, maar dat geldt alleen bij een WA/Casco verzekering. We hebben het hier over een WA beperkt cascodekking en dus heeft hun eigen verzekeraar geen boodschap aan een cascoschade. Hun tussenpersoon kan natuurlijk wel helpen.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:33 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
nee, dit wordt in beginsel geregeld tussen verzekeringen onderling, d.w.z. jouw verzekering (waarmee je een contract hebt) keert uit en verhaalt dit bij de wederpartij.
"Ik rotzooi maar wat aan" (Karel Appel)
^^ Dat dus. Meer dan de dagwaarde krijg je niet, daarvoor moet je maar een ander oud barrel kopen.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:01 schreef Brad het volgende:
Kunnen ze een gelijkwaardige auto kopen vergeleken met de auto in de huidige staat voor 1000 euro? Zo ja, wat is dan het probleem? Je hoeft niet te verwachten dat je 10.000 euro krijgt omdat je dat zoveel jaar terug betaald hebt.
censuur :O
Valt het niet kunnen werken door het geregel en blauwe plekken daar ook bij?quote:Op woensdag 2 december 2009 22:32 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
zorg dat je je geschut morgen al gericht hebt staan, duw die expert een uitdraai van autotrack in z'n handen (als geschetst) en tel daar een paar honderd euro bij op voor klein onderhoud plus eventuele reparaties, dát is een reëel schadebedrag.
en nogmaals, je hebt niks te maken met eventuele onderlinge afspraken tussen die verzekeraars, jouw schade is de totale schade en daar moet aan tegemoet worden gekomen; vergeet ook niet je overige schade op te geven bv medische schade, kleding die kapot is, enz. !!
Waarschijnlijk geldt dat verhaal van onrechtmatige daad niet, omdat het een auto betreft. Daar gelden altijd speciale regels voor als het op verzekeringen aankomt.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:33 schreef fokvragen het volgende:
Oke bedankt...
Ik begon dit topic om te kijken of ik het geleerde (onrechtmatige daad) wel goed toepaste..
Waarschijnlijk wel maar is het met deze bedragen niet lonend.
Mijn ouders hebben gelukkig een goede rechtsbijstand verzekering die morgen voor ze aan de slag gaat.
Ik zal ze helpen met de ideeën van het claimen van het bedrag voor een vergelijkbare auto.
Ik hou jullie op de hoogte!
Maar je doet nu al de aanname dat de verzekeraar van de tegenpartij te weinig uitkeert?
crap in = crap out
Het niet kunnen werken kan ook onder de schade vallen. Je zult dat dan wel moeten aantonen.
Tip: ga niet gelijk akkoord met het eerste voorstel van de verzekeraar van de tegenpartij. Met een beetje moeilijk doen, is het waarschinlijk wel mogelijk om een iets hoger bedrag vergoed te krijgen.
Tip: ga niet gelijk akkoord met het eerste voorstel van de verzekeraar van de tegenpartij. Met een beetje moeilijk doen, is het waarschinlijk wel mogelijk om een iets hoger bedrag vergoed te krijgen.
Hebben jullie me een beetje gemist?
Ik doe die aanname omdat de regel is dat verzekeringen altijd graag geld ontvangen maar zodra het op uitkeren aan komt ze niet thuis geven of proberen onder alles uit te komen (wat natuurlijk hun werk ook is)quote:Op woensdag 2 december 2009 22:39 schreef loveli het volgende:
[..]
Waarschijnlijk geldt dat verhaal van onrechtmatige daad niet, omdat het een auto betreft. Daar gelden altijd speciale regels voor als het op verzekeringen aankomt.
Maar je doet nu al de aanname dat de verzekeraar van de tegenpartij te weinig uitkeert?
Zoals je hoort heb ik het dus niet zo op verzekeraars.
Een onrechtmatige daad "niet aan de wettelijke verkeersregels houden" is ook een onrechtmatige daad. Dat doet niks af aan het feit dat het een auto is. Het gaat erom dat iemand een onrechtmatige daad heeft begaan waardoor de schade is ontstaan.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:39 schreef loveli het volgende:
[..]
Waarschijnlijk geldt dat verhaal van onrechtmatige daad niet, omdat het een auto betreft. Daar gelden altijd speciale regels voor als het op verzekeringen aankomt.
Maar je doet nu al de aanname dat de verzekeraar van de tegenpartij te weinig uitkeert?
Je praat poep. Een WA-verzekering is bedoeld voor het dekken van de schade waarvoor je wettelijk aansprakelijk bent. Wat jij verder zelf verzint dat je aan schade denkt te hebben is jouw probleem, daar kan je een ander nie tmee lastigvallen.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:45 schreef fokvragen het volgende:
[..]
Een onrechtmatige daad "niet aan de wettelijke verkeersregels houden" is ook een onrechtmatige daad. Dat doet niks af aan het feit dat het een auto is. Het gaat erom dat iemand een onrechtmatige daad heeft begaan waardoor de schade is ontstaan.
censuur :O
Volgens mij niet...alleen ik heb nu niet de kunde om mezelf te onderbouwen.quote:Op woensdag 2 december 2009 22:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je praat poep. Een WA-verzekering is bedoeld voor het dekken van de schade waarvoor je wettelijk aansprakelijk bent. Wat jij verder zelf verzint dat je aan schade denkt te hebben is jouw probleem, daar kan je een ander nie tmee lastigvallen.
Zodra ik dat wel kan zal ik mezelf toelichten..
Iets van klok en klepel.
Onrechtmatige daad en aansprakelijkheid
Een “onrechtmatige daad” is een toerekenbare onrechtmatige gedraging van een persoon, een onderneming of de overheid, waardoor schade is veroorzaakt. De veroorzaker van de schade moet deze vergoeden, zo bepaalt wet- en regelgeving over de onrechtmatige daad.
Onrechtmatige daad en wetgeving
Artikel 6:162 BW regelt de onrechtmatige daad.
Artikel 6:162 BW luidt:
* Hij die tegen een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
* Als onrechtmatige daad wordt aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
* Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
Op grond van dit wetsartikel dient voor aansprakelijkheid aan een vijftal eisen te zijn voldaan.
1. Onrechtmatige gedraging
2. Toerekenbaarheid van de daad aan de dader
3. Schade
4. Causaal verband tussen dader en schade
5. Relativiteit
Een “onrechtmatige daad” is een toerekenbare onrechtmatige gedraging van een persoon, een onderneming of de overheid, waardoor schade is veroorzaakt. De veroorzaker van de schade moet deze vergoeden, zo bepaalt wet- en regelgeving over de onrechtmatige daad.
Onrechtmatige daad en wetgeving
Artikel 6:162 BW regelt de onrechtmatige daad.
Artikel 6:162 BW luidt:
* Hij die tegen een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
* Als onrechtmatige daad wordt aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
* Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
Op grond van dit wetsartikel dient voor aansprakelijkheid aan een vijftal eisen te zijn voldaan.
1. Onrechtmatige gedraging
2. Toerekenbaarheid van de daad aan de dader
3. Schade
4. Causaal verband tussen dader en schade
5. Relativiteit
Is het nodig om zo persoonlijk te worden?quote:Op woensdag 2 december 2009 23:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Heb je ze wel allemaal op een rijtje?!
We kunnen het toch gewoon over hebben waar dit topic over gaat?
Kan best zijn dat ik er naast zit maar dan kan je me daar ook gewoon op wijzen waarom ik er naast zit zodat ik er ook nog van kan leren.
Vergeet dat artikel even.
De verzekering doet een voorstel.
Die 'dagwaarde' is een voorstel, en is ook nog eens zo laag mogelijk ingestoken.
Doe een tegenvoorstel. De verzekering mag namelijk echt wel meer uitkeren, ze proberen alleen om dat niet te doen.
Dus pak bijvoorbeeld een 2e hands autosite erbij en toon aan dat een vergelijkbare auto een ander bedrag nodig heeft.
Of stel ze voor om met dezelfde auto (bouwjaar, km-stand) te komen. Als dat kan voor ¤1000,- zijn jullie tevreden. Als ze dat weigeren kun je vragen of ze daarmee toegeven dat het niet kan.
De verzekering doet een voorstel.
Die 'dagwaarde' is een voorstel, en is ook nog eens zo laag mogelijk ingestoken.
Doe een tegenvoorstel. De verzekering mag namelijk echt wel meer uitkeren, ze proberen alleen om dat niet te doen.
Dus pak bijvoorbeeld een 2e hands autosite erbij en toon aan dat een vergelijkbare auto een ander bedrag nodig heeft.
Of stel ze voor om met dezelfde auto (bouwjaar, km-stand) te komen. Als dat kan voor ¤1000,- zijn jullie tevreden. Als ze dat weigeren kun je vragen of ze daarmee toegeven dat het niet kan.
Punt 1 ga je al niet halen natuurlijk. Hoezo is de daad onrechtmatig?
Is het inbreuk op een recht?
Is het een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht?
Je weet dat de term "verkeer" in je stukje niets met het dat verkeersongeluk te maken heeft he
Is het inbreuk op een recht?
Is het een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht?
Je weet dat de term "verkeer" in je stukje niets met het dat verkeersongeluk te maken heeft he
bravo. De manier om te onderhandelen.quote:Op woensdag 2 december 2009 23:15 schreef mgerben het volgende:
Vergeet dat artikel even.
De verzekering doet een voorstel.
Die 'dagwaarde' is een voorstel, en is ook nog eens zo laag mogelijk ingestoken.
Doe een tegenvoorstel. De verzekering mag namelijk echt wel meer uitkeren, ze proberen alleen om dat niet te doen.
Dus pak bijvoorbeeld een 2e hands autosite erbij en toon aan dat een vergelijkbare auto een ander bedrag nodig heeft.
Of stel ze voor om met dezelfde auto (bouwjaar, km-stand) te komen. Als dat kan voor ¤1000,- zijn jullie tevreden. Als ze dat weigeren kun je vragen of ze daarmee toegeven dat het niet kan.
Nee dat dacht ik niet...zo erg is het nog niet met mequote:Op woensdag 2 december 2009 23:16 schreef Brad het volgende:
Punt 1 ga je al niet halen natuurlijk. Hoezo is de daad onrechtmatig?
Is het inbreuk op een recht?
Is het een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht?
Je weet dat de term "verkeer" in je stukje niets met het dat verkeersongeluk te maken heeft he
De auto is misschien maar 1000 euro waard, maar een vergelijkbare auto is duurder?
Ik snap het niet helemaal geloof ik.
Ik snap het niet helemaal geloof ik.
Ik zou even dit topic doorlezen.quote:Op woensdag 2 december 2009 23:20 schreef SlamD het volgende:
De auto is misschien maar 1000 euro waard, maar een vergelijkbare auto is duurder?
Ik snap het niet helemaal geloof ik.
Ga niet nog eens alles herhalen.
|
|
