F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Toen Islam nog nieuw en jeugdig was zorgde het voor een gevoel van eenwording en harmonie. Mensen uit totaal verschillende streken omhelsden elkaar als broeders, want beiden waren moslim. Wetenschap, medisch inzicht, filosofie en innovatie rezen door de uitwisseling van ideeën tot grote hoogten en de Arabische wereld kwam tot bloei.
Dat is wel positief.
Helaas ging het vervolgens ergens heel erg mis.
Dat is wel positief.
Helaas ging het vervolgens ergens heel erg mis.
Dank zij de engel Gabriël Bahira die even van de Lukas-productions overwipt naar de Lawrence-of-arabia set om daar advies te geven aan Mohammed voor zijn script ' The Koran '.quote:Op zaterdag 25 juni 2011 08:43 schreef wapi het volgende:
[..]
Tja. Allah blijkt met Mohammed te communiceren via Gabriel. Zolang Gabriel niets anders doet dan rechtstreeks communiceren, iets dat per definitie niet door anderen waarneembaar is, dan is dat geen inbreuk op de natuurwetten, en nog steeds geen "mirakel". Zoiets houd je dus eventueel nog vol. Ik ben geen fan van dit soort toestanden, die randje af zijn, maar ja, in de Koran wordt dat allemaal nog goed binnen de perken gehouden.
Iemand met wat gezond verstand neemt deze scenario's ook niet letterlijk. Die zijn ook uit een tijd dat men het volk nog alles kon wijs maken.quote:Als je daarentegen, zoals in het NT, begint te verkondigen dat je op wolken kan drijven, of dat je brood uit het niets kan vermenigvuldigen, of over het water kan zweven, dan is er wel sprake van flagrante inbreuken op de natuurwetten, en dus van leugenachtige tovenarij en volksverlakkerij.
Welke versie ? In mijn verschillende versie komt Matteüs 26 niet voor.quote:Nee, hoor. Lees het NT toch zelf.
En de oorzaak was de opkomst van het fundamentalisme, ook reeds in de middeleeuwen. Een van de sites die nog getuigen van deze cultuur-wetenschappelijke moord kan men zien op deze plaats:quote:Op zaterdag 25 juni 2011 08:51 schreef MisterSqueaky het volgende:
Toen Islam nog nieuw en jeugdig was zorgde het voor een gevoel van eenwording en harmonie. Mensen uit totaal verschillende streken omhelsden elkaar als broeders, want beiden waren moslim. Wetenschap, medisch inzicht, filosofie en innovatie rezen door de uitwisseling van ideeën tot grote hoogten en de Arabische wereld kwam tot bloei.
Dat is wel positief.
Helaas ging het vervolgens ergens heel erg mis.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalifaat_van_C%C3%B3rdoba
( zeker een aanrader deze archeologische plaats ( gratis ) met splinternieuw museum te bezoeken)
Een van de moslim-wetenschappers is hiervan ook het slachtoffer geworden. Gelukkig heeft men nog heel wat van zijn geschriften in veiligheid weten te brengen. Weer eens een bewijs dat religie de klok kan terugdraaien.( er bestaat een speelfilm over het leven en werk van Averroes )
http://nl.wikipedia.org/wiki/Averroes
Die oorlogen waren gedeeltelijk politiek en gedeeltelijk religieus van aard, als ik het wel heb.quote:Op vrijdag 24 juni 2011 23:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Afvalligen? Bedoel je niet de Arabische Bedoeïenen die weigerden Zakaat - belasting - te betalen aan Abu Bakr de eerste kalief?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Statenbijbelquote:Welke versie ? In mijn verschillende versie komt Matteüs 26 niet voor.
Jezus zeide tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg ulieden: Van nu aan zult gij zien den Zoon des mensen, zittende ter rechter hand der kracht Gods, en komende op de wolken des hemels.
King James
Jesus saith unto him, Thou hast said: nevertheless I say unto you, Hereafter shall ye see the Son of man sitting on the right hand of power, and coming in the clouds of heaven.
Biblia Vulgata
dicit illi Iesus tu dixisti verumtamen dico vobis amodo videbitis Filium hominis sedentem a dextris virtutis et venientem in nubibus caeli
Het is toch duidelijk wat Jezus aan de hogepriester zegt? Hij zou van de wolk gebruik maken om ermee te vliegen, zoals met een vliegtuig, want hij was toch de tante van God !?
Je zegt het. Inderdaad, ik kan dat Nieuwe Testament niet serieus nemen, want ik geloof niet dat Jezus in staat was de natuurwetten op te schorten. In het NT beweert hij over toverkunsten te beschikken, maar uiteindelijk, hocus pocus, blijkt hij toch niet levend van dat kruis af te kunnen komen.quote:Iemand met wat gezond verstand neemt deze scenario's ook niet letterlijk. Die zijn ook uit een tijd dat men het volk nog alles kon wijs maken.
Daarenboven, vind ik de morele standpunten van Jezus bijzonder twijfelachtig. Als men op je linkerwang mept, bied dan je rechterwang aan. Gevolg: Er beginnen een hele hoop mensen rond te lopen die menen dat het hun goed recht is van op je linkerwang meppen, want dan moet je ook je rechterwang aanbieden. Jezus moedigt trouwens voortdurend allerhande wangedrag aan, want de eersten (prostituees, dieven, tollenaars, ...) zullen de laatsten zijn.
Het zijn geen gristenen, dat is positief.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik lees hier toch niet dat het om Jezus ging hoor. En nog steeds kan je het verschil niet maken tussen de historische versie en de N.T. versie. Dat heb je als je die teksten letterlijk neemt en de mystieke zin ervan niet begrijpt. En hoe zit het met Gabriël ? Moeten we dit ook letterlijk nemen ?quote:
[..]
Statenbijbel
Jezus zeide tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg ulieden: Van nu aan zult gij zien den Zoon des mensen, zittende ter rechter hand der kracht Gods, en komende op de wolken des hemels.
King James
Jesus saith unto him, Thou hast said: nevertheless I say unto you, Hereafter shall ye see the Son of man sitting on the right hand of power, and coming in the clouds of heaven.
Biblia Vulgata
dicit illi Iesus tu dixisti verumtamen dico vobis amodo videbitis Filium hominis sedentem a dextris virtutis et venientem in nubibus caeli
Het is toch duidelijk wat Jezus aan de hogepriester zegt? Hij zou van de wolk gebruik maken om ermee te vliegen, zoals met een vliegtuig, want hij was toch de tante van God !?
Als je die teksten niet letterlijk kunt gebruiken, dan dienen die voor niets. Dan kan je beter andere teksten gebruiken, die je wel letterlijk kunt nemen.quote:Dat heb je als je die teksten letterlijk neemt en de mystieke zin ervan niet begrijpt.
De verzen in de Koran over Gabriel zijn niet-falsificeerbare statements. Het is dus onmogelijk om daar een tegenvoorbeeld voor te leveren. Zulke statements houden dus nog stand, want uiteindelijk geloof je het of je gelooft het niet.quote:En hoe zit het met Gabriël ? Moeten we dit ook letterlijk nemen ?
Als er iemand echter beweert dat hij konijnen in zijn hoed kan vermenigvuldigen, dan liegt hij jou wat voor. Je kan die konijnen immers echt zien. Om ze écht te vermenigvuldigen, moet de persoon in kwestie de natuurwetten overtreden. Dan liegt hij dus, want zelfs God overtreedt zijn eigen wetten niet. Als je daar niet mee akkoord gaat, geef dan één voorbeeld waarin God zijn eigen natuurwetten overtreedt.
Dit is ook mijn standpunt hoor. Je geeft net de indruk of ik dit letterlijk neem. Nogmaals ( tot het doorsijpeld ), dit is de Paulus-versie van Jezus, wat de evangelisten en co. later hebben overgenomen. Aanvankelijk de bedoeling de gehelleniseerde joden ook een ' eigen mysterie-idool ' te verschaffen. Echt nog niks van mijn postings op de andere topics gelezen ?quote:
[..]
Je zegt het. Inderdaad, ik kan dat Nieuwe Testament niet serieus nemen, want ik geloof niet dat Jezus in staat was de natuurwetten op te schorten. In het NT beweert hij over toverkunsten te beschikken, maar uiteindelijk, hocus pocus, blijkt hij toch niet levend van dat kruis af te kunnen komen.
Moreel gezien is daar niks mis mee. Dat Jezus wangedrag zou goedgekeurd hebben, kan ik toch nergens iets van merken in het N.T. hoor. Hij was wel vergevensgezind ( volgens het N.T.).quote:Daarenboven, vind ik de morele standpunten van Jezus bijzonder twijfelachtig. Als men op je linkerwang mept, bied dan je rechterwang aan. Gevolg: Er beginnen een hele hoop mensen rond te lopen die menen dat het hun goed recht is van op je linkerwang meppen, want dan moet je ook je rechterwang aanbieden. Jezus moedigt trouwens voortdurend allerhande wangedrag aan, want de eersten (prostituees, dieven, tollenaars, ...) zullen de laatsten zijn.
Dit zal eerder aan uw vooroordeel te wijten zijn.
Zoals ?quote:
Als je die teksten niet letterlijk kunt gebruiken, dan dienen die voor niets. Dan kan je beter andere teksten gebruiken, die je wel letterlijk kunt nemen.
Teksten met zulk een vage herkomst heb ik ook niks aan.quote:De verzen in de Koran over Gabriel zijn niet-falsificeerbare statements. Het is dus onmogelijk om daar een tegenvoorbeeld voor te leveren. Zulke statements houden dus nog stand, want uiteindelijk geloof je het of je gelooft het niet.
Is ook nooit geschreven met de bedoeling dat letterlijk te nemen. Dat is nu net het probleem met die fundamentalisten bij christenen en moslims. Die lezen de tekst wel, maar snappen de bedoeling of de inhoud er niet van. Geestelijke armoede is dit.quote:Als er iemand echter beweert dat hij konijnen in zijn hoed kan vermenigvuldigen, dan liegt hij jou wat voor. Je kan die konijnen immers echt zien. Om ze écht te vermenigvuldigen, moet de persoon in kwestie de natuurwetten overtreden. Dan liegt hij dus, want zelfs God overtreedt zijn eigen wetten niet.
Een engel sturen om wat kopij te dicteren. Even redicuul. En weet je nu al wie Bahira was? ( auteur-pseudoniem : Gabriël )quote:Als je daar niet mee akkoord gaat, geef dan één voorbeeld waarin God zijn eigen natuurwetten overtreedt.
Politiek, met religie als excuse. Een klassieker.quote:
[..]
Die oorlogen waren gedeeltelijk politiek en gedeeltelijk religieus van aard, als ik het wel heb.
Tja. Moeten er dan "vergevingsgezinde" wetten worden ingevoerd die bijvoorbeeld moordenaars vergeven? Zo'n wet is niet vergevingsgezind, maar moedigt simpelweg wangedrag aan.quote:Moreel gezien is daar niks mis mee. Dat Jezus wangedrag zou goedgekeurd hebben, kan ik toch nergens iets van merken in het N.T. hoor. Hij was wel vergevensgezind ( volgens het N.T.).
Dat is een meningquote:
Er zijn ook morele systemen waarin de juiste reactie is om degene die je slaat te vernietigen; of drie keer zo hard terug te slaan of zijn hand af te hakken.
De godsdienstige teksten dienen in de allereerste plaats om uit te leggen welke de wetten van de Schepper zijn, namelijk, wat goed en kwaad is, moreel en immoreel, en toegelaten of verboden. Godsdienstige teksten worden dus wel geschreven met de bedoeling dat letterlijk te nemen. De eerste wet (eerste gebod) zegt trouwens dat je geen enkele andere wetgever mag erkennen dan de Schepper. Enkel de godsdienstige teksten mogen definiëren wat goed en kwaad, moreel en immoreel, en toegelaten of verboden is. Zulke wetteksten vallen dus wel letterlijk te nemen. Als zulke tekst echter nonsensicale tovenarijen bevat, is hij simpelweg niet bruikbaar als definitie voor goed en kwaad.quote:Is ook nooit geschreven met de bedoeling dat letterlijk te nemen. Dat is nu net het probleem met die fundamentalisten bij christenen en moslims. Die lezen de tekst wel, maar snappen de bedoeling of de inhoud er niet van. Geestelijke armoede is dit.
Tja je zegt zo iets... en dat wordt ook nog goedgepraat.quote:
[..]
Dat is een mening
En dát is nu juist de visie van een fundamentalist. Schitterend.quote:
[..]
De godsdienstige teksten dienen in de allereerste plaats om uit te leggen welke de wetten van de Schepper zijn, namelijk, wat goed en kwaad is, moreel en immoreel, en toegelaten of verboden. Godsdienstige teksten worden dus wel geschreven met de bedoeling dat letterlijk te nemen. De eerste wet (eerste gebod) zegt trouwens dat je geen enkele andere wetgever mag erkennen dan de Schepper. Enkel de godsdienstige teksten mogen definiëren wat goed en kwaad, moreel en immoreel, en toegelaten of verboden is. Zulke wetteksten vallen dus wel letterlijk te nemen. Als zulke tekst echter nonsensicale tovenarijen bevat, is hij simpelweg niet bruikbaar als definitie voor goed en kwaad.
Kwaad met kwaad vergelden ? Zelfs als je deze religieuze wetten buiten beschouwing laat, is het reeds duidelijk bewezen dat men hierdoor moord niet kan voorkomen. Religie zou net zulke primitieve neigingen moeten voorkomen.quote:
[..]
Tja. Moeten er dan "vergevingsgezinde" wetten worden ingevoerd die bijvoorbeeld moordenaars vergeven? Zo'n wet is niet vergevingsgezind, maar moedigt simpelweg wangedrag aan.
Tsja. Goed en kwaad worden door de maatschappij gedefinieerd. Het zal het universum een rotzorg zijn of Klaasje Pietje slaat.quote:
[..]
Tja je zegt zo iets... en dat wordt ook nog goedgepraat.
Ik snap dit nooit zo goed. Dit vind ik persoonlijk 1 van de mooiere aspecten aan het Christendom: erkennen dat iedereen fouten maakt. En dat, wanneer je oprecht spijt hebt, dit vergeven wordt.quote:
[..]
Tja. Moeten er dan "vergevingsgezinde" wetten worden ingevoerd die bijvoorbeeld moordenaars vergeven? Zo'n wet is niet vergevingsgezind, maar moedigt simpelweg wangedrag aan.
Oprecht spijt, dus. Hoe moeilijk is het wel niet om oprecht berouw te hebben, dit te erkennen naar jezelf en de personen die je kwaad berokkent hebt, en verder te gaan?
Hoe dat wangedrag aanmoedigt is mij een groot raadsel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben ik volkomen mee eens.quote:
[..]
Ik snap dit nooit zo goed. Dit vind ik persoonlijk 1 van de mooiere aspecten aan het Christendom: erkennen dat iedereen fouten maakt. En dat, wanneer je oprecht spijt hebt, dit vergeven wordt.
Oprecht spijt, dus. Hoe moeilijk is het wel niet om oprecht berouw te hebben, dit te erkennen naar jezelf en de personen die je kwaad berokkent hebt, en verder te gaan?
Hoe dat wangedrag aanmoedigt is mij een groot raadsel.
Ik neem aan dat hij de eerste fitna bedoelt? Misschien klopt het ook wel, maar ik heb zelf het gevoel dat het onderscheid tussen sunni en shia (aanvankelijk) meer van geopolitieke aard was; over Mohammed, het monotheisme en de Koran zelf was niet zoveel discussie als in het Christendom.quote:
[..]
Afvalligen? Bedoel je niet de Arabische Bedoeïenen die weigerden Zakaat - belasting - te betalen aan Abu Bakr de eerste kalief?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je kunt er wel weer van zeggen dat het het leven als lijdensweg heeft aangemoedigd, en alle problemen die daarvan komen. Maar dan is het ook nooit goed.quote:
Oprecht spijt, dus. Hoe moeilijk is het wel niet om oprecht berouw te hebben, dit te erkennen naar jezelf en de personen die je kwaad berokkent hebt, en verder te gaan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Binnen de Islamitische gemeenschap zijn er na Mohammeds dood 2 oorlogen gevoerd voor er een splitsing kwam in de Islamitische wereld, één was die van Abu Bakr waar ik het eerder over had, tweede was tussen Ali en Muawiyah op grond van bloedwraak en opvolging... Ik weet niet zeker over welke jij het hebt?quote:
[..]
Die oorlogen waren gedeeltelijk politiek en gedeeltelijk religieus van aard, als ik het wel heb.
Dat zou kunnen inderdaad, maar de eerste fitna was niet vanwege afvalligen - ridda- dacht ik?quote:
[..]
Ik neem aan dat hij de eerste fitna bedoelt?
Mee eens..quote:Misschien klopt het ook wel, maar ik heb zelf het gevoel dat het onderscheid tussen sunni en shia (aanvankelijk) meer van geopolitieke aard was; over Mohammed, het monotheisme en de Koran zelf was niet zoveel discussie als in het Christendom.
