F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Fokkers, ik geef toe: ook ik ben nou niet bepaald positief over de islam, ondanks het feit dat ik veel islamitische vrienden heb. Hoe ik mijn best ook doe, ik zie amper tot geen positieve aspecten aan de islam wat betreft de mogelijke waarde van de islam voor de Nederlandse samenleving. Het enige wat ik kan verzinnen is de kunst en cultuur. Kalligrafie bijvoorbeeld. Toch wil ik graag van jullie horen wat jullie kunnen verzinnen qua positiviteit aan de islam. Graag serieuze reacties.
doner.
oh sorry, serieuze reacties.
oh sorry, serieuze reacties.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Waarom ga je met ze om dan? IK heb ook moslim vrienden maar totaal geen problemen met ze en zie ook niks aan negatief er vanquote:Op woensdag 2 december 2009 17:44 schreef VincentvanGogh het volgende:
Fokkers, ik geef toe: ook ik ben nou niet bepaald positief over de islam, ondanks het feit dat ik veel islamitische vrienden heb. Hoe ik mijn best ook doe, ik zie amper tot geen positieve aspecten aan de islam wat betreft de mogelijke waarde van de islam voor de Nederlandse samenleving. Het enige wat ik kan verzinnen is de kunst en cultuur. Kalligrafie bijvoorbeeld. Toch wil ik graag van jullie horen wat jullie kunnen verzinnen qua positiviteit aan de islam. Graag serieuze reacties.
.Maar als je er geen positieve dingen aan ziet wrm ga je er mee om dan
Hoi, ik heb absoluut geen problemen met mijn islamitische vrienden, integendeel. Maar ik kan niets positiefs ontdekken aan hun manier van religiebeleving. Of in ieder geval niet iets waarvan ik denk: dat is ook iets voor mij of daar heb ik wat aan.
Dat hoef tog ook niet hun geloven erin en jij nietquote:Op woensdag 2 december 2009 17:47 schreef VincentvanGogh het volgende:
Hoi, ik heb absoluut geen problemen met mijn islamitische vrienden, integendeel. Maar ik kan niets positiefs ontdekken aan hun manier van religiebeleving. Of in ieder geval niet iets waarvan ik denk: dat is ook iets voor mij of daar heb ik wat aan.
Heb sowieso niet zo veel met geloof maar als iemand erin gelooft vind ik al positief op zich voor die gene 
Vind je christendom wel wat toevoegen?
klopt.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:47 schreef VincentvanGogh het volgende:
Hoi, ik heb absoluut geen problemen met mijn islamitische vrienden, integendeel. Maar ik kan niets positiefs ontdekken aan hun manier van religiebeleving. Of in ieder geval niet iets waarvan ik denk: dat is ook iets voor mij of daar heb ik wat aan.
dan hebben we aan het christendom gelukkig nog de vrije zondag.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
ik zag dit in de actieve topic lijst en zou bijna gezworen hebben dat het een KLB topic was toen ik de titel las 
ook niet.
Ik vraag me af of dit topic echt serieus bedoelt is want ken wel soortgelijke topics
waar antwoorden die jij zoekt ook al voorbij zijn gekomen....
OT: Aller eerst je moet niks,maar het belangrijkste is dat je zonder vooroordelen
andere tegemoet treedt en als de kennismaking/omgang bevalt dan doet de
geloofsovertuiging er ook niet meer zo toe toch? Ik heb zelf Koerdische
kennissen,nou dat zegt wat als Turk.
waar antwoorden die jij zoekt ook al voorbij zijn gekomen....
OT: Aller eerst je moet niks,maar het belangrijkste is dat je zonder vooroordelen
andere tegemoet treedt en als de kennismaking/omgang bevalt dan doet de
geloofsovertuiging er ook niet meer zo toe toch? Ik heb zelf Koerdische
kennissen,nou dat zegt wat als Turk.
Slapen is geen geringe kunst: je moet er de hele dag voor wakker blijven.
Waarom ga je met ze om.. damn kerel dat is best kortzichtig, omdat er altijd nog een mens achter schuilt met al zijn/haar voor en nadelen..quote:Op woensdag 2 december 2009 17:45 schreef donthate het volgende:
[..]
Waarom ga je met ze om dan? IK heb ook moslim vrienden maar totaal geen problemen met ze en zie ook niks aan negatief er van
Maar dan kan als je geen positieve dingen aan dat hele geloof ziet dan ach laatmar als je da niet snaptquote:Op woensdag 2 december 2009 19:26 schreef Symo het volgende:
[..]
Waarom ga je met ze om.. damn kerel dat is best kortzichtig, omdat er altijd nog een mens achter schuilt met al zijn/haar voor en nadelen..
Een mens is meer dan alleen zijn geloof hoor, in tegenstelling tot wat Grote Leider Geert ons wil wijsmakenquote:Op woensdag 2 december 2009 19:31 schreef donthate het volgende:
[..]
Maar dan kan als je geen positieve dingen aan dat hele geloof ziet dan ach laatmar als je da niet snapt
Ook geen sig dus
EUHM... volgens mij moet je ff beter lezen ik gaf ergens aan DAT IK HET POSITIEF VOND ... Kheb een schijthekel aan Geert wilders... IK bedoelde alleen voor TS dat als die er zon hekel aan had was mn vraag waarom ga je er mee om alsk islam negatief vind zou ik geen moslim vrienden en die heb ik juist wel dat was mn puntquote:Op woensdag 2 december 2009 19:37 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Een mens is meer dan alleen zijn geloof hoor, in tegenstelling tot wat Grote Leider Geert ons wil wijsmaken
Ik vind de VVD ook maar kut, maar ik heb toch vrienden die VVD'ers zijn. Kan toch gewoon?
En je Nederlands
En je Nederlands
Ook geen sig dus
Gastvrijheid is toch het paradepaardje van de Islam.
Of je het nou over de Marokkaanse cultuur hebt of de Indonesische.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ghaazi op 02-12-2009 20:08:59 ]
Of je het nou over de Marokkaanse cultuur hebt of de Indonesische.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ghaazi op 02-12-2009 20:08:59 ]
What lies in the shadow of the statue?
Wat is er positief of negatief over een religie?
Is dat hetzelfde als afvragen of elk ander willekeurig boek positief of negatief voor de samenleving is? Of schaar je 1 miljard mensen, een religie, een boek en criminaliteit voor het gemak op 1 hoop?
Is dat hetzelfde als afvragen of elk ander willekeurig boek positief of negatief voor de samenleving is? Of schaar je 1 miljard mensen, een religie, een boek en criminaliteit voor het gemak op 1 hoop?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Waarom niet? Je hebt ook honderden miljoenen communisten, mag je dan geen topic openen over de merites van het communisme? Het is toch een geloofsysteem met regels, epistemologie, ontologie en moraliteit die al die mensen op een of andere manier onderschrijven?quote:Op woensdag 2 december 2009 20:06 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat is er positief of negatief over een religie?
Is dat hetzelfde als afvragen of elk ander willekeurig boek positief of negatief voor de samenleving is? Of schaar je 1 miljard mensen, een religie, een boek en criminaliteit voor het gemak op 1 hoop?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daar hebt je natuurlijk gelijk in. Want wat is het referentiekader, waarlangs je het meet?quote:Op woensdag 2 december 2009 20:06 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat is er positief of negatief over een religie?
Abortus en de geassocieerde 'keuzevrijheid' vind de gemiddelde Westerling iets positiefs, terwijl anderhalf miljard Moslims dit gruwel verwerpen. Is dat laatste nou positief of negatief?
What lies in the shadow of the statue?
Voor de gemiddelde westerling is dat negatief.quote:Op woensdag 2 december 2009 20:11 schreef Ghaazi het volgende:
Daar hebt je natuurlijk gelijk in. Want wat is het referentiekader, waarlangs je het meet?
Abortus en de geassocieerde 'keuzevrijheid' vind de gemiddelde Westerling iets positiefs, terwijl anderhalf miljard Moslims dit gruwel verwerpen. Is dat laatste nou positief of negatief?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is wat anders als een geloofsovertuiging waar je heilig in gelooft dan een partijtje beetje rare verglijkingquote:Op woensdag 2 december 2009 19:41 schreef Dennis_enzo het volgende:
Ik vind de VVD ook maar kut, maar ik heb toch vrienden die VVD'ers zijn. Kan toch gewoon?
En je Nederlands
Net zoals een mens niet zijn politieke partij is, is hij ook niet zijn geloof (uitzonderingen daargelaten).quote:Op woensdag 2 december 2009 20:15 schreef donthate het volgende:
[..]
Dat is wat anders als een geloofsovertuiging waar je heilig in gelooft dan een partijtje beetje rare verglijking
Ook geen sig dus
Als je als moslim 5x per dag bid geen varkens vlees eet en weet ik het allemaal.Dan is het tog wel kut mischien kwetsend voor je als een vriend van je het maar raar en negatief vind(Ik zou het in ieder geval niet leuk vinden):)quote:Op woensdag 2 december 2009 20:26 schreef Dennis_enzo het volgende:
[..]
Net zoals een mens niet zijn politieke partij is, is hij ook niet zijn geloof (uitzonderingen daargelaten).
Ik heb vegetarische vrienden, erg vervelend met koken maar verder heb ik er weinig last van hoor 
En mijn oma doet bidden voor het eten maar daar heb ik me ook nog nooit aan gestoord.
En mijn oma doet bidden voor het eten maar daar heb ik me ook nog nooit aan gestoord.
Ook geen sig dus
Ik deel de mening van TS dat het maar zeer de vraag is of je de Islam een aanwinst kunt vinden op Nederlands grondgebied. Los daarvan wel een pluim wat het volgende betreft:
Moslims (e.a. gelovigen natuurlijk) kennen nog zoiets als eergevoel en solidariteit. Men heeft een beeld van 'hoe het hoort' en gedraagt zich er naar. Wat stelt 'onze cultuur'(dwz de huidige) er tegenover? Ik kan me ergens soms voorstellen dat Moslims vraagtekens stellen bij onze samenleving, waarin meisjes van 16 er soms wel erg uitdagend bijlopen (hoe geil je dat ook moge vinden, het is en blijft gevaarlijk gedrag), de drank- en drugsproblemen (ookal zijn ze er natuurlijk juist ook onder allochtonen en ook jongeren van Islamtische gezinnen), het gebrek aan zingeving en de apathie naar elkaar. Moslims sparen een centje van hun schamele uitkering of loon en storten dat naar hun tante in Marokko. Waarom? Omdat dat zo hoort. Sla één neefje in elkaar en de rest komt verhaal halen.
De grootste bedreiging van de Islam is mischien niet eens dat ze het zo slecht doen, maar dat ze het op sommige punten (ik spreek nu zeer veralgemeniserend, dat weet ik) juist beter doen. Meisjes die minder klagen en prestatiegericht zijn; jongens die voor elkaar opkomen; vaders die handhaven; moeders die zorgen. Dat mis je bij Nederlanders te vaak. Ik heb al 'ns vaker in dit soort discussies aangegeven: wat zij teveel hebben, hebben wij te weinig en vice versa. Dat is dan ook al één verklaring voor de enorme spanningen in Nederland. En ik heb niet de indruk dat verbetering eraan zit te komen, au contraire.
Het draait niet om de vraag of de Islam goed is danwel onze op de verlichting gebaseerde cultuur (met wat restanten Christendom, Jodendom en Romeins-Grieks erfgoed op de achtergrond) want zo'n vraag is niet objectief beantwoordbaar. Wel is het IMO een vaststaand feit dat zo'n enorm cultuur verschil voor onhoudbare spanningen zorgt. Of wij gaan terug naar een geslotener, strakker, ouderwetser samenleven, of zij laten hun wortels los. Geen van beiden zie ik gebeuren.
Moslims (e.a. gelovigen natuurlijk) kennen nog zoiets als eergevoel en solidariteit. Men heeft een beeld van 'hoe het hoort' en gedraagt zich er naar. Wat stelt 'onze cultuur'(dwz de huidige) er tegenover? Ik kan me ergens soms voorstellen dat Moslims vraagtekens stellen bij onze samenleving, waarin meisjes van 16 er soms wel erg uitdagend bijlopen (hoe geil je dat ook moge vinden, het is en blijft gevaarlijk gedrag), de drank- en drugsproblemen (ookal zijn ze er natuurlijk juist ook onder allochtonen en ook jongeren van Islamtische gezinnen), het gebrek aan zingeving en de apathie naar elkaar. Moslims sparen een centje van hun schamele uitkering of loon en storten dat naar hun tante in Marokko. Waarom? Omdat dat zo hoort. Sla één neefje in elkaar en de rest komt verhaal halen.
De grootste bedreiging van de Islam is mischien niet eens dat ze het zo slecht doen, maar dat ze het op sommige punten (ik spreek nu zeer veralgemeniserend, dat weet ik) juist beter doen. Meisjes die minder klagen en prestatiegericht zijn; jongens die voor elkaar opkomen; vaders die handhaven; moeders die zorgen. Dat mis je bij Nederlanders te vaak. Ik heb al 'ns vaker in dit soort discussies aangegeven: wat zij teveel hebben, hebben wij te weinig en vice versa. Dat is dan ook al één verklaring voor de enorme spanningen in Nederland. En ik heb niet de indruk dat verbetering eraan zit te komen, au contraire.
Het draait niet om de vraag of de Islam goed is danwel onze op de verlichting gebaseerde cultuur (met wat restanten Christendom, Jodendom en Romeins-Grieks erfgoed op de achtergrond) want zo'n vraag is niet objectief beantwoordbaar. Wel is het IMO een vaststaand feit dat zo'n enorm cultuur verschil voor onhoudbare spanningen zorgt. Of wij gaan terug naar een geslotener, strakker, ouderwetser samenleven, of zij laten hun wortels los. Geen van beiden zie ik gebeuren.
goed stukje, sneakypete.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Wanneer zelfs een communist mijn zinloze orakelen kan appreciëren is er misschien nog hoopquote:
Let wel: ook ik geloof in de theorie van clashes of cultures, mocht dit nog onduidelijk zijn. Ik verdedig dat alleen met fundamenteel andere argumenten dan de doorsnee Elsevier-collumnist.
Sneakypete:
Je haalt een aantal dingen door elkaar. Al die cultuurelementen die je in je tweede alinea benoemt hebben niets, maar dan ook niets te maken met de ''islamitische'' cultuur te maken. Je mag dat best meer in een historisch-geografisch oogpunt bekijken.
Je haalt een aantal dingen door elkaar. Al die cultuurelementen die je in je tweede alinea benoemt hebben niets, maar dan ook niets te maken met de ''islamitische'' cultuur te maken. Je mag dat best meer in een historisch-geografisch oogpunt bekijken.
Dat betwijfel ik. In de 'cultuur' van (nakomelingen) van immigranten uit overwegend Islamitische landen sijpelt nog steeds de invloed van het geloof door. Het draait mij er hier niet om een theologische verhandeling te houden, maar meer te kijken naar de effecten in de praktijk. Die zijn enerzijds dat het gemeenschappelijke geloof de moslims meer bij elkaar houdt, zeker binnen famliekringen, anderzijds betekent het ook een meer onderdrukkende sfeer, soms met geweld en bovendien een spanningsveld tussen 'zij en wij'.quote:Op woensdag 2 december 2009 23:46 schreef AryaMehr het volgende:
Sneakypete:
Je haalt een aantal dingen door elkaar. Al die cultuurelementen die je in je tweede alinea benoemt hebben niets, maar dan ook niets te maken met de ''islamitische'' cultuur te maken. Je mag dat best meer in een historisch-geografisch oogpunt bekijken.
Cultuur en religie zijn geen synoniemen, maar religie is wel een eigenschap of minstens een onderliggend component van cultuur.
Je trapt in een val door religie te willen scheiden van alle andere aspecten in iemands leven, terwijl de praktijk IMO is dat daar een sterke wederzijdse beïnvloeding aan de gang is. Zélfs wanneer iemand persoonlijk geen actief belijder (meer) is van één of ander geloof.
Dat betwijfel je? Het is gewoon niet waar.quote:Op woensdag 2 december 2009 23:51 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. In de 'cultuur' van (nakomelingen) van immigranten uit overwegend Islamitische landen sijpelt nog steeds de invloed van het geloof door. Het draait mij er hier niet om een theologische verhandeling te houden, maar meer te kijken naar de effecten in de praktijk. Die zijn enerzijds dat het gemeenschappelijke geloof de moslims meer bij elkaar houdt, zeker binnen famliekringen, anderzijds betekent het ook een meer onderdrukkende sfeer, soms met geweld en bovendien een spanningsveld tussen 'zij en wij'.
Cultuur en religie zijn geen synoniemen, maar religie is wel een eigenschap of minstens een onderliggend component van cultuur.
Je trapt in een val door religie te willen scheiden van alle andere aspecten in iemands leven, terwijl de praktijk IMO is dat daar een sterke wederzijdse beïnvloeding aan de gang is. Zélfs wanneer iemand persoonlijk geen actief belijder (meer) is van één of ander geloof.
Meisjes die meer prestatiegericht zijn, jongens die meer voor elkaar opkomen, mannen die handhaven en vrouwen die zorgen. Al deze cultuurelementen hebben gewoonweg niets met de ''islamitische'' cultuur te maken. Je zult al deze cultuurelementen bijvoorbeeld ook vinden in de Mandaistische gemeenschap of in de Koptisch-orthodoxe gemeenschap.
Bovendien bestaat de ''islamitische'' cultuur niet. Je zult dan ook tussen de islamitische landen onderling een verscheidenheid aan culturen vinden.
Dus? Er is geen correlatie met de nog aanwezige invloed van de Islam?quote:Op woensdag 2 december 2009 23:59 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dat betwijfel je? Het is gewoon niet waar.
Meisjes die meer prestatiegericht zijn, jongens die meer voor elkaar opkomen, mannen die handhaven en vrouwen die zorgen. Al deze cultuurelementen hebben gewoonweg niets met de ''islamitische'' cultuur te maken. Je zult al deze cultuurelementen bijvoorbeeld ook vinden in de Mandaistische gemeenschap of in de Koptisch-orthodoxe gemeenschap.
Ergens begrijp ik wel wat je bedoelt. Misschien had ik het beter zo kunnen verwoorden:
Doordat de Islam sterker wortelt in bepaalde etnische groepen in Nederland, dan bijv. het Christendom in de autochtone bevolking, leeft men meer volgens strakkere patronen en tradities.
Het is waar dat er overeenkomsten zijn tussen al deze tradities, maar ik merk dus op dat onze huidige cultuur nu juist ook sterk door de verlichting is getekend.
Jij neemt aan dat ik bedoel dat de door mij beschreven acties verwijzen naar Koranverzen ofzo. Dat bedoelde ik niet. Ik stel enkel dat allochtonen meer gebonden zijn aan traditie, zeker in het geval van mensen uit Islamitische kringen.
Het gaat mij niet om de Islam afgezet tegen andere geloven, maar om de cultuur van mensen in Nederland die in meerdere ('zij') danwel mindere ('wij') getekend wordt door traditionalisme en geloof en de gevolgen in de praktijk daarvan.
En 'ik' besta ook niet, omdat ik morgen misschien wel iets anders vind dan nu.quote:Op donderdag 3 december 2009 00:02 schreef AryaMehr het volgende:
Bovendien bestaat de ''islamitische'' cultuur niet. Je zult dan ook tussen de islamitische landen onderling een verscheidenheid aan culturen vinden.
Dat klopt. Maar ook de immigranten uit bijvoorbeeld voormalig Joegoslavië hechten veel waarde aan traditie. Zoals ik al zei: het het heeft meer de geografische ligging of de economische welvaart van die landen te maken, dan met de islam of het christendom. Zo zul je bijvoorbeeld zien dat in landen waar de mensen steeds welvarender worden, een gevolg is dat de mensen dan ook meer individualistischer worden.quote:Op donderdag 3 december 2009 00:09 schreef sneakypete het volgende:
Jij neemt aan dat ik bedoel dat de door mij beschreven acties verwijzen naar Koranverzen ofzo. Dat bedoelde ik niet. Ik stel enkel dat allochtonen meer gebonden zijn aan traditie, zeker in het geval van mensen uit Islamitische kringen.
Eens en zie daar een bewijs voor de stelling dat de mens nooit volmaakt gelukkig zal kunnen worden.quote:Op donderdag 3 december 2009 00:16 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar ook de immigranten uit bijvoorbeeld voormalig Joegoslavië hechten veel waarde aan traditie. Zoals ik al zei: het het heeft meer de geografische ligging of de economische welvaart van die landen te maken, dan met de islam of het christendom. Zo zul je bijvoorbeeld zien dat in landen waar de mensen steeds welvarender worden, een gevolg is dat de mensen dan ook meer individualistischer worden.
Of om Cruffiaans te spreken: elk nadeel hep z'n voordeel, en vice versa natuurlijk.
Voor al het overige is de Islam gewoon een variant op wat we hier zelf al hebben (of hadden), al maak ik de kanttekening dat men obv de Islam makkelijker (wat dus niet wil zeggen dat het in andere gevallen onmogelijk is) een theocratie kan rechtvaardigen. Dit blijkt vooral bij de Sji'ieten en het blijkt ook wel in de praktijk.
Broederschap telt heel goed in de Islamquote:Op woensdag 2 december 2009 23:46 schreef AryaMehr het volgende:
Sneakypete:
Je haalt een aantal dingen door elkaar. Al die cultuurelementen die je in je tweede alinea benoemt hebben niets, maar dan ook niets te maken met de ''islamitische'' cultuur te maken. Je mag dat best meer in een historisch-geografisch oogpunt bekijken.
Verder is de familieband zeer sterk in de Islam. Omdat het zo hoort.
De paradijs zit onder de voeten van je moeder "zorg goed voor je moeder" 3 keer je moeder en dan je vader. Simpelweg omdat je moeder jouw in je jonge jaren je heeft verzorgd en onderhouden.
Niks cultuur maar dat hoort in de Islam
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Wel omgang met mensen maar niet met de basiselementen van de Islamquote:Op donderdag 3 december 2009 00:02 schreef AryaMehr het volgende:
Bovendien bestaat de ''islamitische'' cultuur niet. Je zult dan ook tussen de islamitische landen onderling een verscheidenheid aan culturen vinden.
ze bidden allemaal 5 keer per dag en doen allemaal mee met de Ramadan en verrichten een keer per leven de Hadj naar Makkah
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
De Islam zit vol met ethiek en goeds. Alleen het imago wat er nu heerst is niet bepaald overtuigend. De achtergesteldheid van de islamitische landen wat heel veel verpaupering met zich heeft meegebracht en veel ignorance help die imago ook niet echt te herstellen.quote:Op woensdag 2 december 2009 17:44 schreef VincentvanGogh het volgende:
Fokkers, ik geef toe: ook ik ben nou niet bepaald positief over de islam, ondanks het feit dat ik veel islamitische vrienden heb. Hoe ik mijn best ook doe, ik zie amper tot geen positieve aspecten aan de islam wat betreft de mogelijke waarde van de islam voor de Nederlandse samenleving. Het enige wat ik kan verzinnen is de kunst en cultuur. Kalligrafie bijvoorbeeld. Toch wil ik graag van jullie horen wat jullie kunnen verzinnen qua positiviteit aan de islam. Graag serieuze reacties.
Alleen zijn bepaalde landen heel erg hard bezig met een inhaalslag. Ik denk dat je over 20 jaar anders zal denken over de Islam.
---o---
Ik vond stiekem de schone namen van allah van de NMO altijd wel grappig, maar ik vroeg me af, is er nog echt mooie Islamitische muziek? Zeg maar een evenknie hiervan:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat is Islamitische muziek?quote:Op donderdag 3 december 2009 15:13 schreef speknek het volgende:
Ik vond stiekem de schone namen van allah van de NMO altijd wel grappig, maar ik vroeg me af, is er nog echt mooie Islamitische muziek? Zeg maar een evenknie hiervan:
Cat Stevens
en Sami Yusuf genieten van populariteit
En vergeet onze lieve bekeerdeMichael Jackson niet hequote:Op donderdag 3 december 2009 15:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is Islamitische muziek?
Cat Stevens
en Sami Yusuf genieten van populariteit
---o---
Dat was toch onjuist?quote:Op donderdag 3 december 2009 17:32 schreef mariox het volgende:
[..]
En vergeet onze lieve bekeerdeMichael Jackson niet he
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het zou kunnen, maar het kan niet.quote:
[..]
Waarom niet? Je hebt ook honderden miljoenen communisten, mag je dan geen topic openen over de merites van het communisme? Het is toch een geloofsysteem met regels, epistemologie, ontologie en moraliteit die al die mensen op een of andere manier onderschrijven?
Het begint al met het feit dat het niet juist gebeurd. Het is als Christenen beoordelen aan de hand van wat in de Bijbel staat. Daar staat ook in 'heb uw naaste lief', maar dat verklaart niet de Kruistochten.
Vaak worden Moslims, Islam en de hele groep bij elkaar beoordeeld op wat quotes uit de Koran. Liefst uit verband gerukt ook, zoals met Fitna al gebeurde.
Het is al met al zo algemeen en zo divers dat je net zo goed zou kunnen afvragen wat er positief is aan de gemiddelde mens, gezien er maar een klein percentage nobelprijzen wint.
Communisme is een ander verhaal. Daar wordt vaak Rusland of Noord-Korea aangehaald (die landen hebben eigenlijk niets met elkaar) met 1 tot 3 hoofdpersonen, wat het uiteindelijk wat overzichtelijker maakt.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik denk dat je het huidige politieke debat iets te sterk naar voren wilt doen komen, alhoewel het ook wel in de OP naar voren komt.quote:
Vaak worden Moslims, Islam en de hele groep bij elkaar beoordeeld op wat quotes uit de Koran. Liefst uit verband gerukt ook, zoals met Fitna al gebeurde.
Zulk soort beschouwingen zijn er ook voor het Christendom te maken, hoe het Christendom bijvoorbeeld kunst en muziek heeft geïnspireerd, hoe het Christendom tot kapitalisme of werkethiek heeft geleid in Nederland.
En natuurlijk zijn het dan bepaalde onderstromingen, maar toch is dat niet per se een manier van erover praten die per se kwaadaardig is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij vroeg toch duidelijk om een evenknie.quote:Op donderdag 3 december 2009 15:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is Islamitische muziek?
Cat Stevens
en Sami Yusuf genieten van populariteit
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Islam kent niet echt 'islamitische muziek'.
Wel zijn er meningsverschillen over mystieke muziek (tasavvuf musikisi). Muziek die je dichter bij God kan brengen zeg maar. Ik ken wel wat mensen die dit soort muziek maken.
Voorbeelden hiervoor:
of deze prachtexemplaar va Omer Faruk Tekbilek (welliswaar wat minder tasavvuf):
[ Bericht 3% gewijzigd door mariox op 04-12-2009 15:06:20 ]
Wel zijn er meningsverschillen over mystieke muziek (tasavvuf musikisi). Muziek die je dichter bij God kan brengen zeg maar. Ik ken wel wat mensen die dit soort muziek maken.
Voorbeelden hiervoor:
of deze prachtexemplaar va Omer Faruk Tekbilek (welliswaar wat minder tasavvuf):
[ Bericht 3% gewijzigd door mariox op 04-12-2009 15:06:20 ]
---o---
wat is die 1e mooiquote:Op vrijdag 4 december 2009 14:58 schreef mariox het volgende:
Islam kent niet echt 'islamitische muziek'.
Wel zijn er meningsverschillen over mystieke muziek (tasavvuf musikisi). Muziek die je dichter bij God kan brengen zeg maar. Ik ken wel wat mensen die dit soort muziek maken.
Voorbeelden hiervoor:
of deze prachtexemplaar va Omer Faruk Tekbilek (welliswaar wat minder tasavvuf):
weet niet of het erbij hoort, maar deze is ook zeker mooi:
mundus vult decipi
quote:Op donderdag 3 december 2009 15:13 schreef speknek het volgende:
Ik vond stiekem de schone namen van allah van de NMO altijd wel grappig, maar ik vroeg me af, is er nog echt mooie Islamitische muziek? Zeg maar een evenknie hiervan:
En wat traditioneler:
[ Bericht 13% gewijzigd door TheMagnificent op 04-12-2009 19:20:35 ]
Ik als Moslim zeg: De Islam zal pas iets kunnen aanbieden als haar volgers het geloof op juiste manier praktiseren, en tevens qua opleidingsniveau op hetzelfde niveau komt als de autochtonen. Korter gezegd: hoe hoger het niveau van de opleiding van een Moslim hoe beter hij/zij het praktiseert, des te meer je zult inzien wat de Islam heeft aan te bieden. De normen en waarden van de Islam biedt voor de gehele wereld een uitkomst als je het aan mij vraagt.
Vooral het sociale aspect (de omgang met de mens) is iets wat zeer veel zou kunnen bijdragen aan de Neerlandse maatschappij, waar individualisme (en dus de bijkomende psychologische aandoeningen) hoogtij viert.
Vooral het sociale aspect (de omgang met de mens) is iets wat zeer veel zou kunnen bijdragen aan de Neerlandse maatschappij, waar individualisme (en dus de bijkomende psychologische aandoeningen) hoogtij viert.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Maar onderzoeken hebben allang uitgewezen dat: hoe hoger iemand opgeleid is des te minder hij zijn geloof praktiseert. Bovendien heb ik al eerder aangegeven dat wanneer een land welvarender wordt, de mensen automatisch individualistischer worden.quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:30 schreef Burakius het volgende:
Ik als Moslim zeg: De Islam zal pas iets kunnen aanbieden als haar volgers het geloof op juiste manier praktiseren, en tevens qua opleidingsniveau op hetzelfde niveau komt als de autochtonen. Korter gezegd: hoe hoger het niveau van de opleiding van een Moslim hoe beter hij/zij het praktiseert, des te meer je zult inzien wat de Islam heeft aan te bieden. De normen en waarden van de Islam biedt voor de gehele wereld een uitkomst als je het aan mij vraagt.
Vooral het sociale aspect (de omgang met de mens) is iets wat zeer veel zou kunnen bijdragen aan de Neerlandse maatschappij, waar individualisme (en dus de bijkomende psychologische aandoeningen) hoogtij viert.
Die onderzoeken gooi ik wel in de prullenbakquote:Op zaterdag 5 december 2009 17:34 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Maar onderzoeken hebben allang uitgewezen dat: hoe hoger iemand opgeleid is des te minder hij praktiseert. Bovendien heb ik al eerder aangegeven dat wanneer een land welvarender wordt, de mensen automatisch individualistischer worden.
. Aangezien er veel meer aan de hand is , dan de slimheid van een persoon. De landen waarin slimmere mensen zijn, zijn slim omdat ze een beter systeem hebben. Die landen hebben geen overbevolking aan Moslims, maar een minoriteit aan Moslims. Waardoor Moslims dus vaker meegaan doen met de overgrote meerderheid. Op het moment dat een Moslimland (denk aan Egypte , Libië etc.) qua opleidingniveau omhoogschiet en hetzelfde niveau bereikt, zal men zien dat de Islam daar nog steeds of zelfs op hoger niveau gepraktiseerd zal worden. Waarbij trouwens Turkije een mooi voorbeeld is van wat ik hier vertel. Mensen die die onderzoeken dus zo maar even voor zoete koek nemen
. Denk even wat verder na.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Velen zeggen het zelf; Ik zie de postieve kanten er niet aan. Dat betekent niet dat ze er niet zijn. Alsof elke 'Nederlander' bijdraagt aan de Nederlandse maatschappij... Ik denk dat in deze tijden van onnodige luxe, het een goed voorbeeld is van de Islamieten om elk jaar een periode te vasten, en terug te gaan naar de belangrijkste waarden in het leven. Dit is maar een voorbeeldje, er zijn heus wel meer voordelen aan de islamitische samenleving!
Het leuke is dat veel dingen door niet Islamieten geïnterpreteerd worden uit een boek waarvan menig westerling nog niet eens de kaft van dichtbij gezien heeft.
Ik ben niet gek, ik ben een rolluik!
Er zijn genoeg positieve punten over Islam die ik heb ervaren in mijn leven als Moslim. Inmiddels ben ik ex-Moslim, maar ik ben (tot een zekere hoogte) positief dat ik de Islamitische normen en waarden en cultuur heb meegekregen.
Meer solidariteit, gul, vriendelijk, gastvrij.. Uiteraard heeft dit ook met cultuur te maken, maar het valt niet te ontkennen dat dezen gecorreleerd zijn.
Mijn reden om Islam niet meer te geloven is heel simpel:Lees de Koran en oordeel zelf erover of het door een almachtige Schepper geschreven kon worden. Maar goed,- de meeste Moslims lezen nooit de Koran (in een taal die ze begrijpen.) De kennis wat de doorsnee Moslim heeft komt van Imams en Mollahs, en dit is hoogstens een interpretatie van de Koran en ahadith.
Meer solidariteit, gul, vriendelijk, gastvrij.. Uiteraard heeft dit ook met cultuur te maken, maar het valt niet te ontkennen dat dezen gecorreleerd zijn.
Mijn reden om Islam niet meer te geloven is heel simpel:Lees de Koran en oordeel zelf erover of het door een almachtige Schepper geschreven kon worden.
Maar goed,- de meeste Moslims lezen nooit de Koran (in een taal die ze begrijpen.) De kennis wat de doorsnee Moslim heeft komt van Imams en Mollahs, en dit is hoogstens een interpretatie van de Koran en ahadith.
Democratie is dat twee wolven en een lammetjes beslissen wat te eten voor dinner.
De islam is nochtans geen ingewikkelde godsdienst. Ik kan mij echt niet inbeelden dat er iemand de islam verkeerd zou begrijpen. Ik heb eerder de omgekeerde weg afgelegd. Zonder eigenlijk in een moslimgezin geboren te zijn, ben ik enkele jaren geleden op eigen initiatief de Koran beginnen lezen, om zelf ook te kunnen begrijpen waar de hetze nou eigenlijk over ging, en nu schat ik de Koran best naar waarde, hoor. Ik geloof persoonlijk dat de inhoud ervan best wel waar is. Je kan de Koran echt wel zelf lezen en begrijpen, en je eigen mening vormen.quote:De kennis wat de doorsnee Moslim heeft komt van Imams en Mollahs, en dit is hoogstens een interpretatie van de Koran en ahadith.
Beetje rare tegenstrijdigheden; je kan niet begrijpen dat iemand de koran verkeerd kan begrijpen, maar je hebt er wel een eigen mening over. En met de Koran te lezen kom je reeds tot de conclusie dat de inhoud best wel waar zal wezen. Het zou pas raar zijn moest men enkel reeds door de Koran te lezen, doorhebben dat het niet waar zou wezen. Ik zal je al eens een hint geven: Het zou de engel Gabriël zijn die Mohammed deze teksten gedicteerd heeft. Moet je eens nagaan waar en hoeveel maal ' de engel Gabriël ' in de Bijbel staat. O.T. ( wat door de Islam erkend wordt ): nada! In het N.T. enkel bij Lukas. Weet je wie die engel werkelijk was ? Zoek eens op : monnik Bahira.quote:Op donderdag 23 juni 2011 20:00 schreef wapi het volgende:
[..]
De islam is nochtans geen ingewikkelde godsdienst. Ik kan mij echt niet inbeelden dat er iemand de islam verkeerd zou begrijpen. Ik heb eerder de omgekeerde weg afgelegd. Zonder eigenlijk in een moslimgezin geboren te zijn, ben ik enkele jaren geleden op eigen initiatief de Koran beginnen lezen, om zelf ook te kunnen begrijpen waar de hetze nou eigenlijk over ging, en nu schat ik de Koran best naar waarde, hoor. Ik geloof persoonlijk dat de inhoud ervan best wel waar is. Je kan de Koran echt wel zelf lezen en begrijpen, en je eigen mening vormen.
De islam is dan ook een zevende eeuws antwoord op het toendertijd in toenemende mate esoterisch worden van het Christendom, dat gekaapt was door Griekse en Romeinse filosofen en enkel nog te ontwarren viel door de hoogopgeleide elite.
Mohammed bracht het monotheisme naar de gewone analfabete Arabier op een manier waarop ze het konden begrijpen. (de een zal zeggen: extreem simpel, de ander: terug naar de kern).
Mohammed bracht het monotheisme naar de gewone analfabete Arabier op een manier waarop ze het konden begrijpen. (de een zal zeggen: extreem simpel, de ander: terug naar de kern).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:
[..]
Weet je wie die engel werkelijk was ? Zoek eens op : monnik Bahira.
Als je nou Waraqa Bin Nawfel zei, zou ik nog enig begrip voor je punt hebben.
Mooi verwoord.quote:
De islam is dan ook een zevende eeuws antwoord op het toendertijd in toenemende mate esoterisch worden van het Christendom, dat gekaapt was door Griekse en Romeinse filosofen en enkel nog te ontwarren viel door de hoogopgeleide elite.
Mohammed bracht het monotheisme naar de gewone analfabete Arabier op een manier waarop ze het konden begrijpen. (de een zal zeggen: extreem simpel, de ander: terug naar de kern).
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2011 21:01:05 ]
Door welke filosofen was het Christendom gekaapt?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
De koran is naar mijn ervaring best goed begrijpelijk. Het verwondert me dus inderdaad dat sommige mensen zeggen dat ze de inhoud van de koran niet begrijpen, want het is allemaal niet bijster moeilijk, hoor. Dat wil natuurlijk daarom nog niet zeggen dat je de inhoud van de koran ook gelooft. De eigen mening is dan: geloof je of geloof je het niet? Er is dus niet noodzakelijk een tegenstrijdigheid in wat ik zeg. De vragen "Begrijp je het of niet?" en "Geloof je het of niet?" zijn niet dezelfde.quote:Beetje rare tegenstrijdigheden; je kan niet begrijpen dat iemand de koran verkeerd kan begrijpen, maar je hebt er wel een eigen mening over.
De koran vertelt over een aantal feiten, die best wel zo gebeurd zouden kunnen zijn. Verder bevat de koran vooral morele regels. Morele regels zijn niet juist of fout. Je kan de de morele regel al dan niet aanvaarden. Het bewijs dat zulke morele regel juist is of fout, bestaat echter niet. Je kunt inderdaad ook gans andere morele regels aanvaarden, maar daar kan je ook niet van aantonen of ze juist of fout zijn.quote:En met de Koran te lezen kom je reeds tot de conclusie dat de inhoud best wel waar zal wezen. Het zou pas raar zijn moest men enkel reeds door de Koran te lezen, doorhebben dat het niet waar zou wezen.
Op lange termijn, kan je wel zien of de maatschappij die een bepaalde keuze van morele regels maakt, het generatie na generatie volhoudt, of integendeel, verdwijnt. Vandaar dat morele regels betreffende familieverhoudingen cruciaal zijn. Als je een fout maakt in de morele regels betreffende de relaties man - vrouw of ouders - kinderen, dan gaat het snel mis. Je stelt dat dan ongetwijfeld vast omdat de motor van de voortplanting van generatie tot generatie, begint te sputteren. Na 1400 jaren, stelt dit probleem zich niet in de islam. Het nageslacht is immers veelvuldig. Zo erg fout kan de koran dus niet zijn, want anders was de islamitische maatschappij al lang verdwenen.
Wapi:
Nou, dan moet de Torah wel stukken beter zijn, want die is ook nog niet verdwenen en,... is 1200 jaar ouder.quote:Zo erg fout kan de koran dus niet zijn, want anders was de islamitische maatschappij al lang verdwenen.
Triggershot:
En voor Bahira heb je geen begrip ? Leg eens uit.quote:Als je nou Waraqa Bin Nawfel zei, zou ik nog enig begrip voor je punt hebben.
Simpel, Bahira leefde in een afgelegen plek tussen Damascus en Mekkah, Mohammed heeft Bahira ontmoet toen hij ongeveer 10 was. Volgens traditionele vertelling had Mohammed zijn eerste profetische ervaring en verwarring toen hij 40 was, ruim 30 jaar nadat hij Bahira had ontmoet en Bahira allang was overleden. Toen Mohammed op zijn 40e een metafysisch ervaring had volgens zijn eigen vertelling en helemaal getraumatiseerd thuis kwam en zijn vrouw vertelde wat er was gebeurd, adviseerde zij hem om naar haar familielid Waraqa Bin Nawfel te gaan om vragen wat er volgens hem was gebeurd te Mekkah, geen verre oord richting Damascus.quote:
Triggershot:
[..]
En voor Bahira heb je geen begrip ? Leg eens uit.
Vanaf Mohammeds eerste ervaring is de Koran in een span van 23 jaar geopenbaard, dus van zijn 40e tot zijn 63e, waarvan de eerste 10 jaar in Mekkah, gezien vele verzen ook relevant waren voor de nieuwe ontwikkelingen en omstandigheden in Mohammeds leven, lijkt het me dan ook wel logischer dat het eerder Waraqa is die hem heeft geinspireerd dan Bahira. Volgens de traditionele verhalen zou zowel Bahira als Waraqa beiden profetische eigenschappen hebben gezien bij Mohammed, maar heeft Mohammed er vanaf zijn 10e tot 40e leeftijd niets gedaan met zogenaamd commentaar van Bahira. Dit in tegenstelling tot zijn ontmoeting met Waraqa, waarna hij overtuigd werd van zijn profeetschap en er geen ruime periode was tussen zijn eerste ervaring en gesprek met Waraqa.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2011 22:10:51 ]
Klopt. Ik heb de Torah ook gelezen, alle vijf boeken van Mozes, en met uitzondering van de enkele mirakels die ik een beetje overbodig vond -- zoals de Rode Zee die openging en de achtervolgende Farao verzwolg -- vond ik de morele regels best wel aanvaardbaar. Er wordt ook wel een paar keren teveel de doodstraf aanbevolen voor vergrijpen die eigenlijk zo erg nog niet zijn, in Leviticus vooral, maar al bij al ga ik wel akkoord met de algemene inhoud.quote:Nou, dan moet de Torah wel stukken beter zijn, want die is ook nog niet verdwenen en,... is 1200 jaar ouder.
Augustinus, Irenaeus, Plotinus is twijfelachtig, maar zijn volgelingen zeker, Clemens, Boethius, enfin:quote:
Door welke filosofen was het Christendom gekaapt?
http://en.wikipedia.org/w(...)phy_and_Christianity
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoplatonism_and_Christianity
Sowieso als je naar de kerkvaders en kerkdoctors kijkt, zal opvallen dat de meesten niet je gemiddelde boerenpummel waren.
[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 23-06-2011 22:28:23 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Is dat de enige versie die je kent ?quote:Op donderdag 23 juni 2011 22:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Simpel, Bahira leefde in een afgelegen plek tussen Damascus en Mekkah, Mohammed heeft Bahira ontmoet toen hij ongeveer 10 was. Volgens traditionele vertelling had Mohammed zijn eerste profetische ervaring en verwarring toen hij 40 was, ruim 30 jaar nadat hij Bahira had ontmoet en Bahira allang was overleden. Toen Mohammed op zijn 40e een metafysisch ervaring had volgens zijn eigen vertelling en helemaal getraumatiseerd thuis kwam en zijn vrouw vertelde wat er was gebeurd, adviseerde zij hem om naar haar familielid Waraqa Bin Nawfel te gaan om vragen wat er volgens hem was gebeurd te Mekkah, geen verre oord richting Damascus.
Vanaf Mohammeds eerste ervaring is de Koran in een span van 23 jaar geopenbaard, dus van zijn 40e tot zijn 63e, waarvan de eerste 10 jaar in Mekkah, gezien vele verzen ook relevant waren voor de nieuwe ontwikkelingen en omstandigheden in Mohammeds leven, lijkt het me dan ook wel logischer dat het eerder Waraqa is die hem heeft geinspireerd dan Bahira. Volgens de traditionele verhalen zou zowel Bahira als Waraqa beiden profetische eigenschappen hebben gezien bij Mohammed, maar heeft Mohammed er vanaf zijn 10e tot 40e leeftijd niets gedaan met zogenaamd commentaar van Bahira. Dit in tegenstelling tot zijn ontmoeting met Waraqa, waarna hij overtuigd werd van zijn profeetschap en er geen ruime periode was tussen zijn eerste ervaring en gesprek met Waraqa.
Tja, dat gaat zo met die verhalen he ? Het wordt pas leuk als je de ware geschiedenis hiervan kunt reconstrueren. Boeiend hoor. Plots blijkt dat Rode Zee-gedoe toch een grond van historische feiten te verbergen. Met de Koran, net hetzelfde verhaal. Idem dito met de Jezus-geschiedenis.quote:
[..]
Klopt. Ik heb de Torah ook gelezen, alle vijf boeken van Mozes, en met uitzondering van de enkele mirakels die ik een beetje overbodig vond -- zoals de Rode Zee die openging en de achtervolgende Farao verzwolg -- vond ik de morele regels best wel aanvaardbaar. Er wordt ook wel een paar keren teveel de doodstraf aanbevolen voor vergrijpen die eigenlijk zo erg nog niet zijn, in Leviticus vooral, maar al bij al ga ik wel akkoord met de algemene inhoud.
Daar ga ik mee akkoord. De Torah klinkt ondanks de enkele mirakels die erin voorkomen, toch goed geloofwaardig. Voor de Koran is de situatie nog eenvoudiger. Er komen zelfs geen nodeloze mirakels in voor.quote:Tja, dat gaat zo met die verhalen he ? Het wordt pas leuk als je de ware geschiedenis hiervan kunt reconstrueren. Boeiend hoor. Plots blijkt dat Rode Zee-gedoe toch een grond van historische feiten te verbergen. Met de Koran, net hetzelfde verhaal.
Het Nieuwe Testament is niet alleen doorspekt met een regelrecht circus van allerhande tovenarij, bovendien ga ik met de morele conclusies meestal niet akkoord.quote:Idem dito met de Jezus-geschiedenis.
Bijvoorbeeld, in het conflict tussen de hogepriesters en Jezus, over het feit dat Jezus hen in Jeruzalem in de tempel kwam uitschelden, en daarbij verkondigde dat hij daartoe gerechtigd is, omdat hij zogezegd een familielid van God zou zijn, gaat mij sympathie eerder uit naar de hogepriesters dan naar Jezus.
In Nazareth hebben de rabbi's hem er ook uitgetrapt, en werd Jezus achterna gezeten door een meute, want hij had alweer bedenkelijke dingen verkondigd. Ik kan dus helemaal niet met de Jezus van het Nieuwe Testament sympathiseren. Hij komt over als een arrogante would-be tovenaar, die liefst van al de joodse priesters chockeerde met zijn gebrek aan respect voor de wetten van de joodse godsdienst.
Dan is de vraag wat we ondr mirakels kunnen verstaan. In de Koran gebeuren ook zaken die je onder ' mirakuleus ' kunt onderbrengen toch ?quote:
Daar ga ik mee akkoord. De Torah klinkt ondanks de enkele mirakels die erin voorkomen, toch goed geloofwaardig. Voor de Koran is de situatie nog eenvoudiger. Er komen zelfs geen nodeloze mirakels in voor.
Hetzelfde kan je dan ook zeggen van de Koran. Ik heb meer opmerkingen over het O.T., maar daar heeft de Koran dan weer geen moeite mee.quote:Het Nieuwe Testament is niet alleen doorspekt met een regelrecht circus van allerhande tovenarij, bovendien ga ik met de morele conclusies meestal niet akkoord.
Ik denk niet dat dit zo in het N.T. staat. Indien hij dit zou beweerd hebben, hadden zowel de hogepriesters als zijn eigen achterban hem hebben gestenigd. Het N.T. is ook, net zoals de Koran, heel wat later geschreven dan de wanneer de feiten zich voordeden. Belangrijk is ook te weten dat het conflict ging over de historische figuur ' Jezus ' en de Jezus-figuur uit het christendom is een mythische figuur aan de historische opgehangen. Vandaar de soms hectische passages.quote:Bijvoorbeeld, in het conflict tussen de hogepriesters en Jezus, over het feit dat Jezus hen in Jeruzalem in de tempel kwam uitschelden, en daarbij verkondigde dat hij daartoe gerechtigd is, omdat hij zogezegd een familielid van God zou zijn, gaat mij sympathie eerder uit naar de hogepriesters dan naar Jezus.
He, dat is nieuw voor me. Waar staat dat ?quote:In Nazareth hebben de rabbi's hem er ook uitgetrapt, en werd Jezus achterna gezeten door een meute, want hij had alweer bedenkelijke dingen verkondigd.
Dat is wat ik bedoel met de mythische versie van Jezus. Deze is pas later ontstaan met de hulp van Paulus. Moet je Matteüs 5:17-19 er eens op nalezen. Dit is nog een restant van de historische Jezus. Ga je zien dat hij eerder opriep om de Wet ( van Mozes ) opnieuw strikt toe te passen. Hij vocht net de hellenisering van het Jodendom aan. Uiteraard staat dit lijnrecht tegenover de leer van het christendom, maar dat heb je soms met geschiedenis-reconstructies.quote:Ik kan dus helemaal niet met de Jezus van het Nieuwe Testament sympathiseren. Hij komt over als een arrogante would-be tovenaar, die liefst van al de joodse priesters chockeerde met zijn gebrek aan respect voor de wetten van de joodse godsdienst.
Lukas 4:28-29: En al diegenen die aanwezig waren in de synagoge, wanneer ze dit hoorden, werden woedend, en stonden op, en trapten Jezus uit de stad, en leidden hem tot aan de klif van de heuvel waarop de stad was gebouwd, met de bedoeling van hem in de ravijn te kieperen.quote:He, dat is nieuw voor me. Waar staat dat ?
Even kijken wat de aanleiding hiervan was. Nu zouden we zeggen: Nooit Sant in eigen land.quote:
[..]
Lukas 4:28-29: En al diegenen die aanwezig waren in de synagoge, wanneer ze dit hoorden, werden woedend, en stonden op, en trapten Jezus uit de stad, en leidden hem tot aan de klif van de heuvel waarop de stad was gebouwd, met de bedoeling van hem in de ravijn te kieperen.
Wel veel poeha, maar " intussen liep hij tussen hen door en vertrok. " Als je deze passage als verslag van het gebeuren gelooft, nou dan geloof je alles. In de tijd dat dit geschreven is, bestond Nazareth ondertussen al, maar nog niet aan het begin van onze jaartelling. Dit maakt deze passages reeds zeer twijfelachtig.quote:Luk 4:27 En in de tijd van de profeet Elisa waren er veel mensen in Israël die leden aan huidvraat. Toch werd niemand van hen gereinigd, maar wel de Syriër Naäman.’ 28 Toen de aanwezigen in de synagoge dit hoorden, ontstaken ze in grote woede. 29 Ze sprongen op en dreven hem de stad uit, naar de rand van de berg waarop hun stad gebouwd was, om hem in de afgrond te storten. 30 Maar hij liep midden tussen hen door en vertrok.
Dit is nu één van de weinige passages in het Nieuwe Testament, die waarvan ik geloof dat ze echt gebeurd is. Het is trouwens niet de enige passage in het NT, waarin Jezus achtervolgd wordt door de meute, of wordt uitgescholden omdat hij ketterijen verkondigt.quote:Als je deze passage als verslag van het gebeuren gelooft, nou dan geloof je alles.
Het hele verhaal eindigt trouwens met een veroordeling en terechtstelling voor ketterij. Volgens het NT, wordt Jezus dus aan het kruis genageld, en uiteindelijk toch niet in de afgrond gekieperd.
Maar dan beginnen de mirakels en toverij opnieuw: Jezus verrijst even uit het dodenrijk, zoals er dan beweerd wordt, maar hij zal later ook nog terugkomen, zo wordt beloofd. Als dat zo is, waar blijft hij trouwens?
Nogmaals: Als hij veroordeeld was voor godslaster ( ketterij is een christelijk begrip ) had men hem perfect mogen stenigen. Dit was de straf voor godslaster. Gezien hij gekruisigd is, wat een Romeinse straf is voor dissidenten, moordenaars en ontvluchte slaven, is hij veroordeeld voor opruiing tegen het Rijk en ook omdat hij aanspraak maakte op het koningschap van Palestina. Romeinen hielden zich niet zo bezig met godslaster volgens joods begrip.quote:
[..]
Dit is nu één van de weinige passages in het Nieuwe Testament, die waarvan ik geloof dat ze echt gebeurd is. Het is trouwens niet de enige passage in het NT, waarin Jezus achtervolgd wordt door de meute, of wordt uitgescholden omdat hij ketterijen verkondigt.
Het hele verhaal eindigt trouwens met een veroordeling en terechtstelling voor ketterij. Volgens het NT, wordt Jezus dus aan het kruis genageld, en uiteindelijk toch niet in de afgrond gekieperd.
Kijk, en nu komen we bij de mystieke versie van Jezus. Dit is het verhaaltje waar Paulus mee is komen aanzetten. De auteurs van de evangeliën zijn hem er nadien in gevolgd. Ga je het nog hebben over de engel Gabriël die, o wonder, als tussenpersoon fungeerde voor de openbaring van Mohammed, of is dit wél echt zo gebeurd ?quote:Maar dan beginnen de mirakels en toverij opnieuw: Jezus verrijst even uit het dodenrijk, zoals er dan beweerd wordt, maar hij zal later ook nog terugkomen, zo wordt beloofd. Als dat zo is, waar blijft hij trouwens?
Je vergeet wel dat de Romeinen het alleenrecht hadden op de doodstraf in de koloniale provincies:quote:Nogmaals: Als hij veroordeeld was voor godslaster ( ketterij is een christelijk begrip ) had men hem perfect mogen stenigen. Dit was de straf voor godslaster. Gezien hij gekruisigd is, wat een Romeinse straf is voor dissidenten ...
Johannes 18:31. "Neem Hem maar weer mee", zei Pilatus. "U hebt een eigen wet. Spreek zelf maar recht over Hem." "Maar het is ons verboden zelf iemand terecht te stellen", brachten de Joden er tegenin.
In het Nieuwe Testament, werd Jezus wel degelijk terechtgesteld voor godslaster. Juridisch technisch moesten de Joodse hogepriesters de Romeinen echter overhalen om het doodsvonnis uit te voeren. Vandaar dat de Romeinen hem dan maar veroordeeld heeft voor de bewering dat hij de koning der joden zou zijn:
Mattheüs 26:63-66. "Zeg ons of U de Christus bent, de Zoon van God." "U zegt het", antwoordde Jezus. "Straks zult u de Mensenzoon zien zitten aan de rechterhand van God. U zult Hem ook zien terugkomen op de wolken aan de hemel." Hevig verontwaardigd scheurde de hogepriester zijn kleren kapot. Hij schreeuwde: "Hij belastert God! Hebben we nu nog getuigen nodig! U hebt allemaal gehoord wat Hij zei! Wat doen wij met Hem?" De mannen van de Hoge Raad schreeuwden allemaal: "Hij moet ter dood gebracht worden!" Mattheüs 27:1-2. Vroeg in de morgen kwam de hele Hoge Raad weer bijeen om te bespreken hoe de Romeinse overheid overgehaald kon worden Jezus ter dood te brengen. Na afloop van de vergadering stuurden zij Hem geboeid naar Pilatus, de Romeinse gouverneur.
Ik vind eerlijk gezegd dat de joodse hogepriesters gelijk hadden. Wat Jezsus daar in het NT verkondigt, is simpelweg godslaster.
Over welke vers in de Koran gaat het hier? Ik ken ook niet alle details van elk religieus geschrift, hoor. Ik heb dat allemaal wel eens gelezen, zelfs de boedhistische tripitaka -- sommige passages eerder diagonaal -- maar om nu te beweren dat ik het allemaal nog uit het hoofd herinner ...quote:Ga je het nog hebben over de engel Gabriël die, o wonder, als tussenpersoon fungeerde voor de openbaring van Mohammed, of is dit wél echt zo gebeurd ?
De Joden mochten zeker wel mensen terechtstellen. Ken je het verhaal van de tempel die enkel door Joden betreden mocht worden? Als er toch heidenen waren die binnen kwamen (zij mochten enkel aan de voorhof komen) dan werden ze gestenigd. Dat stond gewoon op de tempel te lezen, die waarschuwing.quote:Je vergeet wel dat de Romeinen het alleenrecht hadden op de doodstraf in de koloniale provincies:
Johannes 18:31. "Neem Hem maar weer mee", zei Pilatus. "U hebt een eigen wet. Spreek zelf maar recht over Hem." "Maar het is ons verboden zelf iemand terecht te stellen", brachten de Joden er tegenin.
Kruisigen niet, dat deden enkel de Romeinen. Maar zeker niet omdat Jezus zou hebben gezegd dat hij de zoon van God was. En ook niet, zoals de Bijbel wil doen geloven, omdat Pilatus bang was voor de Joden. Zo bang was Pilatus namelijk niet uitgevallen.
Wat dan met Johannes 18:31?quote:De Joden mochten zeker wel mensen terechtstellen.
Wat dan met Mattheüs 27:1-2?quote:Kruisigen niet, dat deden enkel de Romeinen. Maar zeker niet omdat Jezus zou hebben gezegd dat hij de zoon van God was.
Ik zie geen reden om bovengenoemde verzen in de kanonieke evangelies voor onjuistheid te verwerpen, hoor. Jezus heeft echt staan beweren dat hij als een god op wolken zou drijven in de toekomst. Dat geloof ik echt. En die uitspraak heeft de hogepriester geïrriteerd en geënerveerd.quote:En ook niet, zoals de Bijbel wil doen geloven, omdat Pilatus bang was voor de Joden.
Jezus had de hogepriesters de dagen die aan die bewuste dag voorafging, trouwens grondig in het openbaar uitgescholden, voor vermeende algemene karaktertrekken, karaktermoord eigenlijk, zonder de hogepriesters te wijzen op een concrete daad die ze gesteld zouden hebben, en die de scheldpartij van Jezus zou rechtvaardigen. In het NT, gedraagt Jezus zich dus niet alleen als een godslasteraar, maar ook als iemand die andere mensen nodeloos zwart maakt, zonder concrete aanleiding.
Geschreven om religieuze redenen en het hoeft dus geen waarheid te zijn. In die tijd waren de Joden al tegen de christenen, en daarom schreef men zo negatief over de Joden. Zo is het verhaal van Jezus tegen de farizeeërs ook te lezen.quote:
Voor de rest is kruisiging een algemeen bekend begrip, maar niet in de letterlijke zin van het woord. Niet kruisigen om iemand te doden maar om juist een beter inzicht te krijgen in je eigen dood, en zo een ander mens te worden.
Precies hetzelfde als hierboven. Men wilde deels de Joden de schuld geven en deels de Romeinen.quote:Wat dan met Mattheüs 27:1-2?
Ik zie die reden wel. Wat nu?quote:Ik zie geen reden om bovengenoemde verzen in de kanonieke evangelies voor onjuistheid te verwerpen, hoor. Jezus heeft echt staan beweren dat hij als een god op wolken zou drijven in de toekomst. Dat geloof ik echt. En die uitspraak heeft de hogepriester geïrriteerd en geënerveerd.
En dat zou genoeg reden zijn voor de Joden om Jezus te doden?quote:Jezus had de hogepriesters de dagen die aan die bewuste dag voorafging, trouwens grondig in het openbaar uitgescholden, voor vermeende algemene karaktertrekken, karaktermoord eigenlijk, zonder de hogepriesters te wijzen op een concrete daad die ze gesteld zouden hebben, en die de scheldpartij van Jezus zou rechtvaardigen. In het NT, gedraagt Jezus zich dus niet alleen als een godslasteraar, maar ook als iemand die andere mensen nodeloos zwart maakt, zonder concrete aanleiding.
De Joden konden praten met Pilatus als brugman, maar Pilatus zou hen toch niet de zin geven. Hij staat in de geschiedenis bekend als zeer intolerant en respectloos naar de Joden toe. Hij heeft tientallen opstanden laten neerslaan met duizenden doden tot gevolg. En deze man zou luisteren naar de Joden om een iemand uit de weg te ruimen? En dat om hij godslasterlijk bezig was? Daar interesseerde die man zich niet voor.
Nee hoor. De auteur Johannes moet hierover niet goed op de hoogte geweest zijn. Het was het Sanhedrin zeker toegestaan recht te spreken. Voor de doodstraf moest men wel eerst toestemming vragen aan de Romeinse overheid om de eenvoudige reden dat ze niet iemand zouden ombrengen die toevallig een informant zou zijn, of een Romeins staatsburger.quote:
[..]
Je vergeet wel dat de Romeinen het alleenrecht hadden op de doodstraf in de koloniale provincies:
Johannes 18:31. "Neem Hem maar weer mee", zei Pilatus. "U hebt een eigen wet. Spreek zelf maar recht over Hem." "Maar het is ons verboden zelf iemand terecht te stellen", brachten de Joden er tegenin.
Nogmaals, voor zo'n beschuldiging kon het Sanhedrin perfect iemand laten stenigen. Het was wel zo dat Jezus duidelijk gemakt had door zijn ' Blijde Intrede ' dat hij aanspraak maakte op de troon van David. Hij had ook perfect alles in scéne gezet zoals reeds in de profetieën was beschreven. Dit was duidelijk genoeg voor de bevolking. En nu moet u ook eens even ZELF nadenken. Dit optreden van het Sanhedrin zou 's nachts hebben plaats gevonden, wat reeds juridisch niet kon. Buiten de beweringen van de auteur van dit evangelie omtrent de dialogen, is er geen enkel ander verslag hierover gemaakt, terwijl de auteur ook niet aanwezig was op dit proces ( wat nooit heeft plaats gevonden ).quote:In het Nieuwe Testament, werd Jezus wel degelijk terechtgesteld voor godslaster. Juridisch technisch moesten de Joodse hogepriesters de Romeinen echter overhalen om het doodsvonnis uit te voeren. Vandaar dat de Romeinen hem dan maar veroordeeld heeft voor de bewering dat hij de koning der joden zou zijn:
Mattheüs 26:63-66. "Zeg ons of U de Christus bent, de Zoon van God." "U zegt het", antwoordde Jezus. "Straks zult u de Mensenzoon zien zitten aan de rechterhand van God. U zult Hem ook zien terugkomen op de wolken aan de hemel." Hevig verontwaardigd scheurde de hogepriester zijn kleren kapot. Hij schreeuwde: "Hij belastert God! Hebben we nu nog getuigen nodig! U hebt allemaal gehoord wat Hij zei! Wat doen wij met Hem?" De mannen van de Hoge Raad schreeuwden allemaal: "Hij moet ter dood gebracht worden!" Mattheüs 27:1-2. Vroeg in de morgen kwam de hele Hoge Raad weer bijeen om te bespreken hoe de Romeinse overheid overgehaald kon worden Jezus ter dood te brengen. Na afloop van de vergadering stuurden zij Hem geboeid naar Pilatus, de Romeinse gouverneur.
In de ogen van deze rechters zeker, maar dit heeft hij ook nooit gezegd. Weet je nog: Matt.5:17 ? Deze rechters van het Sanhedrin waren wél bang dat door Jezus' optreden, er een rel zou uitbreken en er een massacre op zou volgen. Tevens zouden ze zélf verantwoordelijk kunnen gesteld worden. Vandaar hun aandeel in de arrestatie;én directe overlevering aan het Romeins bestuur. Liever één man opofferen dan een bloedbad net voor pesach.quote:Ik vind eerlijk gezegd dat de joodse hogepriesters gelijk hadden. Wat Jezsus daar in het NT verkondigt, is simpelweg godslaster.
O, maar ik heb het niet over een bepaald vers hoor.quote:Over welke vers in de Koran gaat het hier?
Allemaal nogal oppervlakkig gelezen kan ik zo merken. Ik heb over het christendom en zijn geschiedenis wel iets meer gelezen hoor, en dit over een tijdspanne van pakweg 25 jaar. Gelukkig weet ik meestal nog steeds wat in welk boek ik iets kan vinden.quote:Ik ken ook niet alle details van elk religieus geschrift, hoor. Ik heb dat allemaal wel eens gelezen, zelfs de boedhistische tripitaka -- sommige passages eerder diagonaal -- maar om nu te beweren dat ik het allemaal nog uit het hoofd herinner ...
Het is natuurlijk mogelijk dat het Nieuwe Testament, ook betreffende het proces van Jezus, feiten verhaalt, die helemaal niet hebben plaatsgevonden. Ik vond die passages eigenlijk de minst ongeloofwaardige in het Nieuwe Testament. De rest vind ik zelfs nog erger.quote:Nee hoor. De auteur Johannes moet hierover niet goed op de hoogte geweest zijn. ... Buiten de beweringen van de auteur van dit evangelie omtrent de dialogen, is er geen enkel ander verslag hierover gemaakt, terwijl de auteur ook niet aanwezig was op dit proces ( wat nooit heeft plaats gevonden ).
Misschien omdat je enkel op de canonieken verder gaat. Johannes is geschreven in 120 n.C. Toen reeds was er nog weinig over van wat ooit een Joodse staat was. Enig geschreven stuk hierover was toen reeds als onbestaand te noemen. Wat maakt je dan zo zeker ? Omdat WC eend gezegd heeft dat WC eend de beste is ??quote:
[..]
Wat dan met Johannes 18:31?
[..]
Wat dan met Mattheüs 27:1-2?
[..]
Ik zie geen reden om bovengenoemde verzen in de kanonieke evangelies voor onjuistheid te verwerpen, hoor. Jezus heeft echt staan beweren dat hij als een god op wolken zou drijven in de toekomst. Dat geloof ik echt. En die uitspraak heeft de hogepriester geïrriteerd en geënerveerd.
De aanklacht tegen de hogepriesters was duidelijk: ze waren pionnen van Herodes en Pilatus. Men zou nu spreken van collaboratie.quote:Jezus had de hogepriesters de dagen die aan die bewuste dag voorafging, trouwens grondig in het openbaar uitgescholden, voor vermeende algemene karaktertrekken, karaktermoord eigenlijk, zonder de hogepriesters te wijzen op een concrete daad die ze gesteld zouden hebben, en die de scheldpartij van Jezus zou rechtvaardigen.
Zo blijkt maar weer eens duidelijk dat je totaal, maar ook totaal geen kennis hebt betreft de politieke en religieuze achtergronden van die tijd.quote:In het NT, gedraagt Jezus zich dus niet alleen als een godslasteraar, maar ook als iemand die andere mensen nodeloos zwart maakt, zonder concrete aanleiding.
OK, wat zal het wezen: "Ik weet" of "ik ben niet zeker" of "ik weet niet ".quote:
[..]
Het is natuurlijk mogelijk dat het Nieuwe Testament, ook betreffende het proces van Jezus, feiten verhaalt, die helemaal niet hebben plaatsgevonden. Ik vond die passages eigenlijk de minst ongeloofwaardige in het Nieuwe Testament. De rest vind ik zelfs nog erger.
Misschien is het ganse Nieuwe Testament één grote leugen. Dat kan ook, natuurlijk.quote:Misschien omdat je enkel op de canonieken verder gaat.
Merkwaardig dat topics over de Islam altijd verzanden in "Ja maar het Christendom is ook slecht" 
(of kwam het ook omdat over de Islam niets positiefs te melden is
)
(of kwam het ook omdat over de Islam niets positiefs te melden is
)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
O, maar ik weet niet of de Islam daartegen in het geweer kwam. De polemische passages in de Koran zijn bijzonder vaag.quote:
[..]
Augustinus, Irenaeus, Plotinus is twijfelachtig, maar zijn volgelingen zeker, Clemens, Boethius, enfin:
http://en.wikipedia.org/w(...)phy_and_Christianity
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoplatonism_and_Christianity
Sowieso als je naar de kerkvaders en kerkdoctors kijkt, zal opvallen dat de meesten niet je gemiddelde boerenpummel waren.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ah maar ik bedoelde antwoord ook niet op een polemische manier, maar meer dat het een behoefte bevredigde. De Arabieren waren moeilijk te kerstenen omdat het Christendom inmiddels al heel ver van hun afstond.
Na de concilies was het Christendom volgens mij al in grote mate een academische religie geworden, waar allemaal geleerden over moesten vergaderen en de consensus de waarheid werd. Dat is voor de gewone man toch heel wat minder overtuigend dan een enkele profeet die helder zegt hoe het helemaal en bovenal onveranderlijk in elkaar steekt.
[ Bericht 23% gewijzigd door speknek op 24-06-2011 18:40:15 ]
Na de concilies was het Christendom volgens mij al in grote mate een academische religie geworden, waar allemaal geleerden over moesten vergaderen en de consensus de waarheid werd. Dat is voor de gewone man toch heel wat minder overtuigend dan een enkele profeet die helder zegt hoe het helemaal en bovenal onveranderlijk in elkaar steekt.
[ Bericht 23% gewijzigd door speknek op 24-06-2011 18:40:15 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, maar na de dood van Mohammed was er toch ook een oorlog tegen de afvalligen. Als ik het me goed herinner, waren de gewone ingezetenen van het Oost-Romeinse Rijk veel meer geneigd om over het geloof te ruziën dan in het Westen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik heb ook zo'n vermoeden.quote:
Merkwaardig dat topics over de Islam altijd verzanden in "Ja maar het Christendom is ook slecht"
(of kwam het ook omdat over de Islam niets positiefs te melden is
Misschien is de Koran dat ook wel.quote:
[..]
Misschien is het ganse Nieuwe Testament één grote leugen. Dat kan ook, natuurlijk.
En de rest ook.quote:
[..]
O, maar ik weet niet of de Islam daartegen in het geweer kwam. De polemische passages in de Koran zijn bijzonder vaag.
Afvalligen? Bedoel je niet de Arabische Bedoeïenen die weigerden Zakaat - belasting - te betalen aan Abu Bakr de eerste kalief?quote:Op vrijdag 24 juni 2011 19:06 schreef TitusPullo het volgende:
Ja, maar na de dood van Mohammed was er toch ook een oorlog tegen de afvalligen. Als ik het me goed herinner, waren de gewone ingezetenen van het Oost-Romeinse Rijk veel meer geneigd om over het geloof te ruziën dan in het Westen.
Probeer de Koran dan te betrappen op flagrante onwaarheden. Dat lukt toch veel beter met het Nieuwe Testament? "Ik zal op een wolk komen voorbij drijven,want ik ben de tante van God!" zoals in Mattheüs 26:64. Je vindt dat soort onzin toch niet terug in de Koran?quote:
O zeker, zoals de ontmoeting met de engel Gabriël. En volgens Matt.26:64 was het niet de tante, maar de oom van God. In Matt.26:27 staat duidelijk dat die pijp rookte, vandaar dat wolkje. Dat is het befaamde Philadelphia- wolkje.quote:
[..]
Probeer de Koran dan te betrappen op flagrante onwaarheden. Dat lukt toch veel beter met het Nieuwe Testament? "Ik zal op een wolk komen voorbij drijven,want ik ben de tante van God!" zoals in Mattheüs 26:64. Je vindt dat soort onzin toch niet terug in de Koran?
In welke vers staat die ontmoeting?quote:O zeker, zoals de ontmoeting met de engel Gabriël.
Helemaal juist. Jezus zou aldus gezegd hebben: "Ik ben een familielid van God en dus kom ik straks op een wolk voorbijdrijven." En toen werden de hogepriesters boos. En het eindresultaat van de blufpartij was niet dat Jezus op een wolk kwam voorbijdrijven, maar dat hij achterstevoren van een kruis hing.quote:En volgens Matt.26:64 was het niet de tante, maar de oom van God.
Hier:quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Djibriel
Jou aangehaalde bron Matt.26: 64 bestaat gewoon niet.quote:Helemaal juist.
Is dat de Koran versie van het N.T. of verwar je dit met The Lord of The Rings ?quote:Jezus zou aldus gezegd hebben: "Ik ben een familielid van God en dus kom ik straks op een wolk voorbijdrijven." En toen werden de hogepriesters boos. En het eindresultaat van de blufpartij was niet dat Jezus op een wolk kwam voorbijdrijven, maar dat hij achterstevoren van een kruis hing.
Tja. Allah blijkt met Mohammed te communiceren via Gabriel. Zolang Gabriel niets anders doet dan rechtstreeks communiceren, iets dat per definitie niet door anderen waarneembaar is, dan is dat geen inbreuk op de natuurwetten, en nog steeds geen "mirakel". Zoiets houd je dus eventueel nog vol. Ik ben geen fan van dit soort toestanden, die randje af zijn, maar ja, in de Koran wordt dat allemaal nog goed binnen de perken gehouden.quote:
Als je daarentegen, zoals in het NT, begint te verkondigen dat je op wolken kan drijven, of dat je brood uit het niets kan vermenigvuldigen, of over het water kan zweven, dan is er wel sprake van flagrante inbreuken op de natuurwetten, en dus van leugenachtige tovenarij en volksverlakkerij.
Nee, hoor. Lees het NT toch zelf. Dan zie je die zin toch letterlijk in Mattheüs staan: "Ik ben een familielid van God en dus kan ik op een wolk zweven." Of, "Ik ben de tante van God, en ik kan vissen vermenigvuldigen. Drie vissen worden er twintig. Hocus pocus. En dan worden dat er honderd. En als je me niet gelooft, dan kom je niet in de hemel."quote:Is dat de Koran versie van het N.T.?
