NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een hoax, zeg ik je!quote:Op donderdag 3 december 2009 12:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
GreenPeace: ‘The Trash Vortex’:
[..]
Je doet de moeite niet eens hè?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En wie moet die echt harde bewijzen gaan leveren? Dezelfde instanties die nu miljarden subsidie krijgen om te zeggen: "de aarde wordt warmer"? Vind ik nogal veel geld voor dat zinnetje trouwens...quote:Op donderdag 3 december 2009 07:42 schreef Verbal het volgende:
[..]
Magoed, zou inderdaad na het overhaaste hysterische geblaat van Danny cs graag eens échte en vooral ook logische bewijzen zien voor Climategate.
censuur :O
Iets van spijker en kop.quote:Op donderdag 3 december 2009 09:22 schreef NorthernStar het volgende:
De milieubeweging is gekaapt en het is doodzonde dat mensen die echt met het milieu begaan zijn dat (nog) niet zien. Men heeft alles gesimplificeerd en toegespitst tot co2, puur en alleen omdat co2 regulatie gelijkstaat aan regulatie van energie. Het zijn geopolitieke en economische doelen en heeft niks met milieu te maken. Onder de meest idiote doemscenario's wordt een agenda doorgevoerd terwijl de echte milieuproblemen blijven liggen. Want in tegenstelling tot de co2-handel is daar niks mee te verdienen en dus zul je de Al Gore's daar niet over horen. De milieubewegingen hebben zich laten misbruiken voor politieke agendas en het is maar af te wachten hoeveel er van over blijft als zaak voor AGW in elkaar dondert.
WSJquote:The Science and Politics of Climate Change
I am a climate scientist who worked in the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia in the 1990s. I have been reflecting on the bigger lessons to be learned from the stolen emails, some of which were mine. One thing the episode has made clear is that it has become difficult to disentangle political arguments about climate policies from scientific arguments about the evidence for man-made climate change and the confidence placed in predictions of future change. The quality of both political debate and scientific practice suffers as a consequence.
Surveys of public opinion on both sides of the Atlantic about man-made climate change continue to tell us something politicians know only too well: The citizens they rule over have minds of their own. In the U.K., a recent survey suggested that only 41% believed humans are causing climate change, 32% remained unsure and 15% were convinced we aren't. Similar surveys in the U.S. have shown a recent reduction in the number of people believing in man-made climate change.
One reaction to this "unreasonableness" is to get scientists to speak louder, more often, or more dramatically about climate change. Another reaction from government bodies and interest groups is to use ever-more-emotional campaigning. Thus both the U.K. government's recent "bedtime stories" adverts, and Plane Stupid's Internet campaign showing polar bears falling past twin towers, have attracted widespread criticism for being too provocative and scary. These instinctive reactions fail to place the various aspects of our knowledge about climate change—scientific insights, political values, cultural moods, personal beliefs—in right relationship with each other. Too often, when we think we are arguing over scientific evidence for climate change, we are in fact disagreeing about our different political preferences, ethical principles and value systems.
If we build the foundations of our climate-change policies so confidently and so single-mindedly on scientific claims about what the future holds and what therefore "has to be done," then science will inevitably become the field on which political battles are waged. The mantra becomes: Get the science right, reduce the scientific uncertainties, compel everyone to believe it. . . and we will have won. Not only is this an unrealistic view about how policy gets made, it also places much too great a burden on science, certainly on climate science with all of its struggles with complexity, contingency and uncertainty.
The events of the last few of weeks, involving stolen professional correspondence between a small number of leading climate scientists—so-called climategate—demonstrate my point. Both the theft itself and the alleged contents of some of the stolen emails reveal the strong polarization and intense antagonism now found in some areas of climate science.
Climate scientists, knowingly or not, become proxies for political battles. The consequence is that science, as a form of open and critical enquiry, deteriorates while the more appropriate forums for ideological battles are ignored.
We have also seen how this plays out in public debate. In the wake of climategate, questions were asked on the BBC's Question Time last week about whether or not global warming was a scam. The absolutist claims of two of the panelists—Daily Mail journalist Melanie Phillips, and comedian and broadcaster Marcus Brigstocke—revealed how science ends up being portrayed as a fight between two dogmas: Either the evidence for man-made climate change is all fake, or else we are so sure we know how the planet works that we can claim to have just five or whatever years to save it. When science is invoked to support such dogmatic assertions, the essential character of scientific knowledge is lost—knowledge that results from open, always questioning, enquiry that, at best, can offer varying levels of confidence for pronouncements about how the world is, or may become.
The problem then with getting our relationship with science wrong is simple: We expect too much certainty, and hence clarity, about what should be done. Consequently, we fail to engage in honest and robust argument about our competing political visions and ethical values.
Science never writes closed textbooks. It does not offer us a holy scripture, infallible and complete. This is especially the case with the science of climate, a complex system of enormous scale, at every turn influenced by human contingencies. Yes, science has clearly revealed that humans are influencing global climate and will continue to do so, but we don't know the full scale of the risks involved, nor how rapidly they will evolve, nor indeed—with clear insight—the relative roles of all the forcing agents involved at different scales.
Similarly, we endow analyses about the economics of climate change with too much scientific authority. Yes, we know there is a cascade of costs involved in mitigating, adapting to or ignoring climate change, but many of these costs are heavily influenced by ethical judgements about how we value things, now and in the future. These are judgments that science cannot prescribe.
The central battlegrounds on which we need to fight out the policy implications of climate change concern matters of risk management, of valuation, and political ideology. We must move the locus of public argumentation here not because the science has somehow been "done" or "is settled"; science will never be either of these things, although it can offer powerful forms of knowledge not available in other ways. It is a false hope to expect science to dispel the fog of uncertainty so that it finally becomes clear exactly what the future holds and what role humans have in causing it. This is one reason why British columnist George Monbiot wrote about climategate, "I have seldom felt so alone." By staking his position on "the science," he feels alone and betrayed when some aspect of the science is undermined.
If climategate leads to greater openness and transparency in climate science, and makes it less partisan, it will have done a good thing. It will enable science to function in the effective way it must do in public policy deliberations: Not as the place where we import all of our legitimate disagreements, but one powerful way of offering insight about how the world works and the potential consequences of different policy choices. The important arguments about political beliefs and ethical values can then take place in open and free democracies, in those public spaces we have created for political argumentation.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat is nou de huidige stand van zaken? Aan de ene kant heb je een klimatosoof die met meerdere bewijzen aantoont dat de temperatuur afgelopen 10 jaar niet gestegen is (http://www.dumpert.nl/mediabase/321691/e966ad99/klimatosoof_pwnd_global_warming_hoaxers.html) en aan de andere kant heb je de mensen die weer andere cijfers die aangeven dat dit wel gebeurt. Allemaal kunnen ze geen duidelijk bewijs leveren waarom CO2 de oorzaak van hier moet zijn. Welke kant moet je geloven als niet wetenschapper?
Het IPCC rapport is een prima samenvatting van de wetenschappelijke stand van zaken oftewel er kan met behoorlijke zekerheid gesteld worden dat de mens een significant effect heeft op klimaatverandering. Het probleem is een beetje dat 'aan de ene kant heb je' en 'maar aan de andere kant' altijd bestaan. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor het idee dat HIV AIDS veroorzaakt. Zonder enige inhoudelijke kennis kun je niet echt beoordelen wat er zin en onzin is.quote:Op donderdag 3 december 2009 16:02 schreef onearmedman het volgende:
Wat is nou de huidige stand van zaken? Aan de ene kant heb je een klimatosoof die met meerdere bewijzen aantoont dat de temperatuur afgelopen 10 jaar niet gestegen is (http://www.dumpert.nl/mediabase/321691/e966ad99/klimatosoof_pwnd_global_warming_hoaxers.html) en aan de andere kant heb je de mensen die weer andere cijfers die aangeven dat dit wel gebeurt. Allemaal kunnen ze geen duidelijk bewijs leveren waarom CO2 de oorzaak van hier moet zijn. Welke kant moet je geloven als niet wetenschapper?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat wij een zekere invloed hebben op het klimaat lijkt me zeer waarschijnlijk. Ik ben dan ook wel van mening dat we op een betere manier met onze planeet moeten omgaan. Maar ik heb mijn twijfels verhalen dat als we NU niks doen er rampzalige gevolgen zullen zijn.
Wat is nu iets doen en wat is rampzalig?quote:Op donderdag 3 december 2009 16:16 schreef onearmedman het volgende:
Dat wij een zekere invloed hebben op het klimaat lijkt me zeer waarschijnlijk. Ik ben dan ook wel van mening dat we op een betere manier met onze planeet moeten omgaan. Maar ik heb mijn twijfels verhalen dat als we NU niks doen er rampzalige gevolgen zullen zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat filmpje heeft een paar problemen. Het grootste is: het noemt – behalve namen van instituten – geen concrete bronnen. Ik weet niet op welke artikelen, op welke stukken hij zich beroept.quote:Op donderdag 3 december 2009 16:02 schreef onearmedman het volgende:
Wat is nou de huidige stand van zaken? Aan de ene kant heb je een klimatosoof die met meerdere bewijzen aantoont dat de temperatuur afgelopen 10 jaar niet gestegen is (http://www.dumpert.nl/mediabase/321691/e966ad99/klimatosoof_pwnd_global_warming_hoaxers.html) en aan de andere kant heb je de mensen die weer andere cijfers die aangeven dat dit wel gebeurt. Allemaal kunnen ze geen duidelijk bewijs leveren waarom CO2 de oorzaak van hier moet zijn. Welke kant moet je geloven als niet wetenschapper?
Het is zo dat 1998 warm was. Heel warm, vanwege El Niño, dat ontkent ook niemand, maar dat wil niet zeggen dat, omdat de temperaturen erna niet hoger geworden zijn, er geen trend is waar te nemen van vooruitgang.
Omdat een hardloper één keertje met wind mee een top tijd neerzet op de 100m, die hij daarna (omdat er dan geen wind is) niet haalt, wil niet zeggen dat hij geen progressie kan boeken, dat je niet ondanks alles kunt zien dat er een trend van betere tijden is. En dat is het geval (zelfs over 10 jaar) is die trend opgaand.
Daar staat nog een link van in de vorige topic. Het probleem is, je weet niet waar die man (klimatosoof) de cijfers vandaan haalt.
En hij is sofisterig bezig met z’n ‘alsof het klimaat zich aan de wet houdt, alsof de het Noordpoolijs iets bewijst’. Zijn mantra bestaat uit ‘de temperatuur is gestegen’, dat herhaalt hij tig keer, tegen tig personen.
Mijn vraag is: waarom neem je dit überhaupt als bron aan? Er wordt niets genoemd wat je kunt natrekken. Twee instituutnamen. Dat is toch een referentie van niets?
Wel is het trouwens een beetje zielig om te zien hoe enkelen met een duidelijke mening over het klimaatbeleid (en dat het opwarmt) – ook al zijn ze geen wetenschapper – zelfs niet een greintje actieve kennis hebben inzake de laatste ontwikkelingen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
bron
o ja, en het hoofd van CRU is inmiddels, tijdelijk, afgetreden
http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/#item42828868
en terecht
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2009 17:16:23 ]
zelfs populair wetenschappelijke sites beginnen de ogen te openen, een wondertjequote:Al Gore gebruikte de smeltende ijskap van de Kilimanjaro in zijn film ‘An Inconvenieth Truth’ als bewijs voor het opwarmen van de aarde door menselijke uitstoot van broeikasgassen. Die keuze blijkt dus niet erg gelukkig. Het smelten van de sneeuwmuts is volgens Damsté niet alleen de schuld van de mens. Het onderzoek laat zien dat ook natuurlijke klimaatvariaties grote gevolgen hebben.
o ja, en het hoofd van CRU is inmiddels, tijdelijk, afgetreden
http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/#item42828868
en terecht
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2009 17:16:23 ]
Nou, dat is inderdaad een duidelijke manier om te stellen dat het antropogene broeikaseffect onzin is.quote:Op donderdag 3 december 2009 17:11 schreef KritischeMassa het volgende:
bron
[..]
zelfs populair wetenschappelijke sites beginnen de ogen te openen, een wondertje
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op donderdag 3 december 2009 17:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou, dat is inderdaad een duidelijke manier om te stellen dat het antropogene broeikaseffect onzin is.
smileys doen mij jou echt serieus nemen
Er staat (twee maal) in die tekst dat voor het smelten van de ijskap van de Kilimanjaro geldt dat het niet alleen de schuld van de mens is. Er staat niet ‘in het geheel niet’, maar ‘niet alleen’.quote:
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 03-12-2009 17:27:33 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als iemand zegt ‘Het is niet alleen de schuld van A’, dan concludeer jij daaruit dat ‘A’ er geen schuld aan heeft?quote:
maar het effect van menselijke invloed wordt niet genoemd, het effect van natuurlijke variatie wel
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb al meermaals in dit soort topics uitgebreide, inhoudelijke reacties geplaatst. Dit soort posts is een serieuze reactie niet waardig. Iblis is nog aardig genoeg om je op je basale onbegrip van logisch redeneren te wijzen, maar als jij uit 'niet alleen door A' 'niet door A' concludeert, dan kan ik je niet al te serieus nemen.quote:Op donderdag 3 december 2009 17:17 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jouw gebrek aan logische en/of begrijpend lezen vaardigheden doet mij jou echt serieus nemenquote:Op donderdag 3 december 2009 17:17 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nu gaat het natuurlijk niet om of we invloed hebben, maar hoeveel! Want ja, we stoten co2 uit. Maar hoeveel is dat van het totaal? En hoeveel zin heeft het dan daar miljarden in te pompen als dat bijvoorbeeld 1% is van het totaal?quote:Op donderdag 3 december 2009 17:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er staat (twee maal) in die tekst dat voor het smelten van de ijskap van de Kilimanjaro geldt dat het niet alleen de schuld van de mens is. Er staat niet ‘in het geheel niet’, maar ‘niet alleen’.
Waarom denk je dat 1% van het geheel niet uitmaakt?quote:
[..]
Nu gaat het natuurlijk niet om of we invloed hebben, maar hoeveel! Want ja, we stoten co2 uit. Maar hoeveel is dat van het totaal? En hoeveel zin heeft het dan daar miljarden in te pompen als dat bijvoorbeeld 1% is van het totaal?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Omdat je die miljarden dan beter in een soort van ark van Noach kan steken, dan heb je er nog wat aanquote:Op donderdag 3 december 2009 20:51 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom denk je dat 1% van het geheel niet uitmaakt?
De vraag is: wat versta je onder het totaal? Als jij kijkt naar de oorzaken van de toename van kooldioxide in de atmosfeer, dan is dat vrijwel geheel toe te schrijven aan de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Dit is de relevantste 'totaal'. Je kunt ook kijken naar de gehele uitstoot en dan blijkt dat de mensheid zo'n 5% voor haar rekening neemt, dus: van de uitstoot, zowel natuurlijk als menselijk, is eentwintigste te wijten aan de mensheid. Echter, dit is niet relevant: het probleem is niet de uitstoot, het is de extra opstoot die niet opgenomen wordt op korte termijn. Voor zo'n tweehonderd jaar geleden was er een redelijke balans, er werd evenveel uitgestoten als opgenomen, maar dat extra kleine vijf procentje doet de emmer vollopen. Zo veel zelfs, dat we thans op een niveau zitten dat in de afgelopen misschien wel twintig miljoen jaar niet is gezien.quote:Op donderdag 3 december 2009 20:49 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Nu gaat het natuurlijk niet om of we invloed hebben, maar hoeveel! Want ja, we stoten co2 uit. Maar hoeveel is dat van het totaal?
Overigens, vijf procent vind ik absoluut niet veel weinig. We zitten op een hele planeet en een diersoort stoot een-twintigste uit van de gehele uitstoot van een bepaald gas? Da's niet niks. (En een van de redenen waarom ik denk dat de term antropoceen uiterst gepast is.)
En dit is een relevantere vraag, en daarvoor moet je weten welke gevolgen er zijn. Hoeveel effect heeft een verdubbeling van CO2 in de atmosfeer? Hier wordt al jaren en jaren constant onderzoek naar gedaan. En hoeveel kost het dit terug te dringen? Geen idee. Wel is een belasting (wat niet hetzelfde is als miljarden ergens in pompen) een stimulans voor de markt om kooldioxide-arme producten te maken.quote:En hoeveel zin heeft het dan daar miljarden in te pompen als dat bijvoorbeeld 1% is van het totaal?
[ Bericht 2% gewijzigd door Monidique op 03-12-2009 21:18:30 ]
En nu even serieus.quote:
[..]
Omdat je die miljarden dan beter in een soort van ark van Noach kan steken, dan heb je er nog wat aan
1% van 6000 meter (zeediepte) is 60 meter. Veel steden waar veel mensen wonen liggen aan de kust. Een stijging van 60 meter (want dat is maar 1%) heeft dus desastreuze gevolgen. Voor veel mensen maakt 1% niet veel uit, omdat ze dat betrekken op zichzelf. Maar 1% in de natuur kan ontzettend veel zijn.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
De zeediepte is natuurlijk overal anders.quote:Op donderdag 3 december 2009 21:00 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En nu even serieus.
1% van 6000 meter (zeediepte) is 60 meter. Veel steden waar veel mensen wonen liggen aan de kust. Een stijging van 60 meter (want dat is maar 1%) heeft dus desastreuze gevolgen. Voor veel mensen maakt 1% niet veel uit, omdat ze dat betrekken op zichzelf. Maar 1% in de natuur kan ontzettend veel zijn.
Maar een nog belangrijker punt: waarom willen de mensen van AGW zoveel angst zaaien door elke keer te doen alsof het vijf voor twaalf is als we NU niet onmiddelijk keiharde maatregels treffen op politiek beleid?
Op mij komt dit als niks minder over dan simpelweg je eigen zin door drijven door continue hiermee bezig te zijn, en dit alleen maar eenzijdig te benaderen.
Internationaal of regionaal, je hoort echt alleen maar een kant van het verhaal.
Want je wordt er op tv en radio echt continue mee doodgegooid met deze hypothese, zo schijtziek wordt je ervan.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
0,003% in die trendquote:Op donderdag 3 december 2009 20:49 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Nu gaat het natuurlijk niet om of we invloed hebben, maar hoeveel! Want ja, we stoten co2 uit. Maar hoeveel is dat van het totaal? En hoeveel zin heeft het dan daar miljarden in te pompen als dat bijvoorbeeld 1% is van het totaal?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Trek je dat getal nou zomaar uit je reet, of komt het ergens anders vandaan?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Achteraf is juist gebleken dat die getallen van de CRU volkomen uit hun reet getrokken waren.quote:Op donderdag 3 december 2009 21:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Trek je dat getal nou zomaar uit je reet, of komt het ergens anders vandaan?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De andere kant hoor je ook wel. Dat zijn users hier en bloggers die het aan de hand van hun eigen thermometer het beter denken te weten dan wetenschappers. De meetdata zelf is al jaren beschikbaar, en daar heeft nog geen enkele hacker van gezegd dat het niet zou kloppen met zijn eigen thermometer aan zijn tuinhuis.quote:
[..]
De zeediepte is natuurlijk overal anders.
Maar een nog belangrijker punt: waarom willen de mensen van AGW zoveel angst zaaien door elke keer te doen alsof het vijf voor twaalf is als we NU niet onmiddelijk keiharde maatregels treffen op politiek beleid?
Op mij komt dit als niks minder over dan simpelweg je eigen zin door drijven door continue hiermee bezig te zijn, en dit alleen maar eenzijdig te benaderen.
Internationaal of regionaal, je hoort echt alleen maar een kant van het verhaal.
quote:Want je wordt er op tv en radio echt continue mee doodgegooid met deze hypothese, zo schijtziek wordt je ervan.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dus het waterpeil gaat door het totale co2-uitstoot 6000 meter stijgen? Het zou realistischer zijn als het een metertje zou stijgen, waarvan wij dus welgeteld 1 cm op ons nemen. Ik zeg, al het geld van de wereld erin pompen. Misschien kunnen we het dan terugbrengen tot 9mmquote:Op donderdag 3 december 2009 21:00 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En nu even serieus.
1% van 6000 meter (zeediepte) is 60 meter. Veel steden waar veel mensen wonen liggen aan de kust. Een stijging van 60 meter (want dat is maar 1%) heeft dus desastreuze gevolgen. Voor veel mensen maakt 1% niet veel uit, omdat ze dat betrekken op zichzelf. Maar 1% in de natuur kan ontzettend veel zijn.
We hebben er totaal geen invloed op. En de invloed die we hebben is alleen van belang als je weet wat het schelen kan. Het is nu enkel emotie en onderbuikgevoelens die aangesproken worden, er ligt niets concreets op tafel als we doen nu dit omdat dan dat. Al dat hypothetische gelul in de ruimte, en daar worden een paar mensen heel rijk van. De rest hobbelt erachter aan, maar weten geeneens waarom
Nee hoor, de andere kant wordt helemaal niet belicht in de media op tv of radio. Het is allemaal eenzijdige koek.quote:Op donderdag 3 december 2009 22:08 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De andere kant hoor je ook wel. Dat zijn users hier en bloggers die het aan de hand van hun eigen thermometer het beter denken te weten dan wetenschappers. De meetdata zelf is al jaren beschikbaar, en daar heeft nog geen enkele hacker van gezegd dat het niet zou kloppen met zijn eigen thermometer aan zijn tuinhuis.
[..]
En blogs en het losse internetpagina's behoren niet tot de media.
Je kan het bagatelliseren met je onzinnige voorbeeld tot je een ons weegt, dat de zaak op tv en radio eenzijdig wordt belicht en besproken is overduidelijk.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Oh, misschien heeft het er dan mee te maken dat die ene youtubefilm of dat blogje dan niet zo betrouwbaar of nieuwswaardig is om in de 'media' te komen?quote:
[..]
Nee hoor, de andere kant wordt helemaal niet belicht in de media op tv of radio. Het is allemaal eenzijdige koek.
En blogs en het losse internetpagina's behoren niet tot de media.
Je kan het bagatelliseren met je onzinnige voorbeeld tot je een ons weegt, dat de zaak op tv en radio eenzijdig wordt belicht en besproken is overduidelijk.
Op internet kan men alle kanten bespreken die men wil, en de kant van de 'critici' valt zonder enig bewijs amper serieus te nemen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Oh ja joh? Is dat gebleken? Dan kan je dat vast wel makkelijk aantonen met al die data die allang beschikbaar is.quote:Op donderdag 3 december 2009 22:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Achteraf is juist gebleken dat die getallen van de CRU volkomen uit hun reet getrokken waren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geenstijl had daar laatst een artikel over... http://briefingroom.typep(...)perature-faking.html Al die data die vooraf is behandeld en aangepast. Net zoals de meeste landen heeft het KNMI ook ''per ongeluk'' te warm gemeten. http://www.spitsnieuws.nl(...)_door_fout_knmi.html In Amerika maken ze het nog bonter door de meters te zetten op mooie asfalt banen. Daarna werden ze ook nog eens aangepast op de verzamel plekken als de cijfers nog niet goed waren.quote:Op donderdag 3 december 2009 22:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh ja joh? Is dat gebleken? Dan kan je dat vast wel makkelijk aantonen met al die data die allang beschikbaar is.
Nederland is ook betrokken bij de klimaatscam. HA!quote:Ook het KNMI is betrokken bij Climategate
Het is bizar dat Climategate in Nederland niet tot meer opzien leidt. De politieke partijen zwijgen, op de PVV en de VVD na. Minister Jacqueline Cramer (Milieu, PvdA) zegt dat het niet deugt om mails te hacken en dat slechts een vertekenende selectie van de mails is bekend gemaakt, wat natuurlijk klopt, maar gaat niet in op de inhoud.
[..]
Gesjoemel
Gisteren werd ik er op geattendeerd dat ook de Nederlandse klimaatonderzoeker Rob van Dorland een rol speelt in Climategate. Mijn gewaardeerde collega-wetenschapsjournalist Marcel Crok (net als ik een chemicus en dat is volgens mij een voordeel als je over CO2 schrijft) had in het blad Natuurwetenschap en Techniek een uitstekend artikel geschreven over het gesjoemel met de hockeystick – de grafiek die suggereert dat het nog nooit in de afgelopen duizend jaar zo warm is geweest als nu.
Marcel toonde aan dat deze grafiek om het voorzichtig te zeggen behoorlijk gemanipuleerd is en citeerde Rob van Dorland – de belangrijkste klimaatman van het KNMI – in zijn verhaal. Van Dorland zei dat de zaak niet deugde maar stelde later dat hij verkeerd geciteerd was.
Onjuist geciteerd
Welnu, in een van de Climategate-mails schrijft Phil Jones aan Michael Mann (de twee vormen de kern van het IPCC zowel als van Climategate) tevreden dat Van Dorland onjuist was geciteerd in 'that Dutch magazine'.
Een en ander wekt de suggestie dat Van Dorland – die regelmatig mag meepraten in het IPCC, wat in wetenschappelijk Nederland als belangrijk wordt gezien – door Jones onder druk is gezet om zijn uitspraak te herroepen omdat hij anders zijn speciale IPCC-status kwijt zou raken.
bron of eigenlijk de Elsevier maar dat zit achter betaling.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 3 december 2009 23:06 schreef baba117 het volgende:
[..]
Geenstijl had daar laatst een artikel over... http://briefingroom.typep(...)perature-faking.html Al die data die vooraf is behandeld en aangepast. Net zoals de meeste landen heeft het KNMI ook ''per ongeluk'' te warm gemeten. http://www.spitsnieuws.nl(...)_door_fout_knmi.html In Amerika maken ze het nog bonter door de meters te zetten op mooie asfalt banen. Daarna werden ze ook nog eens aangepast op de verzamel plekken als de cijfers nog niet goed waren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
oh boy mister blindfold doorziet niet dat GeenStijl een platform is. Boeit het nu waar de informatie staat.quote:
Propagandische Kutkranten als NRC, Volkskrant en Telegraaf laten het schandalig afweten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gelukkig hebben we YouTube nog.quote:
[..]
oh boy mister blindfold doorziet niet dat GeenStijl een platform is. Boeit het nu waar de informatie staat.
Propagandische Kutkranten als NRC, Volkskrant en Telegraaf laten het schandalig afweten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Deze onmetelijke domheid is een wetenschapper onwaardig.quote:(net als ik een chemicus en dat is volgens mij een voordeel als je over CO2 schrijft)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou ja, het kan helpen dat hij de 2 goed uitlijnt, dus CO2 schrijft en niet CO2. Want dat laatste zie je ook nog wel eens.quote:
[..]
Deze onmetelijke domheid is een wetenschapper onwaardig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Trouwens, dit filmpje legt het goed uit, wat vind jij ervan Lambiekje?quote:
[..]
oh boy mister blindfold doorziet niet dat GeenStijl een platform is. Boeit het nu waar de informatie staat.
Propagandische Kutkranten als NRC, Volkskrant en Telegraaf laten het schandalig afweten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En anders vervalsen de klimaathypeleugenaars gewoon de meetgegevens en komen met hockeystickcurves aan waar geen hout van klopt...quote:Op donderdag 3 december 2009 23:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh boy mister blindfold doorziet niet dat GeenStijl een platform is. Boeit het nu waar de informatie staat.
Propagandische Kutkranten als NRC, Volkskrant en Telegraaf laten het schandalig afweten.
En men slikt het allemaal kritiekloos.
"we moeten het klimaat constant houden"
Don Quijot had nog meer intelligentie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Serieuze bron voor het eerste? Voor het tweede lees je maar eens zoiets.quote:Op vrijdag 4 december 2009 00:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En anders vervalsen de klimaathypeleugenaars gewoon de meetgegevens en komen met hockeystickcurves aan waar geen hout van klopt...
Men kijkt inhoudelijk naar de zaak. Het soort 'argumentjes' dat je hier weer probeert te poneren zijn zoals zo vaak in deze topics van creationistisch niveau. Pak kritiek van de ene wetenschapper op de methodologie van een andere betreffende een klein onderdeel van een zeer uitgebreid ondersteunde, algemene claim en verwerp vervolgens die algemene claim.quote:En men slikt het allemaal kritiekloos.
We moeten helemaal niets. We kunnen gewoon kijken naar de mogelijke implicaties van klimaatverandering en bepalen of we daar wat aan wensen te doen.quote:"we moeten het klimaat constant houden"
Don Quijot had nog meer intelligentie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
je weet dat RealClimate betrokken is bij de CRU scam.quote:Op vrijdag 4 december 2009 09:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Serieuze bron voor het eerste? Voor het tweede lees je maar eens zoiets.
[..]
Men kijkt inhoudelijk naar de zaak. Het soort 'argumentjes' dat je hier weer probeert te poneren zijn zoals zo vaak in deze topics van creationistisch niveau. Pak kritiek van de ene wetenschapper op de methodologie van een andere betreffende een klein onderdeel van een zeer uitgebreid ondersteunde, algemene claim en verwerp vervolgens die algemene claim.
[..]
We moeten helemaal niets. We kunnen gewoon kijken naar de mogelijke implicaties van klimaatverandering en bepalen of we daar wat aan wensen te doen.
Typische waarom toch altijd de TOTAAL verkeerde website aangehaald wordt door hautaine knakkers
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
maar even serieus, climate gate kort samengevat maar dan anders
de mens alhoewel ontwikkeld heeft banden met de natuur die vaak over het hoofd worden gezien
er zijn studies die duidelijk aantonen de overeenkomsten tussen menselijk gedrag en die van chimps
er zijn wetenschappers op gepromoveerd en een breed scala aan gedrag patronen tot in detail in kaart gebracht
de regering symboliseert het het alfa mannetje van een groep chimps
het alfa mannetje bonkt af en toe woest op zijn borst en geeft daarmee aan, kijk, ik ben groter en sterker dus daarom de baas hier..
de alfa mannetjes hebben daar belang bij omdat hij dan concurrerende mannetjes op afstand houdt die ook wel interesse hebben in de bevoorrechte positie,
d.w.z. dat de vruchtbare vrouwtjes chimps alleen het alfa mannetje van hun vrouwelijke diensten mogen voorzien, anders word het alfa mannetje heel boos en jaloers
het alfa mannetje trekt voor een deel ook de vrouwtjes aan omdat hij betere genen zou hebben
om een vergelijking met de mens te mens te maken kunnen we een karikatuur voorbeeld ter verduidelijking nemen, wat misschien een hoger Hollywoodfilm gehalte heeft maar waar je niet minder droevig van wordt
heb ik het over zo'n half afgeleefde 40 plusser die met een midlifecrisis te kampen heeft doch in ontkenningsfase verkeerd, met een kapitaal aan haartransplantatie, korset draagt om de bier pens te verbloemen, en, je weet wel, met zo'n felrode, blinkende patser Aston Martin..
Climate Gate is een ander voorbeeld, de chimps gaan met liefde en respect om met het milieu want weten maar al te goed waar hun eten vandaan komt en zelfs de alfa mannetjes gooien geen roet in het eten want kunnen volstaan met hun superieure fysieke kracht en intimiderende macho gedrag
Maar wat te doen als je een half zachte intellectueel bent met een bierbuikje, een beetje kalend , verlegen in vrouwelijk gezelschap en een lelijk brilletje draagt, maar ook wel eens in bed wil duiken met een dure Jetset Top-hoer.
Dan krijg je van dit soort perversiteiten in plaats van je te organiseren om het plat branden van alle bio-massa die opgeslagen zijn in de oerwouden van de wereld tegen te gaan gaat men debiele CO2 theorieën bedenken om een wit voetje te halen bij hun lotgenoten in de politieke arena die ook dol zijn op borst trommelen
Want in plaats van de bossen te laten groeien zoals de chimps dat braaf doen, laten de RETEN-schappelijke alfa mannetjes die gewoon plat branden waardoor al de Bio massa in de atmosfeer terecht komt in de vorm van vele megatonnen CO2.
Want daardoor kun je een enorme groene industrie uit de grond stampen, de media schijnwerpers op je gericht krijgen en allerlei leuke milieu conferenties bezoeken gehouden in sjieke hotels.
Dan kom je uiteindelijk toch nog terecht in een Jetset bordeel met een warme whirlpool een gekoelde fles champagne en een welwillende Jetset Top-hoer en dat allemaal bekostigd door uitgebuite belastingbetalers die daarvoor de halve dag in de file moeten staan om nog meer CO2 in de lucht te pompen
Wel even wat anders dan met een witte jas in een steriel saai labke rondhangen omringt door reageerbuisjes
Welkom op "Planet Hollywood" mensen!
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 04-12-2009 17:26:52 ]
de mens alhoewel ontwikkeld heeft banden met de natuur die vaak over het hoofd worden gezien
er zijn studies die duidelijk aantonen de overeenkomsten tussen menselijk gedrag en die van chimps
er zijn wetenschappers op gepromoveerd en een breed scala aan gedrag patronen tot in detail in kaart gebracht
de regering symboliseert het het alfa mannetje van een groep chimps
het alfa mannetje bonkt af en toe woest op zijn borst en geeft daarmee aan, kijk, ik ben groter en sterker dus daarom de baas hier..
de alfa mannetjes hebben daar belang bij omdat hij dan concurrerende mannetjes op afstand houdt die ook wel interesse hebben in de bevoorrechte positie,
d.w.z. dat de vruchtbare vrouwtjes chimps alleen het alfa mannetje van hun vrouwelijke diensten mogen voorzien, anders word het alfa mannetje heel boos en jaloers
het alfa mannetje trekt voor een deel ook de vrouwtjes aan omdat hij betere genen zou hebben
om een vergelijking met de mens te mens te maken kunnen we een karikatuur voorbeeld ter verduidelijking nemen, wat misschien een hoger Hollywoodfilm gehalte heeft maar waar je niet minder droevig van wordt
heb ik het over zo'n half afgeleefde 40 plusser die met een midlifecrisis te kampen heeft doch in ontkenningsfase verkeerd, met een kapitaal aan haartransplantatie, korset draagt om de bier pens te verbloemen, en, je weet wel, met zo'n felrode, blinkende patser Aston Martin..
Climate Gate is een ander voorbeeld, de chimps gaan met liefde en respect om met het milieu want weten maar al te goed waar hun eten vandaan komt en zelfs de alfa mannetjes gooien geen roet in het eten want kunnen volstaan met hun superieure fysieke kracht en intimiderende macho gedrag
Maar wat te doen als je een half zachte intellectueel bent met een bierbuikje, een beetje kalend , verlegen in vrouwelijk gezelschap en een lelijk brilletje draagt, maar ook wel eens in bed wil duiken met een dure Jetset Top-hoer.
Dan krijg je van dit soort perversiteiten in plaats van je te organiseren om het plat branden van alle bio-massa die opgeslagen zijn in de oerwouden van de wereld tegen te gaan gaat men debiele CO2 theorieën bedenken om een wit voetje te halen bij hun lotgenoten in de politieke arena die ook dol zijn op borst trommelen
Want in plaats van de bossen te laten groeien zoals de chimps dat braaf doen, laten de RETEN-schappelijke alfa mannetjes die gewoon plat branden waardoor al de Bio massa in de atmosfeer terecht komt in de vorm van vele megatonnen CO2.
Want daardoor kun je een enorme groene industrie uit de grond stampen, de media schijnwerpers op je gericht krijgen en allerlei leuke milieu conferenties bezoeken gehouden in sjieke hotels.
Dan kom je uiteindelijk toch nog terecht in een Jetset bordeel met een warme whirlpool een gekoelde fles champagne en een welwillende Jetset Top-hoer en dat allemaal bekostigd door uitgebuite belastingbetalers die daarvoor de halve dag in de file moeten staan om nog meer CO2 in de lucht te pompen
Wel even wat anders dan met een witte jas in een steriel saai labke rondhangen omringt door reageerbuisjes
Welkom op "Planet Hollywood" mensen!
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 04-12-2009 17:26:52 ]
Hee Terecht, tijd niet gezienquote:Op vrijdag 4 december 2009 10:41 schreef Terecht het volgende:
Wie heeft er een blik met kermisfiguren opengetrokken?
. Constructief bezig zie ik?
Ik weet dat ik zelf kan nadenken. Dat is handig, want dan kan ik gewoon inhoudelijk kijken of iets hout snijdt en hoef ik niet af te gaan op simplistische randzaken.quote:Op vrijdag 4 december 2009 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je weet dat RealClimate betrokken is bij de CRU scam.
Typische waarom toch altijd de TOTAAL verkeerde website aangehaald wordt door hautaine knakkers
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
