WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
mijn vader wil een flink bedrag aan zijn kinderen (oa. ik 
) gaan schenken. Je mag van de belasting iets 4500 ¤ geschonken krijgen p/j zonder dat je hierover belasting gaat betalen maar het bedrag is flink hoger. Nu had ik zo bedacht als pa dit bedrag cash van zijn rekening haalt, mij mijn gedeelte geeft en ik dit later weer op mijn eigen (spaar)rekening stort omzeil ik zo het schenkingsrecht of is dit te simpel gedacht?
Alvast thanks voor eventuele antwoorden.
) gaan schenken. Je mag van de belasting iets 4500 ¤ geschonken krijgen p/j zonder dat je hierover belasting gaat betalen maar het bedrag is flink hoger. Nu had ik zo bedacht als pa dit bedrag cash van zijn rekening haalt, mij mijn gedeelte geeft en ik dit later weer op mijn eigen (spaar)rekening stort omzeil ik zo het schenkingsrecht of is dit te simpel gedacht?Alvast thanks voor eventuele antwoorden.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Hoe oud ben je? Tot een je bepaalde leeftijd hebt mag je vader je eenmalig een hoger bedrag schenken (iemand hier weet vast de juiste leeftijd en het bedrag wel 
).
).
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Dat is natuurlijk veel te simpel gedacht.quote:Op woensdag 2 december 2009 10:19 schreef controlaltdelete het volgende:
mijn vader wil een flink bedrag aan zijn kinderen (oa. ik
Alvast thanks voor eventuele antwoorden.
die ken ik. iig thanks.quote:Op woensdag 2 december 2009 10:23 schreef GodsSon het volgende:
http://www.belastingdienst.nl/reken/schenkingsrecht/
Ik weet ook als je tussen de 18 en 35 bent je een schenking van 22.000 mag ontvangen maar ik ben dit jaar 37 geworden
en mijn zussen zijn zelfs ouder dus die vlieger gaat niet op helaas.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik denk dat de bank ook vragen gaat stellen als je ineens zoveel geld wilt storten.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Vragen niet zozeer. Wel zijn ze verplicht hier melding van te doen. Wet MOTquote:Op woensdag 2 december 2009 10:31 schreef karr-1 het volgende:
Ik denk dat de bank ook vragen gaat stellen als je ineens zoveel geld wilt storten.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
@TS; kan je vader het bedrag niet gewoon over enkele jaren spreiden?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
nee door omstandigheden kan dit niet, hij wil een groot gedeelte van zijn geld schenken om zo een andere zus van mij uit te sluiten als hij komt te overlijden straks en zij haar kindsdeel komt opeisen.quote:Op woensdag 2 december 2009 10:33 schreef sanger het volgende:
@TS; kan je vader het bedrag niet gewoon over enkele jaren spreiden?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dat bedoelde ikquote:Op woensdag 2 december 2009 10:32 schreef sanger het volgende:
[..]
Vragen niet zozeer. Wel zijn ze verplicht hier melding van te doen. Wet MOT
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Kan je iemand wettelijk uitsluiten op die manier?quote:Op woensdag 2 december 2009 10:40 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
nee door omstandigheden kan dit niet, hij wil een groot gedeelte van zijn geld schenken om zo een andere zus van mij uit te sluiten als hij komt te overlijden straks en zij haar kindsdeel komt opeisen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Bij leven staat het die man natuurlijk vrij om zijn geld te geven aan wie hij wil. Als er bij zijn dood niet veel meer te verdelen valt, heeft die dochter het nakijken.quote:Op woensdag 2 december 2009 10:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Kan je iemand wettelijk uitsluiten op die manier?
The love you take is equal to the love you make.
ok, maar misschien dat die zus er nog over gaat zeiken dat het verdacht is enzo. Nou ja, wettelijk gezien kan je haar niets maken dus.quote:Op woensdag 2 december 2009 10:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Bij leven staat het die man natuurlijk vrij om zijn geld te geven aan wie hij wil. Als er bij zijn dood niet veel meer te verdelen valt, heeft die dochter het nakijken.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
ik heb die wet MOT eens opgezocht, daar word ik niet echt blij van. Maar dan gaat het met name om witwassen en terrorisme tegen te gaan en transacties boven de 10.000. Als ik nu paar keer ga storten beneden de 10.000 kan toch ook? of is dit ook weer te simpel bedacht?
Maar ja mijn pa moet straks dus een groot bedrag eraf halen wat natuurlijk wel gemeld gaat worden.
Maar ja mijn pa moet straks dus een groot bedrag eraf halen wat natuurlijk wel gemeld gaat worden.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik denk als je een aantal keer in vrij korte tijd net onder de 10.000 komt storten, dat ook wel gaat opvallen.quote:Op woensdag 2 december 2009 10:54 schreef controlaltdelete het volgende:
ik heb die wet MOT eens opgezocht, daar word ik niet echt blij van. Maar dan gaat het met name om witwassen en terrorisme tegen te gaan en transacties boven de 10.000. Als ik nu paar keer ga storten beneden de 10.000 kan toch ook? of is dit ook weer te simpel bedacht?
Maar ja mijn pa moet straks dus een groot bedrag eraf halen wat natuurlijk wel gemeld gaat worden.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat noemen we fraude!quote:Op woensdag 2 december 2009 10:19 schreef controlaltdelete het volgende:
mijn vader wil een flink bedrag aan zijn kinderen (oa. ik
Dit mag wel, eenmalig, als je niet te oud bent, en het VOORAF meldt bij de fiscus.quote:Op woensdag 2 december 2009 10:26 schreef Swiffer het volgende:
ff gekeken, je hebt 1malig een kans op 22500 euro zonder dat je ervoor hoeft te betalen.
censuur :O
Dat is volgens mij niet helemaal waar.quote:Op woensdag 2 december 2009 10:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Bij leven staat het die man natuurlijk vrij om zijn geld te geven aan wie hij wil. Als er bij zijn dood niet veel meer te verdelen valt, heeft die dochter het nakijken.
Je kan dacht ik naar de rechtbank toestappen en het allemaal ongedaan maken.
Kan zussielief gewoon haar wettelijk versterf portie krijgen.
10 jaar voor het overlijden of iets dergelijks...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Welke omstandigheden? Verwacht hij binnenkort aan zijn eind te komen? Let dan wel op dat de BD 180 dagen terugkijkt naar verdachte transacties.quote:Op woensdag 2 december 2009 10:40 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
nee door omstandigheden kan dit niet, hij wil een groot gedeelte van zijn geld schenken om zo een andere zus van mij uit te sluiten als hij komt te overlijden straks en zij haar kindsdeel komt opeisen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Zoiets dacht ik dus ook. Je kunt niet zomaar iemand een kindsdeel afnemen.quote:Op woensdag 2 december 2009 10:59 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat is volgens mij niet helemaal waar.
Je kan dacht ik naar de rechtbank toestappen en het allemaal ongedaan maken.
Kan zussielief gewoon haar wettelijk versterf portie krijgen.
10 jaar voor het overlijden of iets dergelijks...
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ja natuurlijk. Hij kan doen en laten met zijn geld wat hij wiltquote:Op woensdag 2 december 2009 10:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Kan je iemand wettelijk uitsluiten op die manier?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
10 jaarquote:Op woensdag 2 december 2009 10:59 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Dat is volgens mij niet helemaal waar.
Je kan dacht ik naar de rechtbank toestappen en het allemaal ongedaan maken.
Kan zussielief gewoon haar wettelijk versterf portie krijgen.
10 jaar voor het overlijden of iets dergelijks...
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nee, dat is dus niet zo...quote:
[..]
Ja natuurlijk. Hij kan doen en laten met zijn geld wat hij wilt
(fijne weet ik er niet van...maar wettelijk heeft zij recht op een portie..en dat kan ze eisen. )
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Je kunt er alleen wel voor zorgen dat er geen erfenis is (en dus ook geen kindsdeel).quote:Op woensdag 2 december 2009 11:01 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zoiets dacht ik dus ook. Je kunt niet zomaar iemand een kindsdeel afnemen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ze heeft recht op een kindsdeel bij overlijden inderdaad. Maar als je nu voor het overlijden al zorgt dat er niets meer is, dan kan ze dat deel wel opeisen. Alleen is een kindsadeel van ¤ 0 nog altijd ¤ 0quote:Op woensdag 2 december 2009 11:02 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Nee, dat is dus niet zo...
(fijne weet ik er niet van...maar wettelijk heeft zij recht op een portie..en dat kan ze eisen. )
Bij leven kan ze niets maken. Hij kan bij leven doen en laten (dus schenken) wat hij wilt.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Klopt, maar als bij controle van de papieren blijkt dat je net voor je dood ineens van alles hebt weggegeven aan andere kinderen enzo, dat kan toch niet zomaar?quote:Op woensdag 2 december 2009 11:03 schreef sanger het volgende:
[..]
Je kunt er alleen wel voor zorgen dat er geen erfenis is (en dus ook geen kindsdeel).
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nope, ze kijken 180 dagen terugquote:Op woensdag 2 december 2009 11:04 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt, maar als bij controle van de papieren blijkt dat je net voor je dood ineens van alles hebt weggegeven aan andere kinderen enzo, dat kan toch niet zomaar?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ah oke dus als je maar zorgt dat je voor die 180 dagen alles hebt weggedaan of uitgegeven dan is er niets aan de hand? Ik snap hem.quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Volgens mij ook hoor...quote:
[..]
Klopt, maar als bij controle van de papieren blijkt dat je net voor je dood ineens van alles hebt weggegeven aan andere kinderen enzo, dat kan toch niet zomaar?
Zo ook als je vindt dat een erfenis niet geheel eerlijk verdeeld is...
Alles kan dan terug gedraaid worden. (nogmaals, fijne weet ik er niet van, moeilijk lezen dat recht...
)
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Geef mij het artikel uit het erfrecht maar danquote:Op woensdag 2 december 2009 11:06 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Volgens mij ook hoor...
Zo ook als je vindt dat een erfenis niet geheel eerlijk verdeeld is...
Alles kan dan terug gedraaid worden. (nogmaals, fijne weet ik er niet van, moeilijk lezen dat recht...
Ik heb alles nagekeken toen mijn vader op sterven lag/ziek was.
Een erfenis wordt wettelijk verdeeld indien er geen testament is. Is er een testament dan kan een uitgesloten erfgenaam het wel oneerlijk vinden, maar een testament is gewoon geldig.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Maar zelfs in een testament kun je geen kindsdeel ontnemen toch? Sorry voor domme vragen, maar ik heb er echt weinig verstand van.quote:Op woensdag 2 december 2009 11:11 schreef sanger het volgende:
[..]
Geef mij het artikel uit het erfrecht maar dan
Ik heb alles nagekeken toen mijn vader op sterven lag/ziek was.
Een erfenis wordt wettelijk verdeeld indien er geen testament is. Is er een testament dan kan een uitgesloten erfgenaam het wel oneerlijk vinden, maar een testament is gewoon geldig.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nou,,,als mijn pa gokverslaafde zou zijn en een groot bedrag van zijn rekening haalt en en maakt op aan casino is er toch ook niks aan de hand? Nu doet hij hetzelfde maar geeft dit bedrag (cash) aan zijn kinderen. Toen mijn moeder overleed even geleden heeft mijn zus afstand gedaan van haar erfdeel destijds, dit ging via de notaris.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
@ Sanger, Als je zelf even googled op wettelijke versterf porties, dan krijg je niet zo heel veel artikelen.
Ik zeg ook niet dat ik gelijk heb, maar stond me iets van bij...
Ik zeg ook niet dat ik gelijk heb, maar stond me iets van bij...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Op papier niet, in de praktijk wel.quote:Op woensdag 2 december 2009 11:12 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Maar zelfs in een testament kun je geen kindsdeel ontnemen toch? Sorry voor domme vragen, maar ik heb er echt weinig verstand van.
De wet heeft nu wel een bescherming voor de langstlevende. Dat betekent dat bij een testament op de langstlevende de kinderen (bv) een vordering krijgen op de langstlevende. Die blijft wel gewoon eigenaar van het geld en kan het opmaken als hij/zij dat wilt. Alleen in extreme gevallen kan het kindsdeel onder bewind worden geplaatst (bv. als de erfgename ontoerekeningsvatbaar is).
De meeste testamenten in NL zijn langstlevende testamenten. Deze regel geldt ook bij de wettelijke verdeling (dus als er geen testament is).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Die termijn is dus 180 dagen (in 2008) toen mijn vader overleed. Alle transacties voor die tijd werden geacht niet te zijn gedaan etc. Wij wilden toen juist die eenmalige schenking doen, maar omdat zijn levensverwachting minder was dan die 180 dagen toen we er achter kwamen dat hij ziek was hebben we dit niet gedaan (achteraf hadden we het moeten doen trowuens).quote:Op woensdag 2 december 2009 11:22 schreef Oblivion het volgende:
@ Sanger, Als je zelf even googled op wettelijke versterf porties, dan krijg je niet zo heel veel artikelen.
Ik zeg ook niet dat ik gelijk heb, maar stond me iets van bij...
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Klopt. Ik weet dat mijn ouders een testament hebben op de langstlevende, zodat wij als kinderen niet iemand uit huis kunnen zetten als de partner overlijd.quote:Op woensdag 2 december 2009 11:23 schreef sanger het volgende:
[..]
Op papier niet, in de praktijk wel.
De wet heeft nu wel een bescherming voor de langstlevende. Dat betekent dat bij een testament op de langstlevende de kinderen (bv) een vordering krijgen op de langstlevende. Die blijft wel gewoon eigenaar van het geld en kan het opmaken als hij/zij dat wilt. Alleen in extreme gevallen kan het kindsdeel onder bewind worden geplaatst (bv. als de erfgename ontoerekeningsvatbaar is).
De meeste testamenten in NL zijn langstlevende testamenten. Deze regel geldt ook bij de wettelijke verdeling (dus als er geen testament is).
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat is de hele bedoeling ookquote:Op woensdag 2 december 2009 11:27 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt. Ik weet dat mijn ouders een testament hebben op de langstlevende, zodat wij als kinderen niet iemand uit huis kunnen zetten als de partner overlijd.
Een testament is er tegenwoordig ook niet meer voor nodig omdat het nu wettelijk bepaald is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat is dus niet waar. Als vader 1 dag voor zijn overlijden zijn hele fortuin weggeeft aan de andere kinderen dan kan zus in kwestie daar tegen dus wel bezwaar aantekenen...quote:Bij leven kan ze niets maken. Hij kan bij leven doen en laten (dus schenken) wat hij wilt.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
nu ben ik nog niet wijzer hoe ik het beste de belasting in deze zaak kan omzeilen. Zat te denken om een kluis te nemen en 1x in de zoveel tijd dan maar een bedrag te gaan storten op mijn spaarrekening. Klote belastingdienst 
had wel het idee dat mijn plan te simpel bedacht zou zijn.
had wel het idee dat mijn plan te simpel bedacht zou zijn.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Klopt, maar dit testament is van voor die tijd. Ze zijn over 2 weken 35 jaar getrouwd namelijk.quote:Op woensdag 2 december 2009 11:29 schreef sanger het volgende:
[..]
Dat is de hele bedoeling ook
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
De BD omzeilen is sowieso moeilijk. Jij wilt nu gewoon een hoop cash geld in een kluis duwen en af en toe er wat uithalen en storten?quote:Op woensdag 2 december 2009 11:32 schreef controlaltdelete het volgende:
nu ben ik nog niet wijzer hoe ik het beste de belasting in deze zaak kan omzeilen. Zat te denken om een kluis te nemen en 1x in de zoveel tijd dan maar een bedrag te gaan storten op mijn spaarrekening. Klote belastingdienst
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
jup.quote:Op woensdag 2 december 2009 11:33 schreef karr-1 het volgende:
[..]
De BD omzeilen is sowieso moeilijk. Jij wilt nu gewoon een hoop cash geld in een kluis duwen en af en toe er wat uithalen en storten?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Je kan kiezen voor de maas-in-de-wet approach of gewoon ronduit frauderen. In dat laatste geval zijn er veel bronnen aan te boren voor inspiratie. Ze komen er allemaal op hetzelfde neer, je wilt de transactie verbergen, en dat is dus altijd ingewikkeld. Ook is het vaak moreel verwerpelijk, maar daar mag je zelf over oordelen
Their eyes opaque.
En hoe verklaar je de afkomst van dat geld als er iemand naar vraagt?quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
ik zit te brainstormen he... box 3 belasting mag je totaal tegoed(waardebezit geloof ik) iets van ¤ 19.661 zijn. Als ik nu af en toe niet te hoge bedragen op mijn spaar gooi en ik zorg dat ik onder die 19.661 blijf en de rest in mijn kluisje zou houden? Als ik onder die 19.661 blijf hoef ik box 3 verder niet in te vullen.quote:Op woensdag 2 december 2009 11:36 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En hoe verklaar je de afkomst van dat geld als er iemand naar vraagt?
Ik lijk Dagobert Duck wel
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik heb ondertussen ruim meer dan 20.000 op mijn rekening, dus ik moet er ook belasting over betalen.quote:Op woensdag 2 december 2009 11:41 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
ik zit te brainstormen he... box 3 belasting mag je totaal tegoed(waardebezit geloof ik) iets van ¤ 19.661 zijn. Als ik nu af en toe niet te hoge bedragen op mijn spaar gooi en ik zorg dat ik onder die 19.661 blijf en de rest in mijn kluisje zou houden? Als ik onder die 19.661 blijf hoef ik box 3 verder niet in te vullen.
Ik lijk Dagobert Duck wel
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Tja, als je je geld in een kluisje stopt, wordt het ook vanzelf minder waard. Het enige verschil is dat je er de staatskas niet mee sponsort.
Je pa moet het gewoon een beetje spreiden.
Hij kan 4K per jaar belastingvrij schenken, dat is al iets.
Verder kan hij met cash eea doen.
En je kunt er natuurlijk ook een beetje belasting over betalen.
Heb je al eens uitgezocht hoeveel het is? Misschien ben je doodsbenauwd voor 60% terwijl het in werkelijkheid best meevalt (denk 8-10% anno 2009).
Bovendien gaat per 1 jan 2010 de belasting op schenken nog eens omlaag.
Je pa kan je dus dit jaar nog snel even 4K geven, en volgend jaar kunnen jullie kijken hoe die nieuwe wet uitpakt.
Je zus heeft het nakijken, want je pa mag schenken wat hij wil.
Hij kan 4K per jaar belastingvrij schenken, dat is al iets.
Verder kan hij met cash eea doen.
En je kunt er natuurlijk ook een beetje belasting over betalen.
Heb je al eens uitgezocht hoeveel het is? Misschien ben je doodsbenauwd voor 60% terwijl het in werkelijkheid best meevalt (denk 8-10% anno 2009).
Bovendien gaat per 1 jan 2010 de belasting op schenken nog eens omlaag.
Je pa kan je dus dit jaar nog snel even 4K geven, en volgend jaar kunnen jullie kijken hoe die nieuwe wet uitpakt.
Je zus heeft het nakijken, want je pa mag schenken wat hij wil.
Dan krijg je daar geen rente op, bovendien fraudeer je dan niet alleen met Recht van Schenking maar ook nog eens in je inkomstenbelasting. Goed planquote:Op woensdag 2 december 2009 11:41 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
ik zit te brainstormen he... box 3 belasting mag je totaal tegoed(waardebezit geloof ik) iets van ¤ 19.661 zijn. Als ik nu af en toe niet te hoge bedragen op mijn spaar gooi en ik zorg dat ik onder die 19.661 blijf en de rest in mijn kluisje zou houden? Als ik onder die 19.661 blijf hoef ik box 3 verder niet in te vullen.
Ik lijk Dagobert Duck wel
Ga er maar vanuit dat die schenking gewoon geld gaat kosten. De hoogte van de belastingaanslag is wellicht nog wel iets aan te doen, maar dat het geld gaat kosten staat vast.
ik wil best belasting betalen maar dit is het geld van mijn pa waar die man zijn leven voor gewerkt heeft e.d.
Ik erger me gruwelijk dat de belasting er een flink hap van zou wegnemen. Mijn eigen inkomsten vind ik een ander verhaal.
Ik erger me gruwelijk dat de belasting er een flink hap van zou wegnemen. Mijn eigen inkomsten vind ik een ander verhaal.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Het zijn jouw eigen inkomsten.. en nee, die discussie ga je niet winnenquote:Op woensdag 2 december 2009 11:46 schreef controlaltdelete het volgende:
ik wil best belasting betalen maar dit is het geld van mijn pa waar die man zijn leven voor gewerkt heeft e.d.
Ik erger me gruwelijk dat de belasting er een flink hap van zou wegnemen. Mijn eigen inkomsten vind ik een ander verhaal.
Daar ergeren we ons allemaal aan, maar zolang de wet niet aangepast word doe je er niets aan. Hoe je het ook bekijkt, betalen moet je altijd.quote:Op woensdag 2 december 2009 11:46 schreef controlaltdelete het volgende:
ik wil best belasting betalen maar dit is het geld van mijn pa waar die man zijn leven voor gewerkt heeft e.d.
Ik erger me gruwelijk dat de belasting er een flink hap van zou wegnemen. Mijn eigen inkomsten vind ik een ander verhaal.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Zie dan ook mijn eerdere reactie, die termijn gaat 180 dagen terugquote:Op woensdag 2 december 2009 11:31 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Dat is dus niet waar. Als vader 1 dag voor zijn overlijden zijn hele fortuin weggeeft aan de andere kinderen dan kan zus in kwestie daar tegen dus wel bezwaar aantekenen...
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat dus.quote:Op woensdag 2 december 2009 11:47 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het zijn jouw eigen inkomsten.. en nee, die discussie ga je niet winnen
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
zure appel maar het is nu eenmaal zo. Mijn zus gaat het geld niet op de bank zetten en daar haar dingen van doen zoals tuin laten opknappen enzo. Ik ga het maar op de legale manier aanpakken en me kapot ergeren aan de belasting. Vind het nog het meest sneu voor mn pa eigenlijk.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
als hij het laat staan en het in de erfenis komt betaal je nog meer volgens mij.quote:Op woensdag 2 december 2009 12:04 schreef controlaltdelete het volgende:
zure appel maar het is nu eenmaal zo. Mijn zus gaat het geld niet op de bank zetten en daar haar dingen van doen zoals tuin laten opknappen enzo. Ik ga het maar op de legale manier aanpakken en me kapot ergeren aan de belasting. Vind het nog het meest sneu voor mn pa eigenlijk.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Klopt.quote:Op woensdag 2 december 2009 12:05 schreef karr-1 het volgende:
[..]
als hij het laat staan en het in de erfenis komt betaal je nog meer volgens mij.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Precies, alle schenkingen binnen 180 dagen voor overlijden worden gezien als zijnde onderdeel van de totale erfenis. Vraag me trouwens wel af, stel dat je een groot bedrag geschonken krijgt van je vader (dusdanig hoog dat je schenkingsrecht verschuldigd bent), en 100 dagen later overlijdt hij, mag je dan tenminste het betaalde schenkingsrecht verrekenen met het nog te betalen successierecht?quote:Op woensdag 2 december 2009 11:57 schreef sanger het volgende:
[..]
Zie dan ook mijn eerdere reactie, die termijn gaat 180 dagen terug
Maar zo kan het wel...quote:Op woensdag 2 december 2009 10:22 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk veel te simpel gedacht.
De belastingdienst ziet echt niet alles. Je moet het alleen niet in grote porties doen. Dus niet elke maand 2000 euro van je vaders rekening naar jouw rekening. En gewoon ook contant doen. Dan betaal je maar niet met pin bij de kassa, maar contant.
De belasting
Ook hoi !
Dat lijkt me wel, maar helemaal zeker ben ik niet.quote:Op woensdag 2 december 2009 12:13 schreef anboni het volgende:
[..]
Precies, alle schenkingen binnen 180 dagen voor overlijden worden gezien als zijnde onderdeel van de totale erfenis. Vraag me trouwens wel af, stel dat je een groot bedrag geschonken krijgt van je vader (dusdanig hoog dat je schenkingsrecht verschuldigd bent), en 100 dagen later overlijdt hij, mag je dan tenminste het betaalde schenkingsrecht verrekenen met het nog te betalen successierecht?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
precies dit had ik me ook bedacht. Plan was pa haalt cash van zijn rekening maar ja dan komt Wet MOT om de hoekquote:Op woensdag 2 december 2009 12:21 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Maar zo kan het wel...
De belastingdienst ziet echt niet alles. Je moet het alleen niet in grote porties doen. Dus niet elke maand 2000 euro van je vaders rekening naar jouw rekening. En gewoon ook contant doen. Dan betaal je maar niet met pin bij de kassa, maar contant.
De belasting
maar als hij het geld naar het casino had gebracht ipv (cash) aan zijn kinderen te schenken was er toch ook niets aan de hand?Ik wilde dan af en toe gaan storten en vaak cash gaan betalen idd. Maar ik heb me er al bij neergelegd dat ik dan maar belasting ga betalen, mijn pa het maar overmaakt dan ben ik tenminste van het gedonder af. Ik baal er wel van meer voor mijn pa dan voor mezelf.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Hehehe, jij betaalt dus ook belasting over jouw inkomsten.quote:Op woensdag 2 december 2009 11:46 schreef controlaltdelete het volgende:
ik wil best belasting betalen maar dit is het geld van mijn pa waar die man zijn leven voor gewerkt heeft e.d.
Ik erger me gruwelijk dat de belasting er een flink hap van zou wegnemen. Mijn eigen inkomsten vind ik een ander verhaal.
Die gift van je pa zijn jouw inkomsten, en jij betaalt daar over.
Als het geld van je baas komt vind je het prima om daar 50% van in te leveren maar als het van je pa komt niet
Ik snap het argument 'er is al belasting over betaald' niet goed.
Als je pa er iets mee doet: een LCD-TV voor koopt betaalt hij ook weer belasting: 19%.
En de verkoper wiens salaris betaald wordt door jouw pa moet ook weer loonbelasting betalen, ook al heeft je pa er al belasting over betaalt.
Belasting wordt in feite geheven over alle handelingen waarbij geld van eigenaar wisselt. Erven en schenkingen zijn geen speciale gevallen, maar vallen daar gewoon ook in.
Betalen is misschien niet leuk, maar belasting is de prijs die we betalen voor beschaving.
Betaal nou maar gewoon je belasting ukkel.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
"quote:Op woensdag 2 december 2009 12:21 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Maar zo kan het wel...
De belastingdienst ziet echt niet alles. Je moet het alleen niet in grote porties doen. Dus niet elke maand 2000 euro van je vaders rekening naar jouw rekening. En gewoon ook contant doen. Dan betaal je maar niet met pin bij de kassa, maar contant.
De belasting
"
quote:Op woensdag 2 december 2009 12:21 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Maar zo kan het wel...
De belastingdienst ziet echt niet alles. Je moet het alleen niet in grote porties doen. Dus niet elke maand 2000 euro van je vaders rekening naar jouw rekening. En gewoon ook contant doen. Dan betaal je maar niet met pin bij de kassa, maar contant.
De belasting
Veel succes ermee, het gaat alleen niet werken
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
ik vraag me eigenlijk af, als je vader jouw een huis schnkt, betaalt hij dan twee keer belasting, overdrachtsbelasting en schenkingsbelasting? Of wordt er één van beide verrekend? 
.
Of als hij dood gaat en je krijgt het huis, dan betaal je overdrachtsbelasting en erfenisbelasting?
.Of als hij dood gaat en je krijgt het huis, dan betaal je overdrachtsbelasting en erfenisbelasting?
Yep in beide gevallen ben ik bang van wel ja. Althans dat vermoed ik gezien het belastingstelsel in dit land.quote:Op woensdag 2 december 2009 13:34 schreef jongegast het volgende:
ik vraag me eigenlijk af, als je vader jouw een huis schnkt, betaalt hij dan twee keer belasting, overdrachtsbelasting en schenkingsbelasting? Of wordt er één van beide verrekend?
Of als hij dood gaat en je krijgt het huis, dan betaal je overdrachtsbelasting en erfenisbelasting?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Wet MOT bestaat niet meerquote:Op woensdag 2 december 2009 10:32 schreef sanger het volgende:
[..]
Vragen niet zozeer. Wel zijn ze verplicht hier melding van te doen. Wet MOT
Valt sinds augustus 2008 onder WWFT
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee, een verkrijging krachtens erfrecht is geen belastbaar feit voor de overdrachtsbelasting.quote:Op woensdag 2 december 2009 13:34 schreef jongegast het volgende:
ik vraag me eigenlijk af, als je vader jouw een huis schnkt, betaalt hij dan twee keer belasting, overdrachtsbelasting en schenkingsbelasting? Of wordt er één van beide verrekend?
Of als hij dood gaat en je krijgt het huis, dan betaal je overdrachtsbelasting en erfenisbelasting?
Kan je niet een tekening maken en deze onder het mom van kunst voor ¤10.000 aan je vader verkopen? Of werkt dat zo niet? Vast niet, maar waarom niet eigenlijk?
Ten percent faster with a sturdier frame
Ik moet je helaas ongelijk geven in deze. Bij de berekening van de legitieme portie worden een aantal giften/schenkingen in aanmerking genomen. In dit geval gaat het plannetje van de vader van de TS dus helemaal niet op.quote:Op woensdag 2 december 2009 11:11 schreef sanger het volgende:
[..]
Geef mij het artikel uit het erfrecht maar dan
Ik heb alles nagekeken toen mijn vader op sterven lag/ziek was.
Een erfenis wordt wettelijk verdeeld indien er geen testament is. Is er een testament dan kan een uitgesloten erfgenaam het wel oneerlijk vinden, maar een testament is gewoon geldig.
Ik ga niet overal een toelichting op geven, maar zoals hier te zien is zijn dergelijke ontwijkingspraktijken al ruim en breed tegengegaan.quote:Art. 4:67 BW
"Bij de berekening van de legitieme porties worden de volgende door de erflater gedane giften in aanmerking genomen:
a. giften die kennelijk gedaan en aanvaard zijn met het vooruitzicht dat daardoor legitimarissen worden benadeeld;
b. giften die de erflater gedurende zijn leven te allen tijde had kunnen herroepen of die hij bij de gift voor inkorting vatbaar heeft verklaard;
c. giften van een voordeel, bestemd om pas na zijn overlijden ten volle te worden genoten;
d. giften, door de erflater aan een afstammeling gedaan, mits deze of een afstammeling van hem legitimaris van de erflater is;
e. andere giften, voor zover de prestatie binnen vijf jaren voor zijn overlijden is geschied"
Ook vroeger had men dergelijke regelingen, maar dat moest testamentair. De zogenaamde "Ouderlijke boedelverdeling."quote:Op woensdag 2 december 2009 11:32 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt, maar dit testament is van voor die tijd. Ze zijn over 2 weken 35 jaar getrouwd namelijk.
Ja het wordt verrekend.quote:Op woensdag 2 december 2009 12:13 schreef anboni het volgende:
[..]
Precies, alle schenkingen binnen 180 dagen voor overlijden worden gezien als zijnde onderdeel van de totale erfenis. Vraag me trouwens wel af, stel dat je een groot bedrag geschonken krijgt van je vader (dusdanig hoog dat je schenkingsrecht verschuldigd bent), en 100 dagen later overlijdt hij, mag je dan tenminste het betaalde schenkingsrecht verrekenen met het nog te betalen successierecht?
Omdat de "waarde in het economisch verkeer" voor een dergelijke tekening ook geen ¤10.000 is, wordt de verkoper bevoordeeld voor ¤10.000. Uiteraard is dit een schenking.quote:Op woensdag 2 december 2009 18:04 schreef TC03 het volgende:
Kan je niet een tekening maken en deze onder het mom van kunst voor ¤10.000 aan je vader verkopen? Of werkt dat zo niet? Vast niet, maar waarom niet eigenlijk?
[ Bericht 3% gewijzigd door Maharbal op 02-12-2009 18:25:11 ]
Als ie al zn kids ineens ieder 250K geeft wordt het lastig ja. Als je dat jaarlijks voor 10 of 20K doet, heb je minder dan 1 promille kans dat de blauwe bandiet hierover ooit om opheldering vraagt. Enkele keren per jaar een paar mille in het stortingapparaat van je bank frotten, who cares. De rest doe je je uitgaven van, desnoods huur je een klusije bij je bank.quote:Op woensdag 2 december 2009 13:32 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Belasing gaan betalen over 10K spaargeld dat je toegestopt krijgt, doe eens gezond
Ik heb wel eens de statistieken gelezen van de MOT en hoeveel transacties er daarvan onderzocht werden. Maak je maar geen zorgen... de kans is heel klein. Je moet natuurlijk niet 100.000 euro gaan opnemen steeds, maar als je gewoon met enige regelmaat 1000 of 2000 euro opneemt is er niets aan de hand. Daarnaast worden MOT meldingen pas vanaf een bepaalde waarde doorgegeven. 2000 euro opnemen/storten valt daar niet onder.quote:Op woensdag 2 december 2009 12:33 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
precies dit had ik me ook bedacht. Plan was pa haalt cash van zijn rekening maar ja dan komt Wet MOT om de hoek
Ik wilde dan af en toe gaan storten en vaak cash gaan betalen idd. Maar ik heb me er al bij neergelegd dat ik dan maar belasting ga betalen, mijn pa het maar overmaakt dan ben ik tenminste van het gedonder af. Ik baal er wel van meer voor mijn pa dan voor mezelf.
Je zou eens kunnen onderzoeken of er iets te doen valt met een stichting oprichten. Dat is ook zoiets. Kost je wel eenmalig wat (notariskosten ivm oprichting) maar verder heb je aan niemand verantwoording af te leggen.
Over hoeveel geld gaat het trouwens? Een ton wegsluizen gaat wat minder makkelijk dan 10.000 euro. Aan de andere kant: ik kan me een recent verhaal herinneren van een bejaard echtpaar dat gedwongen werd door een oplichter om maandelijks geld te pinnen. In anderhalf jaar tijd waren die meer dan een ton lichter... en niemand die ernaar kraaide.
Hebben jullie me een beetje gemist?
Als je het niet te bont maakt, is er niet aan de hand en kun je dat gewoon doen. Dus geen bedragen pinnen ter hoogte van MOT-transacties, dan val je wel op. Maar als pa gewoon net even wat luxer gaat leven, dan moet dat gewoon kunnen. Vader gaat gewoon zn centjes naar YabYum brengen, of ga je nu zeggen dat de belastingdiens exact weet wie wanneer bij YabYum komt en met wie er wat gedaan is tegen welk tariefquote:Op woensdag 2 december 2009 13:32 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Want reken maar dat daar aardig wat contant wordt afgetiktMOT- transacties worden echt maar zelden onderzocht. Maar goed, van MOT-transacties is geen sprake, want ik neem aan dat vader niet 15.000 euro gaat pinnen ofzo.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hebben jullie me een beetje gemist?
Let even op:
De 'casino' truc, waar je vader zijn geld 'vergokt' wordt veel gedaan. Bij de casino's is de meldplicht 5000 EURO's. Kun je doen, wat slimmer is om het gewoon cash aan te houden en je eigen geld te sparen.
Wat men vroeger deed en wat nu niet meer kan: een afspraak maken met een stichting om een deel te doneren en een deel moet de stichting vervolgens aan de erven geven. DIT KAN NIET MEER.
Professioneel advies erover inwinnen is ook niet zinvol, kost vaak meer dan het oplevert en is ook aan tijd onderhevig.
De 'casino' truc, waar je vader zijn geld 'vergokt' wordt veel gedaan. Bij de casino's is de meldplicht 5000 EURO's. Kun je doen, wat slimmer is om het gewoon cash aan te houden en je eigen geld te sparen.
Wat men vroeger deed en wat nu niet meer kan: een afspraak maken met een stichting om een deel te doneren en een deel moet de stichting vervolgens aan de erven geven. DIT KAN NIET MEER.
Professioneel advies erover inwinnen is ook niet zinvol, kost vaak meer dan het oplevert en is ook aan tijd onderhevig.
:O
De meeste legale manier en fiscaal het voordeligste is de (vbi) vrijgestelde beleggingsinstelling.
http://www.minfin.nl/Actu(...)ggingsinstelling_VBI
Succes, dit is aantrekkelijk bij grote bedragen, als je nog vragen hebt dan kan ik je een mooi document sturen met alle info over de vbi
http://www.minfin.nl/Actu(...)ggingsinstelling_VBI
Succes, dit is aantrekkelijk bij grote bedragen, als je nog vragen hebt dan kan ik je een mooi document sturen met alle info over de vbi
Wat een onzin.quote:Op woensdag 2 december 2009 11:47 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het zijn jouw eigen inkomsten.. en nee, die discussie ga je niet winnen
Die pa heeft daar zijn leven voor gewerkt EN heeft dus al een flink deel afgedragen aan de belasting.
Wat zijn vader nu nog over heeft, is het RESTANT van zijn loon wat niet afgepakt is door de belastingdienst.
En dan wil je het op je oude dag aan je kinderen geven en dan staat de fiscus weer met zijn handje open??
Ongeloofelijk. Zoiets ga je toch niet lopen verdedigen?
tvp
Het gaat er niet om wat mensen over je zeggen,
Maar hoe je ermee omgaat !
Een geschreven woord komt anders over dan een gesproken woord.
Maar hoe je ermee omgaat !
Een geschreven woord komt anders over dan een gesproken woord.
Gaan we weerquote:Op donderdag 3 december 2009 02:42 schreef 12-1985 het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Die pa heeft daar zijn leven voor gewerkt EN heeft dus al een flink deel afgedragen aan de belasting.
Wat zijn vader nu nog over heeft, is het RESTANT van zijn loon wat niet afgepakt is door de belastingdienst.
En dan wil je het op je oude dag aan je kinderen geven en dan staat de fiscus weer met zijn handje open??
Ongeloofelijk. Zoiets ga je toch niet lopen verdedigen?
. Nee, het is logisch dat jij dat krijgt, zonder dat je er zelf wat voor gedaan hebt
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zucht.. Verdiep je eerst even in de materie, wil je?quote:
Ja, en dat heeft dus niks te maken met jouw inkomsten. Als jij een schenking krijgt, zijn het voor jou inkomsten, en die worden belast.quote:Die pa heeft daar zijn leven voor gewerkt EN heeft dus al een flink deel afgedragen aan de belasting.
Wat zijn vader nu nog over heeft, is het RESTANT van zijn loon wat niet afgepakt is door de belastingdienst.
Dat klopt dus gewoon niet, je slaat de plank volledig mis.quote:En dan wil je het op je oude dag aan je kinderen geven en dan staat de fiscus weer met zijn handje open??
Mensen die ergens geen verstand van hebben maar er wel zo nodig een mening over moeten hebbenquote:Ongeloofelijk. Zoiets ga je toch niet lopen verdedigen?
Ben ik weer, alvast dank voor alle antwoorden.
Ik ga het netjes aangeven bij de belasting via schenkingsformulier, geen gedonder en wat ik eventueel zou moeten betalen aan schenkingsrecht vind ik nog wel meevallen, er blijft nog ruim voldoende over.
Nu het volgende: mijn zus wil het absoluut niet overgemaakt hebben, handje contantje in een envelop. Gaat mijn pa hier geen problemen mee krijgen? Dit zou ik vreselijk vinden... als de belasting zou gaan vragen waar dat x bedrag aan spaargeld naartoe is gegaan en hij noemt schenking aan de kinderen dat uiteindelijk mijn zus zich moet gaan verantwoorden? Dat de bank meldplicht heeft is volgens mijn zus en dr kerel onzin. Evengoed via inkomstenbelasting kan de belasting zien dat er spaargeld van pa is verdwenen en n.a.v. hiervan vragen gaan stellen... lijkt me.
Ik ga het netjes aangeven bij de belasting via schenkingsformulier, geen gedonder en wat ik eventueel zou moeten betalen aan schenkingsrecht vind ik nog wel meevallen, er blijft nog ruim voldoende over.
Nu het volgende: mijn zus wil het absoluut niet overgemaakt hebben, handje contantje in een envelop. Gaat mijn pa hier geen problemen mee krijgen? Dit zou ik vreselijk vinden... als de belasting zou gaan vragen waar dat x bedrag aan spaargeld naartoe is gegaan en hij noemt schenking aan de kinderen dat uiteindelijk mijn zus zich moet gaan verantwoorden? Dat de bank meldplicht heeft is volgens mijn zus en dr kerel onzin. Evengoed via inkomstenbelasting kan de belasting zien dat er spaargeld van pa is verdwenen en n.a.v. hiervan vragen gaan stellen... lijkt me.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Zolang er voor de schenking aan jouw zus ook Aangifte recht van schenking wordt gedaan maakt het niet uit of het contant is of wordt overgemaakt. maar ik denk dat je zus dat nou net niet wil?quote:Op donderdag 3 december 2009 08:37 schreef controlaltdelete het volgende:
Ben ik weer, alvast dank voor alle antwoorden.
Ik ga het netjes aangeven bij de belasting via schenkingsformulier, geen gedonder en wat ik eventueel zou moeten betalen aan schenkingsrecht vind ik nog wel meevallen, er blijft nog ruim voldoende over.
Nu het volgende: mijn zus wil het absoluut niet overgemaakt hebben, handje contantje in een envelop. Gaat mijn pa hier geen problemen mee krijgen?
Dat klopt.quote:Dit zou ik vreselijk vinden... als de belasting zou gaan vragen waar dat x bedrag aan spaargeld naartoe is gegaan en hij noemt schenking aan de kinderen dat uiteindelijk mijn zus zich moet gaan verantwoorden? Dat de bank meldplicht heeft is volgens mijn zus en dr kerel onzin. Evengoed via inkomstenbelasting kan de belasting zien dat er spaargeld van pa is verdwenen en n.a.v. hiervan vragen gaan stellen... lijkt me.
Volgens de WWFT heeft de bank meldingsplicht als ze denkt dat het niet klopt. Daar is geen harde grens voor, dus dat kan ook al vanaf (ik noem maar iets) 5.000 euro zijn.quote:Op donderdag 3 december 2009 08:37 schreef controlaltdelete het volgende:
? Dat de bank meldplicht heeft is volgens mijn zus en dr kerel onzin. Evengoed via inkomstenbelasting kan de belasting zien dat er spaargeld van pa is verdwenen en n.a.v. hiervan vragen gaan stellen... lijkt me.
Er is niet persé een harde 'MOT'-grens (de MOT bestaat niet meer).quote:Of een transactie ongebruikelijk is, wordt bepaald aan de hand van een lijst met indicatoren, die door de Minister van Financiën en de Minister van Justitie gezamenlijk is vastgesteld. Daarbij wordt bijvoorbeeld gekeken naar:
* Ongewoon grote geldopnames, stortingen en betalingen met contant geld.
* Geldwisseltransacties van ongewoon grote bedragen.
* Transacties boven een bepaalde grenswaarde, die niet verklaard kan worden uit de gewone bedrijfsvoering van een klant.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee zus wil er geen aangifte van doen, contant en als de belasting zou gaan vragen zou pa moeten zeggen dat hij van dat geld zijn huis heeft opgeknapt. Als zus op latere termijn hierdoor in de problemen zou kunnen komen met de belasting boeit me niet, maar ik wil niet hebben dat mijn vader hierdoor in de nesten komt.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Aardige zus heb je. Kan ze 'gratis' geld krijgen, is het nog niet genoeg. Nee, pa moet dan ook helpen liegen en bedriegen om onder een stukje schenkingsrecht uit te komen.quote:Op donderdag 3 december 2009 08:50 schreef controlaltdelete het volgende:
Nee zus wil er geen aangifte van doen, contant en als de belasting zou gaan vragen zou pa moeten zeggen dat hij van dat geld zijn huis heeft opgeknapt. Als zus op latere termijn hierdoor in de problemen zou kunnen komen met de belasting boeit me niet, maar ik wil niet hebben dat mijn vader hierdoor in de nesten komt.
Als ik je vader was, was het simpel: we doen aangifte en ze kan het restant netto contant of op de bankrekening ontvangen of ze krijgt niets.
Sowieso,... nog 'eisen' dat je vader helpt met belasting ontduiken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat dus. Als ik je pa was, zou ik ook zeggen "graag of niet".quote:Op donderdag 3 december 2009 09:09 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Aardige zus heb je. Kan ze 'gratis' geld krijgen, is het nog niet genoeg. Nee, pa moet dan ook helpen liegen en bedriegen om onder een stukje schenkingsrecht uit te komen.
Als ik je vader was, was het simpel: we doen aangifte en ze kan het restant netto contant of op de bankrekening ontvangen of ze krijgt niets.
Sowieso,... nog 'eisen' dat je vader helpt met belasting ontduiken.
Weet ik zo denk ik er ook over maar pa is bang dat hij ruzie met haar krijgt en zij hem in de steek laat. Ik woon te ver weg om met regelmaat op bezoek te komen of hem eens handje te helpen in het huishouden... helaas.. dus eigenlijk chanteert ze hem vind ik.quote:Op donderdag 3 december 2009 09:09 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Aardige zus heb je. Kan ze 'gratis' geld krijgen, is het nog niet genoeg. Nee, pa moet dan ook helpen liegen en bedriegen om onder een stukje schenkingsrecht uit te komen.
Als ik je vader was, was het simpel: we doen aangifte en ze kan het restant netto contant of op de bankrekening ontvangen of ze krijgt niets.
Sowieso,... nog 'eisen' dat je vader helpt met belasting ontduiken.
Geld doet rare dingen met mensen, waarom ze het contant wil hebben, willen ze me niet vertellen. Ze gaan het wel binnen nu en een paar maanden besteden aan zaken zoals de tuin, caravan en tegels leggen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Take it or leave it, meer opties heeft ze niet.quote:Op donderdag 3 december 2009 09:09 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Aardige zus heb je. Kan ze 'gratis' geld krijgen, is het nog niet genoeg. Nee, pa moet dan ook helpen liegen en bedriegen om onder een stukje schenkingsrecht uit te komen.
Als ik je vader was, was het simpel: we doen aangifte en ze kan het restant netto contant of op de bankrekening ontvangen of ze krijgt niets.
Sowieso,... nog 'eisen' dat je vader helpt met belasting ontduiken.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Heb je wel verstand van belastingen? Jij vind het heel normaal dat je zomaar een bulk geld krijgt zonder er iets voor terug te hoeven doen?quote:Op donderdag 3 december 2009 02:42 schreef 12-1985 het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Die pa heeft daar zijn leven voor gewerkt EN heeft dus al een flink deel afgedragen aan de belasting.
Wat zijn vader nu nog over heeft, is het RESTANT van zijn loon wat niet afgepakt is door de belastingdienst.
En dan wil je het op je oude dag aan je kinderen geven en dan staat de fiscus weer met zijn handje open??
Ongeloofelijk. Zoiets ga je toch niet lopen verdedigen?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Als je de liefde van je kind al moet 'kopen',...quote:Op donderdag 3 december 2009 09:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Weet ik zo denk ik er ook over maar pa is bang dat hij ruzie met haar krijgt en zij hem in de steek laat. Ik woon te ver weg om met regelmaat op bezoek te komen of hem eens handje te helpen in het huishouden... helaas.. dus eigenlijk chanteert ze hem vind ik.
Geld doet rare dingen met mensen, waarom ze het contant wil hebben, willen ze me niet vertellen. Ze gaan het wel binnen nu en een paar maanden besteden aan zaken zoals de tuin, caravan en tegels leggen.
Voor het huishouden kan hij natuurlijk van het geld van de schenking (geen idee wat het bedrag is) ook een poosje en schoonmaakster laten komen. Is ie het geld ook kwijt en laat ie zich niet chanteren.
Maar ik wil geen ruzie in de familie veroorzaken, hoor.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
En als je vader nou aan je zus een "schenking vrij van recht" doet? Dat is een schenking waarbij hij de belasting voor z'n rekening neemt, en je zus alles dus "netto" krijgt. Als hij nou ook nog een maandje wacht hoeft je zus ook vermogensrendementsheffing (inkomstenbelasting Box 3) te betalen, als ze het geld toch in 2010 gaat besteden. Iedereen blijquote:Op donderdag 3 december 2009 09:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Weet ik zo denk ik er ook over maar pa is bang dat hij ruzie met haar krijgt en zij hem in de steek laat. Ik woon te ver weg om met regelmaat op bezoek te komen of hem eens handje te helpen in het huishouden... helaas.. dus eigenlijk chanteert ze hem vind ik.
Geld doet rare dingen met mensen, waarom ze het contant wil hebben, willen ze me niet vertellen. Ze gaan het wel binnen nu en een paar maanden besteden aan zaken zoals de tuin, caravan en tegels leggen.
Als vader een bedrag van, zeg ¤ 10.000,- te schenken heeft, maakt het toch niet uit op welke wijze hij schenkt. En ik denk dat zus geen schenkingsaangifte wil omdat de inspecteur dan een aanwijzing heeft dat het box 3 vermogen zou moeten stijgen. En waarschijnlijk heeft zus het zelf nodig om wat zwarte klusjes te laten opknappen zonder haar eigen vermogen aan te spreken.quote:Op donderdag 3 december 2009 09:35 schreef DonJames het volgende:
[..]
En als je vader nou aan je zus een "schenking vrij van recht" doet? Dat is een schenking waarbij hij de belasting voor z'n rekening neemt, en je zus alles dus "netto" krijgt. Als hij nou ook nog een maandje wacht hoeft je zus ook vermogensrendementsheffing (inkomstenbelasting Box 3) te betalen, als ze het geld toch in 2010 gaat besteden. Iedereen blij
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Eens, maar dat hoeft zus niet te wetenquote:Op donderdag 3 december 2009 09:39 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als vader een bedrag van, zeg ¤ 10.000,- te schenken heeft, maakt het toch niet uit op welke wijze hij schenkt.
Vanuit haar perspectief krijgt ze immers alles "belastingvrij".Dat zou kunnen, vandaar mijn tip om pas in 2010 te schenken, als zus toch van plan is om het geld in 2010 te verbrassen.quote:En ik denk dat zus geen schenkingsaangifte wil omdat de inspecteur dan een aanwijzing heeft dat het box 3 vermogen zou moeten stijgen.
Kan, maar het probleem bij zwarte klusjes zit meestal niet in box 3 natuurlijkquote:En waarschijnlijk heeft zus het zelf nodig om wat zwarte klusjes te laten opknappen zonder haar eigen vermogen aan te spreken.
Daar heeft de TS absoluut niks aan. Dat gaat grotendeels om een objectieve vrijstelling in de VPB, en daar heeft TS in dit geval helemaal niks mee te maken.quote:Op donderdag 3 december 2009 02:29 schreef versteegrob het volgende:
De meeste legale manier en fiscaal het voordeligste is de (vbi) vrijgestelde beleggingsinstelling.
http://www.minfin.nl/Actu(...)ggingsinstelling_VBI
Succes, dit is aantrekkelijk bij grote bedragen, als je nog vragen hebt dan kan ik je een mooi document sturen met alle info over de vbi
Daar komt nog eens bij dat individueel vermogensbeheer niet eens is toegestaan.
Now I see what you mean.quote:Op donderdag 3 december 2009 09:43 schreef DonJames het volgende:
[..]
Eens, maar dat hoeft zus niet te weten
Blijft dat de fiscus nog steeds een 'aanwijzing' heeft in de vorm van een aangifte.quote:[..]
Dat zou kunnen, vandaar mijn tip om pas in 2010 te schenken, als zus toch van plan is om het geld in 2010 te verbrassen.
Meestal niet. Maar zwarte klusjes betalen met zwart contant geld valt natuurlijk minder op dan het van je bankrekening halen.quote:[..]
Kan, maar het probleem bij zwarte klusjes zit meestal niet in box 3 natuurlijk
En ach, als ze na 1 januari 2010 toch nog wil inkeren, krijgt ze maar een boete van 15%.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
exactemundo.quote:Op donderdag 3 december 2009 09:39 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als vader een bedrag van, zeg ¤ 10.000,- te schenken heeft, maakt het toch niet uit op welke wijze hij schenkt. En ik denk dat zus geen schenkingsaangifte wil omdat de inspecteur dan een aanwijzing heeft dat het box 3 vermogen zou moeten stijgen. En waarschijnlijk heeft zus het zelf nodig om wat zwarte klusjes te laten opknappen zonder haar eigen vermogen aan te spreken.
Ze baalde wel enigzins omdat ik de schenking ga aangeven, ze wilde in eerste instantie dat ik het geld ergens zou gaan verstoppen thuis.. want ik kan ook niet zomaar naar de bank gaan en uit het niets een groot bedrag gaan storten.
Nogmaals als de belasting vraagtekens krijgt komt mijn zus in de problemen dus niet mijn pa?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
edit*quote:Op donderdag 3 december 2009 09:51 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
exactemundo.
Ze baalde wel enigzins omdat ik de schenking ga aangeven, ze wilde in eerste instantie dat ik het geld ergens zou gaan verstoppen thuis.. want ik kan ook niet zomaar naar de bank gaan en uit het niets een groot bedrag gaan storten.
Nogmaals als de belasting vraagtekens krijgt komt mijn zus in de problemen dus niet mijn pa?
Je vader moet hier niet zeggen dat hij zijn huis gaat verbouwen (waar dan ook nog eens geen bewijs van is in de vorm van rekeningen, waardestijging, zichtbare veranderingen).
Het is kennelijk nog te vroeg voor mij. Zowel de schenker als de begunstigde kunnen aangifte doen. Als jouw vader aangifte gaat doen, zal je zus waarschijnlijk niet "blij" zijn.
Maar aangezien de BD hoogstwaarschijnlijk niet op de hoogte zal zijn van de schenking, dient je zus aangifte te doen (vader hoeft slechts aangifte te doen als de BD er van op de hoogte is en hem een aangifteformulier stuurt).
[ Bericht 8% gewijzigd door Maharbal op 03-12-2009 09:59:39 ]
Een tipje van de belastingdienst: http://download.belasting(...)king_pa9521z91fd.pdf
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Overigens is het aan te raden eventueel langs een notaris/ andere jurist te gaan als het om grote bedragen gaat.
Een dergelijke schenking gaat tevens in een (eventuele) huwelijksgemeenschap zitten, tenzij er een uitsluitingsclausule aan vast zit.
Een dergelijke schenking gaat tevens in een (eventuele) huwelijksgemeenschap zitten, tenzij er een uitsluitingsclausule aan vast zit.
Dat zal zus zeker niet doen.quote:Op donderdag 3 december 2009 09:58 schreef Maharbal het volgende:
Overigens is het aan te raden eventueel langs een notaris/ andere jurist te gaan als het om grote bedragen gaat.
Een dergelijke schenking gaat tevens in een (eventuele) huwelijksgemeenschap zitten, tenzij er een uitsluitingsclausule aan vast zit.
Die wil helemaal niet dat het zichtbaar wordt.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Klopt, maar hij kan het altijd wel doen. Materieel heeft hij natuurlijk weinig te maken met de schenking van zijn zus.quote:Op donderdag 3 december 2009 09:59 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dat zal zus zeker niet doen.
Die wil helemaal niet dat het zichtbaar wordt.
Bedenk me net dat waarschijnlijk daarom die man van haar ook niet wil dat het geregeld wordt, omdat het dan in een eventuele gemeenschap valt.
Alsnog wil ik de TS er op wijzen dat op deze manier niet de legitieme portie (het "kindsdeel") van iemand kan worden uitgehold. Al deze schenkingen worden gewoon bij de berekening van de legitieme portie meegenomen, en dan kunnen de kinderen straks eventueel verplicht worden om bij te dragen in de legitieme portie (inkorting).
ik ga straks contact opnemen met de notaristelefoon.quote:Op donderdag 3 december 2009 09:58 schreef Maharbal het volgende:
Overigens is het aan te raden eventueel langs een notaris/ andere jurist te gaan als het om grote bedragen gaat.
Een dergelijke schenking gaat tevens in een (eventuele) huwelijksgemeenschap zitten, tenzij er een uitsluitingsclausule aan vast zit.
Ik heb geen goed gevoel over mijn zus iig, volgens hun maakt het voor de belasting niet uit hoeveel geld mijn pa er af zou halen en wat hij ermee zou doen. Snap niet dat mensen zo dom kunnen zijn. Ze gaven aan dat ze even geleden een auto (cash) hadden betaald van dik 20.000 en dat bij opnemen van dat bedrag ook geen vragen zijn onstaan. Doorgaans als je auto betaald krijg je daar een betaalbewijs van dus kun je weerleggen wat je met dat geld gedaan hebt. Al vraagt de bel;asting nu nog niks dit kunnen ze evengoed nog gaan doen op een later tijdstip lijkt me.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Want?quote:Op donderdag 3 december 2009 10:05 schreef Maharbal het volgende:
Alsnog wil ik de TS er op wijzen dat op deze manier niet de legitieme portie (het "kindsdeel") van iemand kan worden uitgehold. Al deze schenkingen worden gewoon bij de berekening van de legitieme portie meegenomen, en dan kunnen de kinderen straks eventueel verplicht worden om bij te dragen in de legitieme portie (inkorting).
Niet alle schenkingen worden bij overlijden weer meegeteld in de nalatenschap.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Waarom ga jij contact opnemen met een notaris voor je zus?quote:Op donderdag 3 december 2009 10:12 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
ik ga straks contact opnemen met de notaristelefoon.
Ik heb geen goed gevoel over mijn zus iig, volgens hun maakt het voor de belasting niet uit hoeveel geld mijn pa er af zou halen en wat hij ermee zou doen. Snap niet dat mensen zo dom kunnen zijn. Ze gaven aan dat ze even geleden een auto (cash) hadden betaald van dik 20.000 en dat bij opnemen van dat bedrag ook geen vragen zijn onstaan. Doorgaans als je auto betaald krijg je daar een betaalbewijs van dus kun je weerleggen wat je met dat geld gedaan hebt. Al vraagt de bel;asting nu nog niks dit kunnen ze evengoed nog gaan doen op een later tijdstip lijkt me.
Het zou mij een rotzorg zijn wat mijn zus met het geld zou doen en hoe ze het wel of niet op wil maken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zij hebben voor dat geld iets gekocht, dus dan is er inderdaad niks eigenaardigs aan. De BD kan altijd nog vragen stellen m.b.t. het bedrag als er bijvoorbeeld wordt gekeken naar de vermogenrendementsheffingsgrondslag (scrabble woord), of als er een melding wordt gedaan. Dat het kan betekent niet dat het elk jaar gebeurt, maar als er een veel groter bedrag dan die ¤20.000 wordt opgenomen zonder dat aangetoond kan worden waar het naartoe is gegaan en precies een dergelijk bedrag (of er omheen) verschijnt ineens miraculeus op de bankrekening van je zus of er worden allemaal dingen van aangeschaft zonder dat er geld af gaat van de rekening van je zus, dan valt dat op.quote:Op donderdag 3 december 2009 10:12 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
ik ga straks contact opnemen met de notaristelefoon.
Ik heb geen goed gevoel over mijn zus iig, volgens hun maakt het voor de belasting niet uit hoeveel geld mijn pa er af zou halen en wat hij ermee zou doen. Snap niet dat mensen zo dom kunnen zijn. Ze gaven aan dat ze even geleden een auto (cash) hadden betaald van dik 20.000 en dat bij opnemen van dat bedrag ook geen vragen zijn onstaan. Doorgaans als je auto betaald krijg je daar een betaalbewijs van dus kun je weerleggen wat je met dat geld gedaan hebt. Al vraagt de bel;asting nu nog niks dit kunnen ze evengoed nog gaan doen op een later tijdstip lijkt me.
Ik had het hierboven al gepost, ik zal het nog eens doen dan.quote:Op donderdag 3 december 2009 10:12 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Want?
Niet alle schenkingen worden bij overlijden weer meegeteld in de nalatenschap.
Ik moet je helaas ongelijk geven in deze. Bij de berekening van de legitieme portie worden een aantal giften/schenkingen in aanmerking genomen. In dit geval gaat het plannetje van de vader van de TS dus helemaal niet op.
Ik ga niet overal een toelichting op geven, maar zoals hier te zien is zijn dergelijke ontwijkingspraktijken al ruim en breed tegengegaan.quote:Art. 4:67 BW
"Bij de berekening van de legitieme porties worden de volgende door de erflater gedane giften in aanmerking genomen:
a. giften die kennelijk gedaan en aanvaard zijn met het vooruitzicht dat daardoor legitimarissen worden benadeeld;
b. giften die de erflater gedurende zijn leven te allen tijde had kunnen herroepen of die hij bij de gift voor inkorting vatbaar heeft verklaard;
c. giften van een voordeel, bestemd om pas na zijn overlijden ten volle te worden genoten;
d. giften, door de erflater aan een afstammeling gedaan, mits deze of een afstammeling van hem legitimaris van de erflater is;
e. andere giften, voor zover de prestatie binnen vijf jaren voor zijn overlijden is geschied"
Schenkingen voor de berekeningen van de erfdelen worden meegenomen in de hoogte van de nalatenschap
volgens hun eigen regels. Deze regels zijn anders dan de regels van schenkingen die worden meegenomen in de berekening van de legitieme portie.
Overigens denk ik dat de TS bedoelt dat hij voor zijn eigen schenking eventueel informatie gaat inwinnen, en niet voor zijn zus.
En op welk van de onderdelen wil je deze schenkingen dan gooien?quote:Op donderdag 3 december 2009 10:16 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik had het hierboven al gepost, ik zal het nog eens doen dan.
Ik moet je helaas ongelijk geven in deze. Bij de berekening van de legitieme portie worden een aantal giften/schenkingen in aanmerking genomen. In dit geval gaat het plannetje van de vader van de TS dus helemaal niet op.
[..]
Ik ga niet overal een toelichting op geven, maar zoals hier te zien is zijn dergelijke ontwijkingspraktijken al ruim en breed tegengegaan.
Overigens denk ik dat de TS bedoelt dat hij voor zijn eigen schenking eventueel informatie gaat inwinnen, en niet voor zijn zus.
Dit zijn allemaal anti-misbruik regels. En ik zie geen misbruik als pa een deel van zijn vermogen wil schenken aan een kind, een kerk, een goed doel of twee kinderen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
quote:Op donderdag 3 december 2009 10:18 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
En op welk van de onderdelen wil je deze schenkingen dan gooien?
Dit zijn allemaal anti-misbruik regels. En ik zie geen misbruik als pa een deel van zijn vermogen wil schenken aan een kind, een kerk, een goed doel of twee kinderen.
Zelfs A komt in aanmerking, maar is lastiger te bewijzen. Ik denk dat je giften die worden meegenomen in de berekening van de hoogte van de nalatenschap verwart met giften die worden meegenomen in de berekening van de legitieme portie.quote:d. giften, door de erflater aan een afstammeling gedaan, mits deze of een afstammeling van hem legitimaris van de erflater is;
Voor A zul je wel erg sterk moeten staan om dat aan te tonen.quote:Op donderdag 3 december 2009 10:20 schreef Maharbal het volgende:
[..]
[..]
Zelfs A komt in aanmerking, maar is lastiger te bewijzen. Ik denk dat je giften die worden meegenomen in de berekening van de hoogte van de nalatenschap verwart met giften die worden meegenomen in de berekening van de legitieme portie.
Dat er een verschil is, is bekend. Het is alleen de vraag of bewust gehandeld wordt om iemand van zijn/haar legitieme deel af te houden.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Voor het erfrecht zijn die twee begrippen gelijkgesteld. Met D geldt overigens ook dat er niet per sé bewust gehandeld hoeft te worden om voor toepassing van die bepaling in aanmerking te komen. Dat artikel hoort gewoon bij de berekening van de legitieme portie en de in aanmerking te nemen giften (niet per sé anti-misbruikbepaling).quote:Op donderdag 3 december 2009 10:23 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Voor A zul je wel erg sterk moeten staan om dat aan te tonen.
En voor D is het de vraag of een gift en een schenking gelijk gesteld worden. (Die laat ik dus nog in het midden.) Dat er een verschil is, is bekend. Het is alleen de vraag of bewust gehandeld wordt om iemand van zijn/haar legitieme deel af te houden.
Had ik gevonden.quote:Op donderdag 3 december 2009 10:24 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Voor het erfrecht zijn die twee begrippen gelijkgesteld.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
ik heb nog een andere zus die sowieso uitgesloten wordt maar als pa overlijd kan ze toch afstand doen van de erfenis? Dit heeft ze bij mijn moeder ook gedaan.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Dat kan uiteraard altijd.quote:Op donderdag 3 december 2009 10:35 schreef controlaltdelete het volgende:
ik heb nog een andere zus die sowieso uitgesloten wordt maar als pa overlijd kan ze toch afstand doen van de erfenis? Dit heeft ze bij mijn moeder ook gedaan.
**edit** ik zie net dat ik 2 hele pagina's heb overgeslagen 
, onderstaand zal waarschijnlijk ten overvloede zijn, excusses in dat geval **edit**
(was het bedrag niet 15.000? uit mijn hoofd..)
Op de nette manier kan het natuurlijk ook. Ik weet niet om wat voor bedrag het gaat maar aangezien het om je vader gaat vallen de schenkingstarieven wel mee.
Je kan zowiezo dit jaar 4500 nog "gratis krijgen". Als je vader je dan bijvoorbeeld volgende maand 15000 euro zou schenken kost je dat 500 euro... Kijk, 500 euro is natuurlijk "veel" geld en eigenlijk doodzonde maar als je dat bedrag betaalt ben je er in een keer vanaf en hoef je helemaal niet moeilijk te doen...
Dan heb je voor 500 euro al 19500 euro binnen..
Ik wil niet overkomen als een moraalridder maar ik heb in een soortgelijke situatie gezeten en een hoop trucjes bekeken maar besloten om voor een relatief klein bedrag overal vanaf te zijn.
Als je later nog een keer gezeik krijgt met de belastingdienst wordt je ook niet vrolijk want als ze eenmaal een aanleiding hebben kunnen ze gaan spitten en mag je alles van de laatste paar jaar gaan verklaren.. En als je dan eenmaal in de picture bent kom je daar voorlopig ook niet meer uit..
[ Bericht 3% gewijzigd door Gibson op 03-12-2009 11:13:44 (:Z) ]
, onderstaand zal waarschijnlijk ten overvloede zijn, excusses in dat geval **edit**Dat kan inderdaad, er hoeft dan iig geen melding gemaakt te worden.quote:Op woensdag 2 december 2009 10:54 schreef controlaltdelete het volgende:
ik heb die wet MOT eens opgezocht, daar word ik niet echt blij van. Maar dan gaat het met name om witwassen en terrorisme tegen te gaan en transacties boven de 10.000. Als ik nu paar keer ga storten beneden de 10.000 kan toch ook? of is dit ook weer te simpel bedacht?
(was het bedrag niet 15.000? uit mijn hoofd..)
Op de nette manier kan het natuurlijk ook. Ik weet niet om wat voor bedrag het gaat maar aangezien het om je vader gaat vallen de schenkingstarieven wel mee.
Je kan zowiezo dit jaar 4500 nog "gratis krijgen". Als je vader je dan bijvoorbeeld volgende maand 15000 euro zou schenken kost je dat 500 euro... Kijk, 500 euro is natuurlijk "veel" geld en eigenlijk doodzonde maar als je dat bedrag betaalt ben je er in een keer vanaf en hoef je helemaal niet moeilijk te doen...
Dan heb je voor 500 euro al 19500 euro binnen..
Ik wil niet overkomen als een moraalridder
maar ik heb in een soortgelijke situatie gezeten en een hoop trucjes bekeken maar besloten om voor een relatief klein bedrag overal vanaf te zijn. Als je later nog een keer gezeik krijgt met de belastingdienst wordt je ook niet vrolijk want als ze eenmaal een aanleiding hebben kunnen ze gaan spitten en mag je alles van de laatste paar jaar gaan verklaren.. En als je dan eenmaal in de picture bent kom je daar voorlopig ook niet meer uit..
[ Bericht 3% gewijzigd door Gibson op 03-12-2009 11:13:44 (:Z) ]
Precies dat schenkingsrecht betalen valt ook wel mee, ik ga het ook netjes aangeven en betalen alleen mijn zus wil hier niets van wetenquote:Op donderdag 3 december 2009 11:10 schreef Gibson het volgende:
**edit** ik zie net dat ik 2 hele pagina's heb overgeslagen
[..]
Dat kan inderdaad, er hoeft dan iig geen melding gemaakt te worden.
(was het bedrag niet 15.000? uit mijn hoofd..)
Op de nette manier kan het natuurlijk ook. Ik weet niet om wat voor bedrag het gaat maar aangezien het om je vader gaat vallen de schenkingstarieven wel mee.
Je kan zowiezo dit jaar 4500 nog "gratis krijgen". Als je vader je dan bijvoorbeeld volgende maand 15000 euro zou schenken kost je dat 500 euro... Kijk, 500 euro is natuurlijk "veel" geld en eigenlijk doodzonde maar als je dat bedrag betaalt ben je er in een keer vanaf en hoef je helemaal niet moeilijk te doen...
Dan heb je voor 500 euro al 19500 euro binnen..
Ik wil niet overkomen als een moraalridder
Als je later nog een keer gezeik krijgt met de belastingdienst wordt je ook niet vrolijk want als ze eenmaal een aanleiding hebben kunnen ze gaan spitten en mag je alles van de laatste paar jaar gaan verklaren.. En als je dan eenmaal in de picture bent kom je daar voorlopig ook niet meer uit..
ze vinden dat ik het allemaal te zwaar bekijk. Enige waar het mij om gaat is dat mijn pa geen gezeik krijgt met de b.d.vanwege de schenking waar mijn zus van eist dat het cash moet zijn.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Het is niet zo dat de BD en politie alle transacties nagaan en overal bewijzen eisen. Mensen kopen ook wel eens auto's en dat weet de BD best.quote:Op donderdag 3 december 2009 10:12 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
ik ga straks contact opnemen met de notaristelefoon.
Ik heb geen goed gevoel over mijn zus iig, volgens hun maakt het voor de belasting niet uit hoeveel geld mijn pa er af zou halen en wat hij ermee zou doen. Snap niet dat mensen zo dom kunnen zijn. Ze gaven aan dat ze even geleden een auto (cash) hadden betaald van dik 20.000 en dat bij opnemen van dat bedrag ook geen vragen zijn onstaan.
Op sommige punten heeft je zuster gewoon gelijk.
Een patroon is bijvoorbeeld: Meerdere transacties die bedoeld lijken om een groot bedrag te verhullen; totaalbedragen die niet kloppen met inkomen of leeftijd; vastgoedtransacties.
Als die regel van 'schenkingen binnen 5 jaar vóór overlijden' geldt, kan zij dus tegen jou zeggen: Kom maar hier met dat geld.
Van een contante transactie kan zij wel vermoeden maar niet bewijzen waar dat heen is gegaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door mgerben op 03-12-2009 12:18:47 ]
Er is geen grensbedrag (meer).quote:Op donderdag 3 december 2009 11:10 schreef Gibson het volgende:
*
[..]
Dat kan inderdaad, er hoeft dan iig geen melding gemaakt te worden.
(was het bedrag niet 15.000? uit mijn hoofd..)
(dat was onder de MOT wel zo, volgens mij, maar die is verdwenen)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dit is inderdaad meer voor de lange termijn maar je moet jaarlijks dividend uitkering, dit is 1 van de manier om een schenking te doen. Je moet dit echter wel regelen bij een notaris. Maar als je 1 malig een geld bedrag krijgt zijn er andere manieren.quote:Op donderdag 3 december 2009 09:50 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Daar heeft de TS absoluut niks aan. Dat gaat grotendeels om een objectieve vrijstelling in de VPB, en daar heeft TS in dit geval helemaal niks mee te maken.
Daar komt nog eens bij dat individueel vermogensbeheer niet eens is toegestaan.
Dank voor de antwoorden. Duurde even want ik ben op werk dus kan niet altijd checken. Dat van mijn (andere) zus had ik weer niet bij stil gestaan. Mocht dit gebeuren dan ben ik de sjaak want ik heb het over laten maken.. mijn andere zus heeft het cash in handen dus valt niet te traceren. Tjonge jonge wat een gedoe.quote:Op donderdag 3 december 2009 11:37 schreef mgerben het volgende:
[..]
Het is niet zo dat de BD en politie alle transacties nagaan en overal bewijzen eisen. Mensen kopen ook wel eens auto's en dat weet de BD best.
Op sommige punten heeft je zuster gewoon gelijk.Cash geld geven mag. Het is haar verantwoordelijkheid om dit wel of niet te melden. Die Meldingen Onverwachte Transacties zijn er om patronen te ontdekken die op georganiseerde misdaad wijzen. Niet om iedereen ter verantwoording te roepen die met contant geld een auto koopt.
Een patroon is bijvoorbeeld: Meerdere transacties die bedoeld lijken om een groot bedrag te verhullen; totaalbedragen die niet kloppen met inkomen of leeftijd; vastgoedtransacties.Je pa wordt niet ter verantwoording geroepen. Hij mag gewoon geld opnemen en dat wordt misschien gemeld, maar hij valt niet in een patroon. Het is denkbaar dat je andere zus haar geld komt opeisen. en een overzicht krijgt van alle transacties van je vaders rekening.
Als die regel van 'schenkingen binnen 5 jaar vóór overlijden' geldt, kan zij dus tegen jou zeggen: Kom maar hier met dat geld.
Van een contante transactie kan zij wel vermoeden maar niet bewijzen waar dat heen is gegaan.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Haha dat vind ik zeker normaal ja. Waarom moeten (vrijwel) alle transacties belast worden?quote:Op donderdag 3 december 2009 09:20 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Heb je wel verstand van belastingen? Jij vind het heel normaal dat je zomaar een bulk geld krijgt zonder er iets voor terug te hoeven doen?
Je betaalt in Nederland toch al een hoge inkomensbelasting? (en daarnaast nog een heel stel meer)
Dit geld, van TS zijn vader, daar is voor gewerkt. Daar is dus al de helft aan afgedragen.
Nu wil hij het ergens aan uitgeven en dan wordt het WEER belast...
Hetzelfde geld wordt zo dus 2 keer belast.
En als TS het wil uitgeven ergens aan, wordt het WEER belast.
Dus zeg maar van de oorspronkelijke 100 euro die zijn pa verdiend heeft in zijn leven, heeft hij er eerst 50 afgegeven aan de belasting.
Dan wil hij die 50 aan zijn zoon geven, moet hij weer 10 afgeven.
Als zijn zoon er iets mee doet, geeft hij weer 5 extra af.
Van het originele verdiende bedrag, is nu dus nog 35 over...
Ik vind zoiets volstrekt belachelijk.
Inkomensbelasting, oke. Maar dan moet het stoppen. Het geld wat je dan nog over houd, daar moet je vrij dingen mee kunnen doen die jij wilt. Maar om dan een gift van je familie weer on der de inkomensbelasting te plaatsen, dat is gekenwerk. 2 keer belasting over HETZELFDE geld.
Zo werkt het helaas al jaren in dit land. Dan zal je de wet moeten veranderen.quote:Op donderdag 3 december 2009 13:29 schreef 12-1985 het volgende:
[..]
Haha dat vind ik zeker normaal ja. Waarom moeten (vrijwel) alle transacties belast worden?
Je betaalt in Nederland toch al een hoge inkomensbelasting? (en daarnaast nog een heel stel meer)
Dit geld, van TS zijn vader, daar is voor gewerkt. Daar is dus al de helft aan afgedragen.
Nu wil hij het ergens aan uitgeven en dan wordt het WEER belast...
Hetzelfde geld wordt zo dus 2 keer belast.
En als TS het wil uitgeven ergens aan, wordt het WEER belast.
Dus zeg maar van de oorspronkelijke 100 euro die zijn pa verdiend heeft in zijn leven, heeft hij er eerst 50 afgegeven aan de belasting.
Dan wil hij die 50 aan zijn zoon geven, moet hij weer 10 afgeven.
Als zijn zoon er iets mee doet, geeft hij weer 5 extra af.
Van het originele verdiende bedrag, is nu dus nog 35 over...
Ik vind zoiets volstrekt belachelijk.
Inkomensbelasting, oke. Maar dan moet het stoppen. Het geld wat je dan nog over houd, daar moet je vrij dingen mee kunnen doen die jij wilt. Maar om dan een gift van je familie weer on der de inkomensbelasting te plaatsen, dat is gekenwerk. 2 keer belasting over HETZELFDE geld.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
En dividend is op zijn beurt weer onderworpen aan meerdere vormen van belasting, waarbij je effectief hoogstwaarschijnlijk meer kwijt bent dan het geval zou zijn met successierecht.quote:Op donderdag 3 december 2009 12:51 schreef versteegrob het volgende:
[..]
Dit is inderdaad meer voor de lange termijn maar je moet jaarlijks dividend uitkering, dit is 1 van de manier om een schenking te doen. Je moet dit echter wel regelen bij een notaris. Maar als je 1 malig een geld bedrag krijgt zijn er andere manieren.
Simpel voorbeeld: dus als jij bij je vader in het bedrijf werkt, zou 'ie je loon ook netto uit kunnen betalen (door middel van een gift?)quote:Op donderdag 3 december 2009 13:29 schreef 12-1985 het volgende:
Ik vind zoiets volstrekt belachelijk.
Inkomensbelasting, oke. Maar dan moet het stoppen. Het geld wat je dan nog over houd, daar moet je vrij dingen mee kunnen doen die jij wilt. Maar om dan een gift van je familie weer on der de inkomensbelasting te plaatsen, dat is gekenwerk. 2 keer belasting over HETZELFDE geld.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
in een familiebedrijf betaalt de vader geen belasting, behalve als je wilt dat je social premies opbuwtquote:Op donderdag 3 december 2009 13:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Simpel voorbeeld: dus als jij bij je vader in het bedrijf werkt, zou 'ie je loon ook netto uit kunnen betalen (door middel van een gift?)
Erm... wat? (waar heb je het over?)quote:Op donderdag 3 december 2009 13:40 schreef jongegast het volgende:
[..]
in een familiebedrijf betaalt de vader geen belasting, behalve als je wilt dat je social premies opbuwt
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op donderdag 3 december 2009 13:40 schreef jongegast het volgende:
[..]
in een familiebedrijf betaalt de vader geen belasting, behalve als je wilt dat je social premies opbuwt
Of zoals FH zegt: watte?quote:Op donderdag 3 december 2009 08:34 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zucht.. Verdiep je eerst even in de materie, wil je?
[..]
Dat klopt dus gewoon niet, je slaat de plank volledig mis.
[..]
Mensen die ergens geen verstand van hebben maar er wel zo nodig een mening over moeten hebben
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
quote:Op donderdag 3 december 2009 13:40 schreef jongegast het volgende:
[..]
in een familiebedrijf betaalt de vader geen belasting, behalve als je wilt dat je social premies opbuwt
Hier kan ik alleen maar hard om lachen. Wat een onzin.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
het is echt zoquote:Op donderdag 3 december 2009 14:49 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Bewijs het maar dan?quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Misschien bedoelt de beste man dat er dan geen LB hoeft te worden betaald door de daadwerkelijke ondernemer die het familiebedrijf runt (voor zichzelf). Iets anders kan ik niet bedenken.quote:
Ik ben wel benieuwd wat hij nou precies bedoelt.
als je je kinderen hebt werken in de zaak, hoef je geen loonbelasting te betalen, of ebter gezegd, de kinderen hoeven geen loonbelasting te betalen. Trouwens je kan dat wl doen, dan krijgen kinderen WW
Anders ik wel, want volgens mij betaal je altijd LB als je werknemers hebtquote:Op donderdag 3 december 2009 15:23 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Misschien bedoelt de beste man dat er dan geen LB hoeft te worden betaald door de daadwerkelijke ondernemer die het familiebedrijf runt (voor zichzelf). Iets anders kan ik niet bedenken.
Ik ben wel benieuwd wat hij nou precies bedoelt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je bedoelt gewoon zwart werken.quote:Op donderdag 3 december 2009 15:26 schreef jongegast het volgende:
als je je kinderen hebt werken in de zaak, hoef je geen loonbelasting te betalen, of ebter gezegd, de kinderen hoeven geen loonbelasting te betalen. Trouwens je kan dat wl doen, dan krijgen kinderen WW
Zeg dat dan.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Waar staat dat in de wet?quote:Op donderdag 3 december 2009 15:26 schreef jongegast het volgende:
als je je kinderen hebt werken in de zaak, hoef je geen loonbelasting te betalen, of ebter gezegd, de kinderen hoeven geen loonbelasting te betalen. Trouwens je kan dat wl doen, dan krijgen kinderen WW
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Bedoel je nou de uitzondering dat jongere kinderen (waarbij de familieverhoudingen nog belangrijk zijn) in de zaak van de vader werken en deze een geringe vergoeding krijgen? Zij zijn dan in fictieve dienstbetrekking. Dit gaat niet op als de kinderen gewoon fungeren als normaal personeel.quote:Op donderdag 3 december 2009 15:26 schreef jongegast het volgende:
als je je kinderen hebt werken in de zaak, hoef je geen loonbelasting te betalen, of ebter gezegd, de kinderen hoeven geen loonbelasting te betalen. Trouwens je kan dat wl doen, dan krijgen kinderen WW
Het is dus ook niet een regeling die zo breed is als jij doet voorkomen. Ook gelden slechts aparte regelingen voor de aangifte van loonbelasting, welke alsnog moet worden gedaan maar in mindere mate. De loonbelasting "vervalt" dus niet.
Nomaals, de vader wordt niet belast, maar de ontvanger. Iemand anders, dus.quote:Op donderdag 3 december 2009 13:29 schreef 12-1985 het volgende:
Haha dat vind ik zeker normaal ja. Waarom moeten (vrijwel) alle transacties belast worden?
Je betaalt in Nederland toch al een hoge inkomensbelasting? (en daarnaast nog een heel stel meer)
Dit geld, van TS zijn vader, daar is voor gewerkt. Daar is dus al de helft aan afgedragen.
Nu wil hij het ergens aan uitgeven en dan wordt het WEER belast...
Hetzelfde geld wordt zo dus 2 keer belast.
Je snapt het dan ook niet.quote:Ik vind zoiets volstrekt belachelijk.
Inkomensbelasting, oke. Maar dan moet het stoppen. Het geld wat je dan nog over houd, daar moet je vrij dingen mee kunnen doen die jij wilt. Maar om dan een gift van je familie weer on der de inkomensbelasting te plaatsen, dat is gekenwerk. 2 keer belasting over HETZELFDE geld.
[/quote]
Voorbeeld: Omzetbelasting. Jij verdient geld, waar belasting op wordt ingehouden, dat geef je uit en dan moet je weer belasting betalen (de BTW). Waarom hebben al jullie schenk- en erfbelastinghuilie's nou nooit enige moeite met omzetbelasting?
ik weet het antwoord wel, dit gaat over dooie familie en is dus zielig. Mensen die er geen kaas van hebben gegeten snappen gewoon niet dat belastingen en emoties niets met elkaar te maken hebben
Werknemers betalen uberhaupt nooit loonbelasting..quote:Op donderdag 3 december 2009 15:26 schreef jongegast het volgende:
als je je kinderen hebt werken in de zaak, hoef je geen loonbelasting te betalen, of ebter gezegd, de kinderen hoeven geen loonbelasting te betalen. Trouwens je kan dat wl doen, dan krijgen kinderen WW
Belastingen en emoties gaan slecht samen, dat blijkt maar weer
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Belastingen en huillies ookquote:Op donderdag 3 december 2009 16:21 schreef karr-1 het volgende:
Belastingen en emoties gaan slecht samen, dat blijkt maar weer
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ook dat ja. Mensen die echt alles doen om onder belastingen uit te komen zijn gewoon zielig.quote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Geld wat je krijgt valt dus niet onder inkomsten?quote:Op donderdag 3 december 2009 13:29 schreef 12-1985 het volgende:
[..]
Inkomensbelasting, oke. Maar dan moet het stoppen. Het geld wat je dan nog over houd, daar moet je vrij dingen mee kunnen doen die jij wilt. Maar om dan een gift van je familie weer on der de inkomensbelasting te plaatsen, dat is gekenwerk. 2 keer belasting over HETZELFDE geld.
Doctor Doom, A Man Of Science Doesn't Believe In Jesus, Why The Fuck Do You!?!
Doe niet zo schijnheilig. Als jij een flinke mep geld zou krijgen, zou je er ook voor passen om een crimineel hoog percentage aan de Staat af te dragen.quote:Op donderdag 3 december 2009 16:36 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ook dat ja. Mensen die echt alles doen om onder belastingen uit te komen zijn gewoon zielig.
Iedereen ontduikt belasting, en das logisch met zo'n achterlijk belastingstelsel als hier in NL.
Het klinkt alsof je dit voor de eerste keer hoort.quote:Op donderdag 3 december 2009 13:29 schreef 12-1985 het volgende:
Ik vind zoiets volstrekt belachelijk.
Inkomensbelasting, oke. Maar dan moet het stoppen. Het geld wat je dan nog over houd, daar moet je vrij dingen mee kunnen doen die jij wilt.
Geld wordt niet na belastingbetaling van een of andere vloek ontdaan waardoor het voor altijd belastingvrij is.
Geld is niet 'van' een persoon. Iemand heeft het tijdelijk onder zijn hoede. Daarna gaat het weer naar iemand anders.
Geld is onpersoonlijk.
Je kunt geld niet eten, geld houdt je niet warm, je kunt er niet in rijden en niet in wonen. Je hebt er alleen iets aan als je het uitgeeft.
Het wordt belast per partij die het in handen krijgt. Iedereen betaalt één keer belasting over geld dat hij ontvangt. Afhankelijk van de manier waarop je het krijgt betaal je meer of minder.
De 'de regering' is niet een anonieme tegenstander die iedereen ongelukkig wil maken door ze zoveel mogelijk geld af te pakken.
Het geld van de regering is van ons allemaal, en daar wordt alles van betaald waar jij elke dag gebruik van maakt.
Belasting is de prijs die we allemaal betalen voor beschaving.
Spreek voor jezelf, alsjeblieft. Ontwijken, okee, maar aan ontduiking doe ik niet. en nee, dat is niet hetzelfdequote:Op donderdag 3 december 2009 20:48 schreef PierreBetfair het volgende:
...
Iedereen ontduikt belasting,
Vertel jij maar eens waarom ons belastingstelsel zo "achterlijk" is.quote:en das logisch met zo'n achterlijk belastingstelsel als hier in NL.
Ontduiken? nooit van mijn leven, ik heb geen zin in gezeik. Ontwijken misschien, maar ik ga niet alle moeite van de wereld doen om er onderuit te komen. en crimineel hoog? Tsja dat is jou mening, niet de mijne.quote:Op donderdag 3 december 2009 20:48 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Doe niet zo schijnheilig. Als jij een flinke mep geld zou krijgen, zou je er ook voor passen om een crimineel hoog percentage aan de Staat af te dragen.
Iedereen ontduikt belasting, en das logisch met zo'n achterlijk belastingstelsel als hier in NL.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Waarom?quote:Op donderdag 3 december 2009 20:48 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Doe niet zo schijnheilig. Als jij een flinke mep geld zou krijgen, zou je er ook voor passen om een crimineel hoog percentage aan de Staat af te dragen.
Iedereen ontduikt belasting, en das logisch met zo'n achterlijk belastingstelsel als hier in NL.
Als het over veel geld gaat wil ik die gemoedsrust wel.
Ten tweede vind ik je houding nogal zielig. Je krijgt geld. Je moet er belasting over betalen maar je krijgt nog steeds een smak geld. Jij zou zielig in een hoekje gaan zitten kniezen omdat het méér had kunnen zijn. Je zou ook blij kunnen zijn met wat je hebt.
Tot slot betaal ik belasting voor mijn buurman, en hij voor mij. Dat heet samenleving. Als je je daaraan wilt onttrekken ga je toch lekker in Afghanistan of Somalië wonen? Daar hoef jij geen belasting te betalen.
Oh, is het daar niet zo veilig, zijn er geen wegen, is er geen vreten, geen drinkwater, doet de electriciteit het één keer per jaar en lopen er opgefokte kinderen met AK-47's rond? Tsja, het is wat zeg.
Hier worden zulke bezopen belastingen geheven omdat NL een verzorgingsstaat is tot in het extreme. Men hoeft echt niet naar een arm te verhuizen land om zich te onttrekken aan dit soort belastingen. In nagenoeg elk welvarend ander land zijn de belastingen een stuk lager en kent met geen successierecht in rechte lijn ( ouders naar kinderen )quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:17 schreef mgerben het volgende:
[..]
Waarom?
Als het over veel geld gaat wil ik die gemoedsrust wel.
Ten tweede vind ik je houding nogal zielig. Je krijgt geld. Je moet er belasting over betalen maar je krijgt nog steeds een smak geld. Jij zou zielig in een hoekje gaan zitten kniezen omdat het méér had kunnen zijn. Je zou ook blij kunnen zijn met wat je hebt.
Tot slot betaal ik belasting voor mijn buurman, en hij voor mij. Dat heet samenleving. Als je je daaraan wilt onttrekken ga je toch lekker in Afghanistan of Somalië wonen? Daar hoef jij geen belasting te betalen.
Oh, is het daar niet zo veilig, zijn er geen wegen, is er geen vreten, geen drinkwater, doet de electriciteit het één keer per jaar en lopen er opgefokte kinderen met AK-47's rond? Tsja, het is wat zeg.
M.a.w. je brabbelt maar wat................ik zie overigens wel een mooie carriere als priester voor je weggelegd "Je zou ook blij kunnen zijn met wat je hebt."
Niet tevreden in NL? Het staat je vrij om te vertrekken. Helaas zijn de voorzieningen dan ook vaak minder. en verder ben ik blij dat ik zoveel geld heb dat ik belasting kan betalen.quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:28 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Hier worden zulke bezopen belastingen geheven omdat NL een verzorgingsstaat is tot in het extreme. Men hoeft echt niet naar een arm te verhuizen land om zich te onttrekken aan dit soort belastingen. In nagenoeg elk welvarend ander land zijn de belastingen een stuk lager en kent met geen successierecht in rechte lijn ( ouders naar kinderen )
M.a.w. je brabbelt maar wat................ik zie overigens wel een mooie carriere als priester voor je weggelegd "Je zou ook blij kunnen zijn met wat je hebt."
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
De gecombineerde belastingdruk? Bewijs maar.. En wel vergelijkbare landen, dus niet de VS pakken, wat qua verzorgingsstaat niet in de buurt komt bij Nederland. Ik vraag het me af, maar aangezien je dit zo hard stelt zal je daar ongetwijfeld een betrouwbare onderbouwing voor hebben.quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:28 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Hier worden zulke bezopen belastingen geheven omdat NL een verzorgingsstaat is tot in het extreme. Men hoeft echt niet naar een arm te verhuizen land om zich te onttrekken aan dit soort belastingen. In nagenoeg elk welvarend ander land zijn de belastingen een stuk lager
Drogredenquote:en kent met geen successierecht in rechte lijn ( ouders naar kinderen )
Omdat andere landen dat niet hebben moeten wij het ook maar afschaffen? Zullen we de Nederlandse taal ook maar afschaffen, want dat hebben ze in de meeste andere landen ook niet 
Hier moest ik wel om lachenquote:Op vrijdag 4 december 2009 12:38 schreef DonJames het volgende:Zullen we de Nederlandse taal ook maar afschaffen, want dat hebben ze in de meeste andere landen ook niet
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het verbaast me niks dat je zo'n domme vergelijking grappig vindt.quote:
@Don, Zwitserland is minstens zo welvarend als NL, en de belastingen liggen een stuk lager. Mn oom lag daar vorig jaar tijdens zn vakantie 3 dagen in het ziekenhuis, gewoon 2de klas verzekerd. Bij het avondeten kon hij kiezen uit ganzenlever en hertenbiefstuk.
De gecombineerde belastingdruk, van alles? Dus van federale en cantonale belastingen op persoonlijk inkomen en capital gains, omzetbelasting, onroerende zaakheffing, accijnzen etc.? Ik durf het te betwijfelen, maar jij zal vast wel een objectieve bron hiervoor hebben?quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:52 schreef PierreBetfair het volgende:
@Don, Zwitserland is minstens zo welvarend als NL, en de belastingen liggen een stuk lager.
En met objectief bedoel ik niet:
want dat zegt natuurlijk niks. "een kennis van mij betaalt in Nederland helemaal geen belasting en mag ook nog gratis wonen bij het leger des heils".quote:Mn oom lag daar vorig jaar tijdens zn vakantie 3 dagen in het ziekenhuis, gewoon 2de klas verzekerd. Bij het avondeten kon hij kiezen uit ganzenlever en hertenbiefstuk.
Dan betwijfel je het maar. Ik ga weer verder met nuttige dingen.quote:Op vrijdag 4 december 2009 13:02 schreef DonJames het volgende:
De gecombineerde belastingdruk, van alles? Dus van federale en cantonale belastingen op persoonlijk inkomen en capital gains, omzetbelasting, onroerende zaakheffing, accijnzen etc.? Ik durf het te betwijfelen, maar jij zal vast wel een objectieve bron hiervoor hebben?
Als je zin hebt in een potje PLO HU roep je maar.
Lekker danquote:Op vrijdag 4 december 2009 13:09 schreef PierreBetfair het volgende:
[..]
Dan betwijfel je het maar. Ik ga weer verder met nuttige dingen.
Jij roept iets, maar je wil (kan) het niet onderbouwen. Zeg dan niks.. Eh watte?quote:Als je zin hebt in een potje PLO HU roep je maar.
Belastingdruk is nauwelijks relevant. Belangrijker is de cultuur van tegen belasting aankijken.quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:28 schreef PierreBetfair het volgende:
In nagenoeg elk welvarend ander land zijn de belastingen een stuk lager
In Zweden betaalt men aanzienlijk méér belasting dan hier, en men is daar doltevreden over - omdat men weet dat het sociale systeem er aan te danken is.
In Amerika betaalt men veel minder en vindt men dat nog teveel. Daar ziet men de staat als grote vijand van de individuele vrijheid.
In Frankrijk vind men het geen probleem wat de overheid met haar geld doet, want dat geld is (in de beleving) van de overheid zelf.
In Nederland vinden we dat juist weer niet: Hier vindt men dat het overheidsgeld 'ons' geld is (wij hebben het betaald) en daarom eist men op alle fronten dat men kan meebepalen wat er mee gebeurt.
Het is die cultuur die maakt hoe je tegen de belasting aankijkt. Jij bent gewoon een product van de Nederlandse cultuur die maakt dat je per definitie vindt dat de overheid jouw geld eigenlijk niet verdient.
En nee, ik kan geen priester worden. Priesters mogen die verachting niet opbrengen die ik voel voor iemand die gaat zitten weeklagen als-ie voor niks geld krijgt waar hij niks voor heeft hoeven te doen.
quote:Op vrijdag 4 december 2009 16:07 schreef mgerben het volgende:
En nee, ik kan geen priester worden. Priesters mogen die verachting niet opbrengen die ik voel voor iemand die gaat zitten weeklagen als-ie voor niks geld krijgt waar hij niks voor heeft hoeven te doen.
Ik ben nu eenmaal een simpel persoon.. Maar goed, ik laat de discussie aan DJ over, die zegt precies wat ik wil zeggen.quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:52 schreef PierreBetfair het volgende:
Het verbaast me niks dat je zo'n domme vergelijking grappig vindt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Geniaalquote:Op vrijdag 4 december 2009 16:07 schreef mgerben het volgende:
En nee, ik kan geen priester worden. Priesters mogen die verachting niet opbrengen die ik voel voor iemand die gaat zitten weeklagen als-ie voor niks geld krijgt waar hij niks voor heeft hoeven te doen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Tsjonge, hoe zou dat komen?quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:52 schreef PierreBetfair het volgende:
@Don, Zwitserland is minstens zo welvarend als NL, en de belastingen liggen een stuk lager. Mn oom lag daar vorig jaar tijdens zn vakantie 3 dagen in het ziekenhuis, gewoon 2de klas verzekerd. Bij het avondeten kon hij kiezen uit ganzenlever en hertenbiefstuk.
Zou het iets te maken hebben met het bankgeheim van Zwitserland?
Even kijken: Zwitserland heft een lage belasting op spaartegoeden, én houdt die tegoeden geheim.
Daarom stallen rijke mensen uit de hele wereld hun geld in Zwitserland.
Daarom krijgt Zwitserland onddanks de lage belasting tóch een heleboel geld binnen - omdat het over zoveel geld gaat.
En op die manier onttrekken ze dus belasting aan alle andere landen.
En daarom is Zwitserland een slecht voorbeeld omdat dit niet een systeem is dat iedereen kan overnemen. Iemand moet toch het geld verdienen - Zwitserland produceert niet maar profiteert.
Zwitserland is dus in feite een belastingparasiet.
Dat, plus het feit dat ze geen marine hebben.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |