Ja, maar als fatsoenlijk bestuurder vind ik dat je daar bezuinigingen tegenover moet zetten. Ik vind Schwarzenegger best een redelijke politicus, maar als je zo'n tekort voort laat bestaan dan faal je toch hard als openbaar bestuurder. Je moet het publiek duidelijk maken dat overheidsuitgaven en belastingen hand in hand gaan, wie meer overheidsuitgaven wil moet dat automatisch aan hogere belastingen koppelen. Ik zie het natuurlijk liever andersom, dat men lagere overheidsuitgaven wil en dus ook lagere belastingen. Maar je moet als overheid een betrouwbare partner zijn, er zijn mensen afhankelijk van de overheid voor een uitkering, er zijn crediteuren, er is een rechterlijke macht die onder de overheid valt en waar mensen op moeten kunnen vertrouwen voor het beslechten van conflicten in private en publieke sferen. En daar hoort een budgettair gezonde situatie bij.quote:Op maandag 30 november 2009 12:31 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Waren belastingverhogingen in California niet weggestemd via een referendum?
Is het niet zo dat ING nog een gedeelte in Abu Dhabi/Dubai had staan? Of iig. garant stond voor een tigtal leningen daar? (Waar in wezen nu de belasting betaler in Nederland eigenaar van isquote:Op maandag 30 november 2009 12:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik denk niet dat 'onze' banken zoveel exposure naar Dubai hebben dat ze in gevaar komen. Maar het is wel zo dat een bankrun op één plek in principe weer een hele keten op gang kan brengen. We hebben dat vorig jaar ook kunnen zien. Dat is toen gestopt doordat de overheid zich garant ging stellen. De volgende stap is: kan de overheid omvallen?
Ik bezit nog steeds short posities op de FTSE FTI ... nog iemand anders hier ook short long op currencies of indices?quote:Op maandag 30 november 2009 11:30 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
5207 stonden ze! Ze staan nu op 5194!13 punten winst maal 260 pond per index punt 3380 pond er bij.
Is het probleem in CA niet, dat het ene huis word gedomineerd door republikeinen en de andere door democraten? Dacht dat daardoor er geen oplossingen naar voren komen.quote:Op maandag 30 november 2009 12:43 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, maar als fatsoenlijk bestuurder vind ik dat je daar bezuinigingen tegenover moet zetten. Ik vind Schwarzenegger best een redelijke politicus, maar als je zo'n tekort voort laat bestaan dan faal je toch hard als openbaar bestuurder. Je moet het publiek duidelijk maken dat overheidsuitgaven en belastingen hand in hand gaan, wie meer overheidsuitgaven wil moet dat automatisch aan hogere belastingen koppelen. Ik zie het natuurlijk liever andersom, dat men lagere overheidsuitgaven wil en dus ook lagere belastingen. Maar je moet als overheid een betrouwbare partner zijn, er zijn mensen afhankelijk van de overheid voor een uitkering, er zijn crediteuren, er is een rechterlijke macht die onder de overheid valt en waar mensen op moeten kunnen vertrouwen voor het beslechten van conflicten in private en publieke sferen. En daar hoort een budgettair gezonde situatie bij.
En dit zijn dan nog de zonnige cijfers. Zitten daar ook de pensioenschulden van de staten bij inbegrepen? Wel opvallend dat het bijna zonder uitzondering Blue States zijn.quote:Op maandag 30 november 2009 11:40 schreef Vandergeld het volgende:
Het is wachten tot CA failliet gaat, economisch ongeveer even groot als China
State Government Watch:
At least 10 States face imminent bankruptcy. They are, in order of total budget shortfall (= annual revenue - annual budget):
1. California (-51%)
2. Illinois (-49%)
3. Arizona (-44%)
4. Nevada (-41%)
5. New Jersey (-32%)
6. Wisconsin (-26%)
7. Florida (-25%)
8. Rhode Island (-23%)
9. Oregon (-18%)
10. Michigan (-16%)
11. though State 47 are underwater
Dat verdeelde werd juist weer als groot pluspunt gezien op federaal niveau bij Clinton. Al die onzine en debiele regelingen kwamen er niet door en nuttige terzakedoende dingen wel (omdat die gewoon te verkopen zijn).quote:Op maandag 30 november 2009 13:05 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Is het probleem in CA niet, dat het ene huis word gedomineerd door republikeinen en de andere door democraten? Dacht dat daardoor er geen oplossingen naar voren komen.
Ja gebeurd er dan eigenlijk? Wat als de VS overheid failliet gaat?quote:Op maandag 30 november 2009 12:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik denk niet dat 'onze' banken zoveel exposure naar Dubai hebben dat ze in gevaar komen. Maar het is wel zo dat een bankrun op één plek in principe weer een hele keten op gang kan brengen. We hebben dat vorig jaar ook kunnen zien. Dat is toen gestopt doordat de overheid zich garant ging stellen. De volgende stap is: kan de overheid omvallen?
Wil je zeggen met de debt die ze nu hebben nog niet failliet zijn?quote:Op maandag 30 november 2009 13:09 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ja gebeurd er dan eigenlijk? Wat als de VS overheid failliet gaat?
Ook opvallend, de tegenstand op de Fed Audit bill die nu in het Amerikaanse congres behandeld wordt bevind zich vooral in democratische hoek. Er zijn ook een hoop democraten voor, dat moet gezegd worden, maar een behoorlijk aantal democraten is ook fel tegenstander. Maar dat negeert links Nederland altijd liever, die denken dat republikeinen zonder uitzondering oorlogszuchtige kapitalisten zijn. Het is al vaker gezegd, het zijn vooral de democraten die het goed doen op Wallstreet en daarbij de normale burger beroven.quote:Op maandag 30 november 2009 13:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En dit zijn dan nog de zonnige cijfers. Zitten daar ook de pensioenschulden van de staten bij inbegrepen? Wel opvallend dat het bijna zonder uitzondering Blue States zijn.
Dit lijstje opzich zegt gewoon niks, zonder allerlei aannames te doen. Over welke periode gaat het?quote:Op maandag 30 november 2009 11:40 schreef Vandergeld het volgende:
Het is wachten tot CA failliet gaat, economisch ongeveer even groot als China
State Government Watch:
At least 10 States face imminent bankruptcy. They are, in order of total budget shortfall (= annual revenue - annual budget):
1. California (-51%)
2. Illinois (-49%)
3. Arizona (-44%)
4. Nevada (-41%)
5. New Jersey (-32%)
6. Wisconsin (-26%)
7. Florida (-25%)
8. Rhode Island (-23%)
9. Oregon (-18%)
10. Michigan (-16%)
11. though State 47 are underwater
Meestal over een budgettair jaar. In Nederland loopt dat van Prinsjesdag tot aan de volgende Prinsjesdag.quote:Op maandag 30 november 2009 13:14 schreef Lemans24 het volgende:
Dit lijstje opzich zegt gewoon niks, zonder allerlei aannames te doen. Over welke periode gaat het?
Ja 2 miljard ofzo werd gezegd. Maar dat alleen is niet genoeg voor een bankrun. Maar je moet je afvragen wat voor rotzooi ze verder nog hebben want Dubai is echt niet het laatste probleem dat we gezien hebben.quote:Op maandag 30 november 2009 13:03 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Is het niet zo dat ING nog een gedeelte in Abu Dhabi/Dubai had staan? Of iig. garant stond voor een tigtal leningen daar? (Waar in wezen nu de belasting betaler in Nederland eigenaar van is)
Dan is iedereen toast.quote:Op maandag 30 november 2009 13:09 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ja gebeurd er dan eigenlijk? Wat als de VS overheid failliet gaat?
Inderdaad, maar ik bedoel meer dat de kranten koppen met USA BANKRUPT.quote:Op maandag 30 november 2009 13:11 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Wil je zeggen met de debt die ze nu hebben nog niet failliet zijn?
Oi!quote:Op maandag 30 november 2009 13:21 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dan is iedereen toast.
Iedereen van enige betekenis wereldwijd (overheden, banken, bedrijven...) zitten vol met treasuries, dus als de VS defaulten dan stort de hele wereld in. Maar ik denk niet dat het zover komt.
Ik zie dat niet gebeuren, hoe hoog moet de debt van de states dan zijn? Het dubbele van nuquote:Op maandag 30 november 2009 13:22 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Inderdaad, maar ik bedoel meer dat de kranten koppen met USA BANKRUPT.
Heeft geld eigenlijk dan nog wel betekenis?quote:Op maandag 30 november 2009 13:22 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Oi!Wat een dag zal dat zijn zeg! Stel je eens voor man!
Dan weet ik het wel, dan probeer ik nog zoveel mogelijk geld te zetten op aller short CFD's
Nee, dat denk ik niet maar elke stuiver die je dan extra hebt is mooi meegenomen omdat op het moment dat er de koppen staan, USA BANKRUPT! de inflatie direct stijgt naar zimbabwaanse waarden.quote:Op maandag 30 november 2009 13:24 schreef m0m0 het volgende:
[..]
Heeft geld eigenlijk dan nog wel betekenis?
In dat geval ga je weinig verdienen met CFD's, want je tegenpartij is dan failliet en kan niet uitbetalen.quote:Op maandag 30 november 2009 13:22 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Oi!Wat een dag zal dat zijn zeg! Stel je eens voor man!
Dan weet ik het wel, dan probeer ik nog zoveel mogelijk geld te zetten op aller short CFD's
Zie:quote:Op maandag 30 november 2009 13:09 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ja gebeurd er dan eigenlijk? Wat als de VS overheid failliet gaat?
quote:Der Spiegel: What Happens when Countries Go Bankrupt?
National bankruptcy isn't just some theoretical construct. Argentina experienced it in 2001 and Russia three years earlier. Germany has gone bankrupt twice in its more recent history, once in 1923 and the second time after 1945. A country has reached this final stage if, as a result of war or blatant mismanagement, it has gambled away all trust, can no longer service its debt or convince anyone to lend it any money, no matter how high an interest rate it promises to pay. When that happens, lenders will have no choice but to write off much of their money. For citizens, national bankruptcy would probably lead to massive inflation.
Omdat het betekend dat je 2 jaar belasting nodig hebt om de uitgaven van 1 jaar te betalen. Eenmalig is misschien nog uit te houden maar langer echt niet. De rentelast die je krijgt word enorm, waardoor deze staten of failliet gaan of over enkele jaren enorme rentelasten moeten dragen. Waar wij enkele jaren geleden ons nog druk maakten dat tekorten niet hoger mochten oplopen dan 3%, word daar in de US helemaal niet meer naar gekeken door sommige staten lijkt het.quote:Op maandag 30 november 2009 13:24 schreef Lemans24 het volgende:
Vandergeld, kun je mij nou nog eens uitleggen waarom een tekort van 51% zo verschrikkelijk is, ook als dit bijvoorbeeld veroorzaakt zou worden door een éénmalige uitgave? (Ik zeg niet dat dit zo is)
Crap, je hebt gelijk. Dan is het snel de supermarkt leeg plunderen en het huis barricaderen met alles en nog wat en dan elke dag internet en tv volgen hoe de wereld weer gaat opkrabbelen naar zo'n val.quote:Op maandag 30 november 2009 13:26 schreef SeLang het volgende:
[..]
In dat geval ga je weinig verdienen met CFD's, want je tegenpartij is dan failliet en kan niet uitbetalen.
In een totale ineenstorting (want daar praten we dan over) moet je vooral blikken bonen hebben en veel wapens, en als je dan nog geld over hebt zou ik goud willen hebben om ergens op een geheim plekje te begraven.
m.a.w.: bankroet? boeien...quote:Der Spiegel: What Happens when Countries Go Bankrupt?
National bankruptcy isn't just some theoretical construct. Argentina experienced it in 2001 and Russia three years earlier. Germany has gone bankrupt twice in its more recent history, once in 1923 and the second time after 1945. A country has reached this final stage if, as a result of war or blatant mismanagement, it has gambled away all trust, can no longer service its debt or convince anyone to lend it any money, no matter how high an interest rate it promises to pay. When that happens, lenders will have no choice but to write off much of their money. For citizens, national bankruptcy would probably lead to massive inflation.
I am Legand.quote:Op maandag 30 november 2009 13:30 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Crap, je hebt gelijk. Dan is het snel de supermarkt leeg plunderen en het huis barricaderen met alles en nog wat en dan elke dag internet en tv volgen hoe de wereld weer gaat opkrabbelen naar zo'n val.
Daar zouden ze eens een film over moeten maken!
Sowieso is het belachelijk dat belasting al relatief laag is in CA, echt zo'n populistische maatregel voor alle rijkeren daarquote:Op maandag 30 november 2009 13:29 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Omdat het betekend dat je 2 jaar belasting nodig hebt om de uitgaven van 1 jaar te betalen. Eenmalig is misschien nog uit te houden maar langer echt niet. De rentelast die je krijgt word enorm, waardoor deze staten of failliet gaan of over enkele jaren enorme rentelasten moeten dragen. Waar wij enkele jaren geleden ons nog druk maakten dat tekorten niet hoger mochten oplopen dan 3%, word daar in de US helemaal niet meer naar gekeken door sommige staten lijkt het.
Daar ben ik het zeker mee eens. Referendum voor lagere belastingen en ze gaan alweer omlaag!quote:Op maandag 30 november 2009 13:31 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Sowieso is het belachelijk dat belasting al relatief laag is in CA, echt zo'n populistische maatregel voor alle rijkeren daar
Zie daar het gevaar van (directe) democratie!quote:Op maandag 30 november 2009 13:33 schreef Lemans24 het volgende:
Daar ben ik het zeker mee eens. Referendum voor lagere belastingen en ze gaan alweer omlaag!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |