NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En een hoop meer dingen. Zoals geen moskee erbij, maar wel een kerk. Geen Koran in bezit hebben, maar wel de Bijbel. Etc. etc. Mensen die zoiets goedkeuren moeten toch wel compleet van de pot gerukt zijn.quote:Op donderdag 26 november 2009 00:30 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Alle Marokkanen het land uit, is weer een heel extreem standpunt dat je ingooit.
De PVV bijvoorbeeld wilt niet alle Marokkanen het land uit en ze willen niet alle moslims het land uit. Zij menen echter, omdat de islam een imperialistische godsdienst is en botst met de Westerse cultuur, dat er nu genoeg islam in het land is. Zij menen dat als er grote groepen islamitische minderheden in het land zijn, dat de spanningen dan zullen verhogen.
Zij willen neit alle moslims het land uit, ze zeggen alleen dat er genoeg islam in het land is.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ja, omdat zij menen dat de islam een haatzaaiende ideologie is. Zelfde met islamitisch onderwijs sluiten, maar niet-islamitisch religieus onderwijs mag wel.quote:Op donderdag 26 november 2009 00:31 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En een hoop meer dingen. Zoals geen moskee erbij, maar wel een kerk. Geen Koran in bezit hebben, maar wel de Bijbel. Etc. etc.
Zij menen dat de islam in zijn totale vorm niet bijdraagt aan de integratie en participatie van moslims.
Klopt. Compleet gestoorde en belachelijke ideeën van de PVV.quote:
[..]
Ja, omdat zij menen dat de islam een haatzaaiende ideologie is. Zelfde met islamitisch onderwijs sluiten, maar niet-islamitisch religieus onderwijs mag wel.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Tja, andere mensen denken daar anders over.
Deze zin had ik nog toegevoegd: "Zij menen dat de islam in zijn totale vorm niet bijdraagt aan de integratie en participatie van moslims."
Deze zin had ik nog toegevoegd: "Zij menen dat de islam in zijn totale vorm niet bijdraagt aan de integratie en participatie van moslims."
Maar de PVV wenst geen onderscheid te maken tussen toekomstige immigranten die een gematigde stroming of een fundamentalistische aanhangen. En daar heb ik juist bezwaar tegen. Omdat men te lui is om zich te verdiepen in een andere cultuur wil men mensen op basis van 1 kenmerk (het aanhangen van een bepaalde godsdienst) het land niet meer binnenlaten.
[b]@RemiLehmann[/b]
Andere mensen zijn blijkbaar achterlijk. Ik heb geen goed woord voor dat soort 'meningen' over. Het hoe of waarom is verder irrelevant.quote:
Tja, andere mensen denken daar anders over.
Deze zin had ik nog toegevoegd: "Zij menen dat de islam in zijn totale vorm niet bijdraagt aan de integratie en participatie van moslims."
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ten eerste denk ik dat Wilders zich meer in de islam heeft verdiept dan de gemiddelde Nederlander. Dus "men" is niet te lui o.i.d.
De PVV wilt een moslimstop omdat moslims zich d.m.v. immigratie en hoge bevolkingsgroei de islam een dominantere positie willen laten geven in Europa.
De PVV komt niet zomaar met die plannen.
De islam vormt wel in meerdere landen een probleem. En ja, de islam wilt zich verspreiden over de hele wereld en dus ook over Europa.
Het jodendom bijvoorbeeld is daarintegen een godsdienst die binnen de eigen kring blijft. Het jodendom is niet imperialistisch en joden doen niet aan bekering. Het jodendom gaat nooit van Europa een joodse staat willen maken, omdat die godsdienst niet streeft naar verspreiding over de hele wereld.
De PVV wilt een moslimstop omdat moslims zich d.m.v. immigratie en hoge bevolkingsgroei de islam een dominantere positie willen laten geven in Europa.
De PVV komt niet zomaar met die plannen.
De islam vormt wel in meerdere landen een probleem. En ja, de islam wilt zich verspreiden over de hele wereld en dus ook over Europa.
Het jodendom bijvoorbeeld is daarintegen een godsdienst die binnen de eigen kring blijft. Het jodendom is niet imperialistisch en joden doen niet aan bekering. Het jodendom gaat nooit van Europa een joodse staat willen maken, omdat die godsdienst niet streeft naar verspreiding over de hele wereld.
Ja nou ja. En hier botst PVV en anti-PVV dus met elkaar..quote:Op donderdag 26 november 2009 00:37 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Andere mensen zijn blijkbaar achterlijk. Ik heb geen goed woord voor dat soort 'meningen' over. Het hoe of waarom is verder irrelevant.
Edit: ik ga ervan door. Fijne avond nog iedereen..
[ Bericht 14% gewijzigd door Zienswijze op 26-11-2009 00:47:11 ]
Wilders heeft veel door Islamitische landen gereisd en heeft daar zijn conclusies uit getrokken. In dat opzicht is hij (en zijn partij) niet 'lui'. Echter is men wel zeer gemakzuchtig door geen nuance aan te willen brengen wat betreft de vermeende imperialistische trekjes van de Islam. Wat natuurlijk een gevalletje pot->ketel is na eeuwen van Kruistochten, en het opdringen van de Westerse normen en waarden (zoals vrijheid, gelijkheid en democratie, de natiestaat etc.) aan de rest van de weteld.
Maargoed, ik snap je punt wel hoor. Maar ik leg me niet graag neer bij het zeer selectief discrimineren op vermeende dubieuze eigenschappen van migranten. En nu ga ik slapen
Maargoed, ik snap je punt wel hoor. Maar ik leg me niet graag neer bij het zeer selectief discrimineren op vermeende dubieuze eigenschappen van migranten. En nu ga ik slapen
[b]@RemiLehmann[/b]
Het christendom is een missionaire religie, die ook imperialistisch is ja. Net zoals de islam imperialistisch is. Daarom hebben christenen en moslims de halve wereld naar hun godsdienst gezet. Het zijn de enigste 2 godsdiensten die zich (d.m.v. geweld ook nog notabene) over zo'n groot deel van de wereld hebben verspreid.
Maar goed, Wilders is geen christen. Hij verdedigt het christendom ook niet.
Europa is al christelijk (geweest). En ja, nu wint die andere imperialistische godsdienst steeds meer terrein in Europa en ik denk niet dat veel Europeanen zitten te wachten op een toenemende stempel van de islam in Europa.
Laatste post van mij, ik ga ook slapen
Maar goed, Wilders is geen christen. Hij verdedigt het christendom ook niet.
Europa is al christelijk (geweest). En ja, nu wint die andere imperialistische godsdienst steeds meer terrein in Europa en ik denk niet dat veel Europeanen zitten te wachten op een toenemende stempel van de islam in Europa.
Laatste post van mij, ik ga ook slapen
Wait, what?quote:Op woensdag 25 november 2009 20:56 schreef kskopf het volgende:
Volgens de Irish Times (kwaliteitskrant) wil maar liefst 72% van de Ieren wil dat een deel of alle immigranten uit hun land vertrekken. Dit blijkt uit een uitgebreid onderzoek onder 1000+ mensen verspreid over het hele land.
Nu gaat het mij niet echt om Ierland, maar om Nederland. In Nederland mag je van links al niet voorstander zijn van dichte grenzen, maar als je openlijk zegt dat je voorstander bent van remigratie komen ze helemaal graag met nazi-vergelijkingen. Tenzij iemand kan bewijzen dat Ieren stiekem nazi's zijn is hiermee het bewijs geleverd dat er niets mis is met dit standpunt.
Als ik het goed begrijp, zeg je:
- links komt graag met nazi-vergelijkingen als het over remigratie gaat;
- Ieren zijn een voorstander van remigratie, en Ieren zijn geen nazi's;
- dus is hiermee het bewijs geleverd dat er niets mis is met het remigratie-standpunt?
Dat slaat werkelijk als een tang op een varken.
Alsof het al dan niet verkeerd zijn van een mening ervan afhangt of degene die die mening aanhangt nazi-sympathieën heeft.
- "Ah, dus je bent een voorstander van het doden van Joden? Ben je soms een Hitler-aanhanger?"
* "Nee, van die man moet ik niks hebben."
- "O, dan is er niks mis met je standpunt."
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Leuk gevonden, maar je begrijpt dus niet dat ik meeging met de waarheid volgens links.quote:Op donderdag 26 november 2009 15:10 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wait, what?
Als ik het goed begrijp, zeg je:
- links komt graag met nazi-vergelijkingen als het over remigratie gaat;
- Ieren zijn een voorstander van remigratie, en Ieren zijn geen nazi's;
- dus is hiermee het bewijs geleverd dat er niets mis is met het remigratie-standpunt?
Dat slaat werkelijk als een tang op een varken.
Alsof het al dan niet verkeerd zijn van een mening ervan afhangt of degene die die mening aanhangt nazi-sympathieën heeft.
- "Ah, dus je bent een voorstander van het doden van Joden? Ben je soms een Hitler-aanhanger?"
* "Nee, van die man moet ik niks hebben."
- "O, dan is er niks mis met je standpunt."
Links roept de hele tijd dat je niet mag vinden dat bepaalde groepen niet gewenst zijn met als belangrijkste argument dat de nazi's hetzelfde riepen.
Wat ze daarmee doen is niet inhoudelijk naar het standpunt kijken maar degene die dat standpunt uitspreekt in dezelfde hoek plaatsen als (neo)nazi's.
Maar nu blijkt dus dat dit standpunt niet slechts aangehouden wordt door een paar kaalkoppen maar veel en veel breder gesteund wordt. Dus nu kunnen linkse mensen zoals jij niet meer roepen dat slechts neonazi's voorstander zijn van remigratie, tenzij je Ierland een naziland wilt noemen.
Zo duidelijk?
Rechts was óók voorstander van open grenzen ja, maar ik had het helemaal niet over rechts maar over links.quote:Op woensdag 25 november 2009 23:48 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Rechts was juist -terecht- voor het openen van de grenzen. Weet op z'n minst een béétje waar je over praat voordat je zo achterlijk gaat doen.
Wel even begrijpend lezen voordat je anderen achterlijk noemt.
Ik ben ook voor. Nederland is er zwaar op achteruit gegaan sinds vreemde culturen ons land zijn binnen komen wandelen.quote:Op woensdag 25 november 2009 20:56 schreef kskopf het volgende:
Zou er in Nederland ook een meerderheid zijn voor remigratie? Laten we het hopen, want het zou een zegen zijn voor Nederland als bepaalde groepen hier verdwijnen!
Nee, je zegt nog precies hetzelfde. Je gaat ervan uit dat als "links" een standpunt een nazi-standpunt noemt, dat:quote:Op donderdag 26 november 2009 17:08 schreef kskopf het volgende:
< weer precies hetzelfde verhaal, maar dan in andere woorden >
Zo duidelijk?
1) dat betekent dat ze bedoelen dat "slechts neonazi's" dat standpunt delen;
2) het zogenaamde nazistische karakter van de standpunten hét argument is.
Maar dat is natuurlijk volslagen onzin.
1) De nazi's deden bepaalde dingen in de jaren '30-'40. Daarop baseert men vergelijkingen. Dat er nu mensen uit andere delen van de wereld en met andere politieke kleuren zijn die soortgelijke standpunten hebben, betekent niet dat een vergelijking niet op nazi-praktijken gebaseerd kan zijn.
2) allochtonen het land uit willen hebben is controversieel om verschillende redenen. Ook zonder nazi-vergelijkingen. Dat Ieren er sympathie voor hebben, so what? Of iets goed of fout is hangt niet af van wat Ierland ervan vindt.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
waarom is het hier altijd voor en tegen standers van diverse problemen die andere maken ...
Waarom niet gewoon allemaal handen in elkaar en gewoon de problemen bij de bron aan pakken en zo snel mogelijk zorgen dat er geen problemen meer zijn met diverse mensen , gelovige , of wat voor andere afkomst hij / zij heeft ..
Probleem met het geloof is makkelijk aan te pakken ..
Openbare geloofsovertuigingen verbieden.
Doen ze maar lekker thuis ...
Problemen met diverse mensen .... personen aan pakken die zich niet aan kunnen passen aan hun omgeving ...
Dit door harde boot kampen .. of gewoon veroordelen als misdrijf .. met een opsluiting van minimaal een jaar ..
Probleem kinderen gewoon afnemen bij ouders en ouders verplichten geen kinderen meer te krijgen ..
Problemen met andere bevolkingen .... Inburgeren en niet opvallen in de maatschappij .. ook niet door middel van andere taal of uitingen .
Dit wel uitzetten of richting boot kamp sturen
Nee het is aanpassen of wegwezen .. wil je toch hier blijven is het gewoon verplicht "resetten" tot je niet meer opvalt in het land waar je in je verblijf
Waarom niet gewoon allemaal handen in elkaar en gewoon de problemen bij de bron aan pakken en zo snel mogelijk zorgen dat er geen problemen meer zijn met diverse mensen , gelovige , of wat voor andere afkomst hij / zij heeft ..
Probleem met het geloof is makkelijk aan te pakken ..
Openbare geloofsovertuigingen verbieden.
Doen ze maar lekker thuis ...
Problemen met diverse mensen .... personen aan pakken die zich niet aan kunnen passen aan hun omgeving ...
Dit door harde boot kampen .. of gewoon veroordelen als misdrijf .. met een opsluiting van minimaal een jaar ..
Probleem kinderen gewoon afnemen bij ouders en ouders verplichten geen kinderen meer te krijgen ..
Problemen met andere bevolkingen .... Inburgeren en niet opvallen in de maatschappij .. ook niet door middel van andere taal of uitingen .
Dit wel uitzetten of richting boot kamp sturen
Nee het is aanpassen of wegwezen .. wil je toch hier blijven is het gewoon verplicht "resetten" tot je niet meer opvalt in het land waar je in je verblijf
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Nou kom dan eens met een nieuw argument tegen gedwongen remigratie van bepaalde groepen mensen als daar een democratische meerderheid voor is? Dus een argument zonder de standaard linkse verwijzing naar foute regimes uit het verleden?quote:Op donderdag 26 november 2009 17:34 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Nee, je zegt nog precies hetzelfde. Je gaat ervan uit dat als "links" een standpunt een nazi-standpunt noemt, dat:
1) dat betekent dat ze bedoelen dat "slechts neonazi's" dat standpunt delen;
2) het zogenaamde nazistische karakter van de standpunten hét argument is.
Maar dat is natuurlijk volslagen onzin.
1) De nazi's deden bepaalde dingen in de jaren '30-'40. Daarop baseert men vergelijkingen. Dat er nu mensen uit andere delen van de wereld en met andere politieke kleuren zijn die soortgelijke standpunten hebben, betekent niet dat een vergelijking niet op nazi-praktijken gebaseerd kan zijn.
2) allochtonen het land uit willen hebben is controversieel om verschillende redenen. Ook zonder nazi-vergelijkingen. Dat Ieren er sympathie voor hebben, so what? Of iets goed of fout is hangt niet af van wat Ierland ervan vindt.
Los van de stellingname uit de OP denk ik dat dit te maken heeft met het absorptievermogen van een samenleving. Ook is dit geenszins een exclusief Iers verschijnsel, maar is waarneembaar is vele Europese landen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ah daar hebben we de zondeboktheorie weer. Ik wist niet dat er anno 2009 nog steeds geitenwollensokken mensen rondliepen die daar in geloven.quote:Op donderdag 26 november 2009 00:27 schreef Bowlingbal het volgende:
Nederland zal er gewoon aan moeten wennen. Jaren geleden waren het de Surinamers de de Molukkers die de schuld van alles waren. Die waren toen relatief nieuw. Nu zijn het de Marokkanen en de Turken, en wie weet over 20 jaar wel weer de Aziaten. Blijkbaar hebben zwakke mensen een relatief kleine en liefst nieuwe groep mensen nodig om die de schuld van alles te geven. Dat laat de geschiedenis wel zien.
Ten eerste: democratische meerderheid heeft 0,0% te maken met de rechtvaardigheid van gedwongen remigratie. De mening van het volk is immers niet per definitie rechtvaardig.quote:Op donderdag 26 november 2009 18:10 schreef kskopf het volgende:
[..]
Nou kom dan eens met een nieuw argument tegen gedwongen remigratie van bepaalde groepen mensen als daar een democratische meerderheid voor is? Dus een argument zonder de standaard linkse verwijzing naar foute regimes uit het verleden?
Uitzetting op basis van afkomst is ontoelaatbare discriminatie, omdat je mensen veroordeelt op basis van iets waarop ze zelf geen invloed kunnen uitoefenen (namelijk afkomst). Ethisch niet toelaatbaar, en ook (grond)wettelijk niet toelaatbaar.
Immigranten komen doorgaans niet voor hun lol naar Nederland. In het land dat ze hebben verlaten heerst dikwijls geweld, armoede, ziekte en weet ik wat. Dat is waar je ze naar terugstuurt als je ze dwingt tot 'remigratie'. Verdient vanuit mensenrechtelijk oogpunt niet bepaald een schoonheidsprijs.
Er zijn nog legio argumenten te noemen, maar de meeste verwijzen ofwel naar het discriminatiepunt terug, of zijn meningen die niet universeel gedeeld worden. Als voorbeeld van het laatste zou ik kunnen zeggen: Nederland is niet grondwettelijk gedefinieerd als "land van de Nederlanders", mensen van andere etniciteiten hebben evenveel recht om hier te wonen. Een tegenstander zou waarschijnlijk reageren dat het dan hoog tijd wordt dat we dat eens in de grondwet opnemen.
Ik weet eigenlijk niet waarom ik dit zit te typen, want dit is gewoon algemeen bekende kost. De meeste mensen realiseren zich dat de 'nazi-vergelijking' niet hét argument is dat "links" heeft tegen dit soort plannen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
De mens is van origine een nomadenvolk. Dat gaat heen waar men het beter denkt te hebben.
Totdat religie op kwam dagen, toen is het hele grote gezeik begonnen.
Totdat religie op kwam dagen, toen is het hele grote gezeik begonnen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dat klopt, maar dan is de vraag wie volgens jou wél het laatste woord mag hebben over wat rechtvaardig is. Alleen wetten waar linkse denkers zich in kunnen vinden?quote:Op donderdag 26 november 2009 18:45 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Ten eerste: democratische meerderheid heeft 0,0% te maken met de rechtvaardigheid van gedwongen remigratie. De mening van het volk is immers niet per definitie rechtvaardig.
Uitzetting op basis van afkomst is inderdaad discriminatie, maar jouw denkfout is dat discriminatie per definitie ontoelaatbaar zou zijn.quote:Uitzetting op basis van afkomst is ontoelaatbare discriminatie, omdat je mensen veroordeelt op basis van iets waarop ze zelf geen invloed kunnen uitoefenen (namelijk afkomst). Ethisch niet toelaatbaar, en ook (grond)wettelijk niet toelaatbaar.
Ja het staat in de grondwet, maar veel mensen (waaronder ik) betwisten de neutraliteit van dat artikel. De manier waarop discriminatie is gedefineerd is veel te ongenuanceerd en had nooit in die vorm opgeschreven moeten worden. Het is een linkse wet omdat toelaatbare vormen van discriminatie op 1 hoop worden geveegd met ontoelaatbare vormen. Niet voor niets wilde o.a. Pim Fortuyn dit artikel schrappen en vervangen door wat beters. Tot zover de grondwet.
Ook ethisch bekeken is het onzin om uitzetting op basis van afkomst ontoelaatbaar te noemen. Ze hebben idd geen invloed op hun afkomst, maar het is wel hun eigen keuze om in Europa te wonen ipv in het land waar ze thuishoren. En als een meerderheid het niet eens is met die keuze wie ben jij dan om te bepalen dat ze wel het recht zouden hebben om in Europa te wonen?
Veel landen zijn veilig genoeg om mensen naar terug te sturen. En armoede is heel vervelend maar dat hadden ze ook voordat ze naar Nederland kwamen. En als ze in Nederland gewerkt hebben hebben ze geld genoeg om in hun eigen land geen honger te hoeven lijden, dus het valt reuze mee met die mensenrechten.quote:Immigranten komen doorgaans niet voor hun lol naar Nederland. In het land dat ze hebben verlaten heerst dikwijls geweld, armoede, ziekte en weet ik wat. Dat is waar je ze naar terugstuurt als je ze dwingt tot 'remigratie'. Verdient vanuit mensenrechtelijk oogpunt niet bepaald een schoonheidsprijs.
Het is inderdaad hoog tijd dat zulke dingen in de grondwet worden opgenomen.quote:Er zijn nog legio argumenten te noemen, maar de meeste verwijzen ofwel naar het discriminatiepunt terug, of zijn meningen die niet universeel gedeeld worden. Als voorbeeld van het laatste zou ik kunnen zeggen: Nederland is niet grondwettelijk gedefinieerd als "land van de Nederlanders", mensen van andere etniciteiten hebben evenveel recht om hier te wonen. Een tegenstander zou waarschijnlijk reageren dat het dan hoog tijd wordt dat we dat eens in de grondwet opnemen.
Het is bekende kost ja, iedereen is immers decennia gehersenspoeld met "discriminatie = racisme = hitler".quote:Ik weet eigenlijk niet waarom ik dit zit te typen, want dit is gewoon algemeen bekende kost. De meeste mensen realiseren zich dat de 'nazi-vergelijking' niet hét argument is dat "links" heeft tegen dit soort plannen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kskopf op 26-11-2009 20:03:46 ]
Mijn discussie met jou eindigt hier. Als je niet erkent dat discriminatie op basis van afkomst ontoelaatbaar is ben ik niet bereid tot enige dialoog.quote:Op donderdag 26 november 2009 19:48 schreef kskopf het volgende:
Uitzetting op basis van afkomst is inderdaad discriminatie, maar jouw denkfout is dat discriminatie per definitie ontoelaatbaar zou zijn.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
You loose.quote:Op donderdag 26 november 2009 20:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Mijn discussie met jou eindigt hier. Als je niet erkent dat discriminatie op basis van afkomst ontoelaatbaar is ben ik niet bereid tot enige dialoog.
Integendeel. Door het gelijkheidsbeginsel, dat met o.a. de UVRM erkend is over de hele wereld, door zowel linkse landen als door landen met een sterke rechtse traditie, en dat sterk gefundeerd is in de ethiek, af te schilderen als "linkse wet" en "ethisch bekeken onzin", verlies je wat mij betreft alle recht op een normale discussie.quote:
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
