De Onrendendabelen #2

En los daarvan hebben we zin om hier veel geld in te steken? Veel komt er namelijk niet van terug denk ik wel eens.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 12:11 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik had duidelijker moeten zijn.

Maar eerlijk, je staat er volgens mij wel achter die uitsmijter, niet?

Ben niet voor het op 65 houden van de AOW, want onbetaalbaar.

Maar om iemand die wel iets betekend heeft voor de samenleving lager te laten doorwerken voor iemand die enorm veel ellende veroorzaakt heeft.

Stop het dan in het onderwijs. Dat is de toekomst.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 12:10 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Psychische ziekte maakt wel onrendabel. En als het een ziekte is is het niet mensen hun eigen verantwoordelijkheid.

Dat bedoelde ik idd.

quote:

Vraag is hoever rek je dat begrip op? Down is niet de verantwoordelijkheid van de persoon zelf, je wordt zo geboren.

Maar autisme? Overspannenheid? Steeds met foute mannen thuiskomen, doordat je het verkeerde voorbeeld hebt aangeleerd in je jeugd?Slechte impulscontrole? Hoever kun je je eigen verantwoordelijkheid nemen met een IQ van 86?

Volgens Van Dam zal alles wel niet de verantwoordelijkheid van de persoon zijn.

Het uitgangspunt moet zijn dat iedereen zijn/haar eigen verantwoordelijkheid draagt. Dat betekent niet dat jij alleen verantwoordelijk bent voor alle invloeden op jou, daar heb je in je jeugd doorgaans weinig zeg in. Maar wat je vervolgens doet is wel jouw verantwoordelijkheid. Afgezien dus van een kleine groep psychisch zieken.

En nee, stress, promiscuïteit, impulsiviteit en dergelijke schaar ik niet direct onder 'psychische ziekte'. Het zou door kunnen slaan maar dat zijn enkel extremen. Net zoals autisme waar er bepaalde gradaties zijn. De een heeft minder moeite dan de ander. Maar die scheidingslijn is een medisch vraagstuk en daar weet ik bar weinig vanaf.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Kijk, ik maak onderscheid. Ik maak onderscheid tussen mensen die wel mee kunnen komen maar niets doen. Voor die mensen ben ik hard.

Maar over die groep gaat het niet. Het gaat om mensen die echt NIET MEEKUNNEN komen in deze ratrace maatschappij. Want dat is het inmiddels wel geworden. Zoveel is wel duidelijk, je hebt een groeiende groep afvallers.

Maar dat vinden we allemaal, EG. Het verschil zit in de afbakening van die twee groepen. Het verschil zit in de schatting van de mogelijkheden van mensen.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Wat is veel in deze? Vind je dat we deze mensen een uitkering moeten geven of brodeloos maken?
[..]

Moet iedereen dan rendabel zijn? Is dat voorwaarde voor het recht van bestaan?

Wil je echt de kwestie verengen tot kwestie van rendement?

Zorg voor een basisvoorziening.

En nee het heeft weinig met rendement te maken..Maar en zijn zoveel mensen in Nederland die dit geld harder nodig hebben. Wat te denken van de oude mensen die hun leven lang gewerkt hebben voor Nederland. Wat te denken van jonge mensen die de toekomst zijn.

Nederland staat bol van de mensen vol talent die met interessante dingen bezig zijn. Vaklieden, ondernemers studenten kunstenaars, visionairs, idealisten. ..

En jij wil het weinige geld geven aan een paar kanslozen. Zodat die ook een prettig leven kunnen hebben. Zo verzeker je de volgende generatie kanslozen ook van een prettig leven. Dat is investeren in kansloosheid. Niks anders.

Ik zie de volgende versie van Probleemwijken in 2036 al voor me. En dan natuurdocumentaire-stijl, alsof we het over Indianen hebben.

De oude manier van leven dreigde in de jaren 2010 voorgoed verloren te gaan aan de verlokkingen van de moderne tijd. Maar dankzij Uw belastinggeld is deze unieke manier van leven gelukkig bewaard gebleven.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 12:20 schreef EchtGaaf het volgende:


Maar over die groep gaat het niet. Het gaat om mensen die echt NIET MEEKUNNEN komen in deze ratrace maatschappij. Want dat is het inmiddels wel geworden. Zoveel is wel duidelijk, je hebt een groeiende groep afvallers.

Daar zijn ruime uitkeringen voor. De Wajong is prima van te leven bruto iets meer dan 1000 euro en daar hoef je dan weinig belasting over te betalen.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Moet iedereen dan rendabel zijn? Is dat voorwaarde voor het recht van bestaan?

Wil je echt de kwestie verengen tot kwestie van rendement?

Er moet meer binnen komen dan er uit gaat. Nederland behoudt haar welvaart niet als we collectief onrendabel zijn (in de praktijk komt dat net zo veel neer op minder slim werken als minder hard werken).

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 11:43 schreef EchtGaaf het volgende:

Het salaris van Balkenende ligt vast. Het marktmechanisme c.q. prijsmechanisme is dan niet van toepassing. Dus dat lijkt me evident. Of liever gezegd een hele grote open deur .

Heb je het stukje beluisterd, of ben je gewoon maar in de contramine aan het gaan. Het zal dat laatste wel weer zijn, want als je had geluisterd, dan had je deze opmerking niet gemaakt.

quote:

Voor topmanagers ligt dat genuanceerder: daarvan heb ik gezegd, in navolging van de prof. uit Tilburg dat de markt van topmanagers of niet bestaat of wel bestaat maar dan niet goed functioneert.

Hij bestaat overduidelijk wel (economie 1.01) en de markt functioneert ook (er is gewoon schaarste, hetgeen je bij BNR in hetzelfde stukje ook weer bevestigd zal zien).

Je blijft maar hangen aan die prof. uit Tilburg (hoe heet hij ook alweer en waarom moeten we zijn mening zo hoog achten?), ook nu je voor de zoveelste keer met het tegendeel wordt geconfronteerd. Bewijs eens dat de markt niet goed werkt. Deed die prof. uit Tilburg ook al niet. Beetje wat roepen. Lekker makkelijk.

quote:

Toewijzing van die banen geschiedt nl. niet in een "open" setting, maar vooral op basis van oude jongens krentenbrood.

Kletskoek. Maak dat nou eens aannemelijk. Zelfs in bronnen die jij zelf hebt aangehaald bleek het tegendeel!

quote:

Ze werken met zeer korte lijstjes (van notabene mensen die elkaar goed kennen!) met hooguit een paar namen waar "kwaliteit" een zeer beperkte rol speelt.

Steeds maar weer dezelfde onzin herhalen maakt het verhaal niet sterker.

quote:

Dat is waar, maar heb ik ooit dat bestreden?

Ja.

quote:

Een prof. onwaardige eerste klas dooddoener. Ik kan hier echt niets mee.

Nee, als de eerste de beste prof. uit Tilburg iets roept wat je uit komt is het tot in lengte van dagen een goede bron, maar als een prof. uit Tilburg die hoog staat aangeschreven iets roept wat jou niet uit komt (met onderbouwing, maar luisteren is aan jou kennelijk niet besteed) is het "onwaardig".

Zwak. Heel zwak.

quote:

Hij zegt zeker goede dingen, deze dingen vind ik niet zo sterk...

Nee, als iemand jou geen gelijk geeft heeft hij er geen donder van begrepen...

Toen ik indertijd onderbouwd jouw prof. uit Tilburg aan viel was ik maar een fokkertje die iets over een PROF! zei... En nu is jouw botte ontkenning voldoende?

Lachwekkend!

Waar is KlopKoek trouwens?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 12:31 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Zorg voor een basisvoorziening.

En nee het heeft weinig met rendement te maken..Maar en zijn zoveel mensen in Nederland die dit geld harder nodig hebben. Wat te denken van de oude mensen die hun leven lang gewerkt hebben voor Nederland. Wat te denken van jonge mensen die de toekomst zijn.

Nederland staat bol van de mensen vol talent die met interessante dingen bezig zijn. Vaklieden, ondernemers studenten kunstenaars, visionairs, idealisten. ..

En jij wil het weinige geld geven aan een paar kanslozen. Zodat die ook een prettig leven kunnen hebben. Zo verzeker je de volgende generatie kanslozen ook van een prettig leven. Dat is investeren in kansloosheid. Niks anders.

Ik zie de volgende versie van Probleemwijken in 2036 al voor me. En dan natuurdocumentaire-stijl, alsof we het over Indianen hebben.

De oude manier van leven dreigde in de jaren 2010 voorgoed verloren te gaan aan de verlokkingen van de moderne tijd. Maar dankzij Uw belastinggeld is deze unieke manier van leven gelukkig bewaard gebleven.

Alle mensen die onrendabel zijn dus maar een spuitje geven? dat lost het probleem wel lekker makkelijk op tenslotte. En daarna natuurlijk alle deeltijders wegwerken, want die zijn ook minder rendabel dan voltijders. En daarna alle mensen die slechts 40 uur werken, want ja, als je 60 uur werkt ben je nog rendabeler, toch?

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 15:23 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Alle mensen die onrendabel zijn dus maar een spuitje geven? dat lost het probleem wel lekker makkelijk op tenslotte. En daarna natuurlijk alle deeltijders wegwerken, want die zijn ook minder rendabel dan voltijders. En daarna alle mensen die slechts 40 uur werken, want ja, als je 60 uur werkt ben je nog rendabeler, toch?

Nee ze ruimen zichzelf op als het een meerderheid wordt. In de vorm van een minder welvarend land. Rendabelen vertrekken en zullen dan hun heil elders zoeken.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 15:23 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Alle mensen die onrendabel zijn dus maar een spuitje geven? dat lost het probleem wel lekker makkelijk op tenslotte. En daarna natuurlijk alle deeltijders wegwerken, want die zijn ook minder rendabel dan voltijders. En daarna alle mensen die slechts 40 uur werken, want ja, als je 60 uur werkt ben je nog rendabeler, toch?

Ik ben voor de verzorgingsstaat. De verzorgingsstaat is geen uit de klauwen gegroeid monster, zoals rechts vaak beweert. Maar nu wil Van Dam van die verzorgingsstaat alsnog een uit de klauwen gegroeid monster maken.

Bij iedereen die geen astronaut kan worden zeggen ' laat maar, in deze grote gemene wereld ga jij toch geen werk krijgen'? Hoe weet je dat ooit zeker? En ze vervolgens ook nog zo'n riante uitkering gaan geven dat ze ' lekker mee kunnen doen?

Waar gaan we dat geld vandaan halen? Hoe zit het met misbruik?

Het klinkt raar bij een discussie over geld, maar het gaat me niet om het geld. Ik vind het okay dat we mensen niet laten verkommeren.

Maar iedere euro daarboven vind ik een onrecht. Want die euro gaat dan niet naar een ondernemer, een student, een sporter, een vakman, of iemand met een goed idee. Mensen die van Nederland een leuker land willen en kunnen maken.

Het geld gaat niet naar creativiteit, durf ijver, of idealisme, maar naar achterstand, zieligheid, vastgeroeste patronen, verslavingen, en gebrek.

Het is maar net wat je belangrijk vindt.

[ Bericht 1% gewijzigd door LesStroud op 27-11-2009 17:11:15 ]

Heb de afgelopen week in delen wat van die docu gezien. Ben nu iets na 40 minuten...

Eigenlijk kun je bij Marcel van Dam weinig anders verwachten dan dit. Het is een demagoog die "de waarheid spreken" als vaardigheid heeft verloren.

Wat opmerkingen:

- De eerste man... draaideurcrimineel, verslavingen. Mag ik even constateren dat het helemaal niet zo gek is dat deze man in de goot terecht is gekomen? En dat dat VOLLEDIG aan hem is te wijten. Niets geeft je een excuus om jarenlang in de criminaliteit te zitten. Je zal als slachtoffer van die man naar de t.v. kijken en horen dat de dader de zielepiet is...

Op zich eens met de persoon die stelt dat we veel te weinig uitgeven aan preventie en resocialisatie, maar eigen verantwoordelijkheid? Mogen we daar nog op wijzen?

- De tweede dame. Bij de voedselbank. OMDAT ze in de schuldhulp zit. Mevrouw is overspannen. Een "ziektebeeld" waar exact 0 Amerikanen aan leiden... Ik durf het niet met 100% zekerheid te zeggen, maar volgens mij leiden er buiten NL hoe dan ook 0 mensen aan deze "ziekte". Het is voor de goede orde geen burnout, waar je met goede begeleiding (die er vaak niet is!) relatief snel weer bovenop kan geraken. Het is zeker niet iets waar je levenslang arbeidsongeschikt van raakt en daar voeg ik nog even aan toe: overspannen van een Melkertbaan???????

Constateer overigens dat deze dame het thuis aan niets ontbrak. Dak boven het hoofd, t.v., video, dvd, digitale t.v. (althans, volgens mij zag ik een set-top box), router (ik ben lief en denk dan dat ze een internetaansluiting met de bovenbuurman deelt, in plaats van dat ze meerdere p.c.'s in huis heeft, maar ze heeft er iig één). En twee katten en een hond. Dan moet je niet klagen dat je niet op vakantie kan...

Belangrijker: ik durf te wedden dat deze dame gewoon aan het werk kan.

Maar het meest ergerlijke was die dame van het CWI. Die zit glashard en aantoonbaar te liegen. Bijstand is onvoldoende en voedselbank kom je pas voor in aanmerking als je minder dan 150 euro te besteden hebt naast vaste lasten. Maar in het gesprek met haar cliënte zegt haar cliënte dat ze 50 euro per week te besteden heeft. "200 euro per maand" constateert die dame van het CWI (nee: 215!). Op basis daarvan zou haar cliënte in aanmerking blijven komen voor de voedselbank...

Ik heb het even nagerekend en wat blijkt? Het is potdimme ruim 40% meer dan wat deze dame vlak daarvoor aangaf als "grens". Wie weet hoeveel hoger het vrij te besteden bedrag mag zijn... iig niet die 150 euro waar deze dame dus keihard en bewust over liegt. En dat voor een overheidsdienaar.

- Dan komen we bij de man die iedere keer zelf ontslag nam. Desondanks een toch niet al te krakkemikkige auto voor de deur (ok, ik zou er niet dood in gevonden willen worden, maar het oogde niet alsof deze man armlastig was). Trots vertelt hij dat hij zijn meerdere bijna dood heeft geslagen. Waarom zit die man lekker thuis met een ruime uitkering, in plaats van dat hij in de cel zit? Misschien omdat het grootspraak was... maar hoe dan ook, bepaald geen overtuigend verhaal.

Kortom: wat ik aan voorbeelden zie overtuigt mij niet dat er iets mis is...

En dan nog wat: lies, damned lies and statistics.

- 1980 25% BNP aan sociale zekerheid, 2005 21% BNP... Mag ik voorzichtig concluderen dat die cijfers nietszeggend zijn? Als je veel mensen in hun eigen inkomen laat voorzien hoef je ook minder uit te geven...

- En dan de klapper: alleen voor arme mensen creëert geld geluk... De grootst mogelijke kul. De mensen met een uitkering zijn ongelukkig, weet je wat... we geven ze gewoon extra geld!

Mijn broek zakte af. En ik vraag mij ook af of ik mij nog een uur door deze enorm slechte docu (die kennelijk ook weer enorm veel geld heeft gekost... belastinggeld, maar of de VARA dat nu aan Van Nieuwkerk of aan Van Dam geeft zal me jeuken, je hoopt alleen altijd dat het er aan af te zien is) heen kan worstelen.

Ik zag iig dat er best nog wel krimp kan zitten in bepaalde uitkeringen. Kunnen we met dat geld de echte knelgevallen oplossen.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 18:03 schreef DS4 het volgende:


- En dan de klapper: alleen voor arme mensen creëert geld geluk... De grootst mogelijke kul. De mensen met een uitkering zijn ongelukkig, weet je wat... we geven ze gewoon extra geld!

Was Van Dam ook niet tegen de ophoging van de AOW leeftijd? Volgens mij begrijpt hij het concept 'eindige middelen' en ' staatsschuld' niet helemaal.

quote:

Op vrijdag 27 november 2009 18:03 schreef DS4 het volgende:
Constateer overigens dat deze dame het thuis aan niets ontbrak. Dak boven het hoofd, t.v., video, dvd, digitale t.v. (althans, volgens mij zag ik een set-top box), router (ik ben lief en denk dan dat ze een internetaansluiting met de bovenbuurman deelt, in plaats van dat ze meerdere p.c.'s in huis heeft, maar ze heeft er iig één). En twee katten en een hond. Dan moet je niet klagen dat je niet op vakantie kan...

Yup. Wireless routertje van LinkSys, dus dikke kans op een laptop. Ze heeft overigens geen bovenbuurman, want ze woont op de bovenste verdieping.