NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.quote:Op vrijdag 27 november 2009 02:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En je vindt nog steeds dat wat die jongens in het VK, en ik lees nu ook in Nieuw Zeeland, hun werk volgens de wetenschappelijke regels gedaan hebben?
Ik vertrouwde er zo op, maar deze fotoflop heeft me overtuigd. Ik ben om 
True, true. Maar het is wel frappant dat ze bepaalde zaken gemasseerd hebben uit eigenbelang.quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
Dat gebeurt ongetwijfeld, maar ik zie dat vooral vanuit de anti-door-de-mens-veroorzaakte-klimaatveranderingshoek komen.En daar is een simpele reden voor: als je geen gelijk hebt, dan probeer je het te krijgen door oneigenlijke argumenten te gebruiken.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
True, true. Maar het is wel frappant dat ze bepaalde zaken gemasseerd hebben uit eigenbelang.
Wetenschapper werken ook binnen een bepaalde kader, paradigma. Wat zij als uitkomsten uit de model vandaan halen is niet per definitie gelijk aan de waarheid. De hele studie naar klimaatverandering is zwaar politiek beladen; onderzoeksgelden en dus banen zijn er van afhankelijk. Het was slechts een kwestie van tijd voordat er naar buiten zou komen dat er manipulatie en het negeren van factoren heeft plaatsgevonden.quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
...waarop mensen snel geneigd zijn om het naar het andere eind te trekken en te stellen dat er dus kennelijk helemaal geen klimaatprobleem is en er een komplot opgezet wordt.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:15 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wetenschapper werken ook binnen een bepaalde kader, paradigma. Wat zij als uitkomsten uit de model vandaan halen is niet per definitie gelijk aan de waarheid. De hele studie naar klimaatverandering is zwaar politiek beladen; onderzoeksgelden en dus banen zijn er van afhankelijk. Het was slechts een kwestie van tijd voordat er naar buiten zou komen dat er manipulatie en het negeren van factoren heeft plaatsgevonden...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je ziet zelf ook in wat voor kulargument je hier nou gebruikt, of moet ik het nog expliciet voor je uitleggen?quote:Op woensdag 25 november 2009 17:00 schreef Matteüs het volgende:
Natuurlijk een wetenschapper die poep praat, volgens de aanhangers van de klimaat theorie hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik houd mij verre van complotten.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
...waarop mensen snel geneigd zijn om het naar het andere eind te trekken en te stellen dat er dus kennelijk helemaal geen klimaatprobleem is en er een komplot opgezet wordt.
Maar het is wel een reden om extra skeptisch te zijn. Helemaal als het om veel (belasting)geld gaat.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Als je sjoemelt met gegevens wordt je door de wetenschappelijke gemeenschap al snel opzij gezet, niemand die je onderzoeken dan nog vertrouwt. En het is niet alsof klimaatonderzoekers nou bakken met geld verdienen, dus dat lijkt me het risico lang niet waard. Waarom zou een enorm deel van de klimaatwetenschappers over de hele wereld keihard liegen voor een kutsalaris?
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.quote:Op vrijdag 27 november 2009 10:55 schreef nattezwabber het volgende:
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.quote:En het is niet alsof klimaatonderzoekers nou bakken met geld verdienen, dus dat lijkt me het risico lang niet waard. Waarom zou een enorm deel van de klimaatwetenschappers over de hele wereld keihard liegen voor een kutsalaris?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Omdat het onmogelijk is een negatief te bewijzen. Simpel.quote:Op vrijdag 27 november 2009 09:56 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ja. Ook wetenschappers maken fouten, dat maakt het werk niet minder wetenschappelijk. En ik heb nog steeds geen overtuigende bewijzen tegen de opwarming door CO2 gezien, alleen verdachtmakingen, goedpratertjes en drogredeneringen.
En verdachtmakingen?? Mijn hemel, skeptici worden tegenwoordig klimaatontkenners genoemd!
Nevermind wat de ijsboringen en jaarringen echt laten zien, blijf vooral vasthouden aan je computermodellen. Dat is tenminste *kuch* bewijs *kuch*.
quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.
Een ton per jaar in euro's? Da's best veel. Een postdoc verdient niet eens de helft daarvan, gok ik. Dan heb je het echt over professoren, en zelfs daar vraag ik me af of dat altijd zo hoog ligt. Daarbij denk ik dat je beschrijving,
een beetje vreemd in het onderzoekswereldje overkomt.quote:Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is "onmogelijk om een negatief te bewijzen"? Wat versta jij onder "bewijzen" dan?quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:24 schreef NorthernStar het volgende:
Omdat het onmogelijk is een negatief te bewijzen. Simpel.
Natuurlijk kan ik in strikte zin niet "bewijzen" dat bijvoorbeeld zwaartekracht niet wordt overgebracht door smurfen, maar ik kan in strikte zin ook niet bewijzen dat Einstein het bij het juiste end had. Dan spreek je in termen van waarschijnlijkheden; het is zeer onwaarschijnlijk dat zwaartekracht wordt overgebracht door smurfen, en het is zeer waarschijnlijk dat Einsteins theorie binnen haar geldigheidsdomein een goede beschrijving geeft.
Dit snap ik ook niet zo goed. Ijsboringen spreken alle simulaties tegen? Nou gaan ze hier in Groningen bij de isotopenafdeling ook naar de poolkappen om dergelijke ijsboringen te doen, en de conclusie van deze vakgroep is op basis van deze meetresultaten nog steeds dat de mens zeer waarschijnlijk een significant aandeel heeft in de opwarming van de aarde.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:24 schreef NorthernStar het volgende:
Nevermind wat de ijsboringen en jaarringen echt laten zien, blijf vooral vasthouden aan je computermodellen. Dat is tenminste *kuch* bewijs *kuch*.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alle klimaatonderzoekers van m'n faculteit lopen echter gewoon rond in goedkope C&A truien en rijden met de trein. Overigens zeggen hun onderzoeken niet veel anders dan dat er zeker iets van klimaatverandering optreedt.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.
Als je naar een resultaat toe wilt werken zul je daarvoor ongetwijfeld aanwijzingen vinden.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit snap ik ook niet zo goed. Ijsboringen spreken alle simulaties tegen? Nou gaan ze hier in Groningen bij de isotopenafdeling ook naar de poolkappen om dergelijke ijsboringen te doen, en de conclusie van deze vakgroep is op basis van deze meetresultaten nog steeds dat de mens zeer waarschijnlijk een significant aandeel heeft in de opwarming van de aarde.
En zo blijven we met zijn allen rondjes draaien. De impasse van welles nietes zal het niet oplossen en met een arrogante houding over alle dissent heenwalsen ook niet. Valselijk claimen dat er consensus bestaat en op basis daarvan verregaande ingrepen in de maatschappij willen uitvoeren is uiteindelijk gedoemd te mislukken. Over Nederland heb ik geen recente cijfers maar in de UK zijn de sceptici inmiddels in de overgrote meerderheid. Ondanks de enorme propagandacampagnes lukt het niet het publiek te overtuigen.
Wat de klimaatverandering-aanhangers zouden moeten doen is erkennen dat het wetenschappelijk debat vervuilt is geworden door politieke agenda's. De onafhankelijkheid is al jaren weg. Pas als dat erkent wordt kan er ruimte komen voor een echte wetenschappelijke consensus, hoe die ook uit moge vallen.
Voor zo'n conclusie zou ik ze ook niet meer dan een C&A trui gevenquote:Op vrijdag 27 november 2009 11:32 schreef nattezwabber het volgende:
Alle klimaatonderzoekers van m'n faculteit lopen echter gewoon rond in goedkope C&A truien en rijden met de trein. Overigens zeggen hun onderzoeken niet veel anders dan dat er zeker iets van klimaatverandering optreedt.
. In Nederland zijn nog veel mensen tenured, dat is aan het veranderen, door Plasterk's NWO-gefinancierde onderzoek. Dus het jezelf overschreeuwen zal hier ook wel de overhand krijgen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
sketpici onder wat, klimaatwetenschappers of publiek? Er is volgens mij weldegelijk consensus in het vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:52 schreef NorthernStar het volgende:
En zo blijven we met zijn allen rondjes draaien. De impasse van welles nietes zal het niet oplossen en de arrogante houding van over alle dissent heen te walsen, valselijk claimen dat er consensus bestaat en op basis daarvan verregaande ingrepen in de maatschappij uitvoeren is uiteindelijk gedoemd te mislukken. Over Nederland heb ik geen recente cijfers maar in de UK zijn de sceptici inmiddels in de overgrote meerderheid. Ondanks de enorme propagandacampagnes lukt het niet het publiek te overtuigen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik had het over het publiek zoals je uit de post kon opmaken. En ik zou de wetenschappelijke wereld niet willen beperken tot de eilandjes die zichzelf tot "vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering" hebben verklaard.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:54 schreef speknek het volgende:
[..]
sketpici onder wat, klimaatwetenschappers of publiek? Er is volgens mij weldegelijk consensus in het vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering.
Er bestaat geen wetenschappelijke consensus over hoe grote invloed de mens op het klimaat heeft. Alles behalve.
Dat is ook een beetje mijn probleem. Maar nog altijd hebben die veel meer kennis dan het publiek, en dus zijn ze de aangewezen personen.quote:Op vrijdag 27 november 2009 12:04 schreef NorthernStar het volgende:
En ik zou de wetenschappelijke wereld niet willen beperken tot de eilandjes die zichzelf tot "vakgebied voor anthropocentrische klimaatverandering" hebben verklaard.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Aan de andere kant: Ook al blijkt die menselijke invloed op het klimaat misschien wel mee te vallen. Duurzamer produceren en energie opwekken maakt ons in de long run onafhankelijk van olie. En dan kunnen we gewoon een muur om het midden oosten bouwen en hoeven we niks meer met ze te maken te hebben. Laat staan dat we ze lekker spekken met dollars.
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Ik denk dat alle "klimaatverandering-aanhangers" onmiddellijk zullen erkennen dat het (wetenschappelijk) debat is vervuild door politieke agenda's.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:52 schreef NorthernStar het volgende:
Wat de klimaatverandering-aanhangers zouden moeten doen is erkennen dat het wetenschappelijk debat vervuilt is geworden door politieke agenda's.
Ooh, nou daar heb ik dan zeker overheen gelezen, want ik heb die geluiden helemaal niet gehoord.quote:Op vrijdag 27 november 2009 19:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk dat alle "klimaatverandering-aanhangers" onmiddellijk zullen erkennen dat het (wetenschappelijk) debat is vervuild door politieke agenda's.
Het eerst wat de fanatici deden was modder gooien naar de boodschapper en in defensie schieten.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Uiteraard.quote:Op vrijdag 27 november 2009 19:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk dat alle "klimaatverandering-aanhangers" onmiddellijk zullen erkennen dat het (wetenschappelijk) debat is vervuild door politieke agenda's.
Maar ik heb het nu eens niet over het monddood maken van dissent door hun af te serveren als mondstuk van de oliemaatschappijen. De oliemaatschappijen die trouwens allang aan boord ten gunste van de AGW zijn en lekker gaan verdienen aan de carbon credits en andere programma's. Nee ik bedoel panels als de IPCC, daar zit de vervuiling.
Nobel is er om dit soort SHIT te maskeren. Of het nu gaat om politiek, medicatie of klimaat Nobelprijs is een prestige prijs.quote:Op vrijdag 27 november 2009 11:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat valt helaas reuze mee. Zelfs wetenschappers zijn niet kritisch, en raken geimponeerd door status en een vlotte babbel.
[..]
Kutsalaris? Is $150k een kutsalaris? Als je lekker onderzoek kunt doen met bakken aan onderzoeksgeld, en je hoeft maar een uurtje in de week les te geven, of minder, en je kunt naar conferenties gaan in alle delen van de wereld, en je onderzoek is voor de komende tien jaar gegarandeerd (omdat je daar samen met je vriendjes naar toe werkt), dan heb je best een aardig leven. Reken daarbij dat als je het spel een beetje slim speelt, je ook nog een Nobelprijs in de wacht kunt slepen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
