NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vind je? Ik lees er vooral uit zijn verband gerukte zinnetjes, verzameld om een indruk te wekken dat er gefraudeerd wordt. Het is een zeer vuil spelletje dat hier plaats vind. Men probeert de publieke opinie te beïnvloeden en de gemiddelde lezer trapt er met open ogen in, denkend dat juist de fraude van een ander is ontmaskert.quote:Op woensdag 25 november 2009 15:40 schreef isogram het volgende:
Het is geweldig, triest en verbijsterend tegelijk om te zien hoe minister Cramer krampachtig weigert om in te gaan op de inhoud van de gehackte mails. Dat terwijl een politicus in de Engelse senaat inmiddels een diepgravend onderzoek heeft geëist.
De Telegraaf komt met enkele links naar websites waar mooie overzichten staan van uitspraken:
- http://bishophill.squares(...)ate-cuttings-33.html
- http://ecotretas.blogspot(...)sor-de-verdades.html
Als je de uitspraken zo op een rij ziet staan, spreken ze eigenlijk boekdelen. Waarom zouden we het oordeel eigenlijk overlaten aan een vooringenomen minister met een agenda die vastligt? Oordeel gewoon zelf; dat er wordt geknoeid en gesjoemeld met cijfers en data, druipt er namelijk van af.
Het zou bijna lachwekkend zijn, ware het niet dat het zo treurig is
Ah kijk, daar komt onze amateurpsycholoog.quote:Op woensdag 25 november 2009 16:09 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Fijn wie die man was. Misschien kun je nog de kleur van het boek vertellen?
Je zult het wel niet voor niets gezegt hebben. En het lag voor de hand waarom je het zei. Blijkbaar was de spiegel die ik je voor hield onprettig dat je nu een zinloos en ontwijkend antwoord geeft.
Dat boek haalde ik aan omdat het de typische anti-intellectuele houding die ook in de topics hier op Fok! over dit onderwerp mooi analyseert.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eén van de twee websites die ik noem, geeft nota bene precies de context aan waarin de opmerkingen zijn geplaatst. Het ontgaat mij dan ook volledig hoe je kunt stellen dat die zinnen "uit hun verband gerukt" zijn. Dat verband is namelijk gewoon bekend. En bovendien gaat het ook nog eens om een aanzienlijke hoeveelheid zinnen.quote:Op woensdag 25 november 2009 16:24 schreef PhysicsRules het volgende:
Vind je? Ik lees er vooral uit zijn verband gerukte zinnetjes, verzameld om een indruk te wekken dat er gefraudeerd wordt. Het is een zeer vuil spelletje dat hier plaats vind. Men probeert de publieke opinie te beïnvloeden en de gemiddelde lezer trapt er met open ogen in, denkend dat juist de fraude van een ander is ontmaskert.
Het zou bijna lachwekkend zijn, ware het niet dat het zo treurig is
Verder vind ik het heel frappant hoe je kunt spreken over een "vuil spelletje", terwijl hier gewoon wordt geciteerd uit e-mails. Het vuile spelletje komt juist uit de e-mails naar voren. Hetzelfde geldt voor het beïnvloeden van de publieke opinie en het misleiden van mensen die er met open ogen in moeten trappen. De mails staan bol van de voorstellen om bepaalde informatie te verzwijgen, te manipuleren of anderszins te verdraaien, zodat het allemaal maar mooi past in het plaatje van opwarming.
Ik begrijp oprecht niet hoe je tot zulke uitspraken kunt komen na het zien van deze twee websites. Kennelijk zijn mensen de afgelopen jaren al zo geïndoctrineerd door de klimaatpraatjes dat ze het niet eens meer willen doorzien?
Hoe kun jij nu voor iedereen hier bepalen wat een typische anti-intellectuele houding is? De arrogantie...quote:Op woensdag 25 november 2009 16:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ah kijk, daar komt onze amateurpsycholoog.
Dat boek haalde ik aan omdat het de typische anti-intellectuele houding die ook in de topics hier op Fok! over dit onderwerp mooi analyseert.
Da's niet zo heel moeilijk hoor. Wat is daar arrogant aan?quote:Op woensdag 25 november 2009 16:38 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Hoe kun jij nu voor iedereen hier bepalen wat een typische anti-intellectuele houding is? De arrogantie...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
9 van de 10 mensen klikt echt niet door naar die e-mails. En als je dat wel had gedaan dan had je kunnen lezen dat het om heel onschuldige uitspraken gaat. Los daarvan is één e-mail of draad van e-mails nog steeds een uit zijn verband gerukt geheel. Wat zijn de posities van die mensen, wat zijn hun verantwoordelijkheden, waarom worden er bijvoorbeeld codes gegenereerd. Missen ze? Is de database corrupt (geraakt), zijn ze niet relevant maar wil de software ze per se hebben? Er zijn honderd legitieme redenen te verzinnen die niet uit de context van de e-mail is op te maken.quote:Op woensdag 25 november 2009 16:35 schreef isogram het volgende:
[..]
Eén van de twee websites die ik noem, geeft nota bene precies de context aan waarin de opmerkingen zijn geplaatst. Het ontgaat mij dan ook volledig hoe je kunt stellen dat die zinnen "uit hun verband gerukt" zijn. Dat verband is namelijk gewoon bekend. En bovendien gaat het ook nog eens om een aanzienlijke hoeveelheid zinnen.
Verder vind ik het heel frappant hoe je kunt spreken over een "vuil spelletje", terwijl hier gewoon wordt geciteerd uit e-mails. Het vuile spelletje komt juist uit de e-mails naar voren. Hetzelfde geldt voor het beïnvloeden van de publieke opinie en het misleiden van mensen die er met open ogen in moeten trappen. De mails staan bol van de voorstellen om bepaalde informatie te verzwijgen, te manipuleren of anderszins te verdraaien, zodat het allemaal maar mooi past in het plaatje van opwarming.
Ik begrijp juist niet hoe mensen de arrogantie hebben om op basis van een paar e-mails zulke groteske uitspraken te doen.quote:Ik begrijp oprecht niet hoe je tot zulke uitspraken kunt komen na het zien van deze twee websites. Kennelijk zijn mensen de afgelopen jaren al zo geïndoctrineerd door de klimaatpraatjes dat ze het niet eens meer willen doorzien?
De enige arrogantie in dit draadje dat ik lees is de arrogantie van de onwetendheid.quote:Op woensdag 25 november 2009 16:38 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Hoe kun jij nu voor iedereen hier bepalen wat een typische anti-intellectuele houding is? De arrogantie...
Het interesseert me echt geen ruk wat wetenschappers allemaal wel of niet geloven. Ze publiceren er maar serieus onderzoek over.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:00 schreef Matteüs het volgende:
Natuurlijk een wetenschapper die poep praat, volgens de aanhangers van de klimaat theorie hier.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mensen die dat wouden werden bewust tegengewerkt (lees: hun leven verwoest) en er is zelfs gepoogd iemand van een blad te ontslaan omdat ze dachten dat hij een ongelovige was. Wat ook naar voren is gekomen is dat ze elkaar peer reviewen. Een peer reviewed paper inleveren bij mensen waarvan je zeker weet dat ze het met je eens zijn is geen controle.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het interesseert me echt geen ruk wat wetenschappers allemaal wel of niet geloven. Ze publiceren er maar serieus onderzoek over.
Die zogenaamde tegenwerking bestond eruit dat betreffende sceptici gewoon konden publiceren in wetenschappelijke tijdschriften? In de e-mails staat notabene te lezen dat ze continu data leverden. Uit een e-mailuitwisseling waarin wordt gezegd dat Phil Jones al netjes 2 jaar lang alle gevraagde data levert e.d. zegt een wetenschappers dat ie geen zin heeft om data te sturen omdat, zoals hij op basis van de ervaringen van andere wetenschappers weet, hij dan de komende twee jaar bezig is met het sturen van en uitleggen van data, bijbehorende FORTRAN code, additionele uitleg, etc. en dat hij ook nog wel eens met eigen onderzoek bezig wil zijn. Deze e-mail conversatie vind ik vrij onschuldig, maar er worden weer hele sappige quotes uit gehaald.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:28 schreef baba117 het volgende:
[..]
Mensen die dat wouden werden bewust tegengewerkt (lees: hun leven verwoest) en er is zelfs gepoogd iemand van een blad te ontslaan omdat ze dachten dat hij een ongelovige was. Wat ook naar voren is gekomen is dat ze elkaar peer reviewen. Een peer reviewed paper inleveren bij mensen waarvan je zeker weet dat ze het met je eens zijn is geen controle.
Als je deze mailuitwisseling lees, dan zie je duidelijk de frustatie over de tijd die men kwijt is met randzaken en dat ze graag met hun eigen onderzoek bezig willen zijn. Bovendien lees je erin dat b.v. Michael Mann en Phil Jones enorm veel tijd hebben gestoken in het leveren van data,uitleg, etcetera.quote:rom: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>
To: santer1@xxxxxxxxx.xxx, Tom Wigley <wigley@xxxxxxxxx.xxx>
Subject: Re: Schles suggestion
Date: Wed Dec 3 13:57:09 2008
Cc: mann <mann@xxxxxxxxx.xxx>, Gavin Schmidt <gschmidt@xxxxxxxxx.xxx>, Karl Taylor <taylor13@xxxxxxxxx.xxx>, peter gleckler <gleckler1@xxxxxxxxx.xxx>
Ben,
When the FOI requests began here, the FOI person said we had to abide by the requests. It took a couple of half hour sessions - one at a screen, to convince them otherwise showing them what CA was all about. Once they became aware of the types of people we were dealing with, everyone at UEA (in the registry and in the Environmental Sciences school - the head of school and a few others) became very supportive. I've got to know the FOI person quite well and the Chief Librarian - who deals with appeals. The VC is also aware of what is going on - at least for one of the requests, but probably doesn't know the number we're dealing with. We are in double figures.
One issue is that these requests aren't that widely known within the School. So I don't know who else at UEA may be getting them. CRU is moving up the ladder of requests at UEA though - we're way behind computing though. We're away of requests going to others in the UK - MOHC, Reading, DEFRA and Imperial College. So spelling out all the detail to the LLNL management should be the first thing you do. I hope that Dave is being supportive at PCMDI.
The inadvertent email I sent last month has led to a Data Protection Act request sent by a certain Canadian, saying that the email maligned his scientific credibility with his peers!
If he pays 10 pounds (which he hasn't yet) I am supposed to go through my emails and he can get anything I've written about him. About 2 months ago I deleted loads of emails, so have very little - if anything at all. This legislation is different from the FOI - it is supposed to be used to find put why you might have a poor credit rating !
In response to FOI and EIR requests, we've put up some data - mainly paleo data. Each request generally leads to more - to explain what we've put up. Every time, so far, that hasn't led to anything being added - instead just statements saying read what is in the papers and what is on the web site! Tim Osborn sent one such response (via the FOI person) earlier this week. We've never sent programs, any codes and manuals. In the UK, the Research Assessment Exercise results will be out in 2 weeks time.
These are expensive to produce and take too much time, so from next year we'll be moving onto a metric based system. The metrics will be # and amounts of grants, papers and citations etc. I did flippantly suggest that the # of FOI requests you get should be another.
When you look at CA, they only look papers from a handful of people. They will start on another coming out in The Holocene early next year. Gavin and Mike are on this with loads of others. I've told both exactly what will appear on CA once they get access to it!
Cheers
Phil
At 01:17 03/12/2008, Ben Santer wrote:
Dear Tom,
I think that the idea of a Commentary in Science or Nature is a good one. Steve Sherwood made a similar suggestion. I'd be perfectly happy NOT to be involved in such a Commentary. My involvement would look too self-serving. One of the problems is that I'm caught in a real Catch-22 situation. At present, I'm damned and publicly vilified because I refused to provide McIntyre with the data he requested. But had I acceded to McIntyre's initial request for climate model data, I'm convinced (based on the past experiences of Mike Mann, Phil, and Gavin) that I would have spent years of my scientific career dealing with demands for further explanations, additional data, Fortran code, etc. (Phil has been complying with FOIA requests from McIntyre and his cronies for over two years). And if I ever denied a single request for further information, McIntyre would have rubbed his hands gleefully and written: "You see - he's guilty as charged!" on his website. You and I have spent over a decade of our scientific careers on the MSU issue, Tom. During much of that time, we've had to do science in "reactive mode", responding to the latest outrageous claims and inept science by John Christy, David Douglass, or S. Fred Singer. For the remainder of my scientific career, I'd like to dictate my own research agenda. I don't want that agenda driven by the constant need to respond to Christy, Douglass, and Singer. And I certainly don't want to spend years of my life interacting with the likes of Steven McIntyre.
I hope LLNL management will provide me with their full support. If they do not, I'm fully prepared to seek employment elsewhere.
With best regards,
Ben
En mocht men de CRU data willen hebben, dan is die hier gewoon beschikbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
wtfquote:Op woensdag 25 november 2009 00:05 schreef NorthernStar het volgende:
En ondertussen de kinderen hersenspoelen met dit soort rommel
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dit artikel op FP, want op zich een eigen topic waard is: Climategate: Cramer noemt hackers 'crimineel'
Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?
Zo veel mogelijk met modder gooien, moord en brand schreeuwen en vervolgens hopen dat men niet naar de daadwerkelijke informatie die van belang is kijkt, maar naar de manier waarop het verkregen is: de bijzaak.quote:Jacqueline Cramer, minister van Milieu, noemt het publiceren van duizenden gestolen emails en documenten van wetenschappers, waaruit blijkt dat zij het niet zo nauw nemen met de regels en doelbewust informatie en onderzoeksresultaten manipuleerden, crimineel.
Volgens Cramer zouden de hackers selectief hebben gewinkeld en hebben gesjoemeld met de inhoud van de mails, iets dat de wetenschappers die de mail schreven overigens nooit hebben beweerd.
Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?
wat en is een serieus onderzoek in jouw ogen. Eentje waar de politiek waarde aanhecht en daar ook subsidies geven. !?!? Of onafhankelijk onderzoek waarbij de waan bediscussieerd wordt ?quote:Op woensdag 25 november 2009 17:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het interesseert me echt geen ruk wat wetenschappers allemaal wel of niet geloven. Ze publiceren er maar serieus onderzoek over.
Jouw kennende geef je de voorkeur voor beinvloedbare (en daarmee (on)bedoeld corrupt) wetenschappers. Wettenschappers die amen zeggen op de waan van de politiek. Jij hecht waarde aan de afhankelijke wetenschap.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat laatste natuurlijk.quote:Op woensdag 25 november 2009 18:16 schreef OldJeller het volgende:
Dit artikel op FP, want op zich een eigen topic waard is: Climategate: Cramer noemt hackers 'crimineel'
[..]
Zo veel mogelijk met modder gooien, moord en brand schreeuwen en vervolgens hopen dat men niet naar de daadwerkelijke informatie die van belang is kijkt, maar naar de manier waarop het verkregen is: de bijzaak.
Ze zegt stellig dat er selectief gewinkeld is en dat er gesjoemeld is met de inhoud, terwijl de wetenschappers dat helemaal niet hebben beweerd. Praat ze voor haar beurt, of is dit enkel een verzinsel in de hoop dat men de gehackte informatie uit de emails als nonsens bestempelt?
Zeker als je ook nog eens Cramer's "milieu-achtergrond" meeneemt.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
''Randzaken'' ? Eerste vereiste bij wetenschappelijk onderzoek is dat je controleerbaar bent. Extreem frustrerend dat je gewoon je beroep uit moet voeren.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die zogenaamde tegenwerking bestond eruit dat betreffende sceptici gewoon konden publiceren in wetenschappelijke tijdschriften? In de e-mails staat notabene te lezen dat ze continu data leverden. Uit een e-mailuitwisseling waarin wordt gezegd dat Phil Jones al netjes 2 jaar lang alle gevraagde data levert e.d. zegt een wetenschappers dat ie geen zin heeft om data te sturen omdat, zoals hij op basis van de ervaringen van andere wetenschappers weet, hij dan de komende twee jaar bezig is met het sturen van en uitleggen van data, bijbehorende FORTRAN code, additionele uitleg, etc. en dat hij ook nog wel eens met eigen onderzoek bezig wil zijn. Deze e-mail conversatie vind ik vrij onschuldig, maar er worden weer hele sappige quotes uit gehaald.
[..]
Als je deze mailuitwisseling lees, dan zie je duidelijk de frustatie over de tijd die men kwijt is met randzaken en dat ze graag met hun eigen onderzoek bezig willen zijn. Bovendien lees je erin dat b.v. Michael Mann en Phil Jones enorm veel tijd hebben gestoken in het leveren van data,uitleg, etcetera.
En mocht men de CRU data willen hebben, dan is die hier gewoon beschikbaar.
jij gaat compleet aan het feit voorbij dat de historische orginele meetgegevens vernietigd zijn met expliciete opdracht?quote:Op woensdag 25 november 2009 16:53 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
9 van de 10 mensen klikt echt niet door naar die e-mails. En als je dat wel had gedaan dan had je kunnen lezen dat het om heel onschuldige uitspraken gaat. Los daarvan is één e-mail of draad van e-mails nog steeds een uit zijn verband gerukt geheel. Wat zijn de posities van die mensen, wat zijn hun verantwoordelijkheden, waarom worden er bijvoorbeeld codes gegenereerd. Missen ze? Is de database corrupt (geraakt), zijn ze niet relevant maar wil de software ze per se hebben? Er zijn honderd legitieme redenen te verzinnen die niet uit de context van de e-mail is op te maken.
[..]
Ik begrijp juist niet hoe mensen de arrogantie hebben om op basis van een paar e-mails zulke groteske uitspraken te doen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee niet WTF. Dat heet onderwijs! (of beter gezegd zo is het onderwijs geworden)quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mijn nederige excuses dat ik de bestanden niet van A tot Z heb doorgelezen. Waar staat dat?quote:Op woensdag 25 november 2009 18:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij gaat compleet aan het feit voorbij dat de historische orginele meetgegevens vernietigd zijn met expliciete opdracht?
