Hackers ontmaskeren klimaathoax

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:31 schreef Adames het volgende:

[..]

Niet specifiek Rusland, maar wel het grootste olieland dat open staat voor deze hypothese die met de jaren steeds meer bewijzen krijgt. Westerse landen schijnen het te willen negeren.

Omdat wikipedia zo cool is, bitte
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Aankomende 20 jaar voor kernfusie is wel erg optimistisch zelfs, maar tot die tijd heb je in ieder geval het ' fossiele stofje' uranium

Waarom zijn ze in 1980 dan gekapt?

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:25 schreef huhggh het volgende:

[..]

Als ergens het woord "dogmatisch" van toepassing is, zijn het wel de voorstanders van zeer vergaand politiek beleid nav MMGW.
Dat is overduidelijk.

Nou nee, een theorie op basis van heel veel metingen en onderzoeken van heel veel onderzoekers is niet dogmatisch. Een paar mailtjes van een paar onderzoekers waar mogelijk manipulatie is aangetroffen gebruiken om te beginnen over een klimaathoax is redelijk bizar. Ik zou graag zien welke rapporten nu precies gemanipuleerde data bevat, volgens de mails, en hoe die rapporten er uit zouden zien met correcte data. Ik vrees echter dat de sceptici niet geinteresseerd zijn in een dergelijke wetenschappelijke correctie, maar alleen maar holle woorden willen gebruiken om hun eigen gelijk aan te tonen. Dat is de definitie van dogmatiek.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als auto's zouden kunnen lopen op onwetendheid, dan hadden we geen probleem met eindige energie.

Geweldige uitspraak.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:30 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Wanneer is de zon op?

Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:37 schreef Montov het volgende:

[..]

Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.

Tijd is relatief.

Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.
Ik vraag me wel af wat dit voor een consequenties gaat hebben ten opzichte van de visie voor het inzetten van alternatieve energiebronnen en de reductie van vervuilende uitlaatgassen.

Ik hoop niet dat regeringen wederom in passiviteit vallen en dat ze niets aan het milieu gaan doen.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:49 schreef poldergeist het volgende:
Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.

Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.

Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.

Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.

Klimaatveranderingontkenners
Hallo Spaanse Inquisitie.

quote:

Op zondag 22 november 2009 22:12 schreef huhggh het volgende:

[..]

Klimaatveranderingontkenners
Hallo Spaanse Inquisitie.

Off-topic:

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:49 schreef poldergeist het volgende:
Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.
Ik vraag me wel af wat dit voor een consequenties gaat hebben ten opzichte van de visie voor het inzetten van alternatieve energiebronnen en de reductie van vervuilende uitlaatgassen.

Ik hoop niet dat regeringen wederom in passiviteit vallen en dat ze niets aan het milieu gaan doen.

Ik denk dat de consequenties zeer mild zullen zijn.

Enkele weblogs hebben al wat leuke citaatjes eruit gelicht. Ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk was op het eerste gezicht, maar het moet wel onafhankelijk worden uitgezocht, voor het geval dat. Wat ik zelf wél kwalijk vond, is een e-mailronde die sterk suggereerde dat men bepaalde berichten wilde wissen zodat deze niet opvraagbaar zouden zijn voor een FOI (Freedom of Information) verzoek. Dat moet uitgezocht worden en als dit inderdaad zo is, tot een berisping leiden.

Er worden alleen wel veel sensationalistische denksprongen gemaakt in de "blogosphere".

Ten eerste dat de methodologische discussies tot effect hebben gehad dat gevaren en risico's overgerepresenteerd zijn en niet door de gegevens worden gerechtvaardigd. Die claim kun je simpelweg op basis hiervan niet maken. Dit zal door uitvoerige bestudering moeten worden bekeken. De publieke druk zal eisen dat dit in detail wordt uitgezocht en aangewezen of weerlegd. Weinig mensen weten genoeg van het onderwerp om dit te beoordelen. Het is nu aan onafhankelijke deskundigen om het commentaar te duiden. Gelukkig hebben we er daar genoeg van.

Ten tweede dat eventueel onethisch gedrag van enkelen representatief is voor de hele beroepsgroep en daardoor dus gangbare theorieën zou omverwerpen. Dat is niet het geval. Deze theorieën zijn de resultante van onderzoek op heel veel verschillende deelgebieden waar in alle relevante organen een brede consensus bestaat. Zelfs wanneer bepaalde studies teruggetrokken zouden worden, betekent dat niet veel.

Wat wel een consequentie zal zijn, is dat er meer kritiek zal ontstaan. In toch al moeilijke tijden, waar mensen (terecht) zeer skeptisch zijn over authoriteiten, kan er grote publieke druk ontstaan op instituten.

Ten dele is die druk goed: ga het maar uitleggen, dat hoort bij je taak; uiteindelijk komt er meer transparantie en verklaring, en dat is altijd goed. Ten dele is het ook nutteloos: het zal voer zijn voor bepaalde mensen om nog harder te lopen schreeuwen. Zij zullen minder geneigd zijn om serieus op het onderwerp in te gaan, omdat ze zich laten verleiden tot ad hominems en copypastegedrag. Dat voegt dus weinig toe aan het debat en kan de kwaliteit ervan ook verlagen.

Ik zie het incident in ieder geval als een belangrijke kans om meer openheid van zaken te geven. Als ik betrokken was bij de instituten zou ik zo snel mogelijk een analyse maken van de vragen die kunnen worden opgeworpen, en daar zowel een uitgebreide als een 'gecondenseerde' verklaring voor geven. Dit kost tijd en ik zou mensen dan ook willen aanmoedigen om niet gelijk een oordeel klaar te hebben op basis van gebrekkige informatie en vooroordelen (zoals in de TT bijvoorbeeld), maar meer bronnen in acht te nemen. Ik hoop dat het niet genegeerd wordt. Dat zou de geloofwaardigheid van niet alleen de betrokkenen en hun instituten, maar ook wetenschap in het algemeen aantasten.

Fuck dogmatici.

quote:

Op zondag 22 november 2009 22:50 schreef eleusis het volgende:

[..]

Ik denk dat de consequenties zeer mild zullen zijn.

--- knipper de knip ---

Ik zie het incident in ieder geval als een belangrijke kans om meer openheid van zaken te geven. Als ik betrokken was bij de instituten zou ik zo snel mogelijk een analyse maken van de vragen die kunnen worden opgeworpen, en daar zowel een uitgebreide als een 'gecondenseerde' verklaring voor geven. Dit kost tijd en ik zou mensen dan ook willen aanmoedigen om niet gelijk een oordeel klaar te hebben op basis van gebrekkige informatie en vooroordelen (zoals in de TT bijvoorbeeld), maar meer bronnen in acht te nemen. Ik hoop dat het niet genegeerd wordt. Dat zou de geloofwaardigheid van niet alleen de betrokkenen en hun instituten, maar ook wetenschap in het algemeen aantasten.

Je kan het downplay'en wat je wilt, maar als je het enigszins had doorgelezen was je zelf ook tot de conclusie gekomen dat er soms de meest vreemde dingen wordt gezegd door deze zogenaamde wetenschappers.

Een voorbeeld:
"Kevin and I will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer-review literature is!" En zo zag ik meer citaten voorbij komen van gelijke strekking.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de obsessieve aandacht om vooral tegen skeptici te ageren en "skeptici" de wind uit de zeilen te houden, met een zelf in elkaar geknutseld plaatje als dieptepunt.

Het geeft in ieder geval duidelijk aan dat men zeker geen professionele wetenschap bedrijft, maar op voorhand naar een conclusie toe werkt(te). Alles wat daar niet in past word terzijde geschoven.
Zo kan ik ook "wetenschap" bedrijven.

Gelukkig is men in het buitenland wat scherper op deze nieuws-ontwikkeling.

quote:

Op zondag 22 november 2009 23:11 schreef huhggh het volgende:
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de obsessieve aandacht om vooral tegen skeptici te ageren, met een zelfgemaakt plaatje als dieptepunt.

Dat is waar, dat is wel een zeer kwalijk aspect van deze affaire. Ik snap dan ook niet dat deze wetenschappers het gewoon gepubliceerd hebben, alsof het niets is, en niet hebben bewaard op een niet-publieke plek alleen bestemd voor henzelf. Kwalijk en onbegrijpelijk.

quote:

Op zondag 22 november 2009 23:14 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat is waar, dat is wel een zeer kwalijk aspect van deze affaire. Ik snap dan ook niet dat deze wetenschappers het gewoon gepubliceerd hebben, alsof het niets is, en niet hebben bewaard op een niet-publieke plek alleen bestemd voor henzelf. Kwalijk en onbegrijpelijk.

Hoe meer in de openheid omtrent deze materie, hoe beter.
En inderdaad wat jij zegt, deze "wetenschappers" erg onprofessioneel.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:37 schreef Montov het volgende:

[..]

Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.

jij weet wat de verwachte levensduur van het universum is
Wanneer ontvang je de nobelprijs?

quote:

Op zondag 22 november 2009 23:30 schreef kingmob het volgende:

[..]

jij weet wat de verwachte levensduur van het universum is
Wanneer ontvang je de nobelprijs?

Dat is wat afhankelijk van wiens verwachting.

quote:

Op zondag 22 november 2009 23:11 schreef huhggh het volgende:

[..]

Je kan het downplay'en wat je wilt, maar als je het enigszins had doorgelezen was je zelf ook tot de conclusie gekomen dat er soms de meest vreemde dingen wordt gezegd door deze zogenaamde wetenschappers.

Dat zal je mij ook niet horen ontkennen. En verder hoeft het niet gedownplayd te worden, maar wie serieuze uitspraken wil doen over het waarheidsgehalte van wetenschappelijke theorieën komt er niet met 15 minuten lezen van e-mails. Ik laat me niet leiden door wat een aantal weblogs roepen waar men totaal niets weet van het vakgebied. Als er wetenschappelijk wangedrag is gepleegd, dan zal dat vanzelf aan het licht komen, maar ook jij kan dat niet beoordelen zonder verder onderzoek.

Oh is het weer zover? Ik lach me rot om de mensen die hier zich zo eenvoudig laten manipuleren door de rechtse media. Natuurlijk zijn de enige die er echt gebaat zijn bij het verdoezelen en afleiden van de klimaat kwestie dezelfde die moord en brand schreeuwen als er ook maatregelen worden genomen om de milieu problematiek in te dammen. Ik noem een VVD die tegen rekeningrijden is.

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:12 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Deze post staat zo vol met fouten dat ik niet weet waar ik moet beginnen

Gelukkig, dan ben ik niet de enige

V.

Heeft er iemand een linkje met de opvallendste punten?

quote:

Op maandag 23 november 2009 01:11 schreef isogram het volgende:

[..]

Los van dat stompzinnige links-rechts-geneuzel...

Wat als JIJ nou eens de goedgelovige goedzak bent die zich laat manipuleren? Het is wel erg bizar om een ander uit te lachen omdat ze zich makkelijk laten manipuleren, terwijl de werkelijkheid misschien wel 180 graden anders is...

Er zijn verschillende, onweerlegbare bewijsstukken, zoals de uitbreiding van woestijngebieden die de opwarming van de aarde aantonen.

Daarnaast is het enorm dubieus dat onrechtmatig verkregen bewijs nu als bron wordt gegeven door de corporaties gerunde media om het klimaat probleem te weerleggen

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:25 schreef Mendeljev het volgende:
Gaan we nu eindelijk al die onzinnige CO2-belastingen opheffen?

tuurlijk niet die gebruiken we om oorlog te voeren in Afghanistan en stoer te doen tegenover andere wereldleiders

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:20 schreef Monidique het volgende:
Uranium is geen fossiele brandstof.

Oh nee??

Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning

[ Bericht 17% gewijzigd door Deprater op 23-11-2009 02:19:10 ]

Wat info dat wel belangrijk is om te begrijpen waarom dit voor zoveel opschudding zorgt.

quote:

In mid-August the University of East Anglia’s Climate Research Unit (CRU) disclosed that it had destroyed the raw data for its global surface temperature data set because of an alleged lack of storage space. The CRU data have been the basis for several of the major international studies that claim we face a global warming crisis. CRU’s destruction of data, however, severely undercuts the credibility of those studies.

Govt-Funded Research Unit Destroyed Original Climate Data

Dat was afgelopen zomer.

Wat het betekende was dat niemand het werk van de CRU onafhankelijk kon controleren. De originele data was "vernietigd" en alles wat er nog bestond waren de rapporten van de CRU zelf.

Dit in combinatie met de emails waarin dezelfde onderzoekers van de CRU onderling spreken over het manipuleren van data is een behoorlijke dreun voor de klimaatsekte.

Disclaimer: met klimaatsekte wordt bedoeld de groep die bezig is een CO2 credit systeem op te zetten dat hen erg rijk gaat maken, niet de gewone mensen die denken dat dit echt om het milieu gaat.

Wat is nu precies het punt waarop er geknoeid is met de cijfers. Dat de mens een aanzienlijke bijdrage levert of de hele opwarming an sich?

quote:

Op maandag 23 november 2009 08:22 schreef DustPuppy het volgende:
Wat is nu precies het punt waarop er geknoeid is met de cijfers. Dat de mens een aanzienlijke bijdrage levert of de hele opwarming an sich?

Er is geknoeid met data om de opwarming (die er niet was) aan te passen aan hun modellen.

En ze schrijven onderling over het bestrijden van wetenschappers en publicaties die hun lijn niet volgen.

quote:

In one email, scientists appear to admit they can't find the data to back up their global warming theory.

“Well I have my own article on where the heck is global warming? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low.
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.

The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.”

Another email thread talks about manipulating data. It is apparently from CRU’s Phil Jones.

“Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow. I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd [sic] from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

Climate Change Skeptics Get to Say 'I told you so!'

"To hide the decline." Sinds de zonneactiviteit enkele jaren geleden afnam is de aarde aan het afkoelen. Dit is niet in lijn met de modellen. Men heeft immers altijd volgehouden dat de zon geen factor van betekenis was. Het laatste jaar is de zon onverwachts nog inactiever geworden en als direct gevolg is er nog meer afkoeling.

Het is altijd de zon geweest en het zijn natuurlijke fluctuaties. De bijdrage van de mens zijn nihiel, hebben niet of nauwelijks effect. Maar de zon kan je geen belasting op heffen, op CO2 wel.

En de mensen die de CO2 credits gaan verdelen worden schathemelrijk. Er zal vanaf het begin af aan schaarste aan credits zijn dus die dingen, die in zichzelf geen waarde hebben en uit het niks gecreeerd worden, schieten omhoog in waarde.

Geef mij er jaarlijks een paar om te verhandelen en ik bekeer me direct tot de klimaatreligie.

Save the planet!

Al dit bevestigt een beetje mijn vermoeden dat ze zich de laatste jaren aan het overschreeuwen zijn geweest, hetzij voor hun eigen missie, hetzij voor meer onderzoeksgelden. Maar ik vind de totnutoe geciteerde stukken nou niet echt sterk, het is informeel en zou net zo goed half grappend zijn; ik grap ook wel eens naar collega's toe dat ik net zo lang zit te dataminen totdat m'n artikel vol staat met type I errors. Daarbij is het niet gek om te denken dat als anderen een toename binnen een bepaalde tijdsperiode registreren en jij ziet dat niet, dat dan je eigen data niet klopt.

Wel heb ik een broertje dood aan het achterhouden van data, iets dat ik vaker heb gezien bij klimaatonderzoekers. Het is denk ik de crime van het modellenonderzoek, vaak met sterke economische belangen. Dat ze hun data vernietigen, misschien wel om verdere analyse te ontkomen is dan het allerkwalijkst in deze zaak. Ik moet daar wel een kanttekening bij plaatsen: maar niet heel ongewoon in andere onderzoeksgebieden. Vogeltje gezien, publicatie gemaakt, kastje dicht. Alleen er lijkt me geen enkele reden om klimaatdata weg te gooien, want die kunnen ook veel later nog relevant zijn.

Het is ook wel erg arrogant te denken dat wij als mensheid het klimaat kunnen beïnvloeden of zelfs besturen/leiden. We weten hoeveel co2 er uit de zee komt, hoeveel er uit koeien ( ) komt, etc.. En dan denken wij dat wij wel even een ijstijd tegen kunnen houden door een kilometertje minder te rijden, ons afval te scheiden, of de computer in de slaapstand laten gaan. Ik zeg; "TUURLIJK!".

En er zijn mensen verbaasd over?

quote:

Op maandag 23 november 2009 09:28 schreef Tarabass het volgende:
Het is ook wel erg arrogant te denken dat wij als mensheid het klimaat kunnen beïnvloeden of zelfs besturen/leiden.

Of iemand wel of niet gelijk heeft, heeft totaal niet te maken met of hij arrogant is.

Vernietigen van rauwe data is inderdaad kansloos en zeker vandaag de dag niet goed te praten. Lifecycle management van rauwe data (dus ook bijhouden wat het precies is, hoe je opvolgers het kunnen interpreteren, etc.) hoort er gewoon bij.

Data weggooien zou ik eens moeten proberen bij klinische trials, dan word ik aan de hoogste boom opgeknoopt. In mijn sector kun je tot 15 jaar na dato van toezichthouders nog verzoeken krijgen om originele data op te leveren en te komen uitleggen. En zo hoort het ook.

quote:

Op maandag 23 november 2009 02:05 schreef Deprater het volgende:

[..]

Oh nee??

Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning

Uranium is een element, een metaal. Dus beslist geen fossiele brandstof.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

quote:

De meeste mails zijn veranderd en veel passages zo uit hun context gerukt dat ze een andere betekenis krijgen.

Ik denk het eigenlijk niet, ik zie ook geen verdere bronvermelding. Dubieus dus. Wel denk ik dat je de komende honderd jaar vervalsingen zult tegenkomen. "Kijk, dit bespreken wetenschappers met elkaar: 'Piet, zou je alsjeblieft even de data van na 1998 kunnen aanpassen? Dank je.'"

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

Ik zie geen bronnen, of onderbouwen, WAT die manipulaties dan exact zouden zijn.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:53 schreef huhggh het volgende:

[..]

Ik zie geen bronnen, of onderbouwen, WAT die manipulaties dan exact zouden zijn.

Ik ben blij dat je eigenlijk best het nut van verificatie en onderbouwing van claims inziet

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:00 schreef eleusis het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je eigenlijk best het nut van verificatie en onderbouwing van claims inziet

Nu nog die bronnen, en we komen nog eens ergens.

quote:

Op maandag 23 november 2009 02:05 schreef Deprater het volgende:

[..]

Oh nee??

Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning

Kut. Kloon.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

Ik zie enkel een uitspraak dat het een haox is van die hackers zelf. Maar dat kan iedereen beweren.
Of ben jij iemand die klakkeloos dit aanneemt omdat het aansluit bij je vooringenomen mening hierover?

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

Ik zie nergens onderbouwing voor de claim dat het een hoax is?

Dit lijkt mij inderdaad spin-doctor praat.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:04 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik zie enkel een uitspraak dat het een haox is van die hackers zelf. Maar dat kan iedereen beweren.
Of ben jij iemand die klakkeloos dit aanneemt omdat het aansluit bij je vooringenomen mening hierover?

Grappig dat je dat aanhaalt, want klakkeloos aannemen dat het géén hoax is is natuurlijk wel aannemelijk

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:08 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Grappig dat je dat aanhaalt, want klakkeloos aannemen dat het géén hoax is is natuurlijk wel aannemelijk

Ja helaas kerel. Dat is WEL onderbouwd.
Mits aangetoond kan worden dat daarmee geknoeid is natuurlijk. Maar dat is nog niet het geval.

Tip: als je de bal wilt terugkaatsen moet je wel de zaak overdenken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:11 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ja helaas kerel. Dat is WEL onderbouwd.
Mits aangetoond kan worden dat daarmee geknoeid is natuurlijk. Maar dat is nog niet het geval.

Tip: als je de bal wilt terugkaatsen moet je wel de zaak overdenken.

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:19 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Dat jij dat vindt is andere koek.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:

[..]

Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Dat jij dat vindt is andere koek.

Zich zonder toestemming toegang verschaffen tot andermans systemen is een vorm van inbreken. Daarmee geef je dus aan geen respect te hebben voor bepaalde wetten. Waarom zou je dan wel geloofd moeten worden in je altruïstische doelstellingen?

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:42 schreef FunkyHomosapien het volgende:
meh.

an inconvenient truth is bullshit en veel te overdreven natuurlijk, maar ik ben altijd voorzichtig met bronnen zoals infowars.

Ik ook, daarom heb ik het originele artikel even opgezocht, 4 pagina's interview waarin het mij niet helemaal duidelijk word hoe Dhr Gore zich eronderuit probeert te lullen, maar dat ie er zelf niet zo heel erg meer in gelooft is duidelijk:
http://www.newsweek.com/id/220552/

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:

[..]

Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Dat jij dat vindt is andere koek.

Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:
Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.

Deze hackers hebben 1.) een strafbaar feit gepleegd door in te breken, daarna 2.) een selectie gemaakt van e-mails en documenten die online gezet moesten worden en 3.) geprobeerd om nogmaals een website, RealClimate.org, te hacken om daar 4.) een nepbericht te plaatsen met als inhoud de gefilterde gestolen persoonlijke documenten.

Nou ja, dat doet wel wat af aan je geloofwaardigheid, maar het doet alles af aan de ethiek van deze misdadigers en de klimaatveranderingontkenners en hun weblogs die gretig gebruik hebben gemaakt van deze informatie.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:19 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

Blijft moelijk inderdaad.
Gelukkig hebben we ook wetenschappers die de Global Warming vierkant onderuit halen. Helaas krijgen die geen mediatijd en zijn ze overgeleverd aan internet om hun woord te verspreiders. Feit is dat ze er zijn. Dus dat onderstreept ook weer de kant van de hackers.

quote:

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

Wetenschappers kunnen, zoals vaak aangetoond, ook corrupt zijn als het om geld gaat. Die tegen elkaar wegstrepen blijven we in een impasse zitten.
Tenzij je gevoel naar de wetenschapskliek neigt en je alle kritiek tegen die groep afzwakt...

Professor Begemann: Ik geloof niet dat er een klimaatcrisis is.

http://vimeo.com/6963064

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Deze hackers hebben 1.) een strafbaar feit gepleegd door in te breken, daarna 2.) een selectie gemaakt van e-mails en documenten die online gezet moesten worden en 3.) geprobeerd om nogmaals een website, RealClimate.org, te hacken om daar 4.) een nepbericht te plaatsen met als inhoud de gefilterde gestolen persoonlijke documenten.

Nou ja, dat doet wel wat af aan je geloofwaardigheid, maar het doet alles af aan de ethiek van deze misdadigers en de klimaatveranderingontkenners en hun weblogs die gretig gebruik hebben gemaakt van deze informatie.

Mja... als die hackers niet hadden gehackt en die universiteit had gevraagd naar copies van die emails hadden ze het zeker gekregen. Toch?

Hacken heeft een negatieve klank. Daarmee is niet gezegt dat elke hacker ook een jan doedel is die alles wat onder zijn handen komt loopt te vervalsen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:34 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mja... als die hackers niet hadden gehackt en die universiteit had gevraagd naar copies van die emails hadden ze het zeker gekregen. Toch?

God, ik hoop het niet, zeg.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:27 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.

Onzin, ik val niet voor dat soort semantische truukjes.
Hacken is hacken, of het het nou grey-hat, blackhat, white-hat of cracken noemt.
Al die termen zijn bedoeld om zogenaamd differentiatie aan te brengen voor dezelfde zaken.
En als IT'er blijf ik daarbij.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:27 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.

Wat een onzin.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:31 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Blijft moelijk inderdaad.
Gelukkig hebben we ook wetenschappers die de Global Warming vierkant onderuit halen. Helaas krijgen die geen mediatijd en zijn ze overgeleverd aan internet om hun woord te verspreiders. Feit is dat ze er zijn. Dus dat onderstreept ook weer de kant van de hackers.

Gelukkig blijven dit soort discussies lekker hangen in claims gespeend van enige daadwerkelijke inhoud.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Gelukkig blijven dit soort discussies lekker hangen in claims gespeend van enige daadwerkelijke inhoud.

Jij wil dus beweren dat die wetenschappers, die het klimaat gedoe onderuit halen, er niet zijn?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:40 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Jij wil dus beweren dat die wetenschappers, die het klimaat gedoe onderuit halen, er niet zijn?

Ja dat wil ik best beweren. Het hangt er natuurlijk een beetje vanaf wat je onder 'klimaat gedoe onderuit halen' verstaat, maar onderzoek dat het idee dat de mens een significante impact heeft op klimaatverandering van tafel veegt is er niet.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:40 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Jij wil dus beweren dat die wetenschappers, die het klimaat gedoe onderuit halen, er niet zijn?

quote:

Others agree. The American Meteorological Society (6), the American Geophysical Union (7), and the American Association for the Advancement of Science (AAAS) all have issued statements in recent years concluding that the evidence for human modification of climate is compelling (8).

The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" (9).

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

En iets ouder bericht over media-aandacht:

quote:

A new study has found that when it comes to U.S. media coverage of global warming , superficial balance—telling "both" sides of the story—can actually be a form of informational bias. Despite the consistent assertions of the United Nations-sponsored Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) that human activities have had a "discernible" influence on the global climate and that global warming is a serious problem that must be addressed immediately, "he said/she said" reporting has allowed a small group of global warming skeptics to have their views greatly amplified.

(...)

# 53 percent of the articles gave roughly equal attention to the views that humans contribute to global warming and that climate change is exclusively the result of natural fluctuations.

# 35 percent emphasized the role of humans while presenting both sides of the debate, which more accurately reflects scientific thinking about global warming.

# 6 percent emphasized doubts about the claim that human-caused global warming exists, while another 6 percent only included the predominant scientific view that humans are contributing to Earth's temperature increases.

http://www.fair.org/index.php?page=1978

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja dat wil ik best beweren. Het hangt er natuurlijk een beetje vanaf wat je onder 'klimaat gedoe onderuit halen' verstaat, maar onderzoek dat het idee dat de mens een significante impact heeft op klimaatverandering van tafel veegt is er niet.

Mijn god. Wat ga je hier onderuit zeg.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mijn god. Wat ga je hier onderuit zeg.

Projectie, zo noemt men dit, heb ik even gegoogled.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:36 schreef huhggh het volgende:

[..]

Onzin, ik val niet voor dat soort semantische truukjes.
Hacken is hacken, of het het nou grey-hat, blackhat, white-hat of cracken noemt.
Al die termen zijn bedoeld om zogenaamd differentiatie aan te brengen voor dezelfde zaken.
En als IT'er blijf ik daarbij.

Ik verzin het niet, maar het was alleen een reactie op jouw opmerking.

het interesseert mij inderdaad niet hoe het heet: ze hebben ingebroken en daarmee boeten ze in aan geloofwaardigheid.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mijn god. Wat ga je hier onderuit zeg.

Ik verwijs je even weer naar mijn opmerking over claims gespeend van enige inhoud.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik verwijs je even weer naar mijn opmerking over claims gespeend van enige inhoud.

Wordt er niks anders van.
Bewijzen van wetenschappers die een compleet ander beeld laten zien zijn er genoeg.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:50 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ik verzin het niet, maar het was alleen een reactie op jouw opmerking.

het interesseert mij inderdaad niet hoe het heet: ze hebben ingebroken en daarmee boeten ze in aan geloofwaardigheid.

Vindt jij, ik deel die mening niet.
Er gaat grof geld om in die CO2-waanzin.
Goed als er wat zaken boven water worden gehaald.

Goed nieuws dit

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:53 schreef RedFever007 het volgende:
Goed nieuws dit

Zoals ik gisteren al schreef, op minstens een punt is dit goed nieuws:

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

(...) Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:31 schreef Matteüs het volgende:
..
Wetenschappers kunnen, zoals vaak aangetoond, ook corrupt zijn als het om geld gaat. Die tegen elkaar wegstrepen blijven we in een impasse zitten.
Tenzij je gevoel naar de wetenschapskliek neigt en je alle kritiek tegen die groep afzwakt...

Die zullen er ongetwijfeld zijn. Je kan mij alleen niet wijsmaken dat 80 tot 90% van de klimaatwetenschappers corrupt is. Dat tegen elkaar wegstrepen gaat dus niet op.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:53 schreef huhggh het volgende:

[..]

Vindt jij, ik deel die mening niet.
Er gaat grof geld om in die CO2-waanzin.
Goed als er wat zaken boven water worden gehaald.

Er gaat nog veel en veel meer geld om in de wereld die belang heeft om de klimaatcrisis onderuit te halen. Ook dat is dus geen argument.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:55 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Die zullen er ongetwijfeld zijn. Je kan mij alleen niet wijsmaken dat 80 tot 90% van de klimaatwetenschappers corrupt is. Dat tegen elkaar wegstrepen gaat dus niet op.

Toch gaan daar de laatste tijd meer discussies over.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Ik weet het niet. Maar als jij beweerd dat ik jou dat niet "wijs kan maken" beschik je over enig bewijs die die wetenschappers helemaal schoon vegen. Wil je dat delen met ons?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:53 schreef huhggh het volgende:


Er gaat grof geld om in die CO2-waanzin.
Goed als er wat zaken boven water worden gehaald.

En nu, waar is de smoking gun in deze gestolen documenten, dat het verzinsel van het opwarmend effect van kooldioxide al tweehonderd jaar middels een groots complot in stand gehouden wordt?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:56 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Er gaat nog veel en veel meer geld om in de wereld die belang heeft om de klimaatcrisis onderuit te halen. Ook dat is dus geen argument.

http://www.wuz.nl/artikel(...)%20CO2-uitstoot.html

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:57 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Toch gaan daar de laatste tijd meer discussies over.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Ik weet het niet. Maar als jij beweerd dat ik jou dat niet "wijs kan maken" beschik je over enig bewijs die die wetenschappers helemaal schoon vegen. Wil je dat delen met ons?

Hoe zit het ook alweer met onschuld tot schuld bewezen is? Ik hoef en wil geen wetenschappers schoonvegen waartegen geen beschuldigend bewijs is.