Hackers ontmaskeren klimaathoax

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:20 schreef Monidique het volgende:
Uranium is geen fossiele brandstof.

Oh nee??

Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning

[ Bericht 17% gewijzigd door Deprater op 23-11-2009 02:19:10 ]

Wat info dat wel belangrijk is om te begrijpen waarom dit voor zoveel opschudding zorgt.

quote:

In mid-August the University of East Anglia’s Climate Research Unit (CRU) disclosed that it had destroyed the raw data for its global surface temperature data set because of an alleged lack of storage space. The CRU data have been the basis for several of the major international studies that claim we face a global warming crisis. CRU’s destruction of data, however, severely undercuts the credibility of those studies.

Govt-Funded Research Unit Destroyed Original Climate Data

Dat was afgelopen zomer.

Wat het betekende was dat niemand het werk van de CRU onafhankelijk kon controleren. De originele data was "vernietigd" en alles wat er nog bestond waren de rapporten van de CRU zelf.

Dit in combinatie met de emails waarin dezelfde onderzoekers van de CRU onderling spreken over het manipuleren van data is een behoorlijke dreun voor de klimaatsekte.

Disclaimer: met klimaatsekte wordt bedoeld de groep die bezig is een CO2 credit systeem op te zetten dat hen erg rijk gaat maken, niet de gewone mensen die denken dat dit echt om het milieu gaat.

Wat is nu precies het punt waarop er geknoeid is met de cijfers. Dat de mens een aanzienlijke bijdrage levert of de hele opwarming an sich?

quote:

Op maandag 23 november 2009 08:22 schreef DustPuppy het volgende:
Wat is nu precies het punt waarop er geknoeid is met de cijfers. Dat de mens een aanzienlijke bijdrage levert of de hele opwarming an sich?

Er is geknoeid met data om de opwarming (die er niet was) aan te passen aan hun modellen.

En ze schrijven onderling over het bestrijden van wetenschappers en publicaties die hun lijn niet volgen.

quote:

In one email, scientists appear to admit they can't find the data to back up their global warming theory.

“Well I have my own article on where the heck is global warming? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low.
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.

The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.”

Another email thread talks about manipulating data. It is apparently from CRU’s Phil Jones.

“Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow. I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd [sic] from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

Climate Change Skeptics Get to Say 'I told you so!'

"To hide the decline." Sinds de zonneactiviteit enkele jaren geleden afnam is de aarde aan het afkoelen. Dit is niet in lijn met de modellen. Men heeft immers altijd volgehouden dat de zon geen factor van betekenis was. Het laatste jaar is de zon onverwachts nog inactiever geworden en als direct gevolg is er nog meer afkoeling.

Het is altijd de zon geweest en het zijn natuurlijke fluctuaties. De bijdrage van de mens zijn nihiel, hebben niet of nauwelijks effect. Maar de zon kan je geen belasting op heffen, op CO2 wel.

En de mensen die de CO2 credits gaan verdelen worden schathemelrijk. Er zal vanaf het begin af aan schaarste aan credits zijn dus die dingen, die in zichzelf geen waarde hebben en uit het niks gecreeerd worden, schieten omhoog in waarde.

Geef mij er jaarlijks een paar om te verhandelen en ik bekeer me direct tot de klimaatreligie.

Save the planet!

Al dit bevestigt een beetje mijn vermoeden dat ze zich de laatste jaren aan het overschreeuwen zijn geweest, hetzij voor hun eigen missie, hetzij voor meer onderzoeksgelden. Maar ik vind de totnutoe geciteerde stukken nou niet echt sterk, het is informeel en zou net zo goed half grappend zijn; ik grap ook wel eens naar collega's toe dat ik net zo lang zit te dataminen totdat m'n artikel vol staat met type I errors. Daarbij is het niet gek om te denken dat als anderen een toename binnen een bepaalde tijdsperiode registreren en jij ziet dat niet, dat dan je eigen data niet klopt.

Wel heb ik een broertje dood aan het achterhouden van data, iets dat ik vaker heb gezien bij klimaatonderzoekers. Het is denk ik de crime van het modellenonderzoek, vaak met sterke economische belangen. Dat ze hun data vernietigen, misschien wel om verdere analyse te ontkomen is dan het allerkwalijkst in deze zaak. Ik moet daar wel een kanttekening bij plaatsen: maar niet heel ongewoon in andere onderzoeksgebieden. Vogeltje gezien, publicatie gemaakt, kastje dicht. Alleen er lijkt me geen enkele reden om klimaatdata weg te gooien, want die kunnen ook veel later nog relevant zijn.

Het is ook wel erg arrogant te denken dat wij als mensheid het klimaat kunnen beïnvloeden of zelfs besturen/leiden. We weten hoeveel co2 er uit de zee komt, hoeveel er uit koeien ( ) komt, etc.. En dan denken wij dat wij wel even een ijstijd tegen kunnen houden door een kilometertje minder te rijden, ons afval te scheiden, of de computer in de slaapstand laten gaan. Ik zeg; "TUURLIJK!".

En er zijn mensen verbaasd over?

quote:

Op maandag 23 november 2009 09:28 schreef Tarabass het volgende:
Het is ook wel erg arrogant te denken dat wij als mensheid het klimaat kunnen beïnvloeden of zelfs besturen/leiden.

Of iemand wel of niet gelijk heeft, heeft totaal niet te maken met of hij arrogant is.

Vernietigen van rauwe data is inderdaad kansloos en zeker vandaag de dag niet goed te praten. Lifecycle management van rauwe data (dus ook bijhouden wat het precies is, hoe je opvolgers het kunnen interpreteren, etc.) hoort er gewoon bij.

Data weggooien zou ik eens moeten proberen bij klinische trials, dan word ik aan de hoogste boom opgeknoopt. In mijn sector kun je tot 15 jaar na dato van toezichthouders nog verzoeken krijgen om originele data op te leveren en te komen uitleggen. En zo hoort het ook.

quote:

Op maandag 23 november 2009 02:05 schreef Deprater het volgende:

[..]

Oh nee??

Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning

Uranium is een element, een metaal. Dus beslist geen fossiele brandstof.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

quote:

De meeste mails zijn veranderd en veel passages zo uit hun context gerukt dat ze een andere betekenis krijgen.

Ik denk het eigenlijk niet, ik zie ook geen verdere bronvermelding. Dubieus dus. Wel denk ik dat je de komende honderd jaar vervalsingen zult tegenkomen. "Kijk, dit bespreken wetenschappers met elkaar: 'Piet, zou je alsjeblieft even de data van na 1998 kunnen aanpassen? Dank je.'"

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

Ik zie geen bronnen, of onderbouwen, WAT die manipulaties dan exact zouden zijn.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:53 schreef huhggh het volgende:

[..]

Ik zie geen bronnen, of onderbouwen, WAT die manipulaties dan exact zouden zijn.

Ik ben blij dat je eigenlijk best het nut van verificatie en onderbouwing van claims inziet

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:00 schreef eleusis het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je eigenlijk best het nut van verificatie en onderbouwing van claims inziet

Nu nog die bronnen, en we komen nog eens ergens.

quote:

Op maandag 23 november 2009 02:05 schreef Deprater het volgende:

[..]

Oh nee??

Vertel , vertel
Uraniumerts of Uraniniet wel, he slimmerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uranium#Voorkomen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uraniniet
http://www.greenpeace.nl/(...)ndsto/uraniumwinning

Kut. Kloon.

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

Ik zie enkel een uitspraak dat het een haox is van die hackers zelf. Maar dat kan iedereen beweren.
Of ben jij iemand die klakkeloos dit aanneemt omdat het aansluit bij je vooringenomen mening hierover?

quote:

Op maandag 23 november 2009 10:48 schreef TUFKAL het volgende:
Het is een Hoax

http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml

Ik zie nergens onderbouwing voor de claim dat het een hoax is?

Dit lijkt mij inderdaad spin-doctor praat.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:04 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ik zie enkel een uitspraak dat het een haox is van die hackers zelf. Maar dat kan iedereen beweren.
Of ben jij iemand die klakkeloos dit aanneemt omdat het aansluit bij je vooringenomen mening hierover?

Grappig dat je dat aanhaalt, want klakkeloos aannemen dat het géén hoax is is natuurlijk wel aannemelijk

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:08 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Grappig dat je dat aanhaalt, want klakkeloos aannemen dat het géén hoax is is natuurlijk wel aannemelijk

Ja helaas kerel. Dat is WEL onderbouwd.
Mits aangetoond kan worden dat daarmee geknoeid is natuurlijk. Maar dat is nog niet het geval.

Tip: als je de bal wilt terugkaatsen moet je wel de zaak overdenken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:11 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ja helaas kerel. Dat is WEL onderbouwd.
Mits aangetoond kan worden dat daarmee geknoeid is natuurlijk. Maar dat is nog niet het geval.

Tip: als je de bal wilt terugkaatsen moet je wel de zaak overdenken.

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:19 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Dat jij dat vindt is andere koek.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:

[..]

Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Dat jij dat vindt is andere koek.

Zich zonder toestemming toegang verschaffen tot andermans systemen is een vorm van inbreken. Daarmee geef je dus aan geen respect te hebben voor bepaalde wetten. Waarom zou je dan wel geloofd moeten worden in je altruïstische doelstellingen?

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:42 schreef FunkyHomosapien het volgende:
meh.

an inconvenient truth is bullshit en veel te overdreven natuurlijk, maar ik ben altijd voorzichtig met bronnen zoals infowars.

Ik ook, daarom heb ik het originele artikel even opgezocht, 4 pagina's interview waarin het mij niet helemaal duidelijk word hoe Dhr Gore zich eronderuit probeert te lullen, maar dat ie er zelf niet zo heel erg meer in gelooft is duidelijk:
http://www.newsweek.com/id/220552/

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:

[..]

Onzin. Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.
Dat jij dat vindt is andere koek.

Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:21 schreef huhggh het volgende:
Hacken heeft niks met geloofwaardigheid te maken.

Deze hackers hebben 1.) een strafbaar feit gepleegd door in te breken, daarna 2.) een selectie gemaakt van e-mails en documenten die online gezet moesten worden en 3.) geprobeerd om nogmaals een website, RealClimate.org, te hacken om daar 4.) een nepbericht te plaatsen met als inhoud de gefilterde gestolen persoonlijke documenten.

Nou ja, dat doet wel wat af aan je geloofwaardigheid, maar het doet alles af aan de ethiek van deze misdadigers en de klimaatveranderingontkenners en hun weblogs die gretig gebruik hebben gemaakt van deze informatie.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:19 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dan zullen ze met de originele mails komen en dan is de vraag: wie spreekt de waarheid: hebben de hackers gelijk of hebben ze geknoeid. Of hebben die wetenschappers achteraf hun mails aangepast om het ongelijk van de hackers te bewijzen?

Blijft moelijk inderdaad.
Gelukkig hebben we ook wetenschappers die de Global Warming vierkant onderuit halen. Helaas krijgen die geen mediatijd en zijn ze overgeleverd aan internet om hun woord te verspreiders. Feit is dat ze er zijn. Dus dat onderstreept ook weer de kant van de hackers.

quote:

Voor mij blijft wel een ding boven water: de hackers hebben ingebroken en schrikken dus niet terug van wederrechtelijk handelen. Dat maakt ze dus per definitie ongeloofwaardig.

Wetenschappers kunnen, zoals vaak aangetoond, ook corrupt zijn als het om geld gaat. Die tegen elkaar wegstrepen blijven we in een impasse zitten.
Tenzij je gevoel naar de wetenschapskliek neigt en je alle kritiek tegen die groep afzwakt...

Professor Begemann: Ik geloof niet dat er een klimaatcrisis is.

http://vimeo.com/6963064

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Deze hackers hebben 1.) een strafbaar feit gepleegd door in te breken, daarna 2.) een selectie gemaakt van e-mails en documenten die online gezet moesten worden en 3.) geprobeerd om nogmaals een website, RealClimate.org, te hacken om daar 4.) een nepbericht te plaatsen met als inhoud de gefilterde gestolen persoonlijke documenten.

Nou ja, dat doet wel wat af aan je geloofwaardigheid, maar het doet alles af aan de ethiek van deze misdadigers en de klimaatveranderingontkenners en hun weblogs die gretig gebruik hebben gemaakt van deze informatie.

Mja... als die hackers niet hadden gehackt en die universiteit had gevraagd naar copies van die emails hadden ze het zeker gekregen. Toch?

Hacken heeft een negatieve klank. Daarmee is niet gezegt dat elke hacker ook een jan doedel is die alles wat onder zijn handen komt loopt te vervalsen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:34 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mja... als die hackers niet hadden gehackt en die universiteit had gevraagd naar copies van die emails hadden ze het zeker gekregen. Toch?

God, ik hoop het niet, zeg.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:27 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.

Onzin, ik val niet voor dat soort semantische truukjes.
Hacken is hacken, of het het nou grey-hat, blackhat, white-hat of cracken noemt.
Al die termen zijn bedoeld om zogenaamd differentiatie aan te brengen voor dezelfde zaken.
En als IT'er blijf ik daarbij.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:27 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Je hebt op zich gelijk om het helemaal zuiver te houden, maar er is in dit geval dan ook geen sprake van hacken maar cracken.

Wat een onzin.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:31 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Blijft moelijk inderdaad.
Gelukkig hebben we ook wetenschappers die de Global Warming vierkant onderuit halen. Helaas krijgen die geen mediatijd en zijn ze overgeleverd aan internet om hun woord te verspreiders. Feit is dat ze er zijn. Dus dat onderstreept ook weer de kant van de hackers.

Gelukkig blijven dit soort discussies lekker hangen in claims gespeend van enige daadwerkelijke inhoud.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Gelukkig blijven dit soort discussies lekker hangen in claims gespeend van enige daadwerkelijke inhoud.

Jij wil dus beweren dat die wetenschappers, die het klimaat gedoe onderuit halen, er niet zijn?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:40 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Jij wil dus beweren dat die wetenschappers, die het klimaat gedoe onderuit halen, er niet zijn?

Ja dat wil ik best beweren. Het hangt er natuurlijk een beetje vanaf wat je onder 'klimaat gedoe onderuit halen' verstaat, maar onderzoek dat het idee dat de mens een significante impact heeft op klimaatverandering van tafel veegt is er niet.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:40 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Jij wil dus beweren dat die wetenschappers, die het klimaat gedoe onderuit halen, er niet zijn?

quote:

Others agree. The American Meteorological Society (6), the American Geophysical Union (7), and the American Association for the Advancement of Science (AAAS) all have issued statements in recent years concluding that the evidence for human modification of climate is compelling (8).

The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" (9).

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

En iets ouder bericht over media-aandacht:

quote:

A new study has found that when it comes to U.S. media coverage of global warming , superficial balance—telling "both" sides of the story—can actually be a form of informational bias. Despite the consistent assertions of the United Nations-sponsored Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) that human activities have had a "discernible" influence on the global climate and that global warming is a serious problem that must be addressed immediately, "he said/she said" reporting has allowed a small group of global warming skeptics to have their views greatly amplified.

(...)

# 53 percent of the articles gave roughly equal attention to the views that humans contribute to global warming and that climate change is exclusively the result of natural fluctuations.

# 35 percent emphasized the role of humans while presenting both sides of the debate, which more accurately reflects scientific thinking about global warming.

# 6 percent emphasized doubts about the claim that human-caused global warming exists, while another 6 percent only included the predominant scientific view that humans are contributing to Earth's temperature increases.

http://www.fair.org/index.php?page=1978

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja dat wil ik best beweren. Het hangt er natuurlijk een beetje vanaf wat je onder 'klimaat gedoe onderuit halen' verstaat, maar onderzoek dat het idee dat de mens een significante impact heeft op klimaatverandering van tafel veegt is er niet.

Mijn god. Wat ga je hier onderuit zeg.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mijn god. Wat ga je hier onderuit zeg.

Projectie, zo noemt men dit, heb ik even gegoogled.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:36 schreef huhggh het volgende:

[..]

Onzin, ik val niet voor dat soort semantische truukjes.
Hacken is hacken, of het het nou grey-hat, blackhat, white-hat of cracken noemt.
Al die termen zijn bedoeld om zogenaamd differentiatie aan te brengen voor dezelfde zaken.
En als IT'er blijf ik daarbij.

Ik verzin het niet, maar het was alleen een reactie op jouw opmerking.

het interesseert mij inderdaad niet hoe het heet: ze hebben ingebroken en daarmee boeten ze in aan geloofwaardigheid.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Mijn god. Wat ga je hier onderuit zeg.

Ik verwijs je even weer naar mijn opmerking over claims gespeend van enige inhoud.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik verwijs je even weer naar mijn opmerking over claims gespeend van enige inhoud.

Wordt er niks anders van.
Bewijzen van wetenschappers die een compleet ander beeld laten zien zijn er genoeg.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:50 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ik verzin het niet, maar het was alleen een reactie op jouw opmerking.

het interesseert mij inderdaad niet hoe het heet: ze hebben ingebroken en daarmee boeten ze in aan geloofwaardigheid.

Vindt jij, ik deel die mening niet.
Er gaat grof geld om in die CO2-waanzin.
Goed als er wat zaken boven water worden gehaald.

Goed nieuws dit

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:53 schreef RedFever007 het volgende:
Goed nieuws dit

Zoals ik gisteren al schreef, op minstens een punt is dit goed nieuws:

quote:

Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:

[..]

(...) Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:31 schreef Matteüs het volgende:
..
Wetenschappers kunnen, zoals vaak aangetoond, ook corrupt zijn als het om geld gaat. Die tegen elkaar wegstrepen blijven we in een impasse zitten.
Tenzij je gevoel naar de wetenschapskliek neigt en je alle kritiek tegen die groep afzwakt...

Die zullen er ongetwijfeld zijn. Je kan mij alleen niet wijsmaken dat 80 tot 90% van de klimaatwetenschappers corrupt is. Dat tegen elkaar wegstrepen gaat dus niet op.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:53 schreef huhggh het volgende:

[..]

Vindt jij, ik deel die mening niet.
Er gaat grof geld om in die CO2-waanzin.
Goed als er wat zaken boven water worden gehaald.

Er gaat nog veel en veel meer geld om in de wereld die belang heeft om de klimaatcrisis onderuit te halen. Ook dat is dus geen argument.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:55 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Die zullen er ongetwijfeld zijn. Je kan mij alleen niet wijsmaken dat 80 tot 90% van de klimaatwetenschappers corrupt is. Dat tegen elkaar wegstrepen gaat dus niet op.

Toch gaan daar de laatste tijd meer discussies over.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Ik weet het niet. Maar als jij beweerd dat ik jou dat niet "wijs kan maken" beschik je over enig bewijs die die wetenschappers helemaal schoon vegen. Wil je dat delen met ons?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:53 schreef huhggh het volgende:


Er gaat grof geld om in die CO2-waanzin.
Goed als er wat zaken boven water worden gehaald.

En nu, waar is de smoking gun in deze gestolen documenten, dat het verzinsel van het opwarmend effect van kooldioxide al tweehonderd jaar middels een groots complot in stand gehouden wordt?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:56 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Er gaat nog veel en veel meer geld om in de wereld die belang heeft om de klimaatcrisis onderuit te halen. Ook dat is dus geen argument.

http://www.wuz.nl/artikel(...)%20CO2-uitstoot.html

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:57 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Toch gaan daar de laatste tijd meer discussies over.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Ik weet het niet. Maar als jij beweerd dat ik jou dat niet "wijs kan maken" beschik je over enig bewijs die die wetenschappers helemaal schoon vegen. Wil je dat delen met ons?

Hoe zit het ook alweer met onschuld tot schuld bewezen is? Ik hoef en wil geen wetenschappers schoonvegen waartegen geen beschuldigend bewijs is.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:59 schreef incident het volgende:

[..]

http://www.wuz.nl/artikel(...)%20CO2-uitstoot.html

Ze zouden Joseph uit Nice een Nobelprijs moeten geven, dat al die wetenschappers dit niet doorhadden!

quote:

Op zondag 22 november 2009 20:42 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is geen hoax. (Niet alles is een complot of verzonnen, for crying out loud.) En briljant nog minder. Strafbaar wel, in ieder geval.

Fantastische wetenschappelijke argumenten

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:59 schreef incident het volgende:

[..]

http://www.wuz.nl/artikel(...)%20CO2-uitstoot.html

wat wil je hiermee bewijzen?

edit: ik kan ook googleën: http://www.desmogblog.com(...)oxide-climate-change

[ Bericht 14% gewijzigd door PhysicsRules op 23-11-2009 12:07:38 ]

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Fantastische wetenschappelijke argumenten

Waarvoor, Papierversnipperaar? Waarvoor zijn dit fantastische wetenschappelijke argumenten?

Papierversnipperaar, Hughgh, Matteus?

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:56 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Er gaat nog veel en veel meer geld om in de wereld die belang heeft om de klimaatcrisis onderuit te halen. Ook dat is dus geen argument.

Wat dat aangaat zet ik dan ook vraagtekens bij het moment waarop dit 'nieuws' naar buiten komt .. 14 dagen voor Kopenhagen ..

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:08 schreef moussie het volgende:

[..]

Wat dat aangaat zet ik dan ook vraagtekens bij het moment waarop dit 'nieuws' naar buiten komt .. 14 dagen voor Kopenhagen ..

Het lijkt mij zeer aannemelijk dat het publiceren van deze documenten inderdaad zo getimed is dat het maximale verwarring zal veroorzaken.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:57 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Toch gaan daar de laatste tijd meer discussies over.
Bewijs maar eens dat het niet zo is. Ik weet het niet. Maar als jij beweerd dat ik jou dat niet "wijs kan maken" beschik je over enig bewijs die die wetenschappers helemaal schoon vegen. Wil je dat delen met ons?

quote:

A lot of virtual ink has been spilled over a set of emails that were stolen from a university computer. This article supports a post now up on Daily Kos and records some questions and answers between myself and Prof. Michael Mann. The Q & A revolves around an email, one of thousands sent over a period of ten years by climate researchers and other scientists, journalists, lobbyists, and the occasional flake, stolen from a university network a few days ago. DeSmogBlog has more on the theft. Obviously, emails don't change the observed reality of human assisted climate change in the cryosphere and elsewhere. Nevertheless, climate change denialists have combed through them looking for anything they can pull out of context and pass off as evidence of a global conspiracy. They're getting some media mileage out of it. Even though, so far, the best they've been able to come up with is examples like this: "I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (i.e., from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline."

Steven Andrew: You are the Mike referred in the quoted email correct? When was that email written?

Michael Mann: Yes, the email is from '99.

SA: Who wrote it?

MM: Phil Jones

SA: What does Phil Jones mean by "hide"?

MM: I think we expressed this best in the "RealClimate" article. Here's an adapted version of the text: "As for the ‘hide the decline’, comment, I assume what Phil Jones was referring to was the well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy data diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand the reason for the "divergence"."

SA: What was the Mike's "trick"?

MM: All he (apparently) meant by "Mike's Nature trick" was us, in our original '98 Nature article, showing the instrumental record after the proxy record ends (1980). Since both records were clearly demarcated and labeled in our article, there was really no room for misinterpretation of what we were showing. So while it's unclear exactly what Phil Jones meant, "trick" would appear to mean "clever way to deal with the conundrum" that the proxy record ends in 1980. The easy way out of that conundrum is to just show in addition the more recent data from the instrumental record. Again, in our Nature article, this was all clearly labeled and explained, nothing secret or hidden.

Dailykos en Realclimate hebben ook nog wel wat interessante informatie.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:02 schreef Monidique het volgende:

[..]

Waarvoor, Papierversnipperaar? Waarvoor zijn dit fantastische wetenschappelijke argumenten?

Het is illegaal dus het is niet waar?

Hackers ontmaskeren klimaathoax

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is illegaal dus het is niet waar?

Hackers ontmaskeren klimaathoax

In elk geval niet betrouwbaar.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:17 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

In elk geval niet betrouwbaar.

Wel betrouwbaar genoeg dan ? : http://www.thegwpf.org/

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is illegaal dus het is niet waar?

Hackers ontmaskeren klimaathoax

Sorry, Papierversnipperaar, ik begrijp niet echt wat je bedoelt. Meer: echt niet. Jij stelt dat "Het is geen hoax. (Niet alles is een complot of verzonnen, for crying out loud.) En briljant nog minder. Strafbaar wel, in ieder geval." "fantastische wetenschappelijke argumenten" zijn. Ik vraag waarvoor en nu kom jij met de opmerking 'het is illegaal dus het is niet waar?' Zou je stap voor stap kunnen uitleggen wat niet waar is, wat illegaal en hoe het illegale dat onware onwaar maakt, althans, kennelijk volgens mijn redenering? Zoals je het nu opgeschreven heb, en misschien lees ik het wat verkeerd, komt het nogal waanzinnig over.

Arctic ice is growing, not melting.



This animation starts back in September of 2002 when data started to suggest major warming was taking place in the ocean , At the exact same time as the oceans were warming the troposhere began cooling . This covers the massive decline in Sea Ice over the years 2002 , 2003 , 2004 , 2005 , 2006 , 2007 and the early parts of 2008 . In late 2008 the bottom really fell out and the oceans all began to respond as the troposphere had several years prior . The Ice began to rebound only in the Artic at first but also started to do so in Antarctica . Ending the warm cycle that so many taunted as man-made Global Warming and proving that the Climate is in fact controlled by the Sun . Just in 2 years we have seen the Artic Ice rebound to nearly levels last seen in the 1970's . The Antarctic ice is now following the same trend and is quickly reestablishing itself as we move deeper and deeper into a Century Class Solar Minimum that now looks to closely match that of the Dalton Minimum . Data form the Great Conveyor of the Sun seems to indicate that this diminshed Activity could presist for 40 years or longer . If it does then we could be heading for a Multi Century Class Solar Minimum such as the Maunder Minimum . If this is the case we will likley move into a period similar to that of the Last Ice Age .The simple fact is this , Al Gore the UN and the Current Administration of the United States all fail to look at the most current data over the last 2 years , They also fail to look at True Solar Data and seem to lack the understanding of basic physics . Instead they are basing policy on ideology and outdated science and corrupted data . There is no need to rush legislation and law based on current data . Currently over 30,000 Scientists Say Global Warming Is NOT Settled Science and this number is growing daily as more and more data is reviewed .The only reason to rush this Legisaltion and Law through is because maybe just maybe they now know the gig is about up . And if they do not move and move quickly to establish their Climate Legislation there will be no chance to do so in the future because the Ice is rebounding so quickly . Government and Big Banks are broke and this scheme would only not hurt the remaining industry left in the United States but it will also take the food from the mouths of our children and cause widespread hardships on all familes in the United States of America and it is based on anything but the truth . Demand answers and Demand that all data be considered and know that as their Global Warming Scheme ends they will likely change the tactics and wording to Climate Change . There can be no denial at this point we are moving into a period of Global Cooling and the cause is clearly the Sun and is not a product of Man. Now there is certainly nothing wrong with innovation and the creation of greener and cheaper technologies to repower America , But there is something very wrong and immoral with rewarding the spending of our hard earned tax dollars to Government and the Big Banks and Wall Street , As these are the very same people whom caused the current Economic Crisis with their creation of Morgage based securities . Are we going to sit there and let them get away with the creation of Carbon Credits that large Banks will broker and Wall Street Speculators will reap huge benefits and profits from all Americans. There is a better way and Cap And Trade is not the Answer

All data from :
The University of Chicago

Observation Period September 2000 to June 2009


I have had to block comments because all the Hate mails from Al Gore's minions whom can not handle the truth. The Data posted in this video is verified from the sources mentioned and is accurate and true.You warmongers and climate maniacs had better wake up because you are being misled and sold out . They do not care about the environment or your cause . They only care about the profit they may make from this scheme . Big Banks and Wall Streets Mouthes are watering from it and We The People will not feed the beast any longer. These the same people whom brought you the current economic crisis are the last people whom should be trusted You want this Legislation passed so bad then demand that nobody profit and you will see how little they care about the Earth or its Environment or you . This all about money Furthermore any further death threats will be reported to the proper authorities

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:19 schreef incident het volgende:

[..]

Wel betrouwbaar genoeg dan ? : http://www.thegwpf.org/

Geen idee, ken ik niet. Zijn in elk geval geen inbrekers.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:23 schreef Matteüs het volgende:
Arctic ice is growing, not melting.

Global Warming Ends & Ice Age Begins Antarctica Ice 2000 to 2009

This animation starts back in September of 2002 when data started to suggest major warming was taking place in the ocean , At the exact same time as the oceans were warming the troposhere began cooling . This covers the massive decline in Sea Ice over the years 2002 , 2003 , 2004 , 2005 , 2006 , 2007 and the early parts of 2008 . In late 2008 the bottom really fell out and the oceans all began to respond as the troposphere had several years prior . The Ice began to rebound only in the Artic at first but also started to do so in Antarctica . Ending the warm cycle that so many taunted as man-made Global Warming and proving that the Climate is in fact controlled by the Sun . Just in 2 years we have seen the Artic Ice rebound to nearly levels last seen in the 1970's . The Antarctic ice is now following the same trend and is quickly reestablishing itself as we move deeper and deeper into a Century Class Solar Minimum that now looks to closely match that of the Dalton Minimum . Data form the Great Conveyor of the Sun seems to indicate that this diminshed Activity could presist for 40 years or longer . If it does then we could be heading for a Multi Century Class Solar Minimum such as the Maunder Minimum . If this is the case we will likley move into a period similar to that of the Last Ice Age .The simple fact is this , Al Gore the UN and the Current Administration of the United States all fail to look at the most current data over the last 2 years , They also fail to look at True Solar Data and seem to lack the understanding of basic physics . Instead they are basing policy on ideology and outdated science and corrupted data . There is no need to rush legislation and law based on current data . Currently over 30,000 Scientists Say Global Warming Is NOT Settled Science and this number is growing daily as more and more data is reviewed .The only reason to rush this Legisaltion and Law through is because maybe just maybe they now know the gig is about up . And if they do not move and move quickly to establish their Climate Legislation there will be no chance to do so in the future because the Ice is rebounding so quickly . Government and Big Banks are broke and this scheme would only not hurt the remaining industry left in the United States but it will also take the food from the mouths of our children and cause widespread hardships on all familes in the United States of America and it is based on anything but the truth . Demand answers and Demand that all data be considered and know that as their Global Warming Scheme ends they will likely change the tactics and wording to Climate Change . There can be no denial at this point we are moving into a period of Global Cooling and the cause is clearly the Sun and is not a product of Man. Now there is certainly nothing wrong with innovation and the creation of greener and cheaper technologies to repower America , But there is something very wrong and immoral with rewarding the spending of our hard earned tax dollars to Government and the Big Banks and Wall Street , As these are the very same people whom caused the current Economic Crisis with their creation of Morgage based securities . Are we going to sit there and let them get away with the creation of Carbon Credits that large Banks will broker and Wall Street Speculators will reap huge benefits and profits from all Americans. There is a better way and Cap And Trade is not the Answer

All data from :
The University of Chicago

Observation Period September 2000 to June 2009


I have had to block comments because all the Hate mails from Al Gore's minions whom can not handle the truth. The Data posted in this video is verified from the sources mentioned and is accurate and true.You warmongers and climate maniacs had better wake up because you are being misled and sold out . They do not care about the environment or your cause . They only care about the profit they may make from this scheme . Big Banks and Wall Streets Mouthes are watering from it and We The People will not feed the beast any longer. These the same people whom brought you the current economic crisis are the last people whom should be trusted You want this Legislation passed so bad then demand that nobody profit and you will see how little they care about the Earth or its Environment or you . This all about money Furthermore any further death threats will be reported to the proper authorities

Interessant, maar vertel eens, sinds wanneer zeggen veranderingen in twee jaar iets over het klimaat?

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:26 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Interessant, maar vertel eens, sinds wanneer zeggen veranderingen in twee jaar iets over het klimaat?

Hier staat er ook nog wel een interessante post over.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:26 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Interessant, maar vertel eens, sinds wanneer zeggen veranderingen in twee jaar iets over het klimaat?

Het spreekt de Global Warming tegen die beweren dat meer en meer ijs verdwijnt.


Global cooling, not warming.



Global cooling not warming Dr, Roy Spencer

There are those who would say...
the world will end soon - the messiah is coming to save us, our space brothers coming here to help - Y2K and now the myan calender theory.

The truth is the world is not coming to and end... humanity may be, but for the planet it's just another day at the office - another ice-age, asteroid, magnetic polar shift etc...
Another set of species becoming extinct, as has happened countless times before.

Yet every month, year, decade, century and millennia there are those who continually state that the end of the world is nigh. (personally I believe they want it to end)
Understandably so - in a sense - as it would seem that something has to give; that this chaos could not possibly go on...

but it will....

Dr. Roy Spencer.... ook een flut-wetenschapper?
Hij zegt ook hoe gedegen onderzoek uit de media gehouden wordt als het niet de Global Warming theorie ondersteund.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hier staat er ook nog wel een interessante post over.

Dank u!

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:07 schreef Monidique het volgende:
Papierversnipperaar, Hughgh, Matteus?

Nee? Hm, goh.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:33 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Het spreekt de Global Warming tegen die beweren dat meer en meer ijs verdwijnt.


Global cooling, not warming.

Global cooling not warming

Global cooling not warming Dr, Roy Spencer

There are those who would say...
the world will end soon - the messiah is coming to save us, our space brothers coming here to help - Y2K and now the myan calender theory.

The truth is the world is not coming to and end... humanity may be, but for the planet it's just another day at the office - another ice-age, asteroid, magnetic polar shift etc...
Another set of species becoming extinct, as has happened countless times before.

Yet every month, year, decade, century and millennia there are those who continually state that the end of the world is nigh. (personally I believe they want it to end)
Understandably so - in a sense - as it would seem that something has to give; that this chaos could not possibly go on...

but it will....

Dr. Roy Spencer.... ook een flut-wetenschapper?
Hij zegt ook hoe gedegen onderzoek uit de media gehouden wordt als het niet de Global Warming theorie ondersteund.

Onzin: het laat zien dat over een periode van twee jaar er fluctuaties plaatsvinden. Klimaat is een lange termijn effect. Er zullen altijd jaren zijn die buiten de verwachtingen vallen. Eén hete zomer maakt nog geen global warming en één koude winter ontkracht het nog niet.

Wat betreft je bovenstaande citaat. Ik lees alleen maar algemeenheden, geen argumenten.

Het feit dat hij een ID-aanhanger is plaatst hem wel voor mij in een hoek van de wetenschap die ik wat minder *kuch* serieus neem.

Al Gore aangeklaagd voor fraude.
Tevens weer een bevestiging van hoe wetenschappers die Global Warming onderuit halen, bewust geen media aandacht krijgen.

"Check dit Fox News-artikel, bevestigt weer eens dat er geen media-aandacht voor is!"

Niet echt serieus te nemen meer, eerlijk gezegd.

Yeah right, shoot the messenger

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:38 schreef Monidique het volgende:
"Check dit Fox News-artikel, bevestigt weer eens dat er geen media-aandacht voor is!"

Niet echt serieus te nemen meer, eerlijk gezegd.

Zoals de man zelf al aangeeft, en blijkbaar heb je dat niet gehoord omdat je de moeite niet wil nemen dit soort tegenspraak te bekijken, was hun optie om Al gore aan te klagen om toch media aandacht te krijgen.
Dat is ze gelukt. Maar ik heb verder geen idee hoe die zaak voort loopt.

Daarbij is het niet mijn doel jullie te overtuigen dat het allemaal een hoax is. Ik wil enkel de andere kant laten horen aangezien jullie debunkers hier wel opzichtig aantonen de andere kant niet willen horen. Wegwuiven en van tafel vegen omdat het niet aansluit bij je idee erover. (het lijkt haast fundametalistische Christendom )
Als dat wetenschap bedrijven is...

quote:

Op maandag 23 november 2009 01:33 schreef isogram het volgende:

[..]

Vind jij, denk jij en is jou verteld. Hetzelfde wordt geroepen over smeltende ijskappen, die dan wonder boven wonder ineens weer blijken te groeien.
[..]

Dit weer hetzelfde pot verwijt de ketel-geneuzel. Onderzoeken manipuleren en via de media als feit presenteren is niet dubieus, wil je zeggen? Tal van media pakken het item nu al op. Het blijkt gewoon overduidelijk dat gerenommeerde instituten verdomd goed weten hoe ze moeten preken voor eigen parochie, dat ze alles verdoezelen dat niet in hun voordeel spreekt en dat ze dus de boel enorm manipuleren.

Stel, de hele problematiek rond de opwarming van de aarde, dat dat werkelijk een hoax zou zijn. Dan is er alsnog een ongelofelijke lijst van voorbeelden waar de onverantwoordelijkheid van mensen richting natuur en milieu duidelijk wordt. Dat is eigenlijk nog veel erger. De productiewijze is in sommige industrieen verbeterd (omdat het ook kostenbesparend is) maar in vele industrieën is het nog steeds goedkoper om milieu inefficiënt te werk te gaan.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:37 schreef PhysicsRules het volgende:
Wat betreft je bovenstaande citaat. Ik lees alleen maar algemeenheden, geen argumenten.

..omdat je de filmpjes niet bekijkt. Je weet van te voren dat het jouw theorie tegenspreek, dus kijk je niet en klamp je je vast op de tekst die erbij staat.

quote:

Het feit dat hij een ID-aanhanger is plaatst hem wel voor mij in een hoek van de wetenschap die ik wat minder *kuch* serieus neem.

Ik hoef je niet uit te leggen hoe zielig dergelijke conclusies zijn?

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:44 schreef Matteüs het volgende:
Dat is ze gelukt. Maar ik heb verder geen idee hoe die zaak voort loopt.

Nou, ik kan het je wel vertellen, hoor, .

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:32 schreef incident het volgende:
Professor Begemann: Ik geloof niet dat er een klimaatcrisis is.

http://vimeo.com/6963064

Goed filmpje!

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Matteüs het volgende:
Ik hoef je niet uit te leggen hoe zielig dergelijke conclusies zijn?

Doe maar wel, dat is schattig.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:50 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nou, ik kan het je wel vertellen, hoor, .

Probeer niet zo de neerbuigende allesweter uit te hangen en zeg het dan gewoon.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:33 schreef Matteüs het volgende:
Dr. Roy Spencer.... ook een flut-wetenschapper?
Hij zegt ook hoe gedegen onderzoek uit de media gehouden wordt als het niet de Global Warming theorie ondersteund.

Ik beoordeel z'n werk liever inhoudelijk, maar misschien wel interessant voor je:

quote:

On the subject of Intelligent design, Spencer wrote in 2005, "Twenty years ago, as a PhD scientist, I intensely studied the evolution versus intelligent design controversy for about two years. And finally, despite my previous acceptance of evolutionary theory as 'fact,' I came to the realization that intelligent design, as a theory of origins, is no more religious, and no less scientific, than evolutionism. . . . In the scientific community, I am not alone. There are many fine books out there on the subject. Curiously, most of the books are written by scientists who lost faith in evolution as adults, after they learned how to apply the analytical tools they were taught in college."[3] He further states "I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world... Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer."[22]

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:54 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Probeer niet zo de neerbuigende allesweter uit te hangen en zeg het dan gewoon.

Ik bén de Neerbuigende Allesweter.

quote:

Op maandag 23 november 2009 11:45 schreef Monidique het volgende:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Jammer dat de schrijfster het nodig vond de volgende zin erbij te zetten:

quote:

The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.

Daarbij, ik heb het al eens eerder gezegd, betekent 100% consensus (ofschoon dat helemaal niet blijkt uit dit onderzoek, zeker niet als ze alleen de abstracts heeft doorgekeken) zeker in het geval van modelgebaseerd onderzoek, eerder een jong veld zonder veel data, danwel een hoge mate van inteelt, en niet van wetenschappelijke robuustheid. Ik doe vrij simpele gecontroleerde experimenten, en in mijn vakgebied zijn we het al nooit met elkaar eens.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

..omdat je de filmpjes niet bekijkt. Je weet van te voren dat het jouw theorie tegenspreek, dus kijk je niet en klamp je je vast op de tekst die erbij staat.
[..]

Ik hoef je niet uit te leggen hoe zielig dergelijke conclusies zijn?

Doe je best maar.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik bén de Neerbuigende Allesweter.

Zolang je het zelf alleen vind kan Nederland er geen waardeoordeel aan hangen. Strookt ook met waarom je dat zelf niet door hebt.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik beoordeel z'n werk liever inhoudelijk, maar misschien wel interessant voor je:
[..]

Hmm... dus omdat die man naast de evolutietheorie ook het creationisme aanhangt, zit hij compleet fout met zijn onderzoeken omtrent Global Warming.
Konden we alles maar zo simpel van tafel vegen... op basis van onderbuikgevoelens.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:23 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Doe je best maar.

Ze zijn zielig.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:23 schreef speknek het volgende:
Ik doe vrij simpele gecontroleerde experimenten, en in mijn vakgebied zijn we het al nooit met elkaar eens.

Ik neem aan die iedereen in jouw vakgebied het wel eens is over fundamentele kennis, zoals de bolling van de aarde? Een consensus over het opwarmen van de aarde, die is er, houdt niet in dat iedereen het altijd met elkaar eens is, dat lijkt mij sterk, over elk onderwerp.

quote:

Jammer dat de schrijfster het nodig vond de volgende zin erbij te zetten:

Neuh, nauwelijks.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik neem aan die iedereen in jouw vakgebied het wel eens is over fundamentele kennis, zoals de bolling van de aarde? Een consensus over het opwarmen van de aarde, die is er, houdt niet in dat iedereen het altijd met elkaar eens is, dat lijkt mij sterk, over elk onderwerp.

Consensus wel, fundamentele kennis nog niet.
Je gooit je eigen glazen in...

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:27 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Consensus wel, fundamentele kennis nog niet.
Je gooit je eigen glazen in...

Whatever.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:25 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Hmm... dus omdat die man naast de evolutietheorie ook het creationisme aanhangt, zit hij compleet fout met zijn onderzoeken omtrent Global Warming.
Konden we alles maar zo simpel van tafel vegen... op basis van onderbuikgevoelens.

Naast? In plaats van. Maar goed, zoals ik al aangaf heb ik niet zoveel op met claims op basis van autoriteit, maar daar kwam jij nou juist mee aanzetten.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:26 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Ze zijn zielig.

Doe nog eens een poging

Maareh... Waar is nu die Universele Theorie Over Het Grote Mondiale Complot Der Wetenschappers Gebaseerd Op Gestolen Persoonlijke Documenten? Ik zie nog treurig weinig bewijs voor de... klimaathoax.

quote:

Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Matteüs het volgende:

[..]

..omdat je de filmpjes niet bekijkt. Je weet van te voren dat het jouw theorie tegenspreek, dus kijk je niet en klamp je je vast op de tekst die erbij staat.

Ik ben halverwege afgehaakt. Wat een onzin loopt die gozer te verkopen: hij vergelijkt de CO2 die wij uitademen met de CO2 van fossiele brandstoffen. Alleen al met zo'n simpele fout laat hij zien dat hij eigenlijk geen idee heeft waar hij het over heeft.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Naast? In plaats van. Maar goed, zoals ik al aangaf heb ik niet zoveel op met claims op basis van autoriteit, maar daar kwam jij nou juist mee aanzetten.

Tja, het zijn nou juist de autoriteiten die jou enkel de andere kant van het verhaal vertellen, en waar je in mee waait.
Wat probeer je nu eigenlijk te vertellen?

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:32 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Ik ben halverwege afgehaakt. Wat een onzin loopt die gozer te verkopen: hij vergelijkt de CO2 die wij uitademen met de CO2 van fossiele brandstoffen. Alleen al met zo'n simpele fout laat hij zien dat hij eigenlijk geen idee heeft waar hij het over heeft.

Lol.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:31 schreef Monidique het volgende:
Maareh... Waar is nu die Universele Theorie Over Het Grote Mondiale Complot Der Wetenschappers Gebaseerd Op Gestolen Persoonlijke Documenten? Ik zie nog treurig weinig bewijs voor de... klimaathoax.

Ik zie geen complot. Enkel dat men maar oor heeft voor 1 kant van het verhaal.
De mensen die die kant aannemen zijn de hardste roepers over een complot. Waarschijnlijk hebben ze dat nodig om het te ridiculiseren.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:34 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Lol.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.

Als een persoon door mensen uitgeademde kooldioxide vergelijkt met door verbranding van fossiele grondstoffen vrijgekomen kooldioxide, dan mag hij misschien een briljant wiskundige zijn, en moet hij vooral briljant wiskundig zijn, maar het blijkt dan wel dat hij geen kaas gegeten heeft van klimaatverandering, wat zijn mening over het onderwerp tamelijk waardeloos maakt.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:34 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Lol.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.

Het probleem met CO2 gaat niet om het uitademen van CO2, maar dat de totale hoeveelheid CO2 in de wereld toeneemt. Elke gram CO2 die jij uitademt heb jij een paar minuten eerder gemaakt door koolhydraten in je lichaam te verbranden. Die koolhydraten komen van planten (direct of via vlees) die een maar maanden eerder CO2 uit de lucht hebben gehaald. Netto neemt de hoeveelheid CO2 dus niet toe.

Als we olie verbranden komt er CO2 vrij die honderd miljoen jaar geleden, of langer, is uit de atmosfeer is gehaald. De totale hoeveelheid CO2 neemt dan dus toe.

Nu jij weer.

quote:

Op maandag 23 november 2009 13:33 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Tja, het zijn nou juist de autoriteiten die jou enkel de andere kant van het verhaal vertellen, en waar je in mee waait.
Wat probeer je nu eigenlijk te vertellen?

Ik probeer je te vertellen dat er weinig boeiends in deze 'uitgelekte mails' staat. Verder ook bijvoorbeeld dat 2-jarige ontwikkelingen weinig zeggen.