NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is en blijft natuurlijk overduidelijk dat niet kan worden doorgegaan met het verspillen van energie.quote:Hackers ontmaskeren klimaathoax
Wetenschappelijk - door Danny Roodbol (Danny) op 22-11-2009 @ 20:16
Hackers die hebben ingebroken in de systemen van Climate Research Unit, University of East Anglia in Engeland zijn ervandoor gegaan met ruim 61mb aan e-mails waaruit blijkt dat onderzoekers doelbewust informatie achterhouden die de opwarming van de aarde tegenspreekt, en doelbewust onzin verkopen om aan te tonen dat de aarde niet aan het afkoelen is geweest de afgelopen tijd.
In de ruim duizend e-mails tussen een aantal vooraanstaande klimatologen en klimatologisch onderzoekers is bewijs te vinden dat ze niet alleen zouden sjoemelen met cijfers, maar ook doelbewust onderzoeksresultaten verzwijgen of wissen als het niet in het global climate change plaatje past.
Na de inbraak zijn de emails op een Russische site gezet en zodoende de hele wereld rondgegaan. Diverse Britse media noemen het het grootste moderne schandaal. Ook de term Climategate lijkt zich in te burgeren.
De PVV wil middels een spoeddebat opheldering van milieuminister Cramer. "Als het klopt dat er door wetenschappers gesjoemeld is met cijfers om zo de al tien jaar gaande afkoeling van de aarde tegen te spreken, dan is dat een 'bloody shame'", aldus PVV-Kamerlid Richard de Mos.
Vooral opvallend is hoe de media hierover bericht. Een aantal kranten komen zelfs niet verder dan te spreken over diefstal van e-mails, en gaan geheel voorbij aan het feit dat onderzoekers op grote schaal rommelen met de onderzoeksresultaten.
Het 61Mb grote bestand is overigens hier te downloaden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Danny op 22-11-2009 20:27:49 (linkje gemaakt) ]
quote:Op zondag 22 november 2009 20:23 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Het is en blijft natuurlijk overduidelijk dat niet kan worden doorgegaan met het verspillen van energie.
Dat is niet misselijk
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
quote:Hackers die hebben ingebroken in de systemen van Climate Research Unit, University of East Anglia in Engeland zijn ervandoor gegaan met ruim 61mb aan e-mails waaruit blijkt dat onderzoekers doelbewust informatie achterhouden die de opwarming van de aarde tegenspreekt, en doelbewust onzin verkopen om aan te tonen dat de aarde niet aan het afkoelen is geweest de afgelopen tijd.
In de ruim duizend e-mails tussen een aantal vooraanstaande klimatologen en klimatologisch onderzoekers is bewijs te vinden dat ze niet alleen zouden sjoemelen met cijfers, maar ook doelbewust onderzoeksresultaten verzwijgen of wissen als het niet in het global climate change plaatje past.
Gaan we nu eindelijk al die onzinnige CO2-belastingen opheffen?quote:Het 61Mb grote bestand is overigens hier te downloaden.
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
OMG OMG OMG!!!11!!!EINZ!1!!
Op zaterdag 28 mei 2011 23:32 schreef ghettofred het volgende:
Ik wil ooit nog is gewoon mijn hand uithalen en dan zo in de borsten knijpen.
Ze kunnen niet boos worden, immers zitten ze op het werk.
Ik wil ooit nog is gewoon mijn hand uithalen en dan zo in de borsten knijpen.
Ze kunnen niet boos worden, immers zitten ze op het werk.
"The evidence pointing to a growing human contribution to global warming is so widely accepted that the hacked material is unlikely to erode the overall argument. However, the documents will undoubtedly raise questions about the quality of research on some specific questions and the actions of some scientists."
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Dit verhaal kan ook zelf de hoax zijn natuurlijk. Een briljant opgezette stunt van de tegenstanders van de klimaatveranderingstheorie.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Goed mogelijk of bijzonder overdreven.quote:Op zondag 22 november 2009 20:27 schreef __Saviour__ het volgende:
Dit verhaal kan ook zelf de hoax zijn natuurlijk. Een briljant opgezette stunt van de tegenstanders van de klimaatveranderingstheorie.
en dan deze ook nog:
The revelations did not alter the huge body of evidence from a variety of scientific fields that supports the conclusion that modern climate change is caused largely by human activity, Ward said. The emails refer largely to work on so-called paleoclimate data - reconstructing past climate scenarios using data such as ice cores and tree rings. "Climate change is based on several lines of evidence, not just paleoclimate data," he said. "At the heart of this is basic physics."
IEDEREEN!! WORD GEK!!
The revelations did not alter the huge body of evidence from a variety of scientific fields that supports the conclusion that modern climate change is caused largely by human activity, Ward said. The emails refer largely to work on so-called paleoclimate data - reconstructing past climate scenarios using data such as ice cores and tree rings. "Climate change is based on several lines of evidence, not just paleoclimate data," he said. "At the heart of this is basic physics."
IEDEREEN!! WORD GEK!!
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
bendk had er al een topic over geopend.
En het is geen hoax. Jezus zeg
En het is geen hoax. Jezus zeg
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
het is trouwens zielig dat de PVV gelijk weer in wilt springen
want morgen staan de kranten natuurlijk vol, ongenuanceerd.
want morgen staan de kranten natuurlijk vol, ongenuanceerd.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Op het wetenschapsforum staat er ook een stukje over en geldt het als "debunked"
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Bedankt voor de link.quote:Op zondag 22 november 2009 20:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En dubbel: Klimaattopwetenschappers manipuleren informatie, het bewijs
Het is overigens natuurlijk wel zo dat het niet alleen om klimaatverandering gaat, maar ook om grootschalige vervuiling en vernietigiing van het milieu.
Technisch gezien gedraagt het klimaat zich cyclisch op aarde. Eens in de 20.000? jaar komt er weer een ijstijd en koelt alles inderdaad af.quote:
Ain't nothing to it but to do it.
Greece
Greece
Mee eens.quote:Op zondag 22 november 2009 20:27 schreef __Saviour__ het volgende:
Dit verhaal kan ook zelf de hoax zijn natuurlijk. Een briljant opgezette stunt van de tegenstanders van de klimaatveranderingstheorie.
Eerst maar eens onderzoek doen wat de verkregen data betekent en tevens kijken naar de betrokkenen.
Maar dat dit nauwlettend aandacht verdient mag duidelijk zijn.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Zo wordt men ook eens wakker in NWS. Dit is al ettelijke jaren bekend.
Zelfs de climathoax-guru Al Gore geeft toe dat hij gelogen heeft.
Zelfs de climathoax-guru Al Gore geeft toe dat hij gelogen heeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het gaat er meer om dat enorm ingrijpende maatregelen, en vergaand politiek beleid hierop gebaseerd is.quote:Op zondag 22 november 2009 20:36 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Bedankt voor de link.
Het is overigens natuurlijk wel zo dat het niet alleen om klimaatverandering gaat, maar ook om grootschalige vervuiling en vernietigiing van het milieu.
Alleen daarom al verdient dit de nodige aandacht die het behoeft.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Het is geen hoax. (Niet alles is een complot of verzonnen, for crying out loud.) En briljant nog minder. Strafbaar wel, in ieder geval.quote:Op zondag 22 november 2009 20:27 schreef __Saviour__ het volgende:
Dit verhaal kan ook zelf de hoax zijn natuurlijk. Een briljant opgezette stunt van de tegenstanders van de klimaatveranderingstheorie.
meh.quote:Op zondag 22 november 2009 20:40 schreef Lambiekje het volgende:
Zo wordt men ook eens wakker in NWS. Dit is al ettelijke jaren bekend.
Zelfs de climathoax-guru Al Gore geeft toe dat hij gelogen heeft.
an inconvenient truth is bullshit en veel te overdreven natuurlijk, maar ik ben altijd voorzichtig met bronnen zoals infowars.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Dat zou mooi zijn. Kunnen we meer CO2 gaan verbruiken. Er hoeft geen CO2 opslag plaats te vinden.quote:
Meer bijtelling voor energie zuinige auto's en belastingvoordeel voor slupers!quote:Op zondag 22 november 2009 20:43 schreef hermanberghuis het volgende:
[..]
Dat zou mooi zijn. Kunnen we meer CO2 gaan verbruiken. Er hoeft geen CO2 opslag plaats te vinden.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Precies! jij snapt het!quote:Op zondag 22 november 2009 20:44 schreef nikky het volgende:
[..]
Meer bijtelling voor energie zuinige auto's en belastingvoordeel voor slupers!
Crosspost van mijn bijdrage in het POL-topic:
Om het geheel in perspectief te plaatsen:
Het is eigenlijk net zoiets als op basis van één corrupt kankerinstituut concluderen dat de gehele ziekte kanker niet bestaat.
Storm in een glas water, dus.
Om het geheel in perspectief te plaatsen:
Oftewel: zelfs áls dit geheel van e-mails en documenten authentiek is en inderdaad manipulatie aantoont, wordt het bestaan van antropogene klimaatverandering nog steeds bewezen door een enorm aantal onderzoeken door ándere instituten.quote:The revelations did not alter the huge body of evidence from a variety of scientific fields that supports the conclusion that modern climate change is caused largely by human activity, Ward said. The emails refer largely to work on so-called paleoclimate data - reconstructing past climate scenarios using data such as ice cores and tree rings. "Climate change is based on several lines of evidence, not just paleoclimate data," he said. "At the heart of this is basic physics." Bron
Het is eigenlijk net zoiets als op basis van één corrupt kankerinstituut concluderen dat de gehele ziekte kanker niet bestaat.
Storm in een glas water, dus.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Dat klopt. Alleen om de milieuvervuiling al zouden maatregelen en politiek nog ingrijpender moeten en wel op korte termijn.quote:Op zondag 22 november 2009 20:41 schreef huhggh het volgende:
[..]
Het gaat er meer om dat enorm ingrijpende maatregelen, en vergaand politiek beleid hierop gebaseerd is.
Alleen daarom al verdient dit de nodige aandacht die het behoeft.
Gelukkig raken de fossiele brandstoffen nog steeds in rap tempo op, dus is er nog geen reden om weer vrolijk onnodig veel energie te gaan verbruiken 
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Er moet gewoon een open, oprechte en eerlijkde discusie zijn. En zelfs dat wordt al onmogelijk gemaakt.quote:Op zondag 22 november 2009 20:48 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dat klopt. Alleen om de milieuvervuiling al zouden maatregelen en politiek nog ingrijpender moeten en wel op korte termijn.
Zag laats Frans Timmermans reageren in een kort interview, in volgens mij zijn werkkamer.
Hoe de man daar reageerde tijdens dat interview op de mogelijkheid dat MMGW wel wat haken en ogen kende was erg zorgwekkend en getuigd echt van tunnelvisie.
Ik doel dan vooral op de felheid waarop men op dat soort dingen reageert.
Men reageert net alsof hun persoonlijke religie wordt aangevallen. En dat is alles behalve geruststellend natuurlijk.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Als dat het geval is zijn al die ingrijpende milieu-maatregelen overbodig.quote:Op zondag 22 november 2009 20:54 schreef Bravebart het volgende:
Gelukkig raken de fossiele brandstoffen nog steeds in rap tempo op, dus is er nog geen reden om weer vrolijk onnodig veel energie te gaan verbruiken
Dan is er geen noodzaak om daar nog mee door te gaan.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Hardstikke mooi, maar wat had die Climate Research Unit van die universiteit voor invloed op het klimaatdebat wereldwijd? Als het een onbelangrijk groepje onderzoekers in de marge van het klimaaronderzoek is, dan is zo een lek natuurlijk genant, maar meer ook niet. Wanneer het gaat om gerenommeerde wetenschappers, autoriteiten op hun vakgebied dan is het pas echt nieuws en moeten we ons zorgen maken.quote:Hackers die hebben ingebroken in de systemen van Climate Research Unit, University of East Anglia in Engeland
Kortom: leuk dat iedereen over elkaar heen buitelt, maar heeft iemand al enig idee in welk perspectief we dit moeten plaatsen? Is het een leuke rel, maar verder onbelangrijk, of is het een enorm schandaal?
Niet gezien maar je hebt natuurlijk gelijk dat er een open, oprechte en eerlijke discussie moet zijn. Het in natuurlijk een verontrusterd bericht dat er zo wordt gemanipuleerd. Ik hoop dat de zaak dan ook tot op de bodem zal worden uitgezocht.quote:Op zondag 22 november 2009 20:57 schreef huhggh het volgende:
[..]
Er moet gewoon een open, oprechte en eerlijkde discusie zijn. En zelfs dat wordt al onmogelijk gemaakt.
Zag laats Frans Timmermans reageren in een kort interview, in volgens mij zijn werkkamer.
Hoe de man daar reageerde tijdens dat interview op de mogelijkheid dat MMGW wel wat haken en ogen kende was erg zorgwekkend en getuigd echt van tunnelvisie.
Ik doel dan vooral op de felheid waarop men op dat soort dingen reageert.
Men reageert net alsof hun persoonlijke religie wordt aangevallen. En dat is alles behalve geruststellend natuurlijk.
Wees gerust, de politie is al ingeschakeld. Maar ja, in hoeverre er iets tegen de nog onbekende dieven (en hun onbekende eventuele opdrachtgevers?) gedaan kan worden...quote:Op zondag 22 november 2009 21:07 schreef rutger05 het volgende:
Ik hoop dat de zaak dan ook tot op de bodem zal worden uitgezocht.
Omdat het ook onmogelijk ís. Het wetenschappelijk bewijs voor antropogene klimaatverandering ligt er, dat - op wellicht een enkeling na - consensus geniet onder wetenschappers. De klimaatsceptici hebben slechts hun zelf in elkaar geflanste grafiekjes en complottheorieën om hun standpunt te onderbouwen. Een discussie wordt daarmee onmogelijk, omdat de wetenschappers hun bewijzen zullen aandragen als argument, en de klimaatsceptici die zullen afwijzen op basis van hun onwetenschappelijke denkbeelden en bij sommigen zelfs het idee dat de wetenschap an sich niet te vertrouwen is.quote:Op zondag 22 november 2009 20:57 schreef huhggh het volgende:
[..]
Er moet gewoon een open, oprechte en eerlijkde discusie zijn. En zelfs dat wordt al onmogelijk gemaakt.
Het lijkt erg op de immer voortdurende discussie in rookverbodtopics, waarin wordt 'gediscussieerd' over de schadelijkheid van passief meeroken: aan de ene kant mensen die wetenschappelijk bewijs aandragen, aan de andere kant mensen die "klinkt wel leuk, maar hiermee is het nog niet voor 200% aangetoond" roepen (alsof geneeskunde een exacte wetenschap is), en "allemaal onzin, mijn opa Pietje rookte als een ketter en die is 97 geworden!"
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik hoop dat deze zaak zal worden uitgezocht door andere wetenschappers.quote:Op zondag 22 november 2009 21:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wees gerust, de politie is al ongeschakeld.
Zoals ik al eerder zei: dit is een goed item voor grondige onderzoeksjournalisten om uit te zoeken.quote:Op zondag 22 november 2009 21:06 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Hardstikke mooi, maar wat had die Climate Research Unit van die universiteit voor invloed op het klimaatdebat wereldwijd? Als het een onbelangrijk groepje onderzoekers in de marge van het klimaaronderzoek is, dan is zo een lek natuurlijk genant, maar meer ook niet. Wanneer het gaat om gerenommeerde wetenschappers, autoriteiten op hun vakgebied dan is het pas echt nieuws en moeten we ons zorgen maken.
Kortom: leuk dat iedereen over elkaar heen buitelt, maar heeft iemand al enig idee in welk perspectief we dit moeten plaatsen? Is het een leuke rel, maar verder onbelangrijk, of is het een enorm schandaal?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Nee hoor. De wetenschappelijke consensus is niet gebaseerd op de wetenschappers van één instituut, of ze nou gerenommeerd zijn of niet.quote:Op zondag 22 november 2009 21:06 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Wanneer het gaat om gerenommeerde wetenschappers, autoriteiten op hun vakgebied dan is het pas echt nieuws en moeten we ons zorgen maken.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Dit betreft geen wetenschap, het is een digitale inbraak. Een strafbaar feit.quote:Op zondag 22 november 2009 21:09 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik hoop dat deze zaak zal worden uitgezocht door andere wetenschappers.
Waarom?quote:Op zondag 22 november 2009 20:54 schreef Bravebart het volgende:
Gelukkig raken de fossiele brandstoffen nog steeds in rap tempo op, dus is er nog geen reden om weer vrolijk onnodig veel energie te gaan verbruiken
We hebben nog steeds genoeg alternatieve bronnen als kernenergie en 'groene' energie.
Tevens valt het best mee met opraken, komt nog steeds zo veel nieuwe olie bij op elk moment. Olievelden die worden bijgevuld
Alsof die wel objectief zijn. Als Elsevier ermee komt weet je al dat er niets van klopt, en als de Volkskrant ermee komt zal het hier ook niet als objectief beschouwd worden.quote:
[..]
Zoals ik al eerder zei: dit is een goed item voor grondige onderzoeksjournalisten om uit te zoeken.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat zal inderdaad wel onderzocht worden, maar ik doelde op de gegevens die beschikbaar zijn gekomen.quote:Op zondag 22 november 2009 21:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dit betreft geen wetenschap, het is een digitale inbraak. Een strafbaar feit.
Deze post staat zo vol met fouten dat ik niet weet waar ik moet beginnenquote:
[..]
Waarom?
We hebben nog steeds genoeg alternatieve bronnen als kernenergie en 'groene' energie.
Tevens valt het best mee met opraken, komt nog steeds zo veel nieuwe olie bij op elk moment. Olievelden die worden bijgevuld
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Rutger,quote:Op zondag 22 november 2009 21:07 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Niet gezien maar je hebt natuurlijk gelijk dat er een open, oprechte en eerlijke discussie moet zijn. Het in natuurlijk een verontrusterd bericht dat er zo wordt gemanipuleerd. Ik hoop dat de zaak dan ook tot op de bodem zal worden uitgezocht.
Bij deze: Youtube-item
Let vooral op Timmermans' reactie.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Begin maar, alsjeblieft, beginquote:Op zondag 22 november 2009 21:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Deze post staat zo vol met fouten dat ik niet weet waar ik moet beginnen
De gegevens zijn al jaren beschikbaar. Data en wetenschappelijke publicaties. En raad eens... Al die jaren is nog nooit aangetoond dat we hier te maken hebben met een grootschalig complot van duizenden wetenschappers en politici, al die jaren is nog steeds niet aangetoond dat de aarde niet opwarmt! Persoonlijke e-mails, daar hebben andere wetenschappers weinig tot niets aan.quote:Op zondag 22 november 2009 21:12 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dat zal inderdaad wel onderzocht worden, maar ik doelde op de gegevens die beschikbaar zijn gekomen.
PS: een citaat van Einstein over de vermenging van politiek en wetenschap schiet me te binnen.
Zoek maar op op Google.
Zoek maar op op Google.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ik weet niet welke informatie er allemaal is vrijgekomen. Afgaande op het bericht alleen, zie mijn eerdere reactie dat ik nog niet de waarde van het bericht in kan schatten, lijkt er belangwekkende informatie vrijgekomen te zijn.quote:Op zondag 22 november 2009 21:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
De gegevens zijn al jaren beschikbaar. Data en wetenschappelijke publicaties. Persoonlijke e-mails, daar hebben andere wetenschappers weinig tot niets aan.
Ten eerste gebruikt kernenergie net zo goed fossiele brandstoffen. Het is niet alsof de Reptilians beloofd hebben elk jaar een lading Uranium te brengenquote:
Ten tweede; er wordt wel af en toe wat olie gevonden ja, en er is inderdaad olie beschikbaar. Maar het wordt steeds lastiger dat te winnen, en daarmee steeds minder rendabel. Uiteindelijk kan, hypothetisch, olie de prijs van goud bereiken en nog steeds 'beschikbaar' zijn. Dat betekent niet dat dat goed is.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Hoe worden die bijgevuld denk je?quote:
[..]
Waarom?
We hebben nog steeds genoeg alternatieve bronnen als kernenergie en 'groene' energie.
Tevens valt het best mee met opraken, komt nog steeds zo veel nieuwe olie bij op elk moment. Olievelden die worden bijgevuld
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Ja, die bewering heb ik maar overgeslagen...quote:Op zondag 22 november 2009 21:16 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Hoe worden die bijgevuld denk je?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nou, niet dus. Leuk, die persoonlijke correspondentie tussen wetenschappers. Waarde voor de wetenschap: nul.quote:Op zondag 22 november 2009 21:15 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik weet niet welke informatie er allemaal is vrijgekomen. Afgaande op het bericht alleen, zie mijn eerdere reactie dat ik nog niet de waarde van het bericht in kan schatten, lijkt er belangwekkende informatie vrijgekomen te zijn.
Maar misschien moeten ze het november even vertellen, dat het allemaal een complot is, kan hij ook weer wat zakken naar z'n normale temperatuur.
Mja, ik dacht, misschien ziet hij dan gelijk zn ongelijk al inquote:
[..]
Ja, die bewering heb ik maar overgeslagen...
En over 'groene' energie, die staan relatief nog zo in de kinderschoenen, dat we daar echt niet volledig op kunnen gaan draaien
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Kernenergie omvat zowel kernfusie als splijting. Vooral in die eerste groep is een nagenoeg onuitputtelijke hoeveelheid brandstof beschikbaar.quote:Op zondag 22 november 2009 21:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ten eerste gebruikt kernenergie net zo goed fossiele brandstoffen. Het is niet alsof de Reptilians beloofd hebben elk jaar een lading Uranium te brengen
Ten tweede; er wordt wel af en toe wat olie gevonden ja, en er is inderdaad olie beschikbaar. Maar het wordt steeds lastiger dat te winnen, en daarmee steeds minder rendabel. Uiteindelijk kan, hypothetisch, olie de prijs van goud bereiken en nog steeds 'beschikbaar' zijn. Dat betekent niet dat dat goed is.
Als je daar mee genoeg energie opwekt kan je syntetische olie maken. Zit energie verschil in, maar zal rendabel worden. Hitler deed niks anders in de tweede wereldoorlog.
Over bijvullen van olievelden, vraag de Russen maar eens.
Nee, kernfusie draait nog niet. Of ik moet iets gemist hebben. Maar in de aankomende 20 jaar gaat het zeker nog niet rendabel zijn. Dat stukje over synthetische olie sla ik even over.quote:
[..]
Kernenergie omvat zowel kernfusie als splijting. Vooral in die eerste groep is een nagenoeg onuitputtelijke hoeveelheid brandstof beschikbaar.
Als je daar mee genoeg energie opwekt kan je syntetische olie maken. Zit energie verschil in, maar zal rendabel worden. Hitler deed niks anders in de tweede wereldoorlog.
Over bijvullen van olievelden, vraag de Russen maar eens.
Nou, vertel. Die tanken olie uit de grond, gebruiken het, en pompen het er op de 1 of andere magische manier weer in ofzo? Zonder dat de olie gebruikt is, maar eigenlijk wel, maar eigenlijk dan weer niet?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee hoor, de dogmatische mening van Danny is allang duidelijk en de foutieve berichtgeving van Fok is helemaal geen verrassing.quote:Vooral opvallend is hoe de media hierover bericht.
Géén kloon van tvlxd!
Je weet dus niet welke persoonlijke correspondentie is gestolen, maar op basis van een artikel van Danny Roodbol, vermaard wetenschapsjournalist, denk jij dat het waarschijnlijk belangwekkende informatie is? Nee, tijd om sceptisch te worden, me dunkt.quote:Op zondag 22 november 2009 21:15 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik weet niet welke informatie er allemaal is vrijgekomen. Afgaande op het bericht alleen, zie mijn eerdere reactie dat ik nog niet de waarde van het bericht in kan schatten, lijkt er belangwekkende informatie vrijgekomen te zijn.
Technisch gezien klopt dat. Maar gezien dit FOK is, doe ik even alsof. Uranium is namelijk wel relatief eindig, zoals olie dat is. Dat lijken mensen te vergeten.quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Wij kunnen er als westerse wereld toch weinig aan doen. Laat Azië maar eens dezelfde uitstoot van gassen hebben zoals Europa en Amerika. Dan is er denk ik geen broeikaseffect meer 
Soort katalysator, die Russische olie.quote:
[..]
Nee, kernfusie draait nog niet. Of ik moet iets gemist hebben. Maar in de aankomende 20 jaar gaat het zeker nog niet rendabel zijn. Dat stukje over synthetische olie sla ik even over.
Nou, vertel. Die tanken olie uit de grond, gebruiken het, en pompen het er op de 1 of andere magische manier weer in ofzo? Zonder dat de olie gebruikt is, maar eigenlijk wel, maar eigenlijk dan weer niet?
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Als ergens het woord "dogmatisch" van toepassing is, zijn het wel de voorstanders van zeer vergaand politiek beleid nav MMGW.quote:Op zondag 22 november 2009 21:21 schreef Montov het volgende:
[..]
Nee hoor, de dogmatische mening van Danny is allang duidelijk en de foutieve berichtgeving van Fok is helemaal geen verrassing.
Dat is overduidelijk.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
MMGW? Massive Multiplayer nogiets?quote:
[..]
Als ergens het woord "dogmatisch" van toepassing is, zijn het wel de voorstanders van zeer vergaand politiek beleid nav MMGW.
Dat is overduidelijk.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Aangezien het hier gaat om behoorlijk exacte wetenschap maak ik me ook geen zorgen. De basis is immers dat de onderzoeken herhaalbaar zijn en dat het draait om falisifieerbaarheid. Het gaat kortom niet om meningen maar om feiten. In dat licht kun je niet volhouden dat afkoeling van de aarde onder de pet gehouden kan worden.quote:
[..]
Nee hoor. De wetenschappelijke consensus is niet gebaseerd op de wetenschappers van één instituut, of ze nou gerenommeerd zijn of niet.
Dezelfde uitstoot per persoon? Koop dan maar een ventilator of driehonderd erbij.quote:Op zondag 22 november 2009 21:23 schreef Koekz het volgende:
Wij kunnen er als westerse wereld toch weinig aan doen. Laat Azië maar eens dezelfde uitstoot van gassen hebben zoals Europa en Amerika. Dan is er denk ik geen broeikaseffect meer
Ook zonne-energie is relatief eindig.quote:Op zondag 22 november 2009 21:22 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Technisch gezien klopt dat. Maar gezien dit FOK is, doe ik even alsof. Uranium is namelijk wel relatief eindig, zoals olie dat is. Dat lijken mensen te vergeten.
Géén kloon van tvlxd!
ehm, wij zijn grotendeels verantwoordelijk voor de shit in azie.quote:Op zondag 22 november 2009 21:23 schreef Koekz het volgende:
Wij kunnen er als westerse wereld toch weinig aan doen. Laat Azië maar eens dezelfde uitstoot van gassen hebben zoals Europa en Amerika. Dan is er denk ik geen broeikaseffect meer
iets met lageloonlanden en mensen die goedkoop dingen willen kopen.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Wanneer is de zon op?quote:
[..]
Ook zonne-energie is relatief eindig.
Met het verschil dat Uranium binnen tientallen jaren op kan zijn, en de zon iets van een paar miljard?quote:
[..]
Ook zonne-energie is relatief eindig.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Niet specifiek Rusland, maar wel het grootste olieland dat open staat voor deze hypothese die met de jaren steeds meer bewijzen krijgt. Westerse landen schijnen het te willen negeren.quote:Op zondag 22 november 2009 21:21 schreef Bowlingbal het volgende:
Nou, vertel. Die tanken olie uit de grond, gebruiken het, en pompen het er op de 1 of andere magische manier weer in ofzo? Zonder dat de olie gebruikt is, maar eigenlijk wel, maar eigenlijk dan weer niet?
Omdat wikipedia zo cool is, bitte
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin
Aankomende 20 jaar voor kernfusie is wel erg optimistisch zelfs, maar tot die tijd heb je in ieder geval het ' fossiele stofje' uranium
Als auto's zouden kunnen lopen op onwetendheid, dan hadden we geen probleem met eindige energie.quote:Op zondag 22 november 2009 21:28 schreef Montov het volgende:
[..]
Ook zonne-energie is relatief eindig.
Waarom zijn ze in 1980 dan gekapt?quote:
[..]
Niet specifiek Rusland, maar wel het grootste olieland dat open staat voor deze hypothese die met de jaren steeds meer bewijzen krijgt. Westerse landen schijnen het te willen negeren.
Omdat wikipedia zo cool is, bitte
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin
Aankomende 20 jaar voor kernfusie is wel erg optimistisch zelfs, maar tot die tijd heb je in ieder geval het ' fossiele stofje' uranium
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nou nee, een theorie op basis van heel veel metingen en onderzoeken van heel veel onderzoekers is niet dogmatisch. Een paar mailtjes van een paar onderzoekers waar mogelijk manipulatie is aangetroffen gebruiken om te beginnen over een klimaathoax is redelijk bizar. Ik zou graag zien welke rapporten nu precies gemanipuleerde data bevat, volgens de mails, en hoe die rapporten er uit zouden zien met correcte data. Ik vrees echter dat de sceptici niet geinteresseerd zijn in een dergelijke wetenschappelijke correctie, maar alleen maar holle woorden willen gebruiken om hun eigen gelijk aan te tonen. Dat is de definitie van dogmatiek.quote:Op zondag 22 november 2009 21:25 schreef huhggh het volgende:
[..]
Als ergens het woord "dogmatisch" van toepassing is, zijn het wel de voorstanders van zeer vergaand politiek beleid nav MMGW.
Dat is overduidelijk.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op zondag 22 november 2009 21:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als auto's zouden kunnen lopen op onwetendheid, dan hadden we geen probleem met eindige energie.
Geweldige uitspraak.
Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.quote:
Géén kloon van tvlxd!
Tijd is relatief.quote:Op zondag 22 november 2009 21:37 schreef Montov het volgende:
[..]
Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.
Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.
Ik vraag me wel af wat dit voor een consequenties gaat hebben ten opzichte van de visie voor het inzetten van alternatieve energiebronnen en de reductie van vervuilende uitlaatgassen.
Ik hoop niet dat regeringen wederom in passiviteit vallen en dat ze niets aan het milieu gaan doen.
Ik vraag me wel af wat dit voor een consequenties gaat hebben ten opzichte van de visie voor het inzetten van alternatieve energiebronnen en de reductie van vervuilende uitlaatgassen.
Ik hoop niet dat regeringen wederom in passiviteit vallen en dat ze niets aan het milieu gaan doen.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.quote:Op zondag 22 november 2009 21:49 schreef poldergeist het volgende:
Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.
Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.
Klimaatveranderingontkennersquote:Op zondag 22 november 2009 21:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik niet. Klimaatveranderingontkenners maken gebruik van gestolen persoonlijke correspondentie om het karakter van wetenschappers aan te vallen? Shock, total shock.
Ik denk dat het een aantal consequenties heeft, dat wel. Sommige goed, sommige slecht. Slecht: Wetenschappers zien dat ze worden aangevallen door paranoïde leken en dat deze samenzweringstheoretici zelfs overgaan tot het gebruiken (opdracht geven tot?) van gestolen e-mails. De bereidheid van wetenschappers om achteloos om te gaan met mogelijk of waarschijnlijk vijandige geïnteresseerden zal afnemen. Dat is slecht voor de wetenschap, maar wetenschap is iets waar deze "sceptici" weinig mee op hebben. Goed: de klimaatveranderingontkenningsweblogs hebben hun ware aard getoond. No fucking way dat ze nog normaal behandeld zullen worden. Was het eerst hoogstens agressief stalken, het is nu diefstal en karaktermoord geworden. Deze "sceptici" kunnen vanaf nu in de hoek gaan huilen over hoe ze genegeerd worden door de elitaire socialistische Al Gore-wetenschap. En dat is een goed ding.
Hallo Spaanse Inquisitie.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Off-topic:quote:Op zondag 22 november 2009 22:12 schreef huhggh het volgende:
[..]
Klimaatveranderingontkenners
Hallo Spaanse Inquisitie.
Ik denk dat de consequenties zeer mild zullen zijn.quote:
Ik ben eigenlijk geschokt door dit bericht.
Ik vraag me wel af wat dit voor een consequenties gaat hebben ten opzichte van de visie voor het inzetten van alternatieve energiebronnen en de reductie van vervuilende uitlaatgassen.
Ik hoop niet dat regeringen wederom in passiviteit vallen en dat ze niets aan het milieu gaan doen.
Enkele weblogs hebben al wat leuke citaatjes eruit gelicht. Ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk was op het eerste gezicht, maar het moet wel onafhankelijk worden uitgezocht, voor het geval dat. Wat ik zelf wél kwalijk vond, is een e-mailronde die sterk suggereerde dat men bepaalde berichten wilde wissen zodat deze niet opvraagbaar zouden zijn voor een FOI (Freedom of Information) verzoek. Dat moet uitgezocht worden en als dit inderdaad zo is, tot een berisping leiden.
Er worden alleen wel veel sensationalistische denksprongen gemaakt in de "blogosphere".
Ten eerste dat de methodologische discussies tot effect hebben gehad dat gevaren en risico's overgerepresenteerd zijn en niet door de gegevens worden gerechtvaardigd. Die claim kun je simpelweg op basis hiervan niet maken. Dit zal door uitvoerige bestudering moeten worden bekeken. De publieke druk zal eisen dat dit in detail wordt uitgezocht en aangewezen of weerlegd. Weinig mensen weten genoeg van het onderwerp om dit te beoordelen. Het is nu aan onafhankelijke deskundigen om het commentaar te duiden. Gelukkig hebben we er daar genoeg van.
Ten tweede dat eventueel onethisch gedrag van enkelen representatief is voor de hele beroepsgroep en daardoor dus gangbare theorieën zou omverwerpen. Dat is niet het geval. Deze theorieën zijn de resultante van onderzoek op heel veel verschillende deelgebieden waar in alle relevante organen een brede consensus bestaat. Zelfs wanneer bepaalde studies teruggetrokken zouden worden, betekent dat niet veel.
Wat wel een consequentie zal zijn, is dat er meer kritiek zal ontstaan. In toch al moeilijke tijden, waar mensen (terecht) zeer skeptisch zijn over authoriteiten, kan er grote publieke druk ontstaan op instituten.
Ten dele is die druk goed: ga het maar uitleggen, dat hoort bij je taak; uiteindelijk komt er meer transparantie en verklaring, en dat is altijd goed. Ten dele is het ook nutteloos: het zal voer zijn voor bepaalde mensen om nog harder te lopen schreeuwen. Zij zullen minder geneigd zijn om serieus op het onderwerp in te gaan, omdat ze zich laten verleiden tot ad hominems en copypastegedrag. Dat voegt dus weinig toe aan het debat en kan de kwaliteit ervan ook verlagen.
Ik zie het incident in ieder geval als een belangrijke kans om meer openheid van zaken te geven. Als ik betrokken was bij de instituten zou ik zo snel mogelijk een analyse maken van de vragen die kunnen worden opgeworpen, en daar zowel een uitgebreide als een 'gecondenseerde' verklaring voor geven. Dit kost tijd en ik zou mensen dan ook willen aanmoedigen om niet gelijk een oordeel klaar te hebben op basis van gebrekkige informatie en vooroordelen (zoals in de TT bijvoorbeeld), maar meer bronnen in acht te nemen. Ik hoop dat het niet genegeerd wordt. Dat zou de geloofwaardigheid van niet alleen de betrokkenen en hun instituten, maar ook wetenschap in het algemeen aantasten.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je kan het downplay'en wat je wilt, maar als je het enigszins had doorgelezen was je zelf ook tot de conclusie gekomen dat er soms de meest vreemde dingen wordt gezegd door deze zogenaamde wetenschappers.quote:Op zondag 22 november 2009 22:50 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik denk dat de consequenties zeer mild zullen zijn.
--- knipper de knip ---
Ik zie het incident in ieder geval als een belangrijke kans om meer openheid van zaken te geven. Als ik betrokken was bij de instituten zou ik zo snel mogelijk een analyse maken van de vragen die kunnen worden opgeworpen, en daar zowel een uitgebreide als een 'gecondenseerde' verklaring voor geven. Dit kost tijd en ik zou mensen dan ook willen aanmoedigen om niet gelijk een oordeel klaar te hebben op basis van gebrekkige informatie en vooroordelen (zoals in de TT bijvoorbeeld), maar meer bronnen in acht te nemen. Ik hoop dat het niet genegeerd wordt. Dat zou de geloofwaardigheid van niet alleen de betrokkenen en hun instituten, maar ook wetenschap in het algemeen aantasten.
Een voorbeeld:
"Kevin and I will keep them out somehow -- even if we have to redefine what the peer-review literature is!" En zo zag ik meer citaten voorbij komen van gelijke strekking.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de obsessieve aandacht om vooral tegen skeptici te ageren en "skeptici" de wind uit de zeilen te houden, met een zelf in elkaar geknutseld plaatje als dieptepunt.
Het geeft in ieder geval duidelijk aan dat men zeker geen professionele wetenschap bedrijft, maar op voorhand naar een conclusie toe werkt(te). Alles wat daar niet in past word terzijde geschoven.
Zo kan ik ook "wetenschap" bedrijven.
Gelukkig is men in het buitenland wat scherper op deze nieuws-ontwikkeling.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Dat is waar, dat is wel een zeer kwalijk aspect van deze affaire. Ik snap dan ook niet dat deze wetenschappers het gewoon gepubliceerd hebben, alsof het niets is, en niet hebben bewaard op een niet-publieke plek alleen bestemd voor henzelf. Kwalijk en onbegrijpelijk.quote:Op zondag 22 november 2009 23:11 schreef huhggh het volgende:
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de obsessieve aandacht om vooral tegen skeptici te ageren, met een zelfgemaakt plaatje als dieptepunt.
Hoe meer in de openheid omtrent deze materie, hoe beter.quote:Op zondag 22 november 2009 23:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is waar, dat is wel een zeer kwalijk aspect van deze affaire. Ik snap dan ook niet dat deze wetenschappers het gewoon gepubliceerd hebben, alsof het niets is, en niet hebben bewaard op een niet-publieke plek alleen bestemd voor henzelf. Kwalijk en onbegrijpelijk.
En inderdaad wat jij zegt, deze "wetenschappers" erg onprofessioneel.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
jij weet wat de verwachte levensduur van het universum isquote:
[..]
Over een fractie, vergeleken met de totale verwachte levensuur van het universum.
Wanneer ontvang je de nobelprijs?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat is wat afhankelijk van wiens verwachting.quote:Op zondag 22 november 2009 23:30 schreef kingmob het volgende:
[..]
jij weet wat de verwachte levensduur van het universum is
Wanneer ontvang je de nobelprijs?
Dat zal je mij ook niet horen ontkennen. En verder hoeft het niet gedownplayd te worden, maar wie serieuze uitspraken wil doen over het waarheidsgehalte van wetenschappelijke theorieën komt er niet met 15 minuten lezen van e-mails. Ik laat me niet leiden door wat een aantal weblogs roepen waar men totaal niets weet van het vakgebied. Als er wetenschappelijk wangedrag is gepleegd, dan zal dat vanzelf aan het licht komen, maar ook jij kan dat niet beoordelen zonder verder onderzoek.quote:
[..]
Je kan het downplay'en wat je wilt, maar als je het enigszins had doorgelezen was je zelf ook tot de conclusie gekomen dat er soms de meest vreemde dingen wordt gezegd door deze zogenaamde wetenschappers.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Geweldig! Dat is nog eens functioneel hacken.
Hoe meer bommen onder die bizarre klimaattheorieën, hoe liever. Het laat trouwens onverlet dat we meer duurzame energie moeten gaan gebruiken, zodat we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen.
Hoe meer bommen onder die bizarre klimaattheorieën, hoe liever. Het laat trouwens onverlet dat we meer duurzame energie moeten gaan gebruiken, zodat we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen.
Oh is het weer zover? Ik lach me rot om de mensen die hier zich zo eenvoudig laten manipuleren door de rechtse media. Natuurlijk zijn de enige die er echt gebaat zijn bij het verdoezelen en afleiden van de klimaat kwestie dezelfde die moord en brand schreeuwen als er ook maatregelen worden genomen om de milieu problematiek in te dammen. Ik noem een VVD die tegen rekeningrijden is.
Gelukkig, dan ben ik niet de enigequote:Op zondag 22 november 2009 21:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Deze post staat zo vol met fouten dat ik niet weet waar ik moet beginnen
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Heeft er iemand een linkje met de opvallendste punten?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Los van dat stompzinnige links-rechts-geneuzel...quote:Op maandag 23 november 2009 00:57 schreef rood_verzet het volgende:
Oh is het weer zover? Ik lach me rot om de mensen die hier zich zo eenvoudig laten manipuleren door de rechtse media. Natuurlijk zijn de enige die er echt gebaat zijn bij het verdoezelen en afleiden van de klimaat kwestie dezelfde die moord en brand schreeuwen als er ook maatregelen worden genomen om de milieu problematiek in te dammen. Ik noem een VVD die tegen rekeningrijden is.
Wat als JIJ nou eens de goedgelovige goedzak bent die zich laat manipuleren? Het is wel erg bizar om een ander uit te lachen omdat ze zich makkelijk laten manipuleren, terwijl de werkelijkheid misschien wel 180 graden anders is...
Er zijn verschillende, onweerlegbare bewijsstukken, zoals de uitbreiding van woestijngebieden die de opwarming van de aarde aantonen.quote:Op maandag 23 november 2009 01:11 schreef isogram het volgende:
[..]
Los van dat stompzinnige links-rechts-geneuzel...
Wat als JIJ nou eens de goedgelovige goedzak bent die zich laat manipuleren? Het is wel erg bizar om een ander uit te lachen omdat ze zich makkelijk laten manipuleren, terwijl de werkelijkheid misschien wel 180 graden anders is...
Daarnaast is het enorm dubieus dat onrechtmatig verkregen bewijs nu als bron wordt gegeven door de corporaties gerunde media om het klimaat probleem te weerleggen
Vind jij, denk jij en is jou verteld. Hetzelfde wordt geroepen over smeltende ijskappen, die dan wonder boven wonder ineens weer blijken te groeien.quote:Op maandag 23 november 2009 01:27 schreef rood_verzet het volgende:
Er zijn verschillende, onweerlegbare bewijsstukken, zoals de uitbreiding van woestijngebieden die de opwarming van de aarde aantonen.
Dit weer hetzelfde pot verwijt de ketel-geneuzel. Onderzoeken manipuleren en via de media als feit presenteren is niet dubieus, wil je zeggen? Tal van media pakken het item nu al op. Het blijkt gewoon overduidelijk dat gerenommeerde instituten verdomd goed weten hoe ze moeten preken voor eigen parochie, dat ze alles verdoezelen dat niet in hun voordeel spreekt en dat ze dus de boel enorm manipuleren.quote:Op maandag 23 november 2009 01:27 schreef rood_verzet het volgende:
Daarnaast is het enorm dubieus dat onrechtmatig verkregen bewijs nu als bron wordt gegeven door de corporaties gerunde media om het klimaat probleem te weerleggen
tuurlijk niet die gebruiken we om oorlog te voeren in Afghanistan en stoer te doen tegenover andere wereldleidersquote:Op zondag 22 november 2009 20:25 schreef Mendeljev het volgende:
Gaan we nu eindelijk al die onzinnige CO2-belastingen opheffen?
