POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Aangezien ze niet 100% controleerbaar zijn, zijn het aannames geworden.quote:Op zondag 22 november 2009 20:31 schreef Bowlingbal het volgende:
Elke post van bendk is toch wetenschappelijk?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Sterker nog: Aangezien het bestaan van bendk niet 100% controleerbaar is, is ook hij een aanname geworden.quote:Op zondag 22 november 2009 20:32 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Aangezien ze niet 100% controleerbaar zijn, zijn het aannames geworden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Want, jij kunt geen thermometer vasthouden?quote:Op zondag 22 november 2009 20:32 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Aangezien ze niet 100% controleerbaar zijn, zijn het aannames geworden.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Zeg ik toch: schopje TRUquote:Op zondag 22 november 2009 20:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sterker nog: Aangezien het bestaan van bendk niet 100% controleerbaar is, is ook hij een aanname geworden.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Altijd leuk dat vervuilen van een topic, waarvan het onderwerp je niet aanstaat.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
wij zijn druk bezig hoor.quote:Op zondag 22 november 2009 20:42 schreef huhggh het volgende:
Altijd leuk dat vervuilen van een topic, waarvan het onderwerp je niet aanstaat.
TS wilt alleen geen feiten geven, en dan is het al snel klaar he.
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Nee, altijd leuk dat tegen oetlullen gebruiken van hun eigen argumenten om aan te tonen dat ze onzin lullen.quote:Op zondag 22 november 2009 20:42 schreef huhggh het volgende:
Altijd leuk dat vervuilen van een topic, waarvan het onderwerp je niet aanstaat.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het onderwerp is dan ook niet zo spannend. Het klinkt leuk aan de borreltafel maar stelt inhoudelijk niets voor.quote:Op zondag 22 november 2009 20:42 schreef huhggh het volgende:
Altijd leuk dat vervuilen van een topic, waarvan het onderwerp je niet aanstaat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Blijkbaar spannend genoeg voor jou om hier ook te reageren.quote:Op zondag 22 november 2009 20:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het onderwerp is dan ook niet zo spannend. Het klinkt leuk aan de borreltafel maar stelt inhoudelijk niets voor.
Verder reageert iedereen weer gebruikelijk als door een wesp gestoken.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
quote:
[..]
wij zijn druk bezig hoor.
TS wilt alleen geen feiten geven, en dan is het al snel klaar he.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Wow, je voelt je echt persoonlijk op je pik getrapt he.quote:Op zondag 22 november 2009 20:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, altijd leuk dat tegen oetlullen gebruiken van hun eigen argumenten om aan te tonen dat ze onzin lullen.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
http://www.desmogblog.com(...)aturing-isaac-newtonquote:If you own any shares in companies that produce reflecting telescopes, use differential and integral calculus, or rely on the laws of motion, I should start dumping them NOW. The conspiracy behind the calculus myth has been suddenly, brutally and quite deliciously exposed after volumes of Newton’s private correspondence were compiled and published.
When you read some of these letters, you realise just why Newton and his collaborators might have preferred to keep them confidential. This scandal could well be the biggest in Renaissance science. These alleged letters – supposedly exchanged by some of the most prominent scientists behind really hard math lessons – suggest:
Conspiracy, collusion in covering up the truth, manipulation of data, private admissions of flaws in their public claims and much more.
But perhaps the most damaging revelations are those concerning the way these math nerd scientists may variously have manipulated or suppressed evidence to support their cause.
Here are a few tasters. They suggest dubious practices such as:
Conspiring to avoid public scrutiny:
There is nothing which I desire to avoid in matters of philosophy more then contentions, nor any kind of contention more then one in print: & therefore I gladly embrace your proposal of a private correspondence. What’s done before many witnesses is seldom without some further concern then that for truth: but what passes between friends in private usually deserve ye name of consultation rather then contest, & so I hope it will prove between you & me.
Newton to Hooke, 5 February 1676
Insulting dissenting scientists and equating them with holocaust deniers:
[Hooks Considerations] consist in ascribing an hypothesis to me which is not mine; in asserting an hypothesis which as to ye principal parts of it is not against me; in granting the greatest part of my discourse if explicated by that hypothesis; & in denying some things the truth of which would have appeared by an experimental examination.
Newton to Oldenburg, 11 June 1672
Manipulation of evidence:
I wrote to you on Tuesday that the last leafe of the papers you sent me should be altered because it refers to a manuscript in my private custody & not yet upon record.
Newton to Keill, May 15 1674
Knowingly publishing scientific fraud:
You need not give yourself the trouble of examining all the calculations of the Scholium. Such errors as do not depend upon wrong reasoning can be of no great consequence & may be corrected by the reader.
Newton to Cotes June 15 1710
Suppression of evidence:
Mr. Raphson has printed off four or five sheets of his History of Fluxions, but being shew’d Sr. Is. Newton (who, it seems, would rather have them write against him, than have a piece done in that manner in his favour), he got a Stop put to it, for some time at least.
Jones to Cotes, 17 September 1711
Abusing the peer review system:
…only the Germans and French have in a violent manner attack’d the Philosophy of Sr. Is. Newton, and seem resolved to stand by Cartes; Mr. Keil, as a person concerned, has undertaken to answer and defend some things, as Dr. Friend, and Dr. Mead, does (in their way) the rest: I would have sent you ye whole controversy, was not I sure that you know, those only are most capable of objecting against his writings, that least understand them; however, in a little time, you’ll see some of these in ye Philos. Transact.
Jones to Cotes, October 25 1711
Insulting their critics:
The controversy concerning Sr. Isaac’s Philosophy is a piece of news that I had not heard of unless Muys’s late book be meant. I think that Philosophy needs no defence, especially when tis attack’t by Cartesians. One Mr Green a Fellow of Clare Hall in our University seems to have nearly the same design with those German & French objectors whom you mention. His book is now in our press & is almost finished. I am told he will add an appendix in which he undertakes also to square the circle. I need not recommend his performance any further to you.
Cotes to Jones, November 11 1711
Gravity does not extend so far from Earth that it can be the force holding the moon to its orbit; school students are increasingly reluctant to practice differential equations, that will only lead to the practice of more oppressive forms of higher math; the tide is turning against over-regulation, like Newton’s “laws” of motion and Universal Gravitation. The so called ‘Cartesian’, ‘skeptical’ view is now also the majority view.
Unfortunately we’ve a long way to go before the public mood (and scientific truth) is reflected by our policy makers. There are too many vested interests in classical mechanics, with far too much to lose either in terms of reputation or money, for this to end without a bitter fight.
But if the Newton / Royal Society mail scandal is true, it is a blow to the Renaissance lobby’s credibility which is never likely to recover.
Het blijft te lachwekkend om te zien: jarenlang onderzoek, duizenden wetenschappelijke, peer-reviewed artikelen en al die "sceptici" roepen dat het onzin is. nu lekker er wat emails uit en meteen zijn die emails de keiharde waarheid.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
bendk:
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Er zijn ook al die tijd wetenschappers geweest die het broeikaseffect niet onomstotelijk aan menselijk handelen toeschreven. Wat de emails aantonen is eerder een soort tunneldenken richting een bepaalde uitkomst en andere zienswijzen en zij die dat uiten worden systematisch buiten spel gezet en belachelijk gemaakt. Dat vind ik eng, bijna sectarisch.quote:Op zondag 22 november 2009 22:12 schreef ethiraseth het volgende:
Het blijft te lachwekkend om te zien: jarenlang onderzoek, duizenden wetenschappelijke, peer-reviewed artikelen en al die "sceptici" roepen dat het onzin is. nu lekker er wat emails uit en meteen zijn die emails de keiharde waarheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dutchguy op 23-11-2009 01:15:06 ]
De inbraak maakt duidelijk dat zelfs de meest gerenommeerde onderzoeksbureaus en universiteiten maar wat graag knoeien met data, zodat er een ander plaatje uitrolt dan wat de werkelijkheid is. Het is verder redelijk verbijsterend om te zien hoe sommigen hier de "sceptici" aanvallen en als dom wegzetten, terwijl ze zich laten voorliegen over klimaatverandering.
De linkse subsidie kraan droogt snel op als je rechtse resultaten publiceert, en als wetenschapper is de keuze snel gemaakt als je goed betaald krijgt voor prutswerk, en er niemand is die je lastig valt zolang de resultaten politiek correct zijn.
Het bedrog is overigens vele maten groter met betrekking tot de genetische (en voornamelijk intellectuele) verschillen tussen de mensen rassen. En de linkse media speelt het spelletje vrolijk mee.
http://cofcc.org/2009/10/(...)overies-in-genetics/
Het bedrog is overigens vele maten groter met betrekking tot de genetische (en voornamelijk intellectuele) verschillen tussen de mensen rassen. En de linkse media speelt het spelletje vrolijk mee.
http://cofcc.org/2009/10/(...)overies-in-genetics/
Ik denk dat je Wouter Bos en vrienden maar eens een brief moet sturen waarin je vraagt om het geld terug te storten dat je betaald hebt voor allerlei milieu belastingen.
Ik denk dat als je dit bv 10 jaar lang betaald hebt en terugkrijgt, je toch al gauw een paar jaar geheel gratis op vakantie kunt gaan van dat geld !
In ieder geval Aat Werknaat
Ik denk dat als je dit bv 10 jaar lang betaald hebt en terugkrijgt, je toch al gauw een paar jaar geheel gratis op vakantie kunt gaan van dat geld !
In ieder geval Aat Werknaat
nothing will change without a rebel
De emails tonen helemaal niks aan. Je kan helemaal niks beweren op basis van wat emails. Maarja, leg dat volk als Bendk maar uit, die alleen de dingen meenemen die in hun wereldje passen, en de rest als "Linksch complot" afdoen.quote:Op maandag 23 november 2009 00:59 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Er zijn ook al die tijd wetenschappers geweest die het broeikaseffect niet onomstotelijk aan menselijk handelen toeschreven. Wat de emails aantonen is eerder een soort tunneldenken richting een bepaalde uitkomst en andere zienswijzen en zij die dat uiten worden systematisch buiten spel gezet en belachelijk gemaakt. Dat vind ik eng, bijna sectarisch.
Mijn god, zelfs hier kom je nog met je eugenetica bullshit aan.quote:Op maandag 23 november 2009 03:57 schreef SeventhWave het volgende:
De linkse subsidie kraan droogt snel op als je rechtse resultaten publiceert, en als wetenschapper is de keuze snel gemaakt als je goed betaald krijgt voor prutswerk, en er niemand is die je lastig valt zolang de resultaten politiek correct zijn.
Het bedrog is overigens vele maten groter met betrekking tot de genetische (en voornamelijk intellectuele) verschillen tussen de mensen rassen. En de linkse media speelt het spelletje vrolijk mee.
http://cofcc.org/2009/10/(...)overies-in-genetics/
maar ik ben het er wel mee eens, het is duidelijk dat jouw intellectuele capaciteiten op een beduidend lager niveau liggen dan die van de gemiddelde mens. En dat geeft niks, dat zijn nu eenmaal je genen. Maar misschien is het beter, in belang van de mensheid natuurlijk, om jou maar uit de genenpool te halen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Bij dit soort onderwerpen is het soms wel goed wanneer er vrij veel mensen reageren zodat goed en snel duidelijk is dat het over onzin gaat. Anders blijft het eerst nog weer tijden rondzingen als "DE NIEUWE WAARHEID OVER DE KLIMAATVERANDERING!!!!!!"quote:Op zondag 22 november 2009 21:02 schreef huhggh het volgende:
[..]
Blijkbaar spannend genoeg voor jou om hier ook te reageren.
Verder reageert iedereen weer gebruikelijk als door een wesp gestoken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt, dat gaat over een percentage dat ongeveer gelijk is aan het aantal wetenschappers die geen onomstotelijk verband zien tussen veel roken en longkankerquote:Op maandag 23 november 2009 00:59 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Er zijn ook al die tijd wetenschappers geweest die het broeikaseffect niet onomstotelijk aan menselijk handelen toeschreven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een wat zinniger perspectief kun je zoals gewoonlijk op realclimate.org lezen:
Evenals referenties voor de zogenaamde 'controversies'.quote:The CRU hack
As many of you will be aware, a large number of emails from the Climate Research Unit (CRU) at the University of East Anglia webmail server were hacked recently (Despite some confusion generated by Anthony Watts, this has absolutely nothing to do with the Hadley Centre which is a completely separate institution). As people are also no doubt aware the breaking into of computers and releasing private information is illegal, and regardless of how they were obtained, posting private correspondence without permission is unethical. We therefore aren’t going to post any of the emails here. We were made aware of the existence of this archive last Tuesday morning when the hackers attempted to upload it to RealClimate, and we notified CRU of their possible security breach later that day.
Nonetheless, these emails (a presumably careful selection of (possibly edited?) correspondence dating back to 1996 and as recently as Nov 12) are being widely circulated, and therefore require some comment. Some of them involve people here (and the archive includes the first RealClimate email we ever sent out to colleagues) and include discussions we’ve had with the CRU folk on topics related to the surface temperature record and some paleo-related issues, mainly to ensure that posting were accurate.
Since emails are normally intended to be private, people writing them are, shall we say, somewhat freer in expressing themselves than they would in a public statement. For instance, we are sure it comes as no shock to know that many scientists do not hold Steve McIntyre in high regard. Nor that a large group of them thought that the Soon and Baliunas (2003), Douglass et al (2008) or McClean et al (2009) papers were not very good (to say the least) and should not have been published. These sentiments have been made abundantly clear in the literature (though possibly less bluntly).
More interesting is what is not contained in the emails. There is no evidence of any worldwide conspiracy, no mention of George Soros nefariously funding climate research, no grand plan to ‘get rid of the MWP’, no admission that global warming is a hoax, no evidence of the falsifying of data, and no ‘marching orders’ from our socialist/communist/vegetarian overlords. The truly paranoid will put this down to the hackers also being in on the plot though.
Instead, there is a peek into how scientists actually interact and the conflicts show that the community is a far cry from the monolith that is sometimes imagined. People working constructively to improve joint publications; scientists who are friendly and agree on many of the big picture issues, disagreeing at times about details and engaging in ‘robust’ discussions; Scientists expressing frustration at the misrepresentation of their work in politicized arenas and complaining when media reports get it wrong; Scientists resenting the time they have to take out of their research to deal with over-hyped nonsense. None of this should be shocking.
It’s obvious that the noise-generating components of the blogosphere will generate a lot of noise about this. but it’s important to remember that science doesn’t work because people are polite at all times. Gravity isn’t a useful theory because Newton was a nice person. QED isn’t powerful because Feynman was respectful of other people around him. Science works because different groups go about trying to find the best approximations of the truth, and are generally very competitive about that. That the same scientists can still all agree on the wording of an IPCC chapter for instance is thus even more remarkable.
No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context. One example is worth mentioning quickly. Phil Jones in discussing the presentation of temperature reconstructions stated that “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” The paper in question is the Mann, Bradley and Hughes (1998) Nature paper on the original multiproxy temperature reconstruction, and the ‘trick’ is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term “trick” to refer to a “a good way to deal with a problem”, rather than something that is “secret”, and so there is nothing problematic in this at all. As for the ‘decline’, it is well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”–see e.g. the recent discussion in this paper) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens.
The timing of this particular episode is probably not coincidental. But if cherry-picked out-of-context phrases from stolen personal emails is the only response to the weight of the scientific evidence for the human influence on climate change, then there probably isn’t much to it.
There are of course lessons to be learned. Clearly no-one would have gone to this trouble if the academic object of study was the mating habits of European butterflies. That community’s internal discussions are probably safe from the public eye. But it is important to remember that emails do seem to exist forever, and that there is always a chance that they will be inadvertently released. Most people do not act as if this is true, but they probably should.
It is tempting to point fingers and declare that people should not have been so open with their thoughts, but who amongst us would really be happy to have all of their email made public?
Let he who is without PIN cast the the first stone.
quote:This is a continuation of the last thread which is getting a little unwieldy. The emails cover a 13 year period in which many things happened, and very few people are up to speed on some of the long-buried issues. So to save some time, I’ve pulled a few bits out of the comment thread that shed some light on some of the context which is missing in some of the discussion of various emails.Trenberth: You need to read his recent paper on quantifying the current changes in the Earth’s energy budget to realise why he is concerned about our inability currently to track small year-to-year variations in the radiative fluxes. Wigley: The concern with sea surface temperatures in the 1940s stems from the paper by Thompson et al (2007) which identified a spurious discontinuity in ocean temperatures. The impact of this has not yet been fully corrected for in the HadSST data set, but people still want to assess what impact it might have on any work that used the original data. Climate Research and peer-review: You should read about the issues from the editors (Claire Goodess, Hans von Storch) who resigned because of a breakdown of the peer review process at that journal, that came to light with the particularly egregious (and well-publicised) paper by Soon and Baliunas (2003). The publisher’s assessment is here.
I can update this if there is a demand. Please let me know in the comments, which, as always, should be substantive, non-insulting on on topic.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De mensen van Realclimate.org zijn juist nauw verbonden met de mensen om wie het nu gaat.quote:Op maandag 23 november 2009 09:44 schreef Monolith het volgende:
Een wat zinniger perspectief kun je zoals gewoonlijk op realclimate.org lezen:
[..]
Evenals referenties voor de zogenaamde 'controversies'.
[..]
Niks "zinnigers" dus, alleen maar het eigen straatje schoon vegen.
Lezen de MMGW-fanatici/dogmatici dan helemaal niet de gepubliceerde stukken?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
MMGW?? Is dat een nieuw PS3 spel?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jazeker, daar gaat het nu juist om en als je de geciteerde stukken nou eens even zou lezen zou je dat zien. In plaats daarvan krijgen we weer van die typische standaardriedeltjes over 'straatje schoonvegen' zonder enig inhoud. Ik snap dat de inhoud zoals die o.a. op realclimate.org wordt besproken voor veel mensen te hoog gegrepen is en het prettiger en makkelijker is als je op oninhoudelijke gronden dingen kunt afwijzen, maar ik houd nou eenmaal niet zo van makkelijk.quote:Op maandag 23 november 2009 09:54 schreef huhggh het volgende:
[..]
De mensen van Realclimate.org zijn juist nauw verbonden met de mensen om wie het nu gaat.
Niks "zinnigers" dus, alleen maar het eigen straatje schoon vegen.
Lezen de MMGW-fanatici/dogmatici dan helemaal niet de gepubliceerde stukken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
09:54 ikquote:Op maandag 23 november 2009 09:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
MMGW?? Is dat een nieuw PS3 spel?
09:54 LV
Als door een wesp gestoken
Kan je het niet hebben dat er kanttekeningen worden geplaatst bij jouw ideologie?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Idd, sommigen hebben echt geen idee wat wetenschap inhoudquote:
Het blijft te lachwekkend om te zien: jarenlang onderzoek, duizenden wetenschappelijke, peer-reviewed artikelen en al die "sceptici" roepen dat het onzin is. nu lekker er wat emails uit en meteen zijn die emails de keiharde waarheid.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Kenmerk van een Actieve Topic lijst is, dat er mensen Actief in zijn. En aangezien ik een weekje vrij heb, heb ik tijd om hier actief tezijn, in topics die ik volg. En daar heb ik dan weer MyAT voor, dus het gebeurt wel eens, dat een reactie heel snel komt.quote:Op maandag 23 november 2009 09:59 schreef huhggh het volgende:
[..]
09:54 ik
09:54 LV
Als door een wesp gestoken
Kan je het niet hebben dat er kanttekeningen worden geplaatst bij jouw ideologie?
Krijg ik nog antwoord op mijn vraag of hou je het bij persoonlijke sneren die nergens op slaan?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Of er een hoax is of niet is niet eens relevant. Dat wetenschappers politiek willen bedrijven wel.
Carpe Libertatem
Dat hoort sowieso niet nee, rule 1 van wetenschapquote:Op maandag 23 november 2009 10:13 schreef Boze_Appel het volgende:
Of er een hoax is of niet is niet eens relevant. Dat wetenschappers politiek willen bedrijven wel.
Doen ze het?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Heel storend. Jammer dat zulke mensen zich ook actief op internet blijven manifesteren. Ikzelf weet veel te weinig van deze materie af, dus ga ik mezelf ook niet belachelijk maken door er iets over te zeggen. Dat zouden meer mensen in dit topic moeten doen.quote:Op maandag 23 november 2009 10:09 schreef Zith het volgende:
[..]
Idd, sommigen hebben echt geen idee wat wetenschap inhoud
Te beginnen met TS...quote:Op maandag 23 november 2009 10:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Heel storend. Jammer dat zulke mensen zich ook actief op internet blijven manifesteren. Ikzelf weet veel te weinig van deze materie af, dus ga ik mezelf ook niet belachelijk maken door er iets over te zeggen. Dat zouden meer mensen in dit topic moeten doen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
je kan ook gewoon zeggen dat je niks anders accepteert dat meningen die beweren dat deze emails aantonen dat er een samenzwering is.quote:Op maandag 23 november 2009 09:54 schreef huhggh het volgende:
[..]
De mensen van Realclimate.org zijn juist nauw verbonden met de mensen om wie het nu gaat.
Niks "zinnigers" dus, alleen maar het eigen straatje schoon vegen.
Lezen de MMGW-fanatici/dogmatici dan helemaal niet de gepubliceerde stukken?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Oh dat mag best hoor. Individuele wetenschappers hebben over het algemeen wel hun stokpaardjes.quote:Op maandag 23 november 2009 10:15 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat hoort sowieso niet nee, rule 1 van wetenschap
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar nou weet ik nog niet wat MMGW is 
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Man-made global warming oftewel het antropogene broeikaseffect.quote:Op maandag 23 november 2009 10:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar nou weet ik nog niet wat MMGW is
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En te eindigen met iedereen in dit topic.quote:
Niemand hier is namelijk wetenschapper met de juiste achtergrond.
Als je dat eenmaal in het achterhoofd houdt, kan je de discussie best voortzetten.
Maar goed, het gaat al jaren niet meer over objectieve wetenschap, maar politieke belangen gedreven door een subjectieve kijk op de stand van zaken.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Thnx. Nou kan ik ook weer meelezenquote:Op maandag 23 november 2009 10:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Man-made global warming oftewel het antropogene broeikaseffect.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Bij mij wordt altijd hard gestampt dat wetenschappers kennis leveren, en de politiek beslissingen maken.quote:
[..]
Oh dat mag best hoor. Individuele wetenschappers hebben over het algemeen wel hun stokpaardjes.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Je vind het een goed idee dat wetenschappers politiek bedrijven?quote:Op maandag 23 november 2009 10:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Oh dat mag best hoor. Individuele wetenschappers hebben over het algemeen wel hun stokpaardjes.
Carpe Libertatem
Ik wel, en ik kan je vertellen dat ook wetenschappers niet volledig objectief zijn. Dat er politieke motieven spelen. Ook wetenschappers zijn mensen en ervaren groepsdruk waarbij ze zich conformeren naar hun omgeving. Daarbij komt het ook voor dat wetenschappers hun onderzoeksgelden moeten veiligstellen en dat ze niet salonfahige conclusies vermijden.quote:Op maandag 23 november 2009 10:09 schreef Zith het volgende:
[..]
Idd, sommigen hebben echt geen idee wat wetenschap inhoud
Tevens kan een paradigmaverschuiving optreden:quote:Sommige wetenschapsgeschiedkundigen, -filosofen en -sociologen geloven dat wetenschappelijke theorieën hun vorm krijgen door hun sociale en politieke context. Deze benadering wordt gewoonlijk sociaal constructivisme genoemd. Sociaal constructivisme is in zekere zin een uitbreiding van het instrumentalisme dat ook sociale aspecten van wetenschap in de theorie betrekt. In zijn meest uitgesproken vorm beschouwt het wetenschap als niets meer dan een vorm van interactie tussen wetenschappers, waarin het objectieve feit weinig tot geen rol speelt. Een zwakkere vorm van het constructivisme zou kunnen betogen dat sociale factoren een grote rol spelen in de acceptatie van nieuwe wetenschappelijke theorieën.
quote:Een paradigmaverschuiving (ook wel een revolutie in de wetenschap, niet te verwarren met de wetenschappelijke revolutie) is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid met groeiende incidentie verschijnselen voordoen, die niet langer vanuit het oude paradigma kunnen worden verklaard, daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie. De Nederlandse natuurkundige Hendrik Kramers was eerder dan Kuhn al met soortgelijke ideeën gekomen.
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Het zijn nou eenmaal mensen. Individuele wetenschappers mogen best 'politiek bedrijven' het is aan het wetenschappelijke proces an sich om te zorgen dat methodiek juist wordt toegepast, er geen data wordt gefabriceerd, etcetera.quote:Op maandag 23 november 2009 10:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vind het een goed idee dat wetenschappers politiek bedrijven?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is dus weer precies zo'n algemeen standaardriedeltje dat volstrekt betekenisloos is. Bij kritiek op de evolutionaire biologie, bij medisch onderzoek, bij de klimaatwetenschap, etcetera wordt er geschermd met dit soort 'argumenten' afhankelijk van de vraag of men om de een of andere reden bezwaar heeft tegen de conclusies die volgen uit het onderzoek. Zoals ik al zei is het natuurlijk makkelijker om met algemene claims te komen over individuele wetenschappers die niet objectief zijn of de wetenschapsfilosofische kwestie van paradigmaverschuivingen dan daadwerkelijk inhoudelijk over wetenschappelijke onderwerpen te discussiëren.quote:Op maandag 23 november 2009 10:25 schreef shouta het volgende:
[..]
Ik wel, en ik kan je vertellen dat ook wetenschappers niet volledig objectief zijn. Dat er politieke motieven spelen. Ook wetenschappers zijn mensen en ervaren groepsdruk waarbij ze zich conformeren naar hun omgeving. Daarbij komt het ook voor dat wetenschappers hun onderzoeksgelden moeten veiligstellen en dat ze niet salonfahige conclusies vermijden.
[..]
Tevens kan een paradigmaverschuiving optreden:
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kern van de zaak is dat er geen bewijs voor manipulatie te vinden is in deze e-mails. Het blijft bij onwetende suggesties en selectief citeren, oftewel: karaktermoord. Het enige wat nog enigszins discutabel lijkt, is het mogelijk verwijderen van e-mails. Maar weet iemand in welke context dat gezegd is, waar die e-mails over gingen? Nee. Heel simpel: als dit het bewijs is van een mondiaal complot van wetenschappers, dan is er geen bewijs van een mondiaal complot van wetenschappers.
Het is niet betekenisloos. Maar het geeft aan dat een consensus binnen de wetenschap niet hoeft te betekenen dat het ook zo is. Zeker bij een gevoelig onderwerp als deze waarbij zeer veel politieke en economische belangen spelen. Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.quote:Op maandag 23 november 2009 10:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit is dus weer precies zo'n algemeen standaardriedeltje dat volstrekt betekenisloos is. Bij kritiek op de evolutionaire biologie, bij medisch onderzoek, bij de klimaatwetenschap, etcetera wordt er geschermd met dit soort 'argumenten' afhankelijk van de vraag of men om de een of andere reden bezwaar heeft tegen de conclusies die volgen uit het onderzoek. Zoals ik al zei is het natuurlijk makkelijker om met algemene claims te komen over individuele wetenschappers die niet objectief zijn of de wetenschapsfilosofische kwestie van paradigmaverschuivingen dan daadwerkelijk inhoudelijk over wetenschappelijke onderwerpen te discussiëren.
Ik betwijfel overigens niet dat de mens invloed heeft op het klimaat middels CO2-uitstoot; maar de mate erin wordt schromelijk overdreven denk ik...
Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 4 regels
Maar jongens, welke publicaties moeten nu herzien worden na deze openbaring van gestolen persoonlijke documenten? Dat lijkt mij toch zeker wel de volgende stap in de ontmaskering van de greatglobalclimateswindleklimaatCO2hoax.
Nee, binnen elk vakgebied zijn wel afwijkende meningen te horen, van zinnig tot volkomen absurd. Er is bijna geen claim zo absurd dat er niet iemand met een PhD is die de claim ondersteund. De relevante vraag is óf bepaalde kritiek binnen een vakgebied hout snijdt of niet.quote:Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:
[..]
Het is niet betekenisloos. Maar het geeft aan dat een consensus binnen de wetenschap niet hoeft te betekenen dat het ook zo is. Zeker bij een gevoelig onderwerp als deze waarbij zeer veel politieke en economische belangen spelen. Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.
Ik betwijfel overigens niet dat de mens invloed heeft op het klimaat middels CO2-uitstoot; maar de mate erin wordt schromelijk overdreven denk ik...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, dat is niet zo. Er zullen altijd onderzoeken zijn die andere dingen uitwijzen, en wetenschappers die het ergens niet mee eens zijn. Daarom moet je naar het gehele plaatje kijken: een zgn. review uitvoeren van de beschikbare onderzoeken tot dusver. Daarin wordt afgewogen wat er tot nu toe bekend is en welke waarde er gehecht moet worden aan eventuele afwijkende onderzoeksresultaten.quote:Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:
Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.
Dat is al sinds jaar en dag de geaccepteerde praktijk in de wetenschap. Klimaatsceptici suggeren dikwijls dat 100% van het wetenschappelijk onderzoek dezelfde kant uit moet wijzen om antropogene klimaatverandering te bewijzen, maar zo werkt wetenschap niet, en zo heeft het ook nooit gewerkt. Ook over zaken waarvan jij waarschijnlijk wel zonder vraagtekens accepteert dat ze bestaan, zoals kanker en AIDS, zeggen onderzoeken niet allemaal hetzelfde.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Daar is weinig controverse over. Waar wel nog best wat ruzie over is, is of en hoeveel invloed de mens heeft op de verandering en of en hoeveel invloed poltieke maatregelen zoals verboden en subsidies invloed hebben. Dat laatste is politiek bedrijven en daar moeten wetenschappers zich niet mee bemoeien. Die moeten lekker wetenschappen en het onlogisch en afpersen aan the power that be overlaten.quote:Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef shouta het volgende:
Zolang er ook nog wetenschappers die vraagtekens zetten bij het klimaatverhaal is absoluut geen uitgemaakte zaak.
Carpe Libertatem
