'Gerrit Zalm negeerde misstanden DSB'

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 13:30 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

mag het ook een disfunctioneringsgesprek zijn

Dan hoef je het gesprek ook niet te houden.

Maar goed jij bent dan ook geen minister van Financiën, in de echte wereld gaat het er allemaal toch wat serieuzer aan toe. Er moet op zijn minst aan serieuze hoor en wederhoor gedaan worden. Misschien een goed moment voor de Volkskrant om daar ook mee te gaan beginnen, het is nu meer een soort roddelblad.

Zou jij wel je nek uitsteken dan, Bolkesteijn, als je precies wist hoe de vork in de steel zat? Je weet toch hoe het werkt? Als je je bek opentrekt over misstanden, ben je uiteindelijk zelf de lul.

Hangt er vanaf op welk gebied er misstanden optreden, en of ik het misstanden vind. Zoiets is denk ik een afweging van je eigen positie, wat je met het naar buiten komen over de misstand bereikt, of het wel als misstand door andere opgevat wordt. Ik vind het verstrekken van leningen aan klanten die daar vrijwillig om vragen niet echt een misstand. Als ik bij de Fed zou werken dan zou ik wel een hoop misstanden vinden denk ik, dan zou ik er denk ik wel zelf mee naar buiten komen, na natuurlijk eerst zoveel mogelijk informatie verzameld te hebben.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 13:52 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hangt er vanaf op welk gebied er misstanden optreden, en of ik het misstanden vind. Zoiets is denk ik een afweging van je eigen positie, wat je met het naar buiten komen over de misstand bereikt, of het wel als misstand door andere opgevat wordt. Ik vind het verstrekken van leningen aan klanten die daar vrijwillig om vragen niet echt een misstand. Als ik bij de Fed zou werken dan zou ik wel een hoop misstanden vinden denk ik, dan zou ik er denk ik wel zelf mee naar buiten komen, na natuurlijk eerst zoveel mogelijk informatie verzameld te hebben.

Daar gaat het even niet om. Stel jij zou precies weten hoe de vork in de steel zat, er zou spake zijn van ernstige misstanden (ik zeg dus niet dat het zo is, maar stel) en Zalm zou moeten wieberen als jij e.e.a. onder je echte naam wereldkundig maakte. Zou jij dat dan doen, daarbij het grote risico lopend dat je eigen carriere ook meteen naar de gallemiezen is en je de rest van je leven productiewerk zult moeten doen?

Maar goed Bolkesteijn, als ik jou goed begrijp vind jij het dealen van harddrugs of bijvoorbeeld het verkopen van automatische wapens aan criminelen ook wel oké?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 13:56 schreef CoqAuVin het volgende:
Daar gaat het even niet om. Stel jij zou precies weten hoe de vork in de steel zat, er zou spake zijn van ernstige misstanden (ik zeg dus niet dat het zo is, maar stel) en Zalm zou moeten wieberen als jij e.e.a. onder je echte naam wereldkundig maakte. Zou jij dat dan doen, daarbij het grote risico lopend dat je eigen carriere ook meteen naar de gallemiezen is en je de rest van je leven productiewerk zult moeten doen?

Ik weet niet wat ik zou doen, maar het zou inderdaad best kunnen dat ik het niet zou doen. Maar dat betekent nog niet dat je als journalist dat dan gelijk in artikel moet dumpen, beter is het om een dossier over zoiets op te bouwen. Als daar een consistent beeld uit naar voren komen dan zou je daaruit conclusies kunnen trekken. Het valt mij gewoon op dat het altijd de Volkskrant is die hier mee bezig is, ik vermoed dat hun socialistische achtergrond daarbij een rol speelt, 'vechten tegen het grootkapitaal' en nog meer van dat soort retoriek.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 13:58 schreef CoqAuVin het volgende:
Maar goed Bolkesteijn, als ik jou goed begrijp vind jij het dealen van harddrugs of bijvoorbeeld het verkopen van automatische wapens aan criminelen ook wel oké?

Wapens aan criminelen verkopen gaat mij wel wat ver, maar met het verkopen van harddrugs heb ik niet zoveel problemen mee, er zijn ook veel mensen die dat spul recreatief gebruiken.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 14:04 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik weet niet wat ik zou doen, maar het zou inderdaad best kunnen dat ik het niet zou doen. Maar dat betekent nog niet dat je als journalist dat dan gelijk in artikel moet dumpen, beter is het om een dossier over zoiets op te bouwen. Als daar een consistent beeld uit naar voren komen dan zou je daaruit conclusies kunnen trekken. Het valt mij gewoon op dat het altijd de Volkskrant is die hier mee bezig is, ik vermoed dat hun socialistische achtergrond daarbij een rol speelt, 'vechten tegen het grootkapitaal' en nog meer van dat soort retoriek.

Daar zou je best weleens gelijk in kunnen hebben. Wat dat betreft vertrouw ik journalisten ook voor geen cent. Die weten vaak van toeten noch blazen, maar schrijven alles op wat in hun straatje past.

quote:

Wapens aan criminelen verkopen gaat mij wel wat ver, maar met het verkopen van harddrugs heb ik niet zoveel problemen mee, er zijn ook veel mensen die dat spul recreatief gebruiken.

Oké. Die mening mag je van mij hebben, al ben ik het er niet mee eens. Maar dan weet ik in elk geval hoe jij erin staat: zolang iets vrijwillig wordt aangeschaft moeten mensen zelf de consequenties maar dragen, ook als er bij verkoop een leugenachtig verkoopverhaaltje wordt verteld en het een wanprodukt blijkt te zijn.

Daar valt wat voor te zeggen, maar de consequentie is wel dat de zorgplicht ophoudt te bestaan en mensen bijna niet meer aan de aanschaf van enig produkt zullen toekomen, omdat men zich er bij alles eerst van zal moeten verzekeren dat het een goed produkt is.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 14:14 schreef CoqAuVin het volgende:
Maar dan weet ik in elk geval hoe jij erin staat: zolang iets vrijwillig wordt aangeschaft moeten mensen zelf de consequenties maar dragen, ook als er bij verkoop een leugenachtig verkoopverhaaltje wordt verteld en het een wanprodukt blijkt te zijn.

Hmmm, zoals je het nu opschrijft klopt het toch ook weer niet. Dan zou ik de WOL-uitspraak bijvoorbeeld ook moeten afkeuren. Het is meer dat ik er bij DSB echt niet van overtuigd ben dat er leugens zijn verteld bij het aanschaffen van het product. Als die verteld zouden zijn dan zou men er allang een succesvolle rechtszaak uit gesleept hebben. Zoals dat bij Dexia gebeurd is, maar dat heeft dan ook weer niks met zoiets ongrijpbaars als 'zorgplicht' te maken, maar omdat men gewoon gelogen heeft over wat het product inhield.

quote:

Daar valt wat voor te zeggen, maar de consequentie is wel dat de zorgplicht ophoudt te bestaan en mensen bijna niet meer aan de aanschaf van enig produkt zullen toekomen, omdat men zich er bij alles eerst van zal moeten verzekeren dat het een goed produkt is.

Dat lijkt mij precies de meest wenselijke situatie. Nu al zie je dat mensen gaan vertrouwen op de die zorgplicht van de banken, ik wil juist dat ze naar de onafhankelijke assurantieadviseur gaan voor écht advies.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 14:24 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Hmmm, zoals je het nu opschrijft klopt het toch ook weer niet. Dan zou ik de WOL-uitspraak bijvoorbeeld ook moeten afkeuren. Het is meer dat ik er bij DSB echt niet van overtuigd ben dat er leugens zijn verteld bij het aanschaffen van het product. Als die verteld zouden zijn dan zou men er allang een succesvolle rechtszaak uit gesleept hebben. Zoals dat bij Dexia gebeurd is, maar dat heeft dan ook weer niks met zoiets ongrijpbaars als 'zorgplicht' te maken, maar omdat men gewoon gelogen heeft over wat het product inhield.

Het grote probleem is natuurlijk dat het allemaal mondeling is gebeurd en niks zwart op wit straat. Die mensen is een in eerste instantie goedkope hypotheek verkocht, en daar werden dan ook nog stiekem een paar koopsompolissen bij in gesneakt. Ook is hen mondeling beloofd dat de rente nooit heel hoog op zou lopen, hetgeen later een leugen bleek. Die verkopers hadden dat soort beloften natuurlijk nooit mogen doen. En tegen de tijd dat die mensen erachter kwamen dat ze genaaid waren, was het natuurlijk al te laat.

Ik geloof dat het waar is, want ik had twee jaar terug een buurman die ook bij de DSB had gewerkt en me toen, lang voor de kredietcrisis dus, al een boekje opendeed over hoe het er werkelijk bij die club aan toeging. Hij schaamde zich ontzettend dat hij daar aan mee had gewerkt.

Maar goed, ik snap het wel, jij hebt natuurlijk niet zo'n buurman of familielid en als ik in jouw schoenen stond zou ik mij ook niet geloven.

quote:

Dat lijkt mij precies de meest wenselijke situatie.

Mij niet. Want zoals gezegd: dan koopt niemand meer wat, omdat oplichting dan eigenlijk niet meer bestaat en verkopers legaal de meest smerige trucs kunnen uithalen om mensen geld afhandig te maken. Hadden ze maar beter moeten opletten bij aanschaf!

toevoeging:

quote:

Nu al zie je dat mensen gaan vertrouwen op de die zorgplicht van de banken, ik wil juist dat ze naar de onafhankelijke assurantieadviseur gaan voor écht advies.

Het zou natuurlijk allebei moeten. Mensen moeten zich goed laten informeren, maar banken mogen er ook geen misbruik van maken als blijkt dat hun klanten dat niet hebben gedaan. Ik bedoel, we hebben het niet over de aanschaf van een pak hagelslag.

Overigens is het natuurlijk sowieso al raar dat sommige banken er blijkbaar op uit waren om zo hoog mogelijke leningen te verstrekken aan mensen die eigenlijk helemaal niet kredietwaardig waren. Dan is er gewoon iets heel ernstigs aan de hand, an accident waiting to happen.

Wie had dat toch gedacht van Zalmpie...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 14:39 schreef CoqAuVin het volgende:
toevoeging:
[..]

Het zou natuurlijk allebei moeten.

Als mensen een tussenpersoon inschakelen, dan betekent dat weinig meer dan nog een extra schakel die ook even uit de provisiepot wil graaien.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Als mensen een tussenpersoon inschakelen, dan betekent dat weinig meer dan nog een extra schakel die ook even uit de provisiepot wil graaien.

Dat is ook weer waar. Ik zou dat zelf dan ook nooit doen. Maar je moet toch wat als je een huis wilt kopen, er zoals de gemiddelde Nederlander allemaal geen reet van snapt en toch niet belazerd wil worden. Huren is ook al geen alternatief meer.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:20 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Dat is ook weer waar. Ik zou dat zelf dan ook nooit doen. Maar je moet toch wat als je een huis wilt kopen, er zoals de gemiddelde Nederlander allemaal geen reet van snapt en toch niet belazerd wil worden. Huren is ook al geen alternatief meer.

Ik ook niet. Er is al gezegd in deze discussie dat we het niet hebben over het aanschaffen van een pak hagelslag maar over de aanschaf van het dak boven je hoofd en een langlopend krediet om dat dak boven je hoofd te financieren.

In beginsel is in normale omstandigheden kopen altijd interessanter dan huren. Ik zou altijd zelf op onderzoek uitgaan en dan naar de bank stappen. Het is typisch dat mensen wel uren en uren op internet snuffelen om een tientje uit te sparen op hun allinclusive-vakantie in Turkije door via Oeloeboeloestan te vliegen, maar voor wat betreft de hypotheek afgaan op de praatjes van de eerste de beste gladjakker.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:14 schreef Halcon het volgende:

[..]

Als mensen een tussenpersoon inschakelen, dan betekent dat weinig meer dan nog een extra schakel die ook even uit de provisiepot wil graaien.

Okay. Over een tijdje verloopt mijn rente-vaste-periode van mijn hypotheek. Ik kan hem dan oversluiten.

Nu wil ik dat wel, maar dan zonder tussenpersoon en zonder provisie te betalen. Waar moet ik dan heen?
Ik weet nl precies wat ik hebben wil voor soort hyp, ik hoef verders geen voorlichting.
Volgens mij kan ik nergens heen...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:26 schreef capricia het volgende:

[..]

Okay. Over een tijdje verloopt mijn rente-vaste-periode van mijn hypotheek. Ik kan hem dan oversluiten.

Nu wil ik dat wel, maar dan zonder tussenpersoon en zonder provisie te betalen. Waar moet ik dan heen?
Ik weet nl precies wat ik hebben wil voor soort hyp, ik hoef verders geen voorlichting.
Volgens mij kan ik nergens heen...

Je kunt naar de bank gaan of naar een direct writer. Net op welke partij je keuze is gevallen. Ik moet wel toegeven dat er partijen zijn die alleen via intermediairs zaken doen (Obvion bijvoorbeeld) en dat is irritant. Maarja, als de aanbieding interessanter is dan de aanbieding van een direct writer, waarom zou je er dan niet mee in zee gaan?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:28 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je kunt naar de bank gaan of naar een direct writer. Net op welke partij je keuze is gevallen. Ik moet wel toegeven dat er partijen zijn die alleen via intermediairs zaken doen (Obvion bijvoorbeeld) en dat is irritant. Maarja, als de aanbieding interessanter is dan de aanbieding van een direct writer, waarom zou je er dan niet mee in zee gaan?

Bij de bank betaal je ook provisie en krijg je ook verplicht zo'n adviesMiep tegenover je...
Ook Obvion rekent provisie en ook daar krijg je verplicht een 'advies' gesprek.
Ik zit daar niet op te wachten...want het kost me altijd geld.
Ik weet precies welke hypotheek ik hebben wil.

Wat betreft die direct writers, heb je daar een internetadres van?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:26 schreef capricia het volgende:

[..]

Okay. Over een tijdje verloopt mijn rente-vaste-periode van mijn hypotheek. Ik kan hem dan oversluiten.

Nu wil ik dat wel, maar dan zonder tussenpersoon en zonder provisie te betalen. Waar moet ik dan heen?
Ik weet nl precies wat ik hebben wil voor soort hyp, ik hoef verders geen voorlichting.
Volgens mij kan ik nergens heen...

Oversluiten kan volgens mij altijd. Daarvoor hoeft je rente-vaste periode niet af te lopen.

Je kunt ook gewoon blijven waar je zit. Dan betaal je dus als het goed is geen provisie. Voor 0,3% zou ik niet oversluiten in elk geval.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:34 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Oversluiten kan volgens mij altijd. Daarvoor hoeft je rente-vaste periode niet af te lopen.

Je kunt ook gewoon blijven waar je zit. Dan betaal je dus als het goed is geen provisie. Voor 0,3% zou ik niet oversluiten in elk geval.

Dat is mijn vraag / opmerking niet.
Ik vraag me af waar ik een hypotheek kan af / oversluiten zonder provisie e.d. te betalen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:31 schreef capricia het volgende:

[..]

Bij de bank betaal je ook provisie en krijg je ook verplicht zo'n adviesMiep tegenover je...
Ook Obvion rekent provisie en ook daar krijg je verplicht een 'advies' gesprek.
Ik zit daar niet op te wachten...want het kost me altijd geld.
Ik weet precies welke hypotheek ik hebben wil.

Wat betreft die direct writers, heb je daar een internetadres van?

Je hebt ook netto hypotheken waar je geen provisie hoeft te betalen. Adviesgesprek zullen ze vaak wel doen, om je toch nog proberen het een en ander aan te smeren, maar dat is heel makkelijk af te kappen.

Een direct writer is bijvoorbeeld Centraal Beheer. Heb even zitten kijken, maar echt heel scherp zijn de tarieven niet...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:38 schreef Halcon het volgende:

[..]

Je hebt ook netto hypotheken waar je geen provisie hoeft te betalen. Adviesgesprek zullen ze vaak wel doen, om je toch nog proberen het een en ander aan te smeren, maar dat is heel makkelijk af te kappen.

Een direct writer is bijvoorbeeld Centraal Beheer. Heb even zitten kijken, maar echt heel scherp zijn de tarieven niet...

Ik heb namelijk zo de indruk dat ik altijd moet betalen, indirect in de vorm van een niet te scherpe rent, of direct in de vorm van provisie. Je komt er gewoon bijna niet onderuit, is mijn indruk.
En advies hoef ik niet.

Die netto hypothekensite vraag ook nog 1000 euro middelingsfee...

Ik ga tegen die tijd wel ff flink shoppen, iig.

Volgens mij werkt het allemaal niet zo simpel. Bij oversluiten moet je volgens mij ook weer naar de notaris. En degene die jou die hypotheek gaat verstrekken zal toch willen weten of jij kredietwaardig bent en daar onderzoek naar willen doen. En dus maken ze kosten, en die kosten betaal jij uiteindelijk weer.

Die provisie betaal je echt niet voor het "advies". Die betaal je gewoon omdat mensen aan je willen verdienen.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:43 schreef CoqAuVin het volgende:
Volgens mij werkt het allemaal niet zo simpel. Bij oversluiten moet je volgens mij ook weer naar de notaris. En degene die jou die hypotheek gaat verstrekken zal toch willen weten of jij kredietwaardig bent en daar onderzoek naar willen doen. En dus maken ze kosten, en die kosten betaal jij uiteindelijk weer.

Die provisie betaal je echt niet voor het "advies". Die betaal je gewoon omdat mensen aan je willen verdienen.

Notariskosten staan hier los van. Die hebben niets met de provisie te maken.

Stel ik heb een woning met WOZ 450.000 en ik wil maar 100.000 euro hypotheek, aflossingsvrij.
Ik lever zelf de stukken ter onderbouwing wel in, ik hoef geen advies. Dus wil ik daar ook niet voor betalen.
Waar moet ik dan heen?

BTW: Ik heb inmiddels meer verstand van hypotheken dan de gemiddelde bemiddelaar. Dus ik heb echt geen zin om voor die onzin te betalen.


Volgens mij kom je er gewoon niet onderuit als consument...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:39 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik heb namelijk zo de indruk dat ik altijd moet betalen, indirect in de vorm van een niet te scherpe rent, of direct in de vorm van provisie. Je komt er gewoon bijna niet onderuit, is mijn indruk.
En advies hoef ik niet.

Die netto hypothekensite vraag ook nog 1000 euro middelingsfee...

Ik ga tegen die tijd wel ff flink shoppen, iig.

Dat eerste heb je gelijk in. Het blijven ondernemers en geen filantropische instellingen, dus linksom of rechtsom wordt er hoe dan ook verdiend aan jouw hypothecaire geldlening.

Ik denk wel dat je het zo goedkoop mogelijk kan houden door het zo basic mogelijk te houden.

1.000 middelingsfee onder het mom van transparantie, want dat is het nieuwe toverwoord...

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:46 schreef capricia het volgende:

[..]

Notariskosten staan hier los van. Die hebben niets met de provisie te maken.

Stel ik heb een woning met WOZ 450.000 en ik wil maar 100.000 euro hypotheek, aflossingsvrij.
Ik lever zelf de stukken ter onderbouwing wel in, ik hoef geen advies. Dus wil ik daar ook niet voor betalen.
Waar moet ik dan heen?

BTW: Ik heb inmiddels meer verstand van hypotheken dan de gemiddelde bemiddelaar. Dus ik heb echt geen zin om voor die onzin te betalen.


Volgens mij kom je er gewoon niet onderuit als consument...

Jij wil gewoon niet dat ze aan je verdienen. De laagste rente en geen afsluitprovisie. En terecht natuurlijk.

Maar waarom zouden ze jou dan nog een hypotheek geven, als ze er niks aan verdienen?

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:53 schreef CoqAuVin het volgende:

[..]

Jij wil gewoon niet dat ze aan je verdienen. De laagste rente en geen afsluitprovisie. En terecht natuurlijk.

Maar waarom zouden ze jou dan nog een hypotheek geven, als ze er niks aan verdienen?

Pardon? Ik betaal ze toch iedere maand rente? Dat zijn de inkomsten van de bank toch
Ze verdienen er genoeg aan.

quote:

Op dinsdag 1 december 2009 20:54 schreef capricia het volgende:

[..]

Pardon? Ik betaal ze toch iedere maand rente? Dat zijn de inkomsten van de bank toch
Ze verdienen er genoeg aan.

Als jij een hypotheek met de allerlaagste rente hebt, dan verdienen ze volgens mij niks aan die rente. Die bank moet dat geld namelijk ook ergens vandaan halen en betaalt daar ook weer rente voor.

Bij ING heb je nu een hypotheken met een rentepercentage van 1,5% ofzo. Reken maar dat ze daar gruwelijk op toe moeten leggen.