TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
OP van deel 1 : Believe versus de tastbare wereld/wetenschap in het brein
quote:Op maandag 16 november 2009 11:08 schreef erodome het volgende:
Vaak merk ik dat ik niet goed uitgelegd krijg hoe het zich nu verhoud in mijn brein, net zoals ik niet goed kan omvatten hoe dat werkt in andermans brein.
Dus hier geen gepraat over bewijs, methoden en dat soort zaken, maar gepraat over hoe zit dat nu voor jou persoonlijk, hoe staat geloof(in de breedste vorm) tegenover "wetenschap" in jezelf, is dat een gevecht soms, vloeit dat naadloos over of bestaat er in het geheel geen greintje geloof, twijvel of wat dan ook?
Voor mij is het een beetje zoals dit:
Iedereen hier weet dat ik toch wel geloof in het een en ander, maar hoe diep gaat dat geloof?
Aan de ene kant is er dat gevoel, dat van kinds afaan er is, de dingen die ik heb gevoeld, gezien, gehoort, ervaring dus, maar daarbij hoort ook een geloof dat alles natuurlijk is, niets buitensporig raar zal zijn, dingen eerder van binnenuit komen dan van buitenaf.
Ik geloof dat er mensen zijn die toch wel interresante dingen weten over anderen, paragnosten genoemd in deze wereld.
Waar ik dan weer aan twijvel is of dat werkelijk gaat om geesten/entiteiten.
Ik heb wel vaker gezegd, misschien zijn er luitjes met een aangeboren talent voor cold reading, die dat in hun vroege jeugd hebben vertaald naar praten met geesten/entiteiten.
Misschien is dat wel die normale verklaring ervoor, waarbij in mijn hoofd 2 stemmetjes gillen, het ene stemmetje zegt ja, zie je nou wel, alles is natuurlijk.
Het andere stemmetje zegt ja maar, dat kan ht niet zijn, er moet meer zijn.
Zo ook bij reiki bv, de ervaring leert dat het werkt, dat het best heel goed werkt zelfs mits je niet denkt een nieuw wereldwonder in handen te hebben.
Hier ben ik veel zekerder als het op de werking aankomt, ik heb zelf behandeld, ben behandeld, ken de theorie eronder, heb teveel gezien en gehoord om oer de werking zelf te twijvelen.
Waar wel weer twijvel leeft is bij de vraag of dat dan van de universele bron komt om het zo maar te noemen.
Als ik zelf behandelde voelde ik het wel naar binnen komen van buitenaf en door me heen gaan, het voelt afgesloten, alhoewel niet hermetisch.
Maar is dat waar of is dat gewoon een gevoel?
Dan komt mijn hobby heks zijn om de hoek kijken, past het wel bij de wet van verandering om vast te houden aan een oude uitleg als er een nieuwere en meer onderbouwde uitleg is(bv dat cold readen), alles veranderd namelijk, ook inzichten, zelfs die van jezelf, zelfs oeroude, niets blijft hetzelfde, dat is een zekerheid!
Daarnaast ligt het geloof in eenheid, dat alles een samenhang heeft, niets los van elkaar te bekijken is, dit is voor mij een waarheid waar maar weinig tot nu toe aan kan tornen, het bewijs zie je overal om je heen, alles hangt samen in een evenwicht, niets kan los van al het andere.
In dit idee is het wel mogelijk dat dingen van buiten komen via een connectie van binennuit.
Al met al geeft het een verwarrend geheel, een eeuwig gevecht tussen rede en believe.
Ik vraag me dus af hoe dat voor anderen is, voor zowel believers als skeptische luitjes, wat vindt er plaats in de gewrochten die we jullie brein noemen?
zzz
Ik zou net weten waar je het over hebt eerlijk gezegd.quote:
Enige vorm van zekerheid is er wel hoor, maar geen absolute zekerheid.quote:Zolang je niet weet waar die over gaan, en wat de resultaten hiervan zijn, kun je niet spreken van enige vorm van zekerheid op dit gebied volgens mij.
Het bestaan van de term "top classified information" is aan de andere kant geen enkele reden om door te slaan en direct te denken dat er dan dus allemaal geheime krachten bestaan.
Absoluut, maar iedereen heeft een hobby nodigquote:Ik neem aan dat je wel beters te doen hebt met je leven dan mensen belachelijk te maken.
zzz
Uiteraard, maar dat zul je mij dan ook niet snel horen zeggen. De mogelijkheid staat voor mij open, en ik ben benieuwd wanneer er progressie mbt. deze onderzoeken. Tot die tijd heb ik nog genoeg te doen, het leven is meer dan een zoektocht naar speciale krachten.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zou net weten waar je het over hebt eerlijk gezegd.
[..]
Enige vorm van zekerheid is er wel hoor, maar geen absolute zekerheid.
Het bestaan van de term "top classified information" is aan de andere kant geen enkele reden om door te slaan en direct te denken dat er dan dus allemaal geheime krachten bestaan.
Daarom is dat nuanceren zo belangrijk, veel mensen hier hebben exact dezelfde mening, alleen begrijpen ze elkaar niet. Daardoor ontstaan onnodige discussies, omdat we uiteindelijk allemaal openstaan voor dergelijke mogelijkheden.
Onbegrip is een lastig iets, daarom dat ik daar niet snel mijn conclusies over probeer te trekken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het is ook verdomd lastig om een mening te geven over spiritualiteit in zijn algemeenheid, je kan beter zeggen wat je van aparte onderdelen vindt.quote:Jazeker, lees erodome's post Believe versus de tastbare wereld/wetenschap in het brein maar.
Als je niet eens duidelijk kunt omschrijven wat spiritualiteit is volgens jou,
wat verwacht je dan dat ik antwoord op een vraag als
"En omdat wetenschap het erg moeilijk vindt om spiritualiteit te meten, komt spiritualiteit nooit in het domein voor de wetenschaps-aanhanger. Mee eens ?" ?
Ik moet mijn mening geven over een stelling over iets waarvan je me niet eens kunt vertellen wat het is
Spiritualiteit is daarin dan weer net iets als wetenschap, je kan het met de ene tak volledig eens zijn en met een andere tak juist oneens, het is te breed om het onder 1 en dezelfde noemer te gooien allemaal.
Zo leef ik graag mee met de cyclus van de aarde, dat wil zeggen, de hier geldende, in dit ecosysteem.
Dat is spiritueel, bioritme's enzo, maar is ook weer heel aards en normaal, je staat stil bij de veranderingen in de natuur door het jaar heen en kijkt wat dat voor jezelf betekend.
Dat is een heel ander vlak van spiritualiteit dan iemand die met geesten praat ofzo, of weer iemand anders die dingen kan bewegen met zijn geest.
Compleet verschillende dingen die je niet zomaar onder 1 noemer kan plaatsen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zo hee, zelden iemand zo enorm zien terugkrabbelenquote:Op vrijdag 20 november 2009 13:44 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Uiteraard, maar dat zul je mij dan ook niet snel horen zeggen. De mogelijkheid staat voor mij open, en ik ben benieuwd wanneer er progressie mbt. deze onderzoeken. Tot die tijd heb ik nog genoeg te doen, het leven is meer dan een zoektocht naar speciale krachten.
Daarom is dat nuanceren zo belangrijk, veel mensen hier hebben exact dezelfde mening, alleen begrijpen ze elkaar niet. Daardoor ontstaan onnodige discussies, omdat we uiteindelijk allemaal openstaan voor dergelijke mogelijkheden.
Onbegrip is een lastig iets, daarom dat ik daar niet snel mijn conclusies over probeer te trekken.
zzz
Met deze post ben ik het absoluut, helemaal voor de volle 100% eensquote:
[..]
Het is ook verdomd lastig om een mening te geven over spiritualiteit in zijn algemeenheid, je kan beter zeggen wat je van aparte onderdelen vindt.
Spiritualiteit is daarin dan weer net iets als wetenschap, je kan het met de ene tak volledig eens zijn en met een andere tak juist oneens, het is te breed om het onder 1 en dezelfde noemer te gooien allemaal.
Zo leef ik graag mee met de cyclus van de aarde, dat wil zeggen, de hier geldende, in dit ecosysteem.
Dat is spiritueel, bioritme's enzo, maar is ook weer heel aards en normaal, je staat stil bij de veranderingen in de natuur door het jaar heen en kijkt wat dat voor jezelf betekend.
Dat is een heel ander vlak van spiritualiteit dan iemand die met geesten praat ofzo, of weer iemand anders die dingen kan bewegen met zijn geest.
Compleet verschillende dingen die je niet zomaar onder 1 noemer kan plaatsen.
Dat is ook precies waarom ik 'm vroeg om een definitie, anders was elk antwoord onzinnig.
zzz
Als het over alternatieve geneeskunde gaat komt er heeeeeeeeeeel veel geld om de hoek kijken.quote:Ok, Mediaconsument heeft geen argumenten. Jammer maar helaas. Weer verder OT?
Ik heb wel een goede. Welk belang wordt ermee geschapen als paranormaal onderzoek vervalst zou worden. Wat zou het grote geld hierachter zijn?
Stel nu eens dat we het zover krijgen dat we dat zelfgenezend vermogen serieus kunnen gaan stimuleren waardoor heel veel medicatie wegvalt, of erger nog, dat er voorkomen wordt dat mensen ziek worden.
Er gaan vele en vele miljarden rond die dan op de schop komen te staan, de farmaseutische industrie is er in princiepe niet bij gebaat als mensen niet ziek meer worden of als er methoden bestaan die vrijwel kosteloos gegeven kunnen worden en die werken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is ook mijn punt. We leven in een wereld die stikt van de belangen. Veel wetenschappelijke instanties behartigen dan ook de belangen van grote industrieën. Ik denk dan ook dat als je de baas zou zijn van een miljardencorporatie, je actie zou gaan ondernemen om je business te bewaken.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:55 schreef erodome het volgende:
[..]
Als het over alternatieve geneeskunde gaat komt er heeeeeeeeeeel veel geld om de hoek kijken.
Stel nu eens dat we het zover krijgen dat we dat zelfgenezend vermogen serieus kunnen gaan stimuleren waardoor heel veel medicatie wegvalt, of erger nog, dat er voorkomen wordt dat mensen ziek worden.
Er gaan vele en vele miljarden rond die dan op de schop komen te staan, de farmaseutische industrie is er in princiepe niet bij gebaat als mensen niet ziek meer worden of als er methoden bestaan die vrijwel kosteloos gegeven kunnen worden en die werken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik denk alleen dat als dat echt zo 'makkelijk' ging, het sowieso niet tegen te houden zou zijn.quote:
[..]
Als het over alternatieve geneeskunde gaat komt er heeeeeeeeeeel veel geld om de hoek kijken.
Stel nu eens dat we het zover krijgen dat we dat zelfgenezend vermogen serieus kunnen gaan stimuleren waardoor heel veel medicatie wegvalt, of erger nog, dat er voorkomen wordt dat mensen ziek worden.
Er gaan vele en vele miljarden rond die dan op de schop komen te staan, de farmaseutische industrie is er in princiepe niet bij gebaat als mensen niet ziek meer worden of als er methoden bestaan die vrijwel kosteloos gegeven kunnen worden en die werken.
Als er daadwerkelijk fantastische resultaten geboekt werden met goedkope manieren (zonder medicijnen) zou dat zo uitlekken en onderzocht worden.
zzz
Dat heeft niets met terugkrabbelen te maken, eerder dat jij je woordgebruik wat veranderd hebt. Dat zie ik graag, en beloon ik dan ook met een nieuwe poging om het verhaal dat ik bedoelde duidelijk te maken. En warempel, je lijkt het te begrijpen.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zo hee, zelden iemand zo enorm zien terugkrabbelen
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hou toch op man, ik verander mijn taalgebruik helemaal niet.quote:
[..]
Dat heeft niets met terugkrabbelen te maken, eerder dat jij je woordgebruik wat veranderd hebt. Dat zie ik graag, en beloon ik dan ook met een nieuwe poging om het verhaal dat ik bedoelde duidelijk te maken. En warempel, je lijkt het te begrijpen.
Jji bent in het vorige topic helemaal klemgezet met argumenten, je bent gaan huilen, je hebt je enorm laten kennen en nu probeer je door een beetje gas terug te nemen er zonder al te veel kleerscheuren uit te komen.
Denk nou niet dat je mensen hier voor de gek houdt, iedereen heeft meegelezen en je in het vorige topic ook al verteld dat je onzinnig bezig was.
zzz
Daar staat dan de voortdurende propaganda tegenover die je te verwerken krijgt, dat je toch echt met de zorg moet praten over je gezondheid.quote:Op vrijdag 20 november 2009 14:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk alleen dat als dat echt zo 'makkelijk' ging, het sowieso niet tegen te houden zou zijn.
Als er daadwerkelijk fantastische resultaten geboekt werden met goedkope manieren (zonder medicijnen) zou dat zo uitlekken en onderzocht worden.
Een mooi verhaal is dan ook dat er geen patenten mogen worden aangevraag op zaken uit het periodieke systeem, en dat veel zaken daaruit, ons qua gezondheid erg goed ondersteunen. Oftewel wat gebeurt er? De industrie werkt daaromheen, en bedenkt zaken die buiten dit periodieke systeem vallen, omdat ze daar wel een patent op mogen aanvragen. Dan verdienen ze namelijk geld, terwijl het erg lastig is om geld te verdienen met zaken waar je geen patent op mag aanvragen.
Op bijna alles wat we eten zit dan ook een patent, dit is dan ook wederom aan het groeien, omdat op normale gewassen geen patent aangevraagd mag worden, maar wel op de genetisch gemanipuleerde gewassen.
Oftewel dat geld verdienen, is dat in ons voordeel?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Als je jouw postgeschiedenis leest, komt er dan ook 1 conclusie naar boven:quote:Op vrijdag 20 november 2009 14:08 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hou toch op man, ik verander mijn taalgebruik helemaal niet.
Jji bent in het vorige topic helemaal klemgezet met argumenten, je bent gaan huilen, je hebt je enorm laten kennen en nu probeer je door een beetje gas terug te nemen er zonder al te veel kleerscheuren uit te komen.
Denk nou niet dat je mensen hier voor de gek houdt, iedereen heeft meegelezen en je in het vorige topic ook al verteld dat je onzinnig bezig was.
Bedankt voor de beeldvorming trouwens. Ik doe mijn best om jouw beeld als troll, niet te laten vergaan! Onee wacht, daar hoef ik mijn best niet voor te doen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het is niet "zo makkelijk", daarom hebben we wetenschap zo hard nodig hierbij.quote:Op vrijdag 20 november 2009 14:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk alleen dat als dat echt zo 'makkelijk' ging, het sowieso niet tegen te houden zou zijn.
Als er daadwerkelijk fantastische resultaten geboekt werden met goedkope manieren (zonder medicijnen) zou dat zo uitlekken en onderzocht worden.
Zie het als fytotherapie, de werking van kruiden is een bewezen feit en wordt op vele manieren toegepast.
Toch heeft het pas echt een vlucht genomen toen we zijn begrijpen welke werkzame stoffen wat deden en die konden isoleren en versterken waar nodig.
Dat maakt dat we geen wilgenbast meer koken en er een compres van maken, maar dat we een veel effectiever medicijn hebben dat werkt met oa dezelfde werkzame stoffen als die wilgenbast(ik noem maar wat nu hoor, fictief).
Ik weet dat het een anekdote is, maar ik heb aan de hand meegemaakt hoe iemand die levenslang zware pijnstillers moest slikken, dagelijks en in niet al te lage dosering een aantal dagen zonder die medicijnen kon en het tot een week duurde voordat ze weer de oude dosering nodig had na een reiki behandeling.
De reiki loste het probleem niet op, haar wervels waren niet ineens recht en zonder schade, maar de pijn verminderde heel erg zwaar.
Ik zou zooooooooooooooo graag willen weten wat er daar nu presies is gebeurd en of het mogelijk is dat stelselmatig toe te passen ipv een aantal van dit soort bijzondere resultaten tegenover minimale resultaten.
Het maakt me zo nieuwschierig dat ik er gek van wordt bij wijze van spreken, er gebeurd iets, dat is duidelijk, ik wil weten wat!!!!
Ik weet wat ik voelde, ik weet wat ik zag, ik weet wat de gevolgen waren, maar ik vertrouw wat ik voelde niet zo zwaar.
Wat ik voelde was energie die van buiten door mij heen ging zonder bij mij te komen en die naar haar stroomde, ik voelde de warmte, de zoetheid, de alphastaat van beiden waarin we weggleden enz enz enz.
Maar dat is niet betrouwbaar, dat is een beeld dat mijn hersenen erbij gemaakt hebben.
Daarom wil ik het zo graag echt weten, gemeten in de hersenen van zowel behandelde als behandelaar, ik wil weten wat er gebeurd, waarom had zij zoveel minder pijn?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een mooie tegenhanger : http://tweakers.net/nieuw(...)-bloedonderzoek.htmlquote:
[..]
Daar staat dan de voortdurende propaganda tegenover die je te verwerken krijgt, dat je toch echt met de zorg moet praten over je gezondheid.
Een mooi verhaal is dan ook dat er geen patenten mogen worden aangevraag op zaken uit het periodieke systeem, en dat veel zaken daaruit, ons qua gezondheid erg goed ondersteunen. Oftewel wat gebeurt er? De industrie werkt daaromheen, en bedenkt zaken die buiten dit periodieke systeem vallen, omdat ze daar wel een patent op mogen aanvragen. Dan verdienen ze namelijk geld, terwijl het erg lastig is om geld te verdienen met zaken waar je geen patent op mag aanvragen.
Op bijna alles wat we eten zit dan ook een patent, dit is dan ook wederom aan het groeien, omdat op normale gewassen geen patent aangevraagd mag worden, maar wel op de genetisch gemanipuleerde gewassen.
Oftewel dat geld verdienen, is dat in ons voordeel?
Denk je dat we dat voor elkaar hadden gekregen zonder geld ?
zzz
Vent, ik discussieer gewoon op basis van argumenten.quote:
[..]
Als je jouw postgeschiedenis leest, komt er dan ook 1 conclusie naar boven:
[ afbeelding ]
Bedankt voor de beeldvorming trouwens. Ik doe mijn best om jouw beeld als troll, niet te laten vergaan! Onee wacht, daar hoef ik mijn best niet voor te doen.
Jij gaat elke keer huilen en aanstellen zodra je de discussie verliest.
En dat weet je zelf ook heus wel, het is je immers al door minstens 5 verschillende mensen verteld.
Is het nou echt zo moeilijk om gewoon eens je mening te beargumenteren,
in plaats van dingen te roepen zonder onderbouwing, of dingen te roepen als "nou ik heb jouw stelling al weerlegd maar ik vertel lekker niet waar ik dat gedaan heb" ?
zzz
Over arrogantie gesproken, djeez... Ga ff lekker bij jezelf te raden voor je weer je eigen bekrompen wereld beeld op een ander projecteerd.quote:Jij hebt niet door dat wetenschap een geloof is voor jou. Ga bij jezelf te rade en je vindt bewijs genoeg dat dat zo is.
Zie mijn bovenstaande reactie.quote:Jij gaat ws. af op wat de wetenschap jou influistert met berekeningen en een grafiekje en je gaat al overstag.
Kortzichtigheid kent geen tijd, is 't niet ?
Wat jij mist : nuance.quote:Alles wat niet gemeten of bewezen kan worden door de "gereedschappen" en de tunnelvisie van de wetenschap, is automatisch niet aannemelijk in jouw belevingswereld. Ik vind dat je zo erg veel mist.
Quote van mezelf:
quote:DAAR komen al die discussies van.
De nuance ontbreekt volledig, met name (maar niet uitsluitend) aan de 'believers' kant.
Hoeveel ? Die weddenschap win ik met twee handen op m'n rugquote:1. Wetenschaps-aanhangers zijn naar mijn mening ook 'believers'. Ik wed dat jij een goed argument en een paar statistiekjes ook maar meteen aanneemt als zoete koek. Jij weet eigenlijk niet of ze echt gelijk hebben of niet. Je dénkt dat zij gelijk hebben. En dat is puur gebasseerd op geloof. Gelóóf dat de wetenschap beter is.
Ik neem juist NIETS voor zoete koek aan, en al helemaal niet puur en alleen omdat het zo mooi past bij mijn eigen (waan) ideen & ervaringen, of gewoon omdat het wel leuk klinkt & zekerheid biedt, om vervolgens de wetenschap te verfoeien omdat ze mijn 'waarheid' niet serieus nemen
Wie een stelling als feit deponeerd, zonder een shred of evidence heeft per definitie ongelijk. Dat jij dat niet leuk vindt is jouw probleem. Niet van de wetenschap.quote:2. De discussies ontstaan naar mijn meing doordat mensen, die geloven in de wetenschap, heel arrogant anderen met een andere kijk de les gaan zitten voorlezen vanuit de wetenschap. Op arrogante toon mensen ongelijk geven "omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor is" is niet juist. Echte wetenschappers zijn bezig met passen en meten en gaan ego-verrijkende discussies. Spirituele mensen passen en meten hun belevingswereld met andere gereedschappen zoals gevoel en emotie. En emoties zijn werkelijk daar heb ik geen CAT-scan voor nodig.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Stel je die vraag omdat je denkt dat we dat niet voor elkaar hadden gekregen zonder geld? Want dan leef je behoorlijk in de omgekeerde wereld met je gedachtengang. Het is juist een wonder dat zulke dingen uitgevonden worden in een wereld gebaseerd op geld. Zonder geld zou de prioriteit altijd liggen bij gezondheid en welzijn, dús waren we waarschijnlijk al vele malen verder.quote:Op vrijdag 20 november 2009 14:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Een mooie tegenhanger : http://tweakers.net/nieuw(...)-bloedonderzoek.html
Denk je dat we dat voor elkaar hadden gekregen zonder geld ?
Zonder geld voor mensen geen drijfveer om langer en harder te werken dan absoluut noodzakelijk.quote:
[..]
Stel je die vraag omdat je denkt dat we dat niet voor elkaar hadden gekregen zonder geld? Want dan leef je behoorlijk in de omgekeerde wereld met je gedachtengang. Het is juist een wonder dat zulke dingen uitgevonden worden in een wereld gebaseerd op geld. Zonder geld zou de prioriteit altijd liggen bij gezondheid en welzijn, dús waren we waarschijnlijk al vele malen verder.
Zonder geld niemand die het klotewerk doet dat toch gedaan moet worden.
Zonder geld zou je voor dit soort grote projecten nooit de resources bij elkaar krijgen.
Wat wou je doen, kippen ruilen tegen siliconen, ontbijtkoek tegen microchips ?
Jij hebt een nogal simpel wereldbeeld.
Geld an sich is niet slecht of vervelend, het is slechts een vervangingsmiddel dat er voor zorgt dat we bij onze ruilhandel niet de objecten zelf voortdurend mee hoeven te nemen.
Als jij een klok wilt en ik jouw kip, kan ik 3 dagen gaan proberen bij iemand een klok los te peuteren - maar die persoon wil voor die klok vast weer wat anders in ruil, zo blijf je bezig.
Om dat te voorkomen hebben we geld uitgevonden dat niks meer is dan een tijdelijk vervangingsmiddel.
Jouw probleem is niet zozeer met geld, maar met hebzucht volgens mij.
En hebzucht bestaat onafhankelijk van geld.
[ Bericht 7% gewijzigd door _Led_ op 20-11-2009 16:51:36 ]
zzz
Dat was een korte discussie, met verwacht antwoord van jouquote:Op vrijdag 20 november 2009 16:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zonder geld voor mensen geen drijfveer om langer en harder te werken dan absoluut noodzakelijk.
Zonder geld niemand die het klotewerk doet dat toch gedaan moet worden.
Zonder geld zou je voor dit soort grote projecten nooit de resources bij elkaar krijgen.
Wat wou je doen, kippen ruilen tegen siliconen, ontbijtkoek tegen microchips ?
Jij hebt een nogal simpel wereldbeeld.
.
Druk nog maar eens op F5 dan.quote:
[..]
Dat was een korte discussie, met verwacht antwoord van jou
Niet geheel onverwacht ga jij niet op argumenten in.
Je doet me aan iemand denken
zzz
No shit sherlockquote:
Trippii = Mediaconsument
Media gaat offline en Trippii is online... rara
zzz
Geld is goed, geld is romantisch!quote:Op vrijdag 20 november 2009 16:37 schreef _Led_ het volgende:
En hebzucht bestaat onafhankelijk van geld.
Nog nooit problemen gehad met geld zeker? Onee, daar zul jij nooit last van hebben, daar ben je te goed voor. Oftewel de waarde van geld is voor jou onbekend, werk daar aan. Dat zal van pas komen om de wereld te kunnen
Geld word dan ook voor meer gebruikt, dan alleen een ruilmiddel, dat mis je met die romantische visie van je. Nooit nagedacht over aandeelhouders bij bedrijven? Mensen die alleen maar geld steken in een bedrijf om er meer geld voor terug te zien? Welke zaken daarbij betrokken zijn, maakt ze niet uit. Ze hebben echter wel zeggenschap over deze zaken, waardoor deze zaken ondergeschikt worden aan hun belang, oftewel het slapend rijk worden.
Flammie heeft ook weer veel te doen zie ik, wat is het toch een man.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Vertel eens wat je dwars zit aan wat ik zeg over geld dan : geld zelf is niet slecht, hebzucht wel.quote:
[..]
Geld is goed, geld is romantisch.
Nog nooit problemen gehad met geld zeker?
Onee, daar zul jij nooit last van hebben, daar ben je te goed voor. Oftewel de waarde van geld is voor jou onbekend.
Flammie heeft ook weer veel te doen zie ik, wat is het toch een man.
Probeer nou eens 1x volwassen een discussie te voeren en lul er niet slap omheen maar kom nou eens met argumenten, want deze post van je sloeg werkelijk helemaal nergens op.
Edit:
Ah, eindelijk:
Het is tevens dankzij dat geld dat bedrijven kunnen uitbreiden (geld nodig ? aandelen-emissie !), duur onderzoek kunnen doen en veel nieuwe bedrijven gestart kunnen worden.quote:Geld word dan ook voor meer gebruikt, dan alleen een ruilmiddel, dat mis je met die romantische visie van je. Nooit nagedacht over aandeelhouders bij bedrijven? Mensen die alleen maar geld steken in een bedrijf om er meer geld voor terug te zien? Welke zaken daarbij betrokken zijn, maakt ze niet uit. Ze hebben echter wel zeggenschap over deze zaken, waardoor deze zaken ondergeschikt worden aan hun belang, oftewel het slapend rijk worden.
Haal dat weg, en je verliest een hoop van je vooruitgang. Dan hadden we nu dus niet op mars gestaan, maar technologisch nog in de vorige eeuw geleefd.
zzz
|
|
