Ik niet en ik kijk weleens naar het programma 'Het Zesde Zintuig' en ik verbaas me er dan altijd over dat als zo'n opli... ehh paragnost iets vertelt, dat die familie daar dan vaak helemaal in meegaat. Ik vind dat zelfs gevaarlijk. De kans is aanwezig dat er via zo'n sensatie-programma iemand gestigmatiseerd wordt die er totaal niks mee te maken heeft.
Paragnost: "De dader heeft rood haar en sproeten."
Familie: "O ja, dan weet ik al wie het is."
Ook vraag ik me bij de meeste paragnosten af, of ze van zichzelf weten dat ze niet meer zijn dan een cold reader (en eigenlijk van binnen de cliënten uitlachen) of dat ze heilig in zichzelf geloven.
is gewoon zo nep.
En als je alleen al maar met de moord gaat bemoeien en de echte dader komt er achter en is nog op vrije voeten kan je zelf ook mee in de problemen komen.
quote:Dat zou dan wel erg ziek zijn..Ook vraag ik me bij de meeste paragnosten af, of ze van zichzelf weten dat ze niet meer zijn dan een cold reader (en eigenlijk van binnen de cliënten uitlachen) of dat ze heilig in zichzelf geloven.
quote:Dat alle paragnosten oplichters zijn is natuurlijk niet waar,Op vrijdag 13 november 2009 18:52 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ik wist niet dat een goudvis een josti had.
Voor de rest vind ik dit topic onzin. Het is dan ook erg cool om te zeggen dat alle paragnosten oplichters zijn.
er zijn er ook een hoop die gewoon knettergek zijn en oprecht geloven in wat ze vertellen.
quote:Dat is ook eigenlijk precies wat ik hier bedoelde:Op vrijdag 13 november 2009 19:02 schreef 54cm het volgende:
Dat alle paragnosten oplichters zijn is natuurlijk niet waar,
er zijn er ook een hoop die gewoon knettergek zijn en oprecht geloven in wat ze vertellen.
quote:Om het nog maar even over tv-programma Het Zesde Zintuig te hebben: Bijvoorbeeld die Peter van der Hurk zie ik als een 'oplichter', een cold reader die z'n vak verstaat en door zijn intelligentie heel goed weet waar hij mee bezig is. En die Tessa bijvoorbeeld gelooft volgens mij heilig in zichzelf, maar is denk ik rijp voor het gesticht.Op vrijdag 13 november 2009 18:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ook vraag ik me bij de meeste paragnosten af, of ze van zichzelf weten dat ze niet meer zijn dan een cold reader (en eigenlijk van binnen de cliënten uitlachen) of dat ze heilig in zichzelf geloven.
Maar goed, als je er mensen zijn die dat compleet anders zien, lees ik dat ook graag hier
.quote:Dat is wel een hele algemene vraag, die ook nog eens flink generaliseert.Op vrijdag 13 november 2009 19:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ontopic dan maar weer:
Zou jij hulp vragen aan een paragnost?
quote:Eehm, je kan toch gewoon de topicstart lezen? Ik hoef toch niet het hele bericht te gaan herhalen?Op vrijdag 13 november 2009 19:31 schreef mediaconsument het volgende:
Dat is wel een hele algemene vraag, die ook nog eens flink generaliseert.
quote:Wat probeer je met dit topic te bereiken dan?Op vrijdag 13 november 2009 19:35 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eehm, je kan toch gewoon de topicstart lezen? Ik hoef toch niet het hele bericht te gaan herhalen?
En verder geef ik geen commentaar want ik weet al welke kant het dan op gaat.
Reden? Ik geloof er niet in.
quote:De kans is zeker aanwezig dat er via een sensatieprogramma iemand gestigmatiseerd word die er totaal niks mee te maken heeft ,Op vrijdag 13 november 2009 18:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik niet en ik kijk weleens naar het programma 'Het Zesde Zintuig' en ik verbaas me er dan altijd over dat als zo'n opli... ehh paragnost iets vertelt, dat die familie daar dan vaak helemaal in meegaat. Ik vind dat zelfs gevaarlijk. De kans is aanwezig dat er via zo'n sensatie-programma iemand gestigmatiseerd wordt die er totaal niks mee te maken heeft.
Ook vraag ik me bij de meeste paragnosten af, of ze van zichzelf weten dat ze niet meer zijn dan een cold reader (en eigenlijk van binnen de cliënten uitlachen) of dat ze heilig in zichzelf geloven.
maar het dikgedrukte is toch stigmatiserend ?
Of mis ik iets en zijn paragnosten geen groep om rekening mee te houden , alleen mensen
van " jouw soort " met ervaringen die jij kent .
is er iets mis met heilig in jezelf geloven ? is het beter om in iemand anders te geloven of in een systeem ofzo
niemand mag " de kudde " verlaten ?klinkt het vervelend voor je dat iemand teveel vrijheid krijgt om zichzelf te zijn en teveel van jou gaat afwijken ?
Als er iets is dat je me nooit kan wijsmaken dan is dat toch wel dat er iets mis is met heilig in jezelf geloven .
Neem je eigen advies , dat is mijn advies .
En nog bedankt dat je ons wilt wijzen op de gevaren van stigmatiseren
quote:Je hebt gelijk, een goede dokter zoekt ook zelf zijn patientenOp vrijdag 13 november 2009 19:04 schreef Guus Muisarm het volgende:
Een goede paragnost zou z'n hulp aanbieden, geen hulpvraag nodig hebben.
Ik weet niet of ik een paragnost zou raadplegen, zoals ik er nu voor sta niet denk ik omdat ik nog geen paragnost ben tegen gekomen waarin ik genoeg vertrouwen zou hebben. Maar goed, ik ben ook niet zo thuis in dat wereldje
quote:Dat zegt hij toch helemaal nietOp vrijdag 13 november 2009 21:36 schreef senesta het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, een goede dokter zoekt ook zelf zijn patienten
Ik weet niet of ik een paragnost zou raadplegen, zoals ik er nu voor sta niet denk ik omdat ik nog geen paragnost ben tegen gekomen waarin ik genoeg vertrouwen zou hebben. Maar goed, ik ben ook niet zo thuis in dat wereldje
Lees nou toch eens
Ik niet en ik kijk weleens naar buiten en ik verbaas me er dan altijd over dat als zo'n opli... ehh dokter iets vertelt, dat die familie daar dan vaak helemaal in meegaat. Ik vind dat zelfs gevaarlijk. De kans is aanwezig dat er via zo'n sensatie-programma iemand gestigmatiseerd wordt die er totaal niks mee te maken heeft.
Dokter: "De patiënt heeft rood haar en sproeten, en heeft dus deze medicijnen nodig."
Familie: "O ja, doe maar."
Ook vraag ik me bij de meeste doktoren af, of ze van zichzelf weten dat ze niet meer zijn dan een cold reader (en eigenlijk van binnen de patiënten uitlachen) of dat ze heilig in hun kennis en de medicijnen die ze verkopen geloven.[/sarcasm]
quote:Kijk, en dit is dus wat ik er gevaarlijk aan vind qua stigmatiseren, want ook al is liefde een vreemde ziekte, Doe Maar heeft er in dit geval totaal niks mee te maken
.
quote:Wat een belediging weerOp zaterdag 14 november 2009 16:22 schreef mediaconsument het volgende:
[sarcasm]Zou jij hulp vragen aan een dokter als er iemand in jouw familie bijna om het leven komt door een ongeluk of een ziekte?
Ik niet en ik kijk weleens naar buiten en ik verbaas me er dan altijd over dat als zo'n opli... ehh dokter iets vertelt, dat die familie daar dan vaak helemaal in meegaat. Ik vind dat zelfs gevaarlijk. De kans is aanwezig dat er via zo'n sensatie-programma iemand gestigmatiseerd wordt die er totaal niks mee te maken heeft.
Dokter: "De patiënt heeft rood haar en sproeten, en heeft dus deze medicijnen nodig."
Familie: "O ja, doe maar."
Ook vraag ik me bij de meeste doktoren af, of ze van zichzelf weten dat ze niet meer zijn dan een cold reader (en eigenlijk van binnen de patiënten uitlachen) of dat ze heilig in hun kennis en de medicijnen die ze verkopen geloven.[/sarcasm]
quote:Het is niets anders dan het stukje tekst over paragnosten, maar dan met een paar veranderde woorden. Daarom ook de sarcasm tussen haakjes.
Oftewel kan ik hieruit afleiden dat paragnosten en astrologen en dus de mensen die met paranormale zaken bezig zijn beledigd mogen worden, oftewel dat daarover gezegd mag worden wat je maar wil. En op het moment dat je dokters daarvoor in de plaats neemt, je dit niet mag? Dat zal wel boring zijn zeker.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 14-11-2009 17:20:46 ]
quote:Het verschil is dat dokters hun diagnose wetenschappelijk kunnen bewijzen en daadwerkelijk wat toevoegen aan de maatschappij.Op zaterdag 14 november 2009 17:15 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is niets anders dan het stukje tekst over paragnosten, maar dan met een paar veranderde woorden. Daarom ook de sarcasm tussen haakjes.
Oftewel kan ik hieruit afleiden dat paragnosten en astrologen beledigd mogen worden, oftewel dat daarover gezegd mag worden wat je maar wil. En op het moment dat je dokters daarvoor in de plaats neemt, je dit niet mag? Dat zal wel boring zijn zeker.
quote:Er lopen genoeg kwakzalvers rond, het komt ook met regelmaat voor dat er dokters zijn die werken zonder vergunning, of dat dokters fouten maken. Dat hele wetenschappelijke verhaal heeft daar dan ook weinig mee te maken, het blijven beide betwistbare onderwerpen welke afhankelijk zijn van interpretatie. Daarom is het ook netjes om niet alle paragnosten over een kam te scheren alsof het oplichters zijn.Op zaterdag 14 november 2009 17:20 schreef SiemPie666 het volgende:
[..]
Het verschil is dat dokters hun diagnose wetenschappelijk kunnen bewijzen en daadwerkelijk wat toevoegen aan de maatschappij.
Mijn persoonlijke mening is dan ook dat er aan beide kanten oplichters rondlopen, echter dat je aan beide kanten ook goede mensen hebt. Het is dan ook net zo makkelijk om een van de 2 groepen te bashen, echter raak je bij dokters meer mensen, oftewel krijg je meer verzet. Mensen die bezig zijn met paranormale zaken, zullen dan ook altijd in de minderheid blijven, oftewel is het een erg makkelijk doelwit als je van je af wil trappen.
quote:dit dus. Mensen die het verschil daartussen niet zien zijn gewoon pseudo believers.Op zaterdag 14 november 2009 17:20 schreef SiemPie666 het volgende:
[..]
Het verschil is dat dokters hun diagnose wetenschappelijk kunnen bewijzen en daadwerkelijk wat toevoegen aan de maatschappij.
quote:Dus een dokter is volgens jou per definitie te vertrouwen?Op zaterdag 14 november 2009 17:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
dit dus. Mensen die het verschil daartussen niet zien zijn gewoon pseudo believers.
quote:Op zaterdag 14 november 2009 17:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dus een dokter is volgens jou per definitie te vertrouwen?
Wanneer ga jij eens beginnen met lezen...Als een dokter zegt: MIJN VROUW IS EEN GIRAFFE zal ik hem niet zo snel geloven nee
Op wetenschappelijk gebied is het wat anders
quote:Niet per definitie mijn waarde pseudobeliever(en ook niet op elk vlak)Op zaterdag 14 november 2009 17:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dus een dokter is volgens jou per definitie te vertrouwen?
quote:Bedankt. Jouw doel is dus beledigen, echter heb je zo weinig zelfvertrouwen, dat je het niet tegen een grote groep op durft te nemen. Liever minderheden pesten, en blind oordelen op woorden die je leest, zonder je best te doen het grote verhaal te begrijpen. Op het moment dat je het moeilijk krijgt, ga je dan ook voor de mening van de grote groep, dan ben je veilig.Op zaterdag 14 november 2009 18:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
Niet per definitie mijn waarde pseudobeliever(en ook niet op elk vlak)
Oftewel jouw oordeel stelt weinig voor, mede doordat dit voornamelijk is gevoed met angst. Handig om te weten.
quote:bedankt! jouw doel is dus de calimero uithangen, dit in combinatie met gehuil, gejank, aanstellersgedrag en weinig zelfvertrouwen (vast gebaseerd op je incompetentie op vrijwel elk gebied).Op zaterdag 14 november 2009 18:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bedankt. Jouw doel is dus beledigen, echter heb je zo weinig zelfvertrouwen, dat je het niet tegen een grote groep op durft te nemen. Liever minderheden pesten, en blind oordelen op woorden die je leest, zonder je best te doen het grote verhaal te begrijpen. Op het moment dat je het moeilijk krijgt, ga je dan ook voor de mening van de grote groep, dan ben je veilig.
Oftewel jouw oordeel stelt weinig voor, mede doordat dit voornamelijk is gevoed met angst. Handig om te weten.
Jij bent dan ook een pseudobeliever. Door hier met de rest mee te doen, lijk je competent en intelligent.
andere mensen voor pseudo sceptic uitmaken mag jij wel
Als je het terug krijgt, is het beledigen
BOEEHOEEE BOEEHOOEE jankerd
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 14-11-2009 18:45:51 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Bastard op 14-11-2009 18:50:19 ]
Nu ben ik toch erg nieuwsgierig
quote:De enige die ik momenteel zie trappen ben jij. De medische stand beledigen, users schofferen, niets is je te dol. Waarom doe je dat toch?Op zaterdag 14 november 2009 17:27 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Er lopen genoeg kwakzalvers rond, het komt ook met regelmaat voor dat er dokters zijn die werken zonder vergunning, of dat dokters fouten maken. Dat hele wetenschappelijke verhaal heeft daar dan ook weinig mee te maken, het blijven beide betwistbare onderwerpen welke afhankelijk zijn van interpretatie. Daarom is het ook netjes om niet alle paragnosten over een kam te scheren alsof het oplichters zijn.
Mijn persoonlijke mening is dan ook dat er aan beide kanten oplichters rondlopen, echter dat je aan beide kanten ook goede mensen hebt. Het is dan ook net zo makkelijk om een van de 2 groepen te bashen, echter raak je bij dokters meer mensen, oftewel krijg je meer verzet. Mensen die bezig zijn met paranormale zaken, zullen dan ook altijd in de minderheid blijven, oftewel is het een erg makkelijk doelwit als je van je af wil trappen.
Maar ik wil wel reëel blijven. Ik wil me bijvoorbeeld niet laten aanpraten dat het spookt in mn huis en er al helemaal geen geld aan spenderen.
Ik denk dat ik ondanks al mijn rationalisme , ik hiertoe ook in staat zou zijn, indien ik niet meer geholpen kan worden. Ik heb er alleen geen hoge verwachtingen van.
quote:Precies hetzelfde geldt voor mij. Maar om de vraag uit de op te beantwoorden: nee.Op zondag 15 november 2009 22:52 schreef Michielos het volgende:
Ikzelf denk dat vooral wanneer iets terminaal is, je al snel onder "het aangrijpen van de laatste strohalm" je toevlucht zoekt bij een paranormaal genezer.
Ik denk dat ik ondanks al mijn rationalisme , ik hiertoe ook in staat zou zijn, indien ik niet meer geholpen kan worden. Ik heb er alleen geen hoge verwachtingen van.
quote:yupOp zondag 15 november 2009 23:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Precies hetzelfde geldt voor mij. Maar om de vraag uit de op te beantwoorden: nee.
quote:Wat betreft ziekte, vind ik een totaal andere discussie dan de vraag die ik in de startpost stel. Maar goed, om even die zijweg te nemen:Op zondag 15 november 2009 23:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Precies hetzelfde geldt voor mij. Maar om de vraag uit de op te beantwoorden: nee.
Zit er dan nog een verschil tussen:
1. terminaal ziek;
en
2. een chronische (maar niet terminale) ziekte, die heel veel levenskwaliteit wegneemt, maar waarmee je wel oud kunt worden.
Om zelf de vraag te beantwoorden:
Bij het 2e denk ik er niet over na om een paragnost in te schakelen (alhoewel ik mensen ken die dat wél doen) en de 1e vind ik een lastige discussie, omdat ik zelf nooit terminaal geweest ben. Maar ik ga er vanuit dat als je terminaal bent, dat je door je wanhoop niet meer helder kunt denken en dat je dáárdoor aan (bijvoorbeeld) een paragnost gaat denken. Dus eigenlijk drijft je labiliteit ontstaan uit wanhoop je daartoe. Nou wil ik daar aan toevoegen dat een chronische (niet terminale) ziekte, mensen ook tot wanhoop kan drijven.
Gaat er gewoon iemand dood dan nee, mijn manier van verwerken zou het iet zijn, ik hoop bij elke dierbare dat ik iig de tijd krijg om het netjes af te maken voordat ze dood zijn en anders moet dat maar daarna zonder contact.
Zou het om moord gaan dan weet ik niet wat ik zou doen, weet niet hoe erg ik doordraai als een dierbare vermoord wordt en de dader niet gepakt wordt.
Ik zie het me niet snel doen, maar als bv mijn kind ontvoerd wordt en ze hem niet terugvinden, hij misschien dood is dan sta ik niet voor mezelf in en zou ik alles aangrijpen, echt alles waarschijnlijk.
Maar als ik nog gewoon toerekeningsvatbaar ben(nou ja, iig net zoveel als nu dan
), nee, laat de doden maar de doden, dat is beter in mijn ogen.quote:Maar als je niet gelooft dat een dokter altijd gelijk heeft ben je dus een pseudo-believerOp zaterdag 14 november 2009 18:28 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Bedankt. Jouw doel is dus beledigen, echter heb je zo weinig zelfvertrouwen, dat je het niet tegen een grote groep op durft te nemen. Liever minderheden pesten, en blind oordelen op woorden die je leest, zonder je best te doen het grote verhaal te begrijpen. Op het moment dat je het moeilijk krijgt, ga je dan ook voor de mening van de grote groep, dan ben je veilig.
Oftewel jouw oordeel stelt weinig voor, mede doordat dit voornamelijk is gevoed met angst. Handig om te weten.
quote:en als je dat wel doet een believerOp maandag 16 november 2009 16:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar als je niet gelooft dat een dokter altijd gelijk heeft ben je dus een pseudo-believer
quote:Yup.
[..]
en als je dat wel doet een believer
Daarom zal een skepticus ook nooit zeggen
quote:Die zou ook niet roepen dat dokters hun diagnose wetenschappelijk kunnen bewijzenOp dinsdag 17 november 2009 09:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup.
Daarom zal een skepticus ook nooit zeggen
maar door hebben dat dat alleen geld als de diagnose juist is , niet omdat het een dokter is .
Die zou ook niet roepen dat alle paragnosten oplichters zijn op een afstand zonder onderzoek
maar naar aanleiding van horen zeggen of een tv programma of op basis van persoonlijk geloof in wat wel en niet mogelijk is op de wereld .
pseudo dus .
quote:Klopt helemaal
[..]
Die zou ook niet roepen dat alle paragnosten oplichters zijn op een afstand zonder onderzoek
maar naar aanleiding van horen zeggen of een tv programma .
Die zegt namelijk : "Er is tot nu toe nog nooit een paragnost geweest die zijn claim kon waarmaken. Er is voor een weldenkend mens voorlopig dus geen enkele reden om aan te nemen dat paragnosten daadwerkelijk kunnen wat ze zeggen."
quote:Nee, dat moet je dan bij jezelf houden , wat de rest van je miljarden medemensen hebben als ervaring staat nog open , een skepticus zou dat iig vantevoren weten en niet de arrogantie hebben voor zijn medemensen te spreken of iedereen over 1 kam te scheren .Op dinsdag 17 november 2009 10:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Klopt helemaal
Die zegt namelijk : "Er is tot nu toe nog nooit een paragnost geweest die zijn claim kon waarmaken. Er is voor een weldenkend mens voorlopig dus geen enkele reden om aan te nemen dat paragnosten daadwerkelijk kunnen wat ze zeggen."
quote:we moeten wel nu jij met flammie samenspantOp dinsdag 17 november 2009 10:24 schreef Bastard het volgende:
OMG, jullie spannen samen he? Zeg me dat het afgesproken werk is?
quote:Onzin.
[..]
Nee, dat moet je dan bij jezelf houden , wat de rest van je miljarden medemensen hebben als ervaring staat nog open , een skepticus zou dat iig vantevoren weten en niet de arrogantie hebben voor zijn medemensen te spreken of iedereen over 1 kam te scheren .
Er zijn mensen met bizarre claims, er is nog niemand die die claims waar heeft kunnen maken ooit.
Een skepticus zal dan niet denken : "Nou maar het zou toch kunnen ?".
Nee, laat eerst iemand z'n claim maar eens aannemelijk maken.
quote:bizar en aannemelijk is ook weer subjectief en afhankelijk van kennis en ervaring .Op dinsdag 17 november 2009 10:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Onzin.
Er zijn mensen met bizarre claims, er is nog niemand die die claims waar heeft kunnen maken ooit.
Een skepticus zal dan niet denken : "Nou maar het zou toch kunnen ?".
Nee, laat eerst iemand z'n claim maar eens aannemelijk maken.
quote:Bizar als in "iets dat alle wetenschappelijke (dat wil dus zeggen : 'door ervaring opgedane en goed getoetste') kennis van de mensheid tegenspreekt"
[..]
bizar en aannemelijk is ook weer subjectief en afhankelijk van kennis en ervaring .
quote:nou niet de door ervaring opgedane kennis van een groep mensen op dezelfde planeet , bizar is dus persoonlijk .Op dinsdag 17 november 2009 10:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Bizar als in "iets dat alle wetenschappelijke (dat wil dus zeggen : 'door ervaring opgedane en goed getoetste') kennis van de mensheid tegenspreekt"
je kan ze niet onzichtbaar maken dus ....
quote:Nee, om de door ervaring opgedane goed getoetste kennis van de mensheid als geheel.
[..]
nou niet de door ervaring opgedane kennis van een groep mensen op dezelfde planeet , bizar is dus persoonlijk .
je kan ze niet onzichtbaar maken dus ....
Wetenschap is het geheel van de goed getoetste kennis van de mensheid, jeweets.
Dat er daarnaast mensen zijn die niks kunnen bewijzen en dingen aannemen zonder het goed te toetsen - tja, dat moeten ze zelf weten.
quote:Je mag er hier ook voor betalen als je zo graag wilt hoorOp dinsdag 17 november 2009 10:54 schreef Bastard het volgende:
Doen jullie ook sketches in theaters enzo?
Iemand die zegt dat een skepticus willekeurige claims maar voor mogelijk moet houden zolang niemand die claims nog heeft kunnen bewijzen, wat moet je daar nou mee ?
"Ik kan 600m hoog springen maar ik kan het niet voordoen !!!"
"Oh... Nou ja, ik geloof je want ik ben een skepticus !"
quote:Op dinsdag 17 november 2009 10:54 schreef Bastard het volgende:
Doen jullie ook sketches in theaters enzo?
quote:je weets , iets bestaat al voor het is ontdekt , wat we 10 jaar geleden ontdekten wisten we 11 jaar geleden nog niet en ga zo maar door .Op dinsdag 17 november 2009 10:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, om de door ervaring opgedane goed getoetste kennis van de mensheid als geheel.
Wetenschap is het geheel van de goed getoetste kennis van de mensheid, jeweets.
quote:net zoals mensen zelf moeten weten of ze alvast aannemen dat er genoeg kennis is om het te kunnen bewijzen en dat iets pas zichtbaar word of bestaansrecht heeft als het getoetst is via de wetenschappelijke methode .Dat er daarnaast mensen zijn die niks kunnen bewijzen en dingen aannemen zonder het goed te toetsen - tja, dat moeten ze zelf weten.
quote:En als we erachter zijn gekomen dat iets bestaat en op een bepaalde manier werkt - zoals natuurkunde - is degene die dat tegenspreekt en geen bewijs heeft een fantast, leugenaar of oplichter
[..]
je weets , iets bestaat al voor het is ontdekt , wat we 10 jaar geleden ontdekten wisten we 11 jaar geleden nog niet en ga zo maar door .
quote:Tuurlijk, iedereen heeft recht op een eigen mening, hoe dom ooknet zoals mensen zelf moeten weten of ze alvast aannemen dat er genoeg kennis is om het te kunnen bewijzen en dat iets pas zichtbaar word of bestaansrecht heeft als het getoetst is via de wetenschappelijke methode .
quote:Het ging mij ook niet zozeer om een paragnost maar meer om mijn toevlucht tot het alternatieve circuit in zijn geheel. En dan waarschijnlijk de minst zweverige kant ervan. Dan kom je dus meer in de kruidengeneeskunde of hoe dat ook allemaal mag hetenOp maandag 16 november 2009 13:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Wat betreft ziekte, vind ik een totaal andere discussie dan de vraag die ik in de startpost stel. Maar goed, om even die zijweg te nemen:
Zit er dan nog een verschil tussen:
1. terminaal ziek;
en
2. een chronische (maar niet terminale) ziekte, die heel veel levenskwaliteit wegneemt, maar waarmee je wel oud kunt worden.
Om zelf de vraag te beantwoorden:
Bij het 2e denk ik er niet over na om een paragnost in te schakelen (alhoewel ik mensen ken die dat wél doen) en de 1e vind ik een lastige discussie, omdat ik zelf nooit terminaal geweest ben. Maar ik ga er vanuit dat als je terminaal bent, dat je door je wanhoop niet meer helder kunt denken en dat je dáárdoor aan (bijvoorbeeld) een paragnost gaat denken. Dus eigenlijk drijft je labiliteit ontstaan uit wanhoop je daartoe. Nou wil ik daar aan toevoegen dat een chronische (niet terminale) ziekte, mensen ook tot wanhoop kan drijven.
Overigens ben ik al ooit een keer naar een klassiek homeopaat geweest en het resultaat was (waar ik al bang voor was) weinig bevredigend. Plus dat het mens ook nog volkomen mesjogge was....
quote:Vind jij nou zaken als gedachten lezen, telekinse geen prima voorbeelden om getoetst te worden? Ik bedoel, zo moeiljk is dat niet te testen wel?Op dinsdag 17 november 2009 12:01 schreef Summers het volgende:
net zoals mensen zelf moeten weten of ze alvast aannemen dat er genoeg kennis is om het te kunnen bewijzen en dat iets pas zichtbaar word of bestaansrecht heeft als het getoetst is via de wetenschappelijke methode .
"Ik kan met mijn gedachten een tafel laten zweven/lepel buigen/whatever.". Dat is toch een kwestie van voordoen en voila
Heb het trouwens een keertje gedaan in een groeps reading. Puur uit nieuwschierigheid.
Het medium ging dan het publiek af en pakte steeds iemand en vertelde wat.
In mijn geval droeg ik een kettinkje die van een overleden meisje was (18 jaar geworden, verongelukt en we waren beiden verliefd op elkander) en het enige wat ze mij kon vertellen is dat ze al weer "verder" was en niet langer bij mij. Dit was dan ook mijn vraag.
Natuurlijk een leuke FYI, maar mij heeft het niet meer of minder geholpen met het verwerken van dit hele verschrikkelijke gebeuren.
quote:huh???Op dinsdag 17 november 2009 10:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Die zou ook niet roepen dat dokters hun diagnose wetenschappelijk kunnen bewijzen
maar door hebben dat dat alleen geld als de diagnose juist is , niet omdat het een dokter is .
Die zou ook niet roepen dat alle paragnosten oplichters zijn op een afstand zonder onderzoek
maar naar aanleiding van horen zeggen of een tv programma of op basis van persoonlijk geloof in wat wel en niet mogelijk is op de wereld .
pseudo dus .
quote:In dit geval een haar.Op dinsdag 17 november 2009 12:19 schreef Michielos het volgende:
en ik denk dat als de paragnost heel veel zalf op je wonden smeerde , het opeens wel geholpen had (of dat i.i.g. je interpretatie ervan anders was). Maar dat maakt hem nog geen paragnost. Het hielp je dus totaal niet, begrijp ik hieruit?
En nee, het had ook niet geholpen als ik een complete reading zou krijgen met dat het nu goed met haar is of weet ik wat allemaal. Dus ook dan niet.
quote:Idd , hoe dom en super pseudo skeptisch dan ookOp dinsdag 17 november 2009 12:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En als we erachter zijn gekomen dat iets bestaat en op een bepaalde manier werkt - zoals natuurkunde - is degene die dat tegenspreekt en geen bewijs heeft een fantast, leugenaar of oplichter
[..]
Tuurlijk, iedereen heeft recht op een eigen mening, hoe dom ook
quote:Gelukkig blijft het allemaal vriendelijk zonder steken onder water :-)Op dinsdag 17 november 2009 14:14 schreef Summers het volgende:
[..]
Idd , hoe dom en super pseudo skeptisch dan ook
quote:Zolang jij niet weet wat skeptisch inhoudt doet dat domme 'pseudo' ervoor me niet echt veel
[..]
Idd , hoe dom en super pseudo skeptisch dan ook
Waarom niet?quote:
Op nee.quote: