Het Christelijke vuurtje: aanwakkeren of uitblazen?

quote:

Op zondag 15 november 2009 16:45 schreef Taurus het volgende:

[..]

Omdat het per definitie niet beledigend is. Als je niet gelooft geeft dat aan dat je een onafhankelijk en vooral voor jezelf nadenkend leven leidt. Het lijkt me dus logisch dat argumenten gebaseerd op een religie jou als atheist niet raken, en anders ben je echt een jankert - excusez le mot.

Een gelovige is afhankelijk van zijn of haar geloof, en dat zit diep, dat is geen keuze. Niet een van één moment van bezinning, in ieder geval. Als zijn of haar geloof aangevallen wordt is dat natuurlijk pijnlijker dan wanneer iemand wordt aangevallen op iets waar hij of zij niets in ziet. Echt, een en een is twee.

Ik ben ook 'atheist' en ik ervaar niets, maar dan ook niets van de klachten die alle atheisten, gebukt onder ons streng en overweldigend christelijk regime ( ) zeggen te ervaren. Ja, kerkklokken, of die ene Jehova's getuige aan de deur die probeert te overtuigen (zóóó vermoeiend en vervelend, dat opdringen!). Ondertussen ervaren gelovigen een constante ridiculisering van hun geloof. Om maar met een simpel voorbeeld te beginnen: "Jezus!" en "Godverdomme!" als scheldwoord. Je hebt niets met het geloof, dus waarom die termen gebruiken. (bijvoorbeeld) Andersom kunnen gelovigen niet op die manier aanvallen en ik zie ze dat ook niet doen. En laten we eerlijk zijn, de argumenten "je bent nog niet zo ver" en "je staat er nog niet voor open" zijn lachwekkend, hooguit ergerlijk, absoluut niet pijnlijk.

Dit is geen logisch gevolg van atheistisch zijn.

Affakkelen natuurlijk!

quote:

Op zondag 15 november 2009 17:40 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ik vind het raar dat jij het beledigend vindt als je tegelijkertijd het geloof niet serieus neemt. Sowieso was mijn ietwat overdreven reactie niet honderd procent aan jou gericht, maar ik hoor meer 'atheisten' klagen over dat zij ook beledigd worden, en ik vind wel degelijk een verschil zitten in hoe in de huidige maatschappij gelovigen worden aangevallen en atheisten worden aangevallen. Religieuzen zitten de laatste decennia duidelijk op de schopstoel, atheisten hebben wat mij betreft weinig te klagen.

Dan moet je mijn eerste post in dit deel van het topic nog maar eens lezen, want ik sprak louter uit persoonlijke ervaring. Jij trekt het nu breed en trekt bovendien conclusies die nog maar de vraag zijn want al lijkt het secularisme in trek, we zitten bijvoorbeeld nog steeds met een overwegend behoorlijk christelijke regering die zaken wil als koopzondagen terugdringen. Nog een voorbeeld is de publieke radio die wordt overheerst door de EO en waar je op Radio 5 in het weekend niet ontkomt aan een keur van gelovige programma's; om maar te zwijgen van de vele omroepen van gelovige signatuur op de tv.

Ik zie niet in waarom de atheistische overtuiging minder valide zou zijn dan de gelovige. Overtuigingen kunnen geschoffeerd of beledigd worden, daar is geen onderscheid.

quote:

Op zondag 15 november 2009 17:45 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dit is geen logisch gevolg van atheistisch zijn.

Dat beweer ik ook niet, maar als je in geen enkele godheid gelooft lijkt het me wél logisch dat je niet aangevallen kunt worden door argumenten gebaseerd op geloof in een godheid. Als iemand mij duidelijk maakt dat ik naar de hel ga vind ik dat in geen geval beledigend, daar de hel geen betekenis voor mij heeft. Dat bedoelde ik te zeggen.

quote:

Op zondag 15 november 2009 17:48 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dat beweer ik ook niet, maar als je in geen enkele godheid gelooft lijkt het me wél logisch dat je niet aangevallen kunt worden door argumenten gebaseerd op geloof in een godheid. Als iemand mij duidelijk maakt dat ik naar de hel ga vind ik dat in geen geval beledigend, daar de hel geen betekenis voor mij heeft. Dat bedoelde ik te zeggen.

Ik gaf specifieke voorbeelden die wel degelijk schofferend zijn.

quote:

Op zondag 15 november 2009 17:51 schreef Disana het volgende:

[..]

Ik gaf specifieke voorbeelden die wel degelijk schofferend zijn.

Nee, lachwekkend. Veel Atheisten, zeker hier op fok, vinden religie een belachelijk iets, een achterlijk iets. Jij bent toch atheist? Neem je gelovigen op hun woord? Neem je ze serieus? Je zei net nog dat het helpt dat je weet wie het zegt. Kortom, als je religie niet serieus neemt, zijn je voorbeelden absoluut niet schofferend en zeker niet pijnlijk of beledigend. Je kunt iemand zonder rood haar niet uitschelden voor vuurtoren. Het slaat gewoon nergens op.

quote:

Op zondag 15 november 2009 19:10 schreef Taurus het volgende:

[..]

Nee, lachwekkend. Veel Atheisten, zeker hier op fok, vinden religie een belachelijk iets, een achterlijk iets. Jij bent toch atheist? Neem je gelovigen op hun woord? Neem je ze serieus? Je zei net nog dat het helpt dat je weet wie het zegt. Kortom, als je religie niet serieus neemt, zijn je voorbeelden absoluut niet schofferend en zeker niet pijnlijk of beledigend. Je kunt iemand zonder rood haar niet uitschelden voor vuurtoren. Het slaat gewoon nergens op.

Het is niet bevorderlijk voor de omgang als iemand vindt dat je 'nog niet zover bent', 'er niet voor open staat', 'je een armoedig leven lijdt'. In die zin is het zeker beledigend maar die mensen hebben niet door dat ik ze mijd om van hun beeld van mij verschoond te blijven.

quote:

Op zondag 15 november 2009 17:48 schreef Disana het volgende:

[..]

Dan moet je mijn eerste post in dit deel van het topic nog maar eens lezen, want ik sprak louter uit persoonlijke ervaring. Jij trekt het nu breed en trekt bovendien conclusies die nog maar de vraag zijn want al lijkt het secularisme in trek, we zitten bijvoorbeeld nog steeds met een overwegend behoorlijk christelijke regering die zaken wil als koopzondagen terugdringen.

En dat is niks vergeleken bij alles wat gelovigen, streng gelovigen, hebben moeten inleveren. Koopzondagen terugdringen is tevens een cultureel iets, absoluut niet schokkend en zeker niet een teken van een gevaarlijk of achtergesteld christelijk regime. Het secularisme ís in trek, maar wel pas enkele decennia. In deze mate althans. Het is eerder achterlijk om te geloven in de huidige maatschappij, dan bewonderingswaardig. Daarentegen heeft het atheisme wel een air van intellect over zich heen hangen. En ik heb overigens niets tegen christelijke invloeden.

quote:

Nog een voorbeeld is de publieke radio die wordt overheerst door de EO en waar je op Radio 5 in het weekend niet ontkomt aan een keur van gelovige programma's; om maar te zwijgen van de vele omroepen van gelovige signatuur op de tv.

Nou en?

quote:

Ik zie niet in waarom de atheistische overtuiging minder valide zou zijn dan de gelovige. Overtuigingen kunnen geschoffeerd of beledigd worden, daar is geen onderscheid.

De overtuiging is niet minder valide, maar het is mijns inziens onjuist dat atheisten in deze maatschappij net zo zeer slachtoffer zijn als religieuzen. Ik vind dat religieuzen eerder te lijden hebben dan atheisten, in het huidig klimaat. Uitkomen voor geloof wordt toch als achterlijk ervaren door ontzettend veel mensen, zeker als we het hebben over het praktiseren van (streng) geloof. Handjevol mensen die het als achterlijk ervaren wanneer je níet gelooft, en bovendien hoor je daar veel minder van. En die slachtofferrol van atheisten vind ik wel degelijk minder valide, omdat degenen die niet geloven de religieuzen niet serieus nemen (ergo: beledigd zijn lijkt me niet mogelijk). Terwijl gelovigen hun god die ontkent/geschoffeerd wordt wel serieus nemen, dat is dus pijnlijk.

quote:

Op zondag 15 november 2009 19:13 schreef Disana het volgende:

[..]

Het is niet bevorderlijk voor de omgang als iemand vindt dat je 'nog niet zover bent', 'er niet voor open staat', 'je een armoedig leven lijdt'. In die zin is het zeker beledigend maar die mensen hebben niet door dat ik ze mijd om van hun beeld van mij verschoond te blijven.

Prima. Ik kan natuurlijk niet voor jou spreken, jij vindt het beledigend. Ik niet. Ik ga de discussie al jaren niet meer aan met gelovigen over het waarom en wel of niet redelijk zijn van hun argumenten, omdat we het hebben over twee totaal verschillende wereldbeelden waarbij er naar mijn idee niet een boven de ander staat. Maar op het moment dat ik hun God ga ridiculiseren of uitschelden, begrijp ik dat dat pijnlijker is dan wanneer tegen mij gezegd wordt dat ik 'er niet voor open sta'. Dat doet me niets, omdat ik slechts het geloof in mezelf heb, ik hoef niemand te verdedigen. Zij wel.

quote:

Op zondag 15 november 2009 19:22 schreef Taurus het volgende:

[..]

Prima. Ik kan natuurlijk niet voor jou spreken, jij vindt het beledigend. Ik niet. Ik ga de discussie al jaren niet meer aan met gelovigen over het waarom en wel of niet redelijk zijn van hun argumenten, omdat we het hebben over twee totaal verschillende wereldbeelden waarbij er naar mijn idee niet een boven de ander staat. Maar op het moment dat ik hun God ga ridiculiseren of uitschelden, begrijp ik dat dat pijnlijker is dan wanneer tegen mij gezegd wordt dat ik 'er niet voor open sta'. Dat doet me niets, omdat ik slechts het geloof in mezelf heb, ik hoef niemand te verdedigen. Zij wel.

Groot gelijk, ik ga ook al jarenlang niet meer in discussie.

Nee, voor mij is mijn overtuiging net zo belangrijk, ik zie niet waarom onze gedachten en gevoelens ondergeschikt moeten zijn aan die van gelovigen.

Lol Japanners die europese gristelijkheid liever ziet verminderen/verdwijnen en dat daar het boedhisme voor in de plaats komt. Het is gewoon beter om te leven zonder geloof.

quote:

Op zondag 15 november 2009 19:27 schreef Party_P het volgende:
Lol Japanners die europese gristelijkheid liever ziet verminderen/verdwijnen en dat daar het boedhisme voor in de plaats komt. Het is gewoon beter om te leven zonder geloof.

Het Boeddhisme is een stuk vredelievender van aard dan hoe het Christendom volgens de "religieuze" leiders beleefd zou moeten worden. Ik heb tien keer liever een Dalai Lama die vrede verkondigd tussen de mensen d.m.v. jarenlange meditaties en het vinden van de innerlijke Boeddha, dan een Paus die verkondigd het eigen "erfgoed", wat niet eens van de Christenen is , te verdedigen.

we hebben religie eeuwenlang nodig gehad om ons te gedragen. nu zijn we zover dat we dat ook kunnen zonder. een ontwikkelde moraal in combinatie met een humane wetgeving.

religieus vuurtje uitblazen graag.

quote:

Op zondag 15 november 2009 19:13 schreef Disana het volgende:

[..]

Het is niet bevorderlijk voor de omgang als iemand vindt dat je 'nog niet zover bent', 'er niet voor open staat', 'je een armoedig leven lijdt'. In die zin is het zeker beledigend maar die mensen hebben niet door dat ik ze mijd om van hun beeld van mij verschoond te blijven.

Een armoedig leven leiden betekent inderdaad veel lijden.

Maar je hebt gelijk: gewoon in hun sop laten gaarkoken.
Ik vind het wel leuk om eens mijn hersens te scherpen aan de argumenten, maar verder heeft het weinig nut om met missionarissen om te gaan.

Uitblazen. Ik heb nog wel een Halon-blusser liggen.

En dan om zeker te zijn een zwembad eroverheen laten leeglopen. En dan in een ouwe mijnschacht gooien, daarna de schacht dichtgooien met beton. Gewapend beton.

quote:

Op zondag 15 november 2009 23:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een armoedig leven leiden betekent inderdaad veel lijden.

Maar je hebt gelijk: gewoon in hun sop laten gaarkoken.
Ik vind het wel leuk om eens mijn hersens te scherpen aan de argumenten, maar verder heeft het weinig nut om met missionarissen om te gaan.

Oh, wat een domme contaminatie, leiden en lijden Ik dacht het een en schreef het ander, foei.

Vroeger ging ik wel in gesprek, maar daar heb ik echt geen zin meer in met mensen die vol zijn van god of astrologie of paranormale waarnemingen. Het vervelende is dat het bij hen toch in gesprekken over heel andere zaken sluipt waar dat andersom bij mij nooit het geval is.

quote:

Op zondag 15 november 2009 22:15 schreef DJ_Ryow het volgende:
we hebben religie eeuwenlang nodig gehad om ons te gedragen. nu zijn we zover dat we dat ook kunnen zonder. een ontwikkelde moraal in combinatie met een humane wetgeving.

religieus vuurtje uitblazen graag.

Haha.
De ontwikkelde moraal in combinatie met een humane wetgeving zijn inderdaad een verdienste.
Maar daar wordt aardig aan gemorreld door sommigen. Deels door religie, deels door anti-religie.

Het laagje beschaving is echt maar flinterdun!

De drang tot overleven en daarmee groepsgedrag en empathie bestonden al in de oertijd. Niks religieuze verdienste dus.

quote:

Op zondag 15 november 2009 23:47 schreef Disana het volgende:

[..]

Oh, wat een domme contaminatie, leiden en lijden Ik dacht het een en schreef het ander, foei.

Vroeger ging ik wel in gesprek, maar daar heb ik echt geen zin meer in met mensen die vol zijn van god of astrologie of paranormale waarnemingen. Het vervelende is dat het bij hen toch in gesprekken over heel andere zaken sluipt waar dat andersom bij mij nooit het geval is.

Dat is een verklaring en nog een goede ook!
Ik heb je reiger (zo wordt dat daargenoemd) gepost in Originele taal- en spelfouten #38 deels als tvp.
Ik vind je verklaring wel leuk. En het lijkt me een goed idee om die daar te posten. Doe jij dat of doe ik dat?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 17:06 schreef Pluis_Konijn het volgende:
Welke culturele en religieuze erfgoederen dan? Ten eerste is het erfgoed wat de meeste mensen opgedrongen is en alle daadwerkelijke culturele en religieuze erfgoederen zijn hier door de kerk vernietigd.
Wij hebben in geen enkel opzicht christelijke wortels, ja misschien de afgelopen 500 jaar, maar dat stelt barweinig voor en is berust op leugens, machtspelletjes/machtsmisbruik... moet ik nog even doorgaan?

Ons daadwerkelijke culturele en religieuze erfgoed is verbrand, vermoord, verkracht, vernietigd, verborgen en dit alles wordt door persoon die de daders van het uitbannen van het erfgoed in feite steunt gewoon vergeten. Het Christendom an sich is een mooie religie, tenminste.. zoals zij in de puurste vorm is bedoeld.

De kerk en dat hele machtsgeile groepje waaronder die fijne paus zouden zich eens flink achter de oren moeten krabben over wat dat culturele erfgoed dan precies is..

Excuses voor mijn harde toon in dit bericht, het maakt me gewoon kwaad als mensen zich bemoeien met zaken die niet van hen zijn en ook niet aan hen zijn om te verdelen of te beoordelen.
Het culture en religieuze erfgoed van Europa? Is NIET van de paus. En de christelijke wortels? Die zijn er bij de meeste mensen in gebrand, toentertijd . Dus de mensen hadden weinig keus dan te gehoorzamen aan het woord van de kerk..

Even een vraagje: welk geloof was dominant in Europa zeg rond het jaar 1000?