Wat is een domme kiezer?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:01 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Ga je nu huilen?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat er wat elke politieke partij betreft hier in POL zowel slimme als domme mensen met een voorkeur voor die betreffende partij zijn terug te vinden. Ik moet wel zeggen dat de verhouding slim / dom meer in het voordeel van dom uitpakt naarmate de partijen dichter bij de extremen van het politieke spectrum komen.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Denk je niet dat het verstandiger is de oorzaken weg te nemen van de maatschappelijk onrust ipv je laagdunkend uit te laten over de mensen?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:04 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Oh. Waarom deed je dan net of je moest huilen? Was dat soms een mislukte poging tot humor?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:41 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Het één hoeft het ander toch helemaal niet uit te sluiten? Daarbij vind ik dat retro-regentesque wel verfrissend eigenlijk.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:40 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ach, dat kan ook een bias zijn. In de extremen gebruiken ze meer harde retoriek en ferme standpunten (daar zijn het extreme kanten voor), wat door de genuanceerde centralen al snel voor dom wordt versleten. Politiek gaat echter niet alleen over een keurig wetenschappelijk discours, maar ook over mensen voor je standpunten winnen. Hoe verder je van de macht zit, hoe meer retoriek je zult moeten gebruiken wil je wat bereiken.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik niet
De politiek moet toch al sinds Pim Fortuyn begrijpen dat er dingen niet lekker gaan en daar wat aan doen. Kiezers stemmen op protest partijen als SP en PVV omdat de poltiek maatschappelijke problemen niet oplost.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, maar als ik de kamervragen van die malloot van de PVV over een wetenschappelijke aangelegenheid als het antropogene broeikaseffect zie, dan zakt de moed mij aardig in de schoenen. Daarbij komt ook nog dat ik zelf best een voorstander ben van evidence-based policy. Mensen claimen nogal eens dat maatregel X genomen moet worden. Wat ze dan eigenlijk willen is over het algemeen dat doel Y bereikt wordt. Daarbij vragen ze zich absoluut niet af of X daadwerkelijk tot Y leidt, een kwestie waar je best de nodige empirische informatie over kunt vinden vaak, maar neme ze dit simpelweg op basis van hun gezond verstand aan, ook al is dat meestal niet zo gezond. Ab Klink is er een mooi voorbeeld van. We hebben het hier bovendien niet over de politici, die een bepaalde retoriek hanteren, maar over de kiezer die valt voor die retoriek. Dat zegt natuurlijk ook al het een en ander.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:50 schreef Arglist het volgende:

[..]

Eerder omdat ze hun persoonlijke problemen niet oplossen.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Domme kamerleden, ja, maar dat is natuurlijk wat anders als domme kiezers

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik niet
De politiek moet toch al sinds Pim Fortuyn begrijpen dat er dingen niet lekker gaan en daar wat aan doen. Kiezers stemmen op protest partijen als SP en PVV omdat de poltiek maatschappelijke problemen niet oplost.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik niet
De politiek moet toch al sinds Pim Fortuyn begrijpen dat er dingen niet lekker gaan en daar wat aan doen. Kiezers stemmen op protest partijen als SP en PVV omdat de poltiek maatschappelijke problemen niet oplost.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Domme kamerleden, ja, maar dat is natuurlijk wat anders als domme kiezers

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:52 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Mwah, ik denk dat dat voor een deel ook te wijten is aan het feit dat burgers zich steeds meer als verwende kutkinderen opstellen en verwachten dat de overheid 24 uur per dag voor ze klaarstaat om hun kont af te vegen voor het begint te jeuken.

De overheid zou ook eens moeten leren NEE stom verwend kutkind! Dat kan helemaal niet! te zeggen.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:54 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Maar de vraag is of de politiek bepaalde maatschappelijke problemen wel KAN oplossen, of dat dat meer vanuit de mensen zelf moeten komen.

M.a.w., wordt de politiek niet bepaalde competenties toegedicht die ze helemaal niet hebben ?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:54 schreef gtotep het volgende:

[..]

En waarom hoorden we Van Rossum niet toen diezelfde groep PvdA stemde?
Waren ze toen niet dom?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat er wat elke politieke partij betreft hier in POL zowel slimme als domme mensen met een voorkeur voor die betreffende partij zijn terug te vinden. Ik moet wel zeggen dat de verhouding slim / dom meer in het voordeel van dom uitpakt naarmate de partijen dichter bij de extremen van het politieke spectrum komen.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goh, waar betaal ik dan die overheid zoveel geld voor?
Eigen verantwoording? Prima hoor, maar niet tegen dat tarief waarvoor ik mag betalen. Wil je niets doen aan allerlei zaken, prima hoor, maar waarom betaal ik dan een miljoen ambtenaren?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Gek he, nadat die overheid al decennia al die zaken naar zich heeft toegetrokken en de rekening bij ons hebben neergelegd. Prima hoor overheid als je dat niet kan, maar dan wil ik mijn geld terug.
Als een schilder mijn huis niet kan schilderen betaal ik ook de rekening niet

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:06 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Al stop je er het tienvoudige in, de overheid wordt nooit een geest in de fles. Een beetje realiteitszin zou mensen goed doen, en ik vind het ook zeker een taak van de overheid mensen dit bij te brengen. In plaats van strooien met mooie woorden of beloften gewoon zeggen: "Nee, kan niet... Next!"

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Prima 800.000 Ambtenaren er uit, belasting naar 15% en eigen verantwoording
NEXT

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, maar als ik de kamervragen van die malloot van de PVV over een wetenschappelijke aangelegenheid als het antropogene broeikaseffect zie, dan zakt de moed mij aardig in de schoenen. Daarbij komt ook nog dat ik zelf best een voorstander ben van evidence-based policy. Mensen claimen nogal eens dat maatregel X genomen moet worden. Wat ze dan eigenlijk willen is over het algemeen dat doel Y bereikt wordt. Daarbij vragen ze zich absoluut niet af of X daadwerkelijk tot Y leidt, een kwestie waar je best de nodige empirische informatie over kunt vinden vaak, maar neme ze dit simpelweg op basis van hun gezond verstand aan, ook al is dat meestal niet zo gezond. Ab Klink is er een mooi voorbeeld van. We hebben het hier bovendien niet over de politici, die een bepaalde retoriek hanteren, maar over de kiezer die valt voor die retoriek. Dat zegt natuurlijk ook al het een en ander.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:31 schreef isogram het volgende:

[..]
De AOW-verhoging is een prachtig voorbeeld....

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

van hoe de politiek 20 jaar te laat ingrijpt en dan nog de rekening bij de volgende generatie neerlegd

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

van hoe de politiek 20 jaar te laat ingrijpt en dan nog de rekening bij de volgende generatie neerlegd

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:39 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Inderdaad. Prachtig voorbeeld van welke belangen de PvdA behartigt (gearriveerde babyboomers die niet in de achterbuurten wonen, de jeugd kan beter op een andere partij stemmen, en doet dat dan ook).

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:53 schreef isogram het volgende:
Maar goed, nu gaan we alweer argumenteren en discussiëren op een niveau dat voor 70-80 procent van de SP- en PVV-stemmers te hoog gegrepen is...

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:31 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ja, de volmaakte overheid bestaat niet. Dat kan ook niet, omdat er altijd een belangenafweging aan ten grondslag ligt, en politici ook niet overal verstand van hebben (dat is overigens heus niet alleen een PVV probleem); je kunt niet iedereen tevreden stellen. Echter moet je ook niet structureel een grote groep niet bedienen, dat keert zich altijd tegen je in een democratie.

En natuurlijk valt de kiezer voor retoriek, zo is het leven nu eenmaal. Echter, er moeten wel resultaten volgen, anders wordt ook de beste retoricus gewoon afgeserveerd op den duur.

quote:

Fights over evolution -- and its faddish new camouflage, intelligent design, a pseudoscience that posits without proof or method that science is inadequate to explain existence and that supernatural causes must be considered -- roil up school districts across the country. The president of the United States announces that he believes ID ought to be taught in the public schools on an equal footing with the theory of evolution. And in Dover, Pennsylvania, during one of these many controversies, a pastor named Ray Mummert delivers the line that both ends our tour and, in every real sense, sums it up:

"We've been attacked," he says, "by the intelligent, educated segment of the culture."

And there it is.

Idiot America is not the place where people say silly things. It's not the place where people believe in silly things. It is not the place where people go to profit from the fact that people believe in silly things. Idiot America is not even those people who believe that Adam named the dinosaurs. Those people pay attention. They take notes. They take the time and the considerable mental effort to construct a worldview that is round and complete.

The rise of Idiot America is essentially a war on expertise. It's not so much antimodernism or the distrust of intellectual elites that Richard Hofstadter deftly teased out of the national DNA forty years ago. Both of those things are part of it. However, the rise of Idiot America today represents -- for profit mainly, but also, and more cynically, for political advantage and in the pursuit of power -- the breakdown of a consensus that the pursuit of knowledge is a good. It also represents the ascendancy of the notion that the people whom we should trust the least are the people who best know what they're talking about. In the new media age, everybody is a historian, or a preacher, or a scientist, or a sage. And if everyone is an expert, then nobody is, and the worst thing you can be in a society where everybody is an expert is, well, an actual expert.

In the place of expertise, we have elevated the Gut, and the Gut is a moron, as anyone who has ever tossed a golf club, punched a wall, or kicked an errant lawn mower knows. We occasionally dress up the Gut by calling it "common sense." The president's former advisor on medical ethics regularly refers to the "yuck factor." The Gut is common. It is democratic. It is the roiling repository of dark and ancient fears. Worst of all, the Gut is faith-based.

It's a dishonest phrase for a dishonest time, "faith-based," a cheap huckster's phony term of art. It sounds like an additive, an artificial flavoring to make crude biases taste of bread and wine. It's a word for people without the courage to say they are religious, and it is beloved not only by politicians too cowardly to debate something as substantial as faith but also by Idiot America, which is too lazy to do it.

After all, faith is about the heart and soul and about transcendence. Anything calling itself faith-based is admitting that it is secular and profane. In the way that it relies on the Gut to determine its science, its politics, and even the way it sends its people to war, Idiot America is not a country of faith; it's a faith-based country, fashioning itself in the world, which is not the place where faith is best fashioned.

Hofstadter saw this one coming. "Intellect is pitted against feeling," he wrote, "on the ground that it is somehow inconsistent with warm emotion. It is pitted against character, because it is widely believed that intellect stands for mere cleverness, which transmutes easily into the sly or the diabolical."

The Gut is the basis for the Great Premises of Idiot America. We hold these truths to be self-evident:
1) Any theory is valid if it sells books, soaks up ratings, or otherwise moves units.
2) Anything can be true if somebody says it on television.
3) Fact is that which enough people believe. Truth is determined by how fervently they believe it.

How does it work? This is how it works. On August 21, a newspaper account of the "intelligent design" movement contained this remarkable sentence: "They have mounted a politically savvy challenge to evolution as the bedrock of modern biology, propelling a fringe academic movement onto the front pages and putting Darwin's defenders firmly on the defensive."

A "politically savvy challenge to evolution" is as self-evidently ridiculous as an agriculturally savvy challenge to euclidean geometry would be. It makes as much sense as conducting a Gallup poll on gravity or running someone for president on the Alchemy Party ticket. It doesn't matter what percentage of people believe they ought to be able to flap their arms and fly, none of them can. It doesn't matter how many votes your candidate got, he's not going to turn lead into gold. The sentence is so arrantly foolish that the only real news in it is where it appeared.

On the front page.

Of The New York Times.

Within three days, there was a panel on the subject on Larry King Live, in which Larry asked the following question:

"All right, hold on. Dr. Forrest, your concept of how can you out-and-out turn down creationism, since if evolution is true, why are there still monkeys?"

And why do so many of them host television programs, Larry?

This is how Idiot America engages the great issues of the day. It decides, en masse, with a thousand keystrokes and clicks of the remote control, that because there are two sides to every question, they both must be right, or at least not wrong. And the poor biologist's words carry no more weight than the thunderations of some turkey-neck preacher out of the Church of Christ's Own Parking Facility in DeLand, Florida. Less weight, in fact, because our scientist is an "expert" and, therefore, an "elitist." Nobody buys his books. Nobody puts him on cable. He's brilliant, surely, but his Gut's the same as ours. He just ignores it, poor fool.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:53 schreef isogram het volgende:

[..]

Wat gaat er dan eigenlijk niet zo lekker? Zijn we dat niet extreem aan het overdrijven? Hoe komt Nederland terecht op de 6e plaats in een VN-lijst van landen waar je het beste kunt wonen, als we hier zo veel problemen hebben?

In 2001, toen paars aan zijn zevende regeringsjaar bezig was, was Nederland massaal nog erg te spreken over dat kabinet. Toen kwam ene Fortuyn, die een boel dingen riep over "puinhopen" en sindsdien is het hek van de dam.

Nu zal ik de laatste zijn die zegt dat we totaal geen problemen hebben, maar ik plaats twee kanttekeningen. Ik denk ten eerste dat sommige problemen flink worden opgeblazen. Ten tweede is het zeer de vraag of de populisten werkelijk oplossingen hebben, laat staan of ze regeringsverantwoordelijkheid aankunnen. Alweer vergeten hoe de SP in 2006 al zo'n beetje op voorhand de samenwerking met het CDA uit de weg ging? Wat bereik je dan eigenlijk met je 25 zetels? Verdomd weinig.

Maar goed, nu gaan we alweer argumenteren en discussiëren op een niveau dat voor 70-80 procent van de SP- en PVV-stemmers te hoog gegrepen is...

quote:

Op woensdag 11 november 2009 12:09 schreef Copycat het volgende:
Dan jou ...

quote:

Op woensdag 11 november 2009 14:53 schreef isogram het volgende:

[..]

Wat gaat er dan eigenlijk niet zo lekker? Zijn we dat niet extreem aan het overdrijven? Hoe komt Nederland terecht op de 6e plaats in een VN-lijst van landen waar je het beste kunt wonen, als we hier zo veel problemen hebben?

quote:

In 2001, toen paars aan zijn zevende regeringsjaar bezig was, was Nederland massaal nog erg te spreken over dat kabinet. Toen kwam ene Fortuyn, die een boel dingen riep over "puinhopen" en sindsdien is het hek van de dam.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 12:58 schreef Pietverdriet het volgende:
door aan een bepaalde groep kiezers het predicaat dom te hangen maak je een verzwegen premisse dat er een groep kiezers is die beter weet wat goed is dan een andere groep kiezers.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 15:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het gaat niet zozeer om overal verstand van hebben. Het gaat mij persoonlijk eerder om de onwil om je te informeren en maar rustig je eigen onderbuik of 'gezond verstand' als feitelijk te presenteren. Charles Pierce schreef een aardig boekje over de huidige situatie in de VS:
[..]

quote:

Op woensdag 11 november 2009 16:01 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Goed stuk, maar dat is net zo goed van toepassing op de regerende elite. Zij verkopen een product wat de bevolking (met goede redenen) niet belieft. Ook een geloofskwestie.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik niet
De politiek moet toch al sinds Pim Fortuyn begrijpen dat er dingen niet lekker gaan en daar wat aan doen. Kiezers stemmen op protest partijen als SP en PVV omdat de poltiek maatschappelijke problemen niet oplost.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 12:22 schreef Pool het volgende:
-Letterlijk genomen zijn kiezers met een laag IQ natuurlijk 'domme kiezers'. Kiezers die dom zijn.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 18:20 schreef scanman1 het volgende:

[..]

En het is onderzocht en dus een feit dat er in verhouding veel meer mensen met een echt laag IQ stemmen op de PVV dan welke andere partij dan ooit.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 18:18 schreef scanman1 het volgende:

[..]

De SP is géén protest partij. Het is een feit dat de SP bij heel veel mensen als eerste partij eruit komt als ze de stemwijzer tests doen. Dan kun je dus niet spreken van een protest partij, maar van een partij die veel ideeën heeft waar enorm veel mensen het mee eens zijn.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 18:20 schreef scanman1 het volgende:

[..]

En het is onderzocht en dus een feit dat er in verhouding veel meer mensen met een echt laag IQ stemmen op de PVV dan welke andere partij dan ooit.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kan me uit een ander topic herinneren dat er meer hoogopgeleidenen op de PVV stemmen dan er mensen op groenlinks stemmen