Wat is een domme kiezer?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:00 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Maar linksen vinden dat ook van zichzelf. Dat weet jij toch wel? Die voelen zich verheven boven de "domme" massa, daarbij voor het gemak even vergetend dat de massa in Nederland toch vooral uit linksen bestaat.

Helaas is het niet beperkt tot linksen, maar ik herken wel degelijk wat je zegt als ik op bijeenkomsten ben na verkiezingen de laatste jaren.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:01 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Ga je nu huilen?

Ik voel me niet gedemoniseerd, dus nee.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:01 schreef Thomas B. het volgende:
Goede vraag. Het is een uitdrukking die een nauwkeurige definitie vereist. Misschien kan je het omschrijven als een kiezers die zich weinig aantrekken van inhoudelijke argumenten, maar puur op rethoriek afgaan. Die stemmen uit een ononderbouwde overtuiging.

Dan heb je het waarschijnlijk over 98% van de kiezers

Een kiezer die vergeet te stemmen.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Helaas is het niet beperkt tot linksen

Dat is waar. Vaak komt het het vaakste voor bij de grootste gemene deler. "Ik weet het het best, want de meesten zijn het met mij eens. En iedereen die wat anders denkt is dom." In Nederland is die grootste gemene deler toevallig links, maar in andere landen zal dat anders zijn.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:03 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Dat is waar. Vaak komt het het vaakste voor bij de grootste gemene deler. "Ik weet het het best, want de meesten zijn het met mij eens. En iedereen die wat anders denkt is dom." In Nederland is die grootste gemene deler toevallig links, maar in andere landen zal dat anders zijn.

De grootste gemene deler is links? Hoe kom je er in godsnaam bij?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik voel me niet gedemoniseerd, dus nee.

Oh. Waarom deed je dan net of je moest huilen? Was dat soms een mislukte poging tot humor?

iemand die niet gaat stemmen en dan na de verkiezingen gaat zeiken over wat voor kutregering er toch gekozen is.

Ik zou zelfs willen zeggen, er zijn geen domme kiezers, mensen die dat roepen begrijpen democratie niet

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:04 schreef bouillabaisse het volgende:

[..]

Oh. Waarom deed je dan net of je moest huilen? Was dat soms een mislukte poging tot humor?

Minstens zo mislukt als jouw poging tot hippe onverschilligheid

quote:

Op woensdag 11 november 2009 12:35 schreef Sachertorte het volgende:
In de praktijk gaat het echter om kiezers die een andere mening hebben dan de etikettenplakker. Domme kiezers bevinden zich immers niet in de eigen gelederen.

Daar zou ik in het geval van v. Rossum niet direct van uitgaan. Na de uitspraak van v. Rossum vroeg v. Nieuwkerk: 'dus u stelt dat er 1 miljoen domme mensen in Nederland zijn?'. Daarop antwoordde v. Rossum: "Dat lijkt me een vrij conservatieve schatting."

Mensen die op CDA stemmen omdat dat tijdens de kerkdienst verteld is.

Mijn eigen ideeën over de 'domme kiezer':

Domme kiezer is een geladen begrip. In Amerika noemen we het de 'low-information voters', wat in mijn ogen wat meer recht doet aan de groep mensen die je betitelt. Ze hoeven niet dom te zijn, sterker nog, ze kunnen een universitaire studie hebben gevolgd. Het zit hem ergens anders in.

Low-information voters zijn die kiezers die zich gebrekkig laten informeren bij verkiezingen. Verkiezingen zijn bovenal een rationeel iets; die partij die met de meest logische ideeën naar voren komt zou in wezen moeten winnen. Nou kan je twisten over wat 'logisch' is, en vandaar dat we een spectrum hebben waarin verschillende ideologiën hun zegje kunnen doen.

Het probleem komt in stand wanneer mensen bij de verkiezingen teveel gaan hechten aan empirische waarheden en te weinig rationeel denken. Er moet een perfecte samenhang tussen beiden staan; teveel rationaliteit leidt tot wereldvreemdheid, en teveel empirie leidt ook tot wereldvreemdheid.

Voorbeelden aan een teveel aan rationaliteit vind je binnen de politiek amper terug. Je zou de quasi-intellectuele linkse grachtengordel hiervan kunnen bekritiseren, mensen die D'66 of Groenlinks stemmen omdat ze het mooi vinden klinken en elke binding met de realiteit hebben verloren.

Aan de andere kant staat een hele grote groep, die zo'n (schat ik) 30 à 40 procent van het electoraat inhoudt. Ja, ik ben een pessimist. In wezen zou je net zo makkelijk kunnen stellen dat het 99% is. Het is maar net waar je de grens legt in gradaties. Een paar karakteristieken van deze groep mensen zijn:
A) Gecentraliseerd wereldbeeld
B) Erg empirisch ingesteld
C) Rationele denker (in de zin van: wat is voor mij het beste, i.p.v. superrationeel = wat is voor de gemeenschap het beste. Heeft niks met ratio = verstand te maken)

A zorgt voor B en B zorgt voor C. Deze groep is ongelooflijk makkelijk beïnvloedbaar. Van Rossum noemt ze dom, maar dat is wat te kort door de bocht. Ze zijn a-kritisch, gevoelig voor de massa, en vooral niet in staat om werkelijkheid van fictie te onderscheiden. Dit komt meestal omdat ze onvoldoende geschoold zijn op het rationele vlak. Vaak zijn dit soort mensen dus 'ervaringsdeskundigen'.

Deze groep is niet enorm homogeen; er bestaan gradaties. Daarom is deze groep ook zo wijdverspreid: Zowel bij de SP, als bij de PvdA, als bij D'66, als bij de PVV vind je ze terug (en bij alle andere partijen dus ook). Bij de partijen aan de randen van het spectrum zijn er heel veel (PVV en SP), en hoe verder je naar het midden opschuift wordt het minder. Hierbij moet wel gezien worden dat de confessionele partijen niet, zoals vaak bedacht wordt, de centrale partijen zijn. Cruciaal is dat een partijprogramma goed moet 'klinken'. Of het ook goed 'is' is voor de low-information voter veel minder belangrijk. Populisme probeert dit zo goed mogelijk aan te pakken, heeft een haast alleen maar empirische basis, en is daarom dus ook zo succesvol. Populisme is zeker niet exclusief aan rechts; in het huidige systeem vind je ook op links heel veel populisme terug. Pechtold kan zelfs een populist worden genoemd op het moment dat hij Wilders extreem rechts noemt. Populisme is vooral dat punt waar de middelen, de symbolen, belangrijker zijn dan het uiteindelijke doel. Daar waar de vorm (empirie) veel belangrijker is dan de inhoud (ratio).

Cruciaal in de analyse is dat je een heel belangrijk verschil moet maken. Het gaat dus niet om mensen die op een bepaalde partij stemmen, maar om het waarom van het stemmen. Is het een bewuste keuze, is het een onbewuste keuze, in hoeverre wordt de keuze beïnvloed door de omgeving, door de retoriek, door de moraliteit. De vraag die hier aan ten grondslag moet liggen is of we überhaupt vrijdenkers zijn, of dat we geconditioneerd zijn om op een bepaalde manier te denken, en hoe de onderlinge verhoudingen tussen die twee zienswijzen liggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Keepertje8 op 11-11-2009 13:36:11 ]

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar zou ik in het geval van v. Rossum niet direct van uitgaan. Na de uitspraak van v. Rossum vroeg v. Nieuwkerk: 'dus u stelt dat er 1 miljoen domme mensen in Nederland zijn?'. Daarop antwoordde v. Rossum: "Dat lijkt me een vrij conservatieve schatting."

Heerlijk toch? Dat er eindelijk iemand opstaat die zegt wat ie denkt?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar zou ik in het geval van v. Rossum niet direct van uitgaan. Na de uitspraak van v. Rossum vroeg v. Nieuwkerk: 'dus u stelt dat er 1 miljoen domme mensen in Nederland zijn?'. Daarop antwoordde v. Rossum: "Dat lijkt me een vrij conservatieve schatting."

Ik denk zelfs dat er veel meer domme mensen zijn dan 1 miljoen. Het zijn er zeker vele miljoenen.

Dat neemt niet weg dat de dommen altijd in het andere kamp zitten, en dat geeft te denken over de vreemde logica die hier wordt toegepast.

Overigens hoef je helemaal niet slim te zijn om te constateren dat de zittende regering niet veel goeds voor jou doet. Een goede oplossing bedenken is iets anders, maar daar heb je politici voor. Als de regering het nalaat adequaat op de onvrede te reageren, gaat men op de oppositie stemmen. Dat is boerenslim, want met wat je hebt ben je niet tevreden toch? Dan mag een ander het proberen. Doet die het ook niet goed, stem je weer op een ander. Het wezen van democratie kortom, wat men bij de PvdA nog niet helemaal lijkt te snappen, ondanks de gestudeerdheid van deze partij.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:16 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Heerlijk toch? Dat er eindelijk iemand opstaat die zegt wat ie denkt?

Denk je niet dat het verstandiger is de oorzaken weg te nemen van de maatschappelijk onrust ipv je laagdunkend uit te laten over de mensen?


Verrassend verstandig geluid van Marijnisse en Winsemius

quote:

Oss - Bijgestaan door een VVD-coryfee filosofeert de SP-voorzitter over een brede aanpak van de probleemwijken.

Met de discussie of Wilders al dan niet racist is, komt Nederland niet verder, vindt SP-voorzitter Jan Marijnissen. De politieke partijen moeten sámen de problemen in de wijken aanpakken, betoogde hij zondag in het Politiek Café Zout van de Socialistische Partij in Oss.

‘Dit gaat niet om de SP. Politiek breed moeten we een andere koers uitzetten als we dit land niet aan Wilders willen overlaten.’ Hij vond een bondgenoot in VVD-prominent en oud-minister Pieter Winsemius. ‘Iedereen maakt mooie bonje met elkaar in de politiek.’

Begrijpelijk ook, vindt de liberaal. Maar de aanpak van de probleemwijken moet volgens hem breed draagvlak vinden. ‘Hiervoor moeten we samen gaan!’

Als minister van VROM luidde Winsemius in 2006 de noodklok: in Nederland, zo stelde hij, waren 140 wijken met een opeenstapeling van achterstand; 40 daarvan bevonden zich in gevarenzone.

Die laatste 40 werden de Vogelaar-, kracht- of prachtwijken. Is daar de afgelopen jaar werkelijk iets gedaan? ‘Ja’, aldus Winsemius in Zout. ‘Alleen niet altijd de goede dingen.’ Als voorbeeld noemt hij ‘het multifunctionele wijkcentrum’ dat zo groot is dat de wijk zich er niet thuis voelt. ‘Dan hebben de bestuurders niet meer op het netvlies dat het gaat om mensen.’

Volgens Marijnissen ‘is er niet doorgepakt’ in de wijken. ‘Ik bestrijd dat Nederlanders racisten zijn. De politiek heeft zich jarenlang afgewend van de echte problemen van mensen.’ Dát is volgens hem de onvrede, de ‘voedingbodem’ waardoor mensen op de PVV van Wilders stemmen. ‘Als we die voedingsbodem politiek breed wegnemen dan smelt Wilders als sneeuw van de ijsberg richting de evenaar.’

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:28 schreef isogram het volgende:
Domme kiezers zijn mensen die zich willens en wetens op geen enkele manier verdiepen in de politiek, de standpunten die partijen uitdragen en de werking van onze democratie.

dus wat, 90-95% van de kiezers?

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:17 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik denk zelfs dat er veel meer domme mensen zijn dan 1 miljoen. Het zijn er zeker vele miljoenen.

Dat neemt niet weg dat de dommen altijd in het andere kamp zitten, en dat geeft te denken over de vreemde logica die hier wordt toegepast.

Ik moet zeggen dat er wat elke politieke partij betreft hier in POL zowel slimme als domme mensen met een voorkeur voor die betreffende partij zijn terug te vinden. Ik moet wel zeggen dat de verhouding slim / dom meer in het voordeel van dom uitpakt naarmate de partijen dichter bij de extremen van het politieke spectrum komen.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:34 schreef isogram het volgende:

[..]

Je hebt verschillende gradaties van domheid. Vraag 100 Nederlanders of ze weten hoe veel leden er in de Tweede Kamer zitten en je hebt een eerste, voorzichtige indicatie.

Dat is helemaal geen belangrijke kennis. Belangrijks is bv wel: welke partij gaat de AOW verhogen? Ik denk dat de meesten dat wel weten.

quote:

Op woensdag 11 november 2009 13:34 schreef isogram het volgende:

[..]

Je hebt verschillende gradaties van domheid. Vraag 100 Nederlanders of ze weten hoe veel leden er in de Tweede Kamer zitten en je hebt een eerste, voorzichtige indicatie.

En sinds wanneer is het een vereiste intelligent te zijn als Nederlander?
Het punt is dat Maarten van Rossum roept dat mensen die Wilders stemmen dom zijn. Dat is een uitermate stupide uitspraak.