[Gate] Claire vs Huub deel #11

Ik geef de moed maar weer even op. Er is geen doorkomen aan
Ik zou sommigen wel willen slaan om ze de ogen te laten openen

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 11:50 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Ik geef de moed maar weer even op. Er is geen doorkomen aan
Ik zou sommigen wel willen slaan om ze de ogen te laten openen

Het wit voor hun ogen?

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 11:50 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Ik geef de moed maar weer even op. Er is geen doorkomen aan
Ik zou sommigen wel willen slaan om ze de ogen te laten openen

Oe het wachten is nu op de rebound waarin men de schijn gaat wekken dat jij vrouwen slaat Been there done that

Maar ik vind ook dat er zo eenvoudig overheen gestapt wordt. Zelfs als blijkt dat Claire strax de tandjes is geslagen ben ik bang dat er nog enkelen zijn die gaan zeggen ja maar ze was blond dus huub kon er niets aan doen dat hij door het lint ging, het was de schuld van Claire!

En bij voorbaat: Nee als Huub onschuldig blijkt te zijn dan noem ik hem ook geen vermeende wifebeater meer ...

* versabommie maait gras voor voeten weg

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 11:47 schreef Gert het volgende:

[..]

Claire hult zich in nevelen! Niet duidelijk en wél mis te verstaan (en dat laatste gebeurt dus ook op grote schaal hier )

Ik denk dat huub in zijn handen mag knijpen dat Claire in ieder geval nog zo fatsoenlijk is om niet in detail te treden wat hij met haar uitgehaald heeft. Claire zegt dat hij haar mishandeld heeft en dat het erg was en dat is voor de bladen en voor ons genoeg. Wat er daadwerkelijk gebeurd is zal op papier komen en voor een vrouw die aangifte doet van mishandeling is het geen pretje om dat allemaal te vertellen. Want vrouwen die mishandeld worden schamen zich in de regel ook nog eens voor de gruweldaden van hun ex.

ik denk dat Claire een nuchtere lieve meid is die dit niet uit dr duim zuigt om wat aandacht te genereren. Dat zou wel heel erg kansloos zijn.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 11:54 schreef versabommie het volgende:

[..]

Oe het wachten is nu op de rebound waarin men de schijn gaat wekken dat jij vrouwen slaat Been there done that

Da's niet on topic, dan grijpen moderators gelukkig gelijk in

quote:

Maar ik vind ook dat er zo eenvoudig overheen gestapt wordt. Zelfs als blijkt dat Claire strax de tandjes is geslagen ben ik bang dat er nog enkelen zijn die gaan zeggen ja maar ze was blond dus huub kon er niets aan doen dat hij door het lint ging, het was de schuld van Claire!

Zoiets idd, het is de laatste jaren een typisch patroon gebleken.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 11:54 schreef versabommie het volgende:

[..]

Oe het wachten is nu op de rebound waarin men de schijn gaat wekken dat jij vrouwen slaat Been there done that

Maar ik vind ook dat er zo eenvoudig overheen gestapt wordt. Zelfs als blijkt dat Claire strax de tandjes is geslagen ben ik bang dat er nog enkelen zijn die gaan zeggen ja maar ze was blond dus huub kon er niets aan doen dat hij door het lint ging, het was de schuld van Claire!

En bij voorbaat: Nee als Huub onschuldig blijkt te zijn dan noem ik hem ook geen vermeende wifebeater meer ...

* versabommie maait gras voor voeten weg

Dacht dat het in nederland was: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Bij jou dus andersom. Maar er hebben er meer jaren vastgezeten voor een vermeende misdaad, door glasharde beschuldigingen.

En als dat zou blijken zal ik zeker geen excuses verzinnen, maar het veroordelen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 11:53 schreef Laysa het volgende:

[..]

Het wit voor hun ogen?

Er zit wel iets van een contradictie in, meestal sla je iemand de ogen dicht, maar zou het wel eens andersom willen proberen

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 11:54 schreef versabommie het volgende:

[..]

Oe het wachten is nu op de rebound waarin men de schijn gaat wekken dat jij vrouwen slaat Been there done that

Maar ik vind ook dat er zo eenvoudig overheen gestapt wordt. Zelfs als blijkt dat Claire strax de tandjes is geslagen ben ik bang dat er nog enkelen zijn die gaan zeggen ja maar ze was blond dus huub kon er niets aan doen dat hij door het lint ging, het was de schuld van Claire!

En bij voorbaat: Nee als Huub onschuldig blijkt te zijn dan noem ik hem ook geen vermeende wifebeater meer ...

* versabommie maait gras voor voeten weg

Makkelijk lullen!

Jij vult eerst voor "anderen" in wat ze vast wel zullen gaan zeggen als Huub schuldig wordt bevonden.
Om daarna ridderlijk te beloven dat je hem geen wifebeater meer noemt als hij niet schuldig blijkt te zijn. En de crux zit 'm in het woordje "zijn".
Want als hij niét schuldig wordt bevonden, dan kan ik óók wel gaan invullen wat er dan gezegd gaat worden. Namelijk dat zulke zaken moeilijk te bewijzen zijn, maar dat dit absoluut niet betekent dat het ook niet gebéurd is, want in DGK was het ook al zo'n smerige hond. En dat Claire heus niet zómaar aangifte doet. En waar rook is, is vuur. Etcetera!

O.k. stel, Huub is onschuldig, waarom dan z,n blog weg? Dan laat je je toch juist kennen? Tuurlijk is het fucked up als je steeds voor wifebeater, etc, wordt gebackstabbed maar de aanhouder wint dan toch uiteindelijk? waarom dan niet meer bloggen?
Zou het om Sophie zijn?

juist omdat die blog weg is geeft mij dat alleen maar meer het gevoel dat het wél is gebeurd.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:01 schreef Gert het volgende:
Want als hij niét schuldig wordt bevonden, dan kan ik óók wel gaan invullen wat er dan gezegd gaat worden. Namelijk dat zulke zaken moeilijk te bewijzen zijn, maar dat dit absoluut niet betekent dat het ook niet gebéurd is, want in DGK was het ook al zo'n smerige hond. En dat Claire heus niet zómaar aangifte doet. En waar rook is, is vuur. Etcetera!

Bovenstaande is toch ook waar? Daarom zijn er nu ook twee slachtoffers en twee daders. Beiden hebben sowieso het verstand van een garnaal, los van geweld of wat dan ook.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 11:50 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Ik geef de moed maar weer even op. Er is geen doorkomen aan
Ik zou sommigen wel willen slaan om ze de ogen te laten openen

Echt hè.... dat soort wijven (anders kan ik het niet noemen) wat altijd alles maar goedpraat, en op voorhand maar roept dat de vrouw het wel uitgedaagd zal hebben is het laagste soort wat er is.

Dat staat op dezelfde trede als vrouwen die "mishandeling" aanvoeren terwijl er helemaal niets gebeurd is.

Doordat zulke types bestaan, wordt het nog steeds amper serieus genomen als het wel gebeurd is

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:06 schreef Bunker-Renate het volgende:
O.k. stel, Huub is onschuldig, waarom dan z,n blog weg? Dan laat je je toch juist kennen? Tuurlijk is het fucked up als je steeds voor wifebeater, etc, wordt gebackstabbed maar de aanhouder wint dan toch uiteindelijk? waarom dan niet meer bloggen?
Zou het om Sophie zijn?

Waarom blogt Claire niet meer?

En als Huub onschuldig blijkt te zijn verzin ik misschien wel excuses voor Claire waarom ze Huub beschuldigde.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:10 schreef sunny16947 het volgende:

[..]

Waarom blogt Claire niet meer?

En als Huub onschuldig blijkt te zijn verzin ik misschien wel excuses voor Claire waarom ze Huub beschuldigde.

Omdat Claire haar verhaal al breed uit de doeken heeft gedaan?

Huub zou op z,n minst dan zelf ook verhaal kunnen doen. nu is het allemaal maar speculatief van zijn kant.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:06 schreef Bunker-Renate het volgende:
O.k. stel, Huub is onschuldig, waarom dan z,n blog weg? Dan laat je je toch juist kennen? Tuurlijk is het fucked up als je steeds voor wifebeater, etc, wordt gebackstabbed maar de aanhouder wint dan toch uiteindelijk? waarom dan niet meer bloggen?
Zou het om Sophie zijn?

juist omdat die blog weg is geeft mij dat alleen maar meer het gevoel dat het wél is gebeurd.

denk dat hij gewoon zijn blog opgedoekt heeft omdat er ook doodsverwensingen enzo gepost werden, soms zijn mensen zo achtelijk zoiets te gaan zeggen, heb 1 keer zijn hyves ff begluurd echt er zitten malloten tussen hoor.
vind het verstandig dat hij het gesloten heeft.( of misschien opdracht van zijn advocaat, ken ook)

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:13 schreef Toverheks het volgende:

[..]

denk dat hij gewoon zijn blog opgedoekt heeft omdat er ook doodsverwensingen enzo gepost werden, soms zijn mensen zo achtelijk zoiets te gaan zeggen, heb 1 keer zijn hyves ff begluurd echt er zitten malloten tussen hoor.
vind het verstandig dat hij het gesloten heeft.( of misschien opdracht van zijn advocaat, ken ook)

dat zou ook kunnen idd.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:06 schreef Bunker-Renate het volgende:
O.k. stel, Huub is onschuldig, waarom dan z,n blog weg? Dan laat je je toch juist kennen? Tuurlijk is het fucked up als je steeds voor wifebeater, etc, wordt gebackstabbed maar de aanhouder wint dan toch uiteindelijk? waarom dan niet meer bloggen?
Zou het om Sophie zijn?

Alsof het ook maar iéts helpt als hij op z'n blog de aantijgingen gaat proberen te weerleggen.
Dan wordt in Tilburg onmiddelijk de telefoon weer gepakt om Wilma of Albert of noem ze maar op te bellen.
Totale mediastilte is denk ik de beste taktiek voor hem.

Ik denk dat Huub er verstandig aan doet z'n mond te houden...
Dat Claire alle meuk (in haar waarheid) op straat wil gooien, is haar keus. Sneu Sophie dat Claire het op deze manier doet... Het gaat tenslotte wel over haar vader. Of het nou wel of niet waar is.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:07 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Bovenstaande is toch ook waar? Daarom zijn er nu ook twee slachtoffers en twee daders. Beiden hebben sowieso het verstand van een garnaal, los van geweld of wat dan ook.

Wat ik bedoel is: onschuldig zal hij nooit meer gevonden worden, wat de uitslag ook is. En beiden zijn slachtoffer ja, van een uit de hand gelopen publiciteitsstunt tijdens DGK. En tegelijkertijd hebben ze dat ook zélf gedaan, als wilsbekwame mensen. Maar ook die kunnen zich gek laten maken.

Is Huub al bij Moskowitz gesignaleerd?

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:15 schreef Gert het volgende:

[..]

Alsof het ook maar iéts helpt als hij op z'n blog de aantijgingen gaat proberen te weerleggen.
Dan wordt in Tilburg onmiddelijk de telefoon weer gepakt om Wilma of Albert of noem ze maar op te bellen.
Totale mediastilte is denk ik de beste taktiek voor hem.

Maar niet het beste voor ons _!

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:17 schreef Gert het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is: onschuldig zal hij nooit meer gevonden worden, wat de uitslag ook is. En beiden zijn slachtoffer ja, van een uit de hand gelopen publiciteitsstunt tijdens DGK. En tegelijkertijd hebben ze dat ook zélf gedaan, als wilsbekwame mensen. Maar ook die kunnen zich gek laten maken.

helemaal mee eens

Dacht dat Huub als reactie al had gezegd dat hij van niks weet en deze aantijgingen nieuw voor hem zijn. Al zou hij dat 100 keer herhalen, maakt dat toch niks uit.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:15 schreef Gert het volgende:

[..]

Alsof het ook maar iéts helpt als hij op z'n blog de aantijgingen gaat proberen te weerleggen.
Dan wordt in Tilburg onmiddelijk de telefoon weer gepakt om Wilma of Albert of noem ze maar op te bellen.
Totale mediastilte is denk ik de beste taktiek voor hem.

Huub heeft zijn verhaal al gedaan in de party, via een bekende van hem, voordat claire naar buiten kwam met haar verhaal. Dus zijn kant van het verhaal kan je al lezen. Slim van hem door het een bekende te laten doen maar laf want hij kan zich daar achter verschuilen en zeggen ik heb niks naar buiten gebracht.

Je neemt het wel heel erg op voor hem en je verwijt anderen die het voor claire doen. Hypocriet?

Niemand zal ooit de waarheid weten behalve huub en claire zelf. Of hij moet veroordeeld worden maar dat denk ik niet omdat het nou eenmaal moeilijk te bewijzen is.

Daarom denk ik ook wat hier eerder gezegd is klopt, er zijn in dit verhaal zogezegd twee daders, twee slachtoffers.

Als hij schuldig bevonden wordt, dan is het duidelijk wie slachtoffer wie dader.

Als hij onschuldig bevonden wordt heb je het volgende:

Huub onschuldig of door gebrek aan bewijs of hij heeft het niet gedaan.
Claire of wordt niet geloofd door gebrek aan bewijs of ze wordt uitgemaakt voor leugenaar.

In beide gevallen erg want stel hij heeft het niet gedaan zullen er altijd mensen zijn die zeggen ja komt door gebrek aan bewijs. Of voor claire heel erg want stel hij heeft het wel gedaan dan zijn er altijd mensen die zullen zeggen dat ze een leugenaar is.

Kortom de waarheid ligt bij hun als hij onschuldig bevonden wordt en zal nooit bekend worden.

Dat was dat verhaal toch in Party? Van Andries?
Die een week daarvoor samen met Huub werd gesignaleerd in een bekend café in Hilversum. Waarbij Huub trouwens op zijn vingers kon natellen dat dit onderonsje niet onopgemerkt zou blijven.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:27 schreef Copycat het volgende:
Dat was dat verhaal toch in Party? Van Andries?
Die een week daarvoor samen met Huub werd gesignaleerd in een bekend café in Hilversum. Waarbij Huub trouwens op zijn vingers kon natellen dat dit onderonsje niet onopgemerkt zou blijven.

Ja, of hij is het zelf geweest maar in het verhaal staat een bekende.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:27 schreef Copycat het volgende:
Dat was dat verhaal toch in Party? Van Andries?
Die een week daarvoor samen met Huub werd gesignaleerd in een bekend café in Hilversum. Waarbij Huub trouwens op zijn vingers kon natellen dat dit onderonsje niet onopgemerkt zou blijven.

Voor het gemak wordt er maar weer vanuit gegaan dat die insider door Huub gestuurd was en het feitelijk Huub zijn verhaal was.

Hij is gesignaleerd met Andries dus kwam het verhaal van Huub zelf. Maar misschien was dat wel het toegevoegde stukje dat hij er verder niets over wilde zeggen en het privé wilde houden.

Allemaal aannames dus.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:11 schreef Bunker-Renate het volgende:

[..]

Omdat Claire haar verhaal al breed uit de doeken heeft gedaan?

Huub zou op z,n minst dan zelf ook verhaal kunnen doen. nu is het allemaal maar speculatief van zijn kant.

Ik vind het een hele wijze zet van hem om nergens meer op te reageren. Hoe frustrerend moet het zijn om vals beschuldigd te worden?
Het beste wat je dan kunt doen, is gewoon je mond houden en wachten tot de rechter de uitspraak 'onschuldig' doet.
Niet dat dat voor sommige iets uit zal maken. Ik weet zeker dat de meest Huubhaters hier gewoon vol zullen blijven houden dat hij het toch gedaan heeft en dat de rechter niet weet waar hij het over heeft.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:32 schreef sunny16947 het volgende:

[..]

Voor het gemak wordt er maar weer vanuit gegaan dat die insider door Huub gestuurd was en het feitelijk Huub zijn verhaal was.

Hij is gesignaleerd met Andries dus kwam het verhaal van Huub zelf. Maar misschien was dat wel het toegevoegde stukje dat hij er verder niets over wilde zeggen en het privé wilde houden.

Allemaal aannames dus.

Ja en ik ben sinterklaas

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:34 schreef mazaru het volgende:

[..]

Ik vind het een hele wijze zet van hem om nergens meer op te reageren. Hoe frustrerend moet het zijn om vals beschuldigd te worden?
Het beste wat je dan kunt doen, is gewoon je mond houden en wachten tot de rechter de uitspraak 'onschuldig' doet.
Niet dat dat voor sommige iets uit zal maken. Ik weet zeker dat de meest Huubhaters hier gewoon vol zullen blijven houden dat hij het toch gedaan heeft en dat de rechter niet weet waar hij het over heeft.

Je kan het ook omdraaien hoe frusterend moet het zijn als je mishandeld bent en niet geloofd wordt.

De rest van je verhaal heb ik al weerlegd met mijn eerder post.

Daarom denk ik ook wat hier eerder gezegd is klopt, er zijn in dit verhaal zogezegd twee daders, twee slachtoffers.

Als hij schuldig bevonden wordt, dan is het duidelijk wie slachtoffer wie dader.

Als hij onschuldig bevonden wordt heb je het volgende:

Huub onschuldig of door gebrek aan bewijs of hij heeft het niet gedaan.
Claire of wordt niet geloofd door gebrek aan bewijs of ze wordt uitgemaakt voor leugenaar.

In beide gevallen erg want stel hij heeft het niet gedaan zullen er altijd mensen zijn die zeggen ja komt door gebrek aan bewijs. Of voor claire heel erg want stel hij heeft het wel gedaan dan zijn er altijd mensen die zullen zeggen dat ze een leugenaar is.

Kortom de waarheid ligt bij hun als hij onschuldig bevonden wordt en zal nooit bekend worden.