'Enquete: Straffen te licht en rechters te soft''

quote:

Op donderdag 5 november 2009 15:49 schreef zoalshetis het volgende:
pvv wil taakstraffen afschaffen

Dezelfde PVV die een oorlog tegen drugs wil beginnen?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:20 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

maar je vindt een 'leken'-onderzoek wel maatgevend?

Niet maatgevend, maar het zou dingen aan kunnen stippen waar de rechter misschien anders over dacht, op die manier adviserend.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:38 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dezelfde PVV die een oorlog tegen drugs wil beginnen?

En nog erger, minimumstraffen

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:46 schreef Disana het volgende:

[..]

Daar gaat je hele stellige betoog dat burgers bewust ongeïnformeerd zijn en maar wat roepen.

Eh, nee?

Ik heb nergens gezegd dat elke uitspraak openbaar is. Dat zou wat zijn zeg.

Ik zeg slechts dat er vele uitspraken op Rechtspraak.nl staan, en dat iedereen daar in kan zoeken.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:58 schreef Disana het volgende:

[..]

Je zei veel meer dan dat over ons, maar ik ben er wel klaar mee.

Je komt wel wat gepikeerd over? En wie is ons? Mensen die nog geen 10 uitspraken gelezen hebben? Er staan er meer dan 10 op die site hoor. En als je wat wilt zoeken uit je eigen buurt op het gebied van een bepaald onderwerp kun je dat vrij makkelijk zoeken, lijkt me.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 14:04 schreef Disana het volgende:

[..]

Maar het is in mijn ogen niet goed dat burgers het niet meer kunnen volgen. Het moet dan op zijn minst inzichtelijker worden gemaakt. En dan nog lijkt mij wel de vraag of iedereen het dan eens is met de schijnbaar lage straffen.

Waarom eigenlijk?

Zou het niet verstandiger zijn als burger eens naar jezelf te kijken? Ik zie in NL namelijk een land vol grootbekken die zelf zo asociaal als de nete zijn, maar denken heel fatsoenlijke burgers te zijn.

Maar die anderen he? Die zijn zo erg joh....

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:23 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Waarom eigenlijk?

Draagvlak?


Het komt ook nogal elitair over om het bij de domheid van de burger neer te leggen. 85% is een behoorlijke kloof tussen burger en rechterlijke macht. Als men meent dat die 85% er naast zit in hun opvatting dan faalt men nogal fors in het inzichtelijk maken van besluiten.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:33 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

In mijn ogen ben je op lichtelijk naïef als je de complexiteit van verschillende zaken niet ziet. Dat zijn geen hapklare brokken aan feiten waar je snel een oordeel over kunt vellen. Ik zie niet dat de gemiddelde Nederlander dat op waarde kan beoordelen.

In mijn ogen ben je pas lichtelijk naïef als je precies het verhaaltje van de gerechterlijke kaste napraat: Nee rechtspreken is zo moeilijk, dat kunnen leken helemaal niet! Daar heb je rechters voor nodig die in een ivoren toren leven en bijkans moordenaars taakstraffen geven! Maar ik stel de vraag aan jou, zou je zeggen dat de rechtspraak in heel europa zoveel slechter is dan in nederland? Kom eens met een goed argument tegen juryrechtspraak niet de bekende poep dat het allemaal zo moeilijk is. Want dat vormt in de praktijk op deze planeet helemaal geen probleem. Daarbij zie ik het als een oplossing voor het gebrek aan draagvlak. Op de lange termijn is dat zeer schadelijk. En wat de rechterlijke macht nu voorstelt gaat niet werken want had zo bij de PvdA vandaan kunnen komen namelijk dat we beter uit moeten leggen want het domme volk begrijpt ons niet. Dat het volk het gewoon oneens is met de daden is zoals gewoonlijk geen optie.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 07:58 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

In mijn ogen ben je pas lichtelijk naïef als je precies het verhaaltje van de gerechterlijke kaste napraat: Nee rechtspreken is zo moeilijk, dat kunnen leken helemaal niet! Daar heb je rechters voor nodig die in een ivoren toren leven en bijkans moordenaars taakstraffen geven! Maar ik stel de vraag aan jou, zou je zeggen dat de rechtspraak in heel europa zoveel slechter is dan in nederland? Kom eens met een goed argument tegen juryrechtspraak niet de bekende poep dat het allemaal zo moeilijk is. Want dat vormt in de praktijk op deze planeet helemaal geen probleem. Daarbij zie ik het als een oplossing voor het gebrek aan draagvlak. Op de lange termijn is dat zeer schadelijk. En wat de rechterlijke macht nu voorstelt gaat niet werken want had zo bij de PvdA vandaan kunnen komen namelijk dat we beter uit moeten leggen want het domme volk begrijpt ons niet. Dat het volk het gewoon oneens is met de daden is zoals gewoonlijk geen optie.

Ik ben het met je eens.
In Nederland wordt het Jury systeem als een Amerikaans onding altijd belachelijk gemaakt, terwijl man voor het gemak vergeet dat de meeste Europeese landen het Jurysysteem ook toepassen.

Sterker nog , de landen zonder Jurysysteem zijn vaak hoogst problematische landen zoals Albanie of Moldavie.

In Japan is men er jaren mee bezig geweest en daar heeft men met ingang van 2009 een Jurysysteem geinstalleeerd.

Och jee, het volk heeft weer wat te zeuren. Misschien moet het volk maar eens wat nuttigs gaan doen en zelf rechter worden. Maar daar heeft het volk weer de intelligentie niet voor, dus dan maar kankeren in de kroeg.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 14:27 schreef reem het volgende:

[..]

Nee, het is een principekwestie.

Nee, het zijn appels en peren. Een overval, verkrachting of iets in die trend kan je niet vergelijken met een paar kilometer te hard rijden of fietsen zonder licht.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 07:58 schreef SeculasStatius het volgende:

[..]

In mijn ogen ben je pas lichtelijk naïef als je precies het verhaaltje van de gerechterlijke kaste napraat: Nee rechtspreken is zo moeilijk, dat kunnen leken helemaal niet! Daar heb je rechters voor nodig die in een ivoren toren leven en bijkans moordenaars taakstraffen geven! Maar ik stel de vraag aan jou, zou je zeggen dat de rechtspraak in heel europa zoveel slechter is dan in nederland? Kom eens met een goed argument tegen juryrechtspraak niet de bekende poep dat het allemaal zo moeilijk is. Want dat vormt in de praktijk op deze planeet helemaal geen probleem. Daarbij zie ik het als een oplossing voor het gebrek aan draagvlak. Op de lange termijn is dat zeer schadelijk. En wat de rechterlijke macht nu voorstelt gaat niet werken want had zo bij de PvdA vandaan kunnen komen namelijk dat we beter uit moeten leggen want het domme volk begrijpt ons niet. Dat het volk het gewoon oneens is met de daden is zoals gewoonlijk geen optie.

Ik onderschrijf het probleem dat het draagvlak en betrokkenheid niet. Maar ik vraag me ook af of de gemiddelde burger daadwerkelijk betrokken wil zijn bij gerechtelijke uitspraken. Dat men een mening heeft over grote zaken en in gevallen dat het mis gaat betekend nog niet dat men ook betrokken wil zijn bij de "normale gang van zaken".

Wat betreft juryrechtspraak blijf ik toch een deel problemen zien die voor een groot deel veroorzaakt worden door de beperkte kennis en vaardigheden van burgers op het juridisch vlak.

Bij gerechtelijke uitspraken is het in mijn ogen belangrijk dat een uitspraak gemotiveerd wordt. In het geval van juryrechtspraak zal alleen het oordeel schuldig of niet schuldig worden gegeven en daarbij ontbreekt het aan een goede argumentatie.

Daarnaast speelt de waan van de dag eerder parten en daar is men in Nederland ook erg gevoelig voor. Daarbij komt dat door het gebrek aan juridische kennis en inlevingsvermogen jury's vatbaarder zijn voor emotionele argumenten van zowel de verdediging en de aanklager en zich niet puur en alleen baseren op objectieve argumenten om tot een oordeel te komen.

Daarbij denk ik dat de kosten ook hoger worden omdat alle getuigen opnieuw gehoord dienen te worden en hierdoor processen langer gaan duren.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 14:15 schreef Ron.Burgundy het volgende:

[..]

Ik onderschrijf het probleem dat het draagvlak en betrokkenheid niet. Maar ik vraag me ook af of de gemiddelde burger daadwerkelijk betrokken wil zijn bij gerechtelijke uitspraken. Dat men een mening heeft over grote zaken en in gevallen dat het mis gaat betekend nog niet dat men ook betrokken wil zijn bij de "normale gang van zaken".

Wat betreft juryrechtspraak blijf ik toch een deel problemen zien die voor een groot deel veroorzaakt worden door de beperkte kennis en vaardigheden van burgers op het juridisch vlak.

Bij gerechtelijke uitspraken is het in mijn ogen belangrijk dat een uitspraak gemotiveerd wordt. In het geval van juryrechtspraak zal alleen het oordeel schuldig of niet schuldig worden gegeven en daarbij ontbreekt het aan een goede argumentatie.

Daarnaast speelt de waan van de dag eerder parten en daar is men in Nederland ook erg gevoelig voor. Daarbij komt dat door het gebrek aan juridische kennis en inlevingsvermogen jury's vatbaarder zijn voor emotionele argumenten van zowel de verdediging en de aanklager en zich niet puur en alleen baseren op objectieve argumenten om tot een oordeel te komen.

Daarbij denk ik dat de kosten ook hoger worden omdat alle getuigen opnieuw gehoord dienen te worden en hierdoor processen langer gaan duren.

Ik begin er een beetje moe van te worden.

Is de kwaliteit van de rechtspraak dan overal zo slecht en is die in nederland en dat handjevol andere landen die in de regel ook nog dictaturen zijn dan zoveel beter? Op deze vraag is een ja nee antwoord mogelijk. Je weigert je blijkbaar voor de rest in te lezen in de materie want je hebt helemaal geen juridische kennis nodig om een jury te zijn. Die kennis bezit een rechter immers in een jury systeem en die stuurt. Ga eens zo'n slechte advocaten serie kijken ofzo. Die zijn over het algemeen vol van glamour en in die zin niet realistisch maar wel op het gebied van hoe het werkt en de rol van de rechter.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 10:47 schreef ethiraseth het volgende:
Och jee, het volk heeft weer wat te zeuren. Misschien moet het volk maar eens wat nuttigs gaan doen en zelf rechter worden. Maar daar heeft het volk weer de intelligentie niet voor, dus dan maar kankeren in de kroeg.

wat een hautain gelul. omdat je niet gestudeerd hebt voor rechter moet je het altijd eens zijn met de linkse lafbekken die de rechterlijke macht inhoudt? BULLSHIT!

[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 07-11-2009 14:55:51 ]