POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kleine toevoeging:
Ja, tweede-generatie-allochtonen fokken echt als konijnen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2009 22:16:15 ]
Ja, tweede-generatie-allochtonen fokken echt als konijnen.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2009 22:16:15 ]
80 kinderen is nog steeds veel.quote:Op maandag 9 november 2009 22:15 schreef Igen het volgende:
Kleine toevoeging:
[ afbeelding ]
Ja, tweede-generatie-allochtonen fokken echt als konijnen.
Tip: als je geen grafiek kan lezen, doe dan ook niet net alsof.quote:
Bovendien, je hoeft het lijntje alleen met "Totaal Nederland" te vergelijken, maar zelfs dat is blijkbaar te moeilijk?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2009 22:27:30 ]
Sjonge jonge jonge en deze generatie moet later het land gaan besturen.
Er zijn een aantal godsdiensten die zich willen verspreiden. Het christendom en de islam zijn daar 2 voorbeelden van. Het christendom is missionair en wilt zoveel mogelijk mensen bekeren cq. het christendom ondet niet-christenen verspreiden. Zo zijn "jullie" voorouders christen geworden, nadat de oodrspronkelijke religie van de Nederlanders door het christendom verdreven is. En islam wilt zich ook verspreiden en steeft naar wereldheerschappij. Dus wilt zich ook in Europa, en ook in Nederland verspreiden.
Het jodendom daarintegen kent geen bekering en streeft niet naar een wereldheerschappij onder het jodendom. Dat is ook aan de geschiedenis te zien: slechts ca. 14 miljoen joden, dit terwijl het joden ook nog eens 1 van de oudste religies is. Maar zij hebben dus niet actief aan bekering gedaan of gestreven naar een wereldheerschappij. Bovendien is de verspreiding van het jodendom slechts tot een beperkt gebied gebleven. Het christendom en de islam daarintegen kennen elk meer dan 1,5 miljard aanhangers. En elk van die 2 godsdiensten zijn bovendien over minstens 1/3 deel van de hele wereld verspreid.
Europa is al een keer van godsdienst geswitcht. Zo'n 1500-2000 jaar geleden. Waarbij de Germaanse religies zijn ingeruild door het christendom. Na de Renaissance begonnen "jullie" voorouders de juk van het christendom van zich af te schudden. Jullie voorouders hebben sinds de Renaissance gestreden voor terugdringen van (georganiseerde) religie naar de achtergrond. Jullie voorouders hebben gestreden voor scheiding van kerk en staat, gelijke rechten voor mannen en vrouwen, rechten voor homoseksuelen etc.
Maar, in de 21e eeuw, met de opkomst van de islam wordt het werk van "jullie" voorouders teniet gedaan. Islam streeft naar wereldheerschappij. Islam wilt in Europa en over de hele wereld domineren, net zoals het christendom 2000 jaar geleden in Europa wilde domineren. Maar dit zien sommige mensen niet. Die mensen leren niet van de geschiedenis: namelijk Europa is al een keer van godsdienst geswitcht.
Er zijn een aantal godsdiensten die zich willen verspreiden. Het christendom en de islam zijn daar 2 voorbeelden van. Het christendom is missionair en wilt zoveel mogelijk mensen bekeren cq. het christendom ondet niet-christenen verspreiden. Zo zijn "jullie" voorouders christen geworden, nadat de oodrspronkelijke religie van de Nederlanders door het christendom verdreven is. En islam wilt zich ook verspreiden en steeft naar wereldheerschappij. Dus wilt zich ook in Europa, en ook in Nederland verspreiden.
Het jodendom daarintegen kent geen bekering en streeft niet naar een wereldheerschappij onder het jodendom. Dat is ook aan de geschiedenis te zien: slechts ca. 14 miljoen joden, dit terwijl het joden ook nog eens 1 van de oudste religies is. Maar zij hebben dus niet actief aan bekering gedaan of gestreven naar een wereldheerschappij. Bovendien is de verspreiding van het jodendom slechts tot een beperkt gebied gebleven. Het christendom en de islam daarintegen kennen elk meer dan 1,5 miljard aanhangers. En elk van die 2 godsdiensten zijn bovendien over minstens 1/3 deel van de hele wereld verspreid.
Europa is al een keer van godsdienst geswitcht. Zo'n 1500-2000 jaar geleden. Waarbij de Germaanse religies zijn ingeruild door het christendom. Na de Renaissance begonnen "jullie" voorouders de juk van het christendom van zich af te schudden. Jullie voorouders hebben sinds de Renaissance gestreden voor terugdringen van (georganiseerde) religie naar de achtergrond. Jullie voorouders hebben gestreden voor scheiding van kerk en staat, gelijke rechten voor mannen en vrouwen, rechten voor homoseksuelen etc.
Maar, in de 21e eeuw, met de opkomst van de islam wordt het werk van "jullie" voorouders teniet gedaan. Islam streeft naar wereldheerschappij. Islam wilt in Europa en over de hele wereld domineren, net zoals het christendom 2000 jaar geleden in Europa wilde domineren. Maar dit zien sommige mensen niet. Die mensen leren niet van de geschiedenis: namelijk Europa is al een keer van godsdienst geswitcht.
Ik stuitte op een uitermate interessant boek van Mohamed Rasoel: de ondergang van Nederland. Auteur (zelf als moslim opgevoed) beschrijft hierin de zwakke punten van de Nederlandse staat en de zwakte die de algemeen aanvaarde normen en waarden in Nederland met zich mee kunnen brengen. Tevens schetst hij stapsgewijs de wijze waarop Islamisering in Nederland werkelijkheid zal worden (indien er niet wordt ingegrepen). Voor de geinteresseerde de link:
http://www.uitkijk.net/docs/De%20Ondergang%20van%20Nederland.pdf
Het is interessant om erbij te vermelden dat dit boek in 1990 uitgebracht was. Als je destijds in Nederland het gevaar van Islamisering te kaak zou stellen, zou je denk ik met vreemde ogen aangekeken worden.
Een citaat:
"Het laatste redmiddel
Het is inmiddels 2050. De Europese Gemeenschap heeft de eenwording opgegeven en de grenzen weer gesloten. Skandinavië heeft de betrekkingen met Nederland opgeschort, terwijl de Verenigde Staten boos zijn op de Nederlandse regering omdat die het islamitische bolwerk onderdak biedt, waardoor gevaar ontstaat voor Amerikaanse burgers in Europa. Veel Nederlanders hebben hun toevlucht gezocht in de omringende landen en van de achtergebleven Nederlanders kleden de vrouwen zich veelal als moslimvrouwen om moeilijkheden te voorkomen. De jihad is begonnen. De koning(in) en de meeste ministers zijn nog Nederland, maar de moslimpartij heeft een sterke positie in het kabinet. Iran en Libië oefenen direct gezag uit via hun Europese hoofdkwartier in Rotterdam en hun geheime leger, het 'Islamitisch Executie-Peloton '.
Nederlandse en islamitische benden raken slaags in de straten en de bevolking heeft het recht gedeeltelijk in eigen hand genomen, want de politie durft niet in te grijpen. De natie is versteend van angst. De koning(in) roept de resterende werkelijk Nederlandse ministers van haar kabinet bijeen voor een strikt geheim beraad. Niemand mag het koninklijk paleis in of uit. Naar verwacht zal het beraad een week duren. Ze zullen eten en slapen in het paleis, dat door de strijdkrachten wordt bewaakt. Na vijf dagen is het beraad afgerond en is men tot het volgende besluit gekomen: De provincies Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Gelderland en Limburg worden tot 'Nieuw-Nederland' verklaard. Noord-Holland, Zuid-Holland, Utrecht, Brabant en Zeeland heten voortaan 'Oud-Nederland'. Alle moslims worden uit Nieuw-Nederland naar Oud-Nederland gedeporteerd.
Grensposten waarbij de voormalige Berlijnse muur op kippegaas lijkt, worden op alle wegen tussen beide landen geplaatst. Nieuwe paspoorten worden uitgereikt aan alle echte Nederlandse mensen, die één kans krijgen om tussen de twee landen te kiezen. Hoe bizar en irreëel het ook lijkt, of misschien zelfs is, toch gebeurt het. Landen splijten wel vaker. En hoewel het in het begin altijd moeilijk voor te stellen is, is de oorzaak altijd een verschil tussen twee culturen. Maar hoe later dé realiteit wordt ingezien, hoe groter de kans op een burgeroorlog. Al komt het in zo'n situatie niet altijd zover. Soms wordt een volk, zoals de Noordamerikaanse Indianen en de Australische inboorlingen, gewoon platgewalst; zo'n volk sterft nagenoeg uit, terwijl de enkelingen die resteren attracties voor toeristen met Canons en Fuji's worden."
(pagina 56-57)
Nogmaals, het boek was verschenen in 1990.
http://www.uitkijk.net/docs/De%20Ondergang%20van%20Nederland.pdf
Het is interessant om erbij te vermelden dat dit boek in 1990 uitgebracht was. Als je destijds in Nederland het gevaar van Islamisering te kaak zou stellen, zou je denk ik met vreemde ogen aangekeken worden.
Een citaat:
"Het laatste redmiddel
Het is inmiddels 2050. De Europese Gemeenschap heeft de eenwording opgegeven en de grenzen weer gesloten. Skandinavië heeft de betrekkingen met Nederland opgeschort, terwijl de Verenigde Staten boos zijn op de Nederlandse regering omdat die het islamitische bolwerk onderdak biedt, waardoor gevaar ontstaat voor Amerikaanse burgers in Europa. Veel Nederlanders hebben hun toevlucht gezocht in de omringende landen en van de achtergebleven Nederlanders kleden de vrouwen zich veelal als moslimvrouwen om moeilijkheden te voorkomen. De jihad is begonnen. De koning(in) en de meeste ministers zijn nog Nederland, maar de moslimpartij heeft een sterke positie in het kabinet. Iran en Libië oefenen direct gezag uit via hun Europese hoofdkwartier in Rotterdam en hun geheime leger, het 'Islamitisch Executie-Peloton '.
Nederlandse en islamitische benden raken slaags in de straten en de bevolking heeft het recht gedeeltelijk in eigen hand genomen, want de politie durft niet in te grijpen. De natie is versteend van angst. De koning(in) roept de resterende werkelijk Nederlandse ministers van haar kabinet bijeen voor een strikt geheim beraad. Niemand mag het koninklijk paleis in of uit. Naar verwacht zal het beraad een week duren. Ze zullen eten en slapen in het paleis, dat door de strijdkrachten wordt bewaakt. Na vijf dagen is het beraad afgerond en is men tot het volgende besluit gekomen: De provincies Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Gelderland en Limburg worden tot 'Nieuw-Nederland' verklaard. Noord-Holland, Zuid-Holland, Utrecht, Brabant en Zeeland heten voortaan 'Oud-Nederland'. Alle moslims worden uit Nieuw-Nederland naar Oud-Nederland gedeporteerd.
Grensposten waarbij de voormalige Berlijnse muur op kippegaas lijkt, worden op alle wegen tussen beide landen geplaatst. Nieuwe paspoorten worden uitgereikt aan alle echte Nederlandse mensen, die één kans krijgen om tussen de twee landen te kiezen. Hoe bizar en irreëel het ook lijkt, of misschien zelfs is, toch gebeurt het. Landen splijten wel vaker. En hoewel het in het begin altijd moeilijk voor te stellen is, is de oorzaak altijd een verschil tussen twee culturen. Maar hoe later dé realiteit wordt ingezien, hoe groter de kans op een burgeroorlog. Al komt het in zo'n situatie niet altijd zover. Soms wordt een volk, zoals de Noordamerikaanse Indianen en de Australische inboorlingen, gewoon platgewalst; zo'n volk sterft nagenoeg uit, terwijl de enkelingen die resteren attracties voor toeristen met Canons en Fuji's worden."
(pagina 56-57)
Nogmaals, het boek was verschenen in 1990.
Proud to be a Kafir!
Ik denk dat het een gevaar is in die zin dat wij als Nederlanders niet genoeg voor onszelf opkomen. Als iemand bij jou thuis op visite komt en hij gooit z'n modderschuiten op je antieke salontafel, dan stel je dat niet op prijs en zeg je daar wat van. Maar in politiek correct Nederland is ons lange tijd voorgehouden dat als je een allochtoon wijst op onze omgangsvormen, dit discriminatie is. Met alle gevolgen van dien. Als islamitische vrouwen niet met mannen willen zwemmen, gaan we ze eigen zwemtijden geven. Als islamtische mannen een vrouw geen hand willen geven, dan 'begrijpen' en 'respecteren' we dat, terwijl we dat van niemand anders zouden accepteren - in feite is dat dus discriminatie, het feit dat we voor een strenge moslim andere regels hanteren dan voor bijvoorbeeld onze Nederlandse buurman.
Met andere woorden, ik denk dat het gevaar er in zit dat wij ons zelf te veel aanpassen en niet op durven te komen voor onze normen en waarden of rechten en anderen niet aan durven te spreken op hun gedrag. Dat geldt niet alleen voor onze omgang met moslims, maar omdat we nu eenmaal veel moslims hebben op dit moment merk je dat het een probleem gaat vormen. Het is heel nobel van ons dat we mensen de ruimte willen geven hun eigen levenswijze te kiezen, maar we hebben ons te weinig gerealiseerd dat de vrijheid van de een ophoudt waar die van de ander begint.
Met andere woorden, ik denk dat het gevaar er in zit dat wij ons zelf te veel aanpassen en niet op durven te komen voor onze normen en waarden of rechten en anderen niet aan durven te spreken op hun gedrag. Dat geldt niet alleen voor onze omgang met moslims, maar omdat we nu eenmaal veel moslims hebben op dit moment merk je dat het een probleem gaat vormen. Het is heel nobel van ons dat we mensen de ruimte willen geven hun eigen levenswijze te kiezen, maar we hebben ons te weinig gerealiseerd dat de vrijheid van de een ophoudt waar die van de ander begint.
Sanity is (not) statistical
Dus wanneer Nederlandse dames voor hoer uitgescholden worden in een buurt waar veel moslims wonen omdat ze zich niet kleden volgens islamitische voorschriften, is daar wel sprake van, toch? En dat gebeurt al, helaas. Of wanneer posters in abri's verwijderd worden omdat moslims er aanstoot aan nemen?quote:Op donderdag 5 november 2009 10:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als zoiets al direct ‘islamitisering’ is, dan is het niet een gevaar. Natuurlijk is het te verwachten dat als je meer moslims krijgt dat je ook meer hoofddoekjes in het straatbeeld, een Turkse winkelier, een wijkmoskee krijgt.
Maar dat is niets waar je aan mee moet doen. Een gevaar is het zodra je gedwongen wordt je leven in te richten naar de Islamitische leer. En dat is niet het geval.
Als je het zo bekijkt, dan zou ik zeggen, dat is met name mediapraat.
Sanity is (not) statistical
Heel goed.quote:Op maandag 9 november 2009 22:37 schreef Zienswijze het volgende:
Sjonge jonge jonge en deze generatie moet later het land gaan besturen.
Er zijn een aantal godsdiensten die zich willen verspreiden. Het christendom en de islam zijn daar 2 voorbeelden van. Het christendom is missionair en wilt zoveel mogelijk mensen bekeren cq. het christendom ondet niet-christenen verspreiden. Zo zijn "jullie" voorouders christen geworden, nadat de oodrspronkelijke religie van de Nederlanders door het christendom verdreven is. En islam wilt zich ook verspreiden en steeft naar wereldheerschappij. Dus wilt zich ook in Europa, en ook in Nederland verspreiden.
Het jodendom daarintegen kent geen bekering en streeft niet naar een wereldheerschappij onder het jodendom. Dat is ook aan de geschiedenis te zien: slechts ca. 14 miljoen joden, dit terwijl het joden ook nog eens 1 van de oudste religies is. Maar zij hebben dus niet actief aan bekering gedaan of gestreven naar een wereldheerschappij. Bovendien is de verspreiding van het jodendom slechts tot een beperkt gebied gebleven. Het christendom en de islam daarintegen kennen elk meer dan 1,5 miljard aanhangers. En elk van die 2 godsdiensten zijn bovendien over minstens 1/3 deel van de hele wereld verspreid.
Europa is al een keer van godsdienst geswitcht. Zo'n 1500-2000 jaar geleden. Waarbij de Germaanse religies zijn ingeruild door het christendom. Na de Renaissance begonnen "jullie" voorouders de juk van het christendom van zich af te schudden. Jullie voorouders hebben sinds de Renaissance gestreden voor terugdringen van (georganiseerde) religie naar de achtergrond. Jullie voorouders hebben gestreden voor scheiding van kerk en staat, gelijke rechten voor mannen en vrouwen, rechten voor homoseksuelen etc.
Maar, in de 21e eeuw, met de opkomst van de islam wordt het werk van "jullie" voorouders teniet gedaan. Islam streeft naar wereldheerschappij. Islam wilt in Europa en over de hele wereld domineren, net zoals het christendom 2000 jaar geleden in Europa wilde domineren. Maar dit zien sommige mensen niet. Die mensen leren niet van de geschiedenis: namelijk Europa is al een keer van godsdienst geswitcht.
Het is alleen zo jammer, dat Wilders en Merkel en andere politici hier niet de juiste consequentie aan verbinden. De juiste consequentie zou zijn om de verlichtingsidealen te promoten. De seculiere, humanistische rechtsstaat met vrijheid, gelijkheid en broederschap. Maar wat doen deze politici? Die pleiten om in grondwettelijke regelingen een christelijke grondslag vast te leggen.
Hiermee, en ook met allerlei andere beleidsinitiatieven zoals het verbod op koopzondagen, het willen verbieden van softdrugs, het invoeren van allerlei privacybeperkende maatregelen, het willen invoeren van discriminatie enzovoort enzovoort zijn Wilders en andere christelijke politici in de praktijk een grotere en concretere bedreiging dan de Islam.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2009 22:54:04 ]
Waarom wordt er dan wel ontzettend fel op moslims gehakt maar niet of de christenfundamentalisten uit de bible-belt die er vergelijkbare normen er op nahouden? Face it: niet iedereen is gelijk, niet iedereen heeft dezelfde overtuigingen en ook dat hoort bij Nederland. Het zou mooi zijn als een heleboel Nederlanders eens wat meer voor zichzelf gaat denken en weer eens wat toleranter worden. Wat is er mis mee als mensen de vrijheid hebben om volgens hun eigen overtuiging te leven, zolang ze anderen die vrijheid niet ontnemen?quote:Op maandag 9 november 2009 22:44 schreef Maeghan het volgende:
Ik denk dat het een gevaar is in die zin dat wij als Nederlanders niet genoeg voor onszelf opkomen. Als iemand bij jou thuis op visite komt en hij gooit z'n modderschuiten op je antieke salontafel, dan stel je dat niet op prijs en zeg je daar wat van. Maar in politiek correct Nederland is ons lange tijd voorgehouden dat als je een allochtoon wijst op onze omgangsvormen, dit discriminatie is. Met alle gevolgen van dien. Als islamitische vrouwen niet met mannen willen zwemmen, gaan we ze eigen zwemtijden geven. Als islamtische mannen een vrouw geen hand willen geven, dan 'begrijpen' en 'respecteren' we dat, terwijl we dat van niemand anders zouden accepteren - in feite is dat dus discriminatie, het feit dat we voor een strenge moslim andere regels hanteren dan voor bijvoorbeeld onze Nederlandse buurman.
...
Interessant boek van die Rasoel, en al 20 jaar oud. Treffend vond ik de passage op blz 54 die nu in werkelijkheid gaande is.
In dezelfde alinea gaat het echter mis met de voorspelling:quote:Een handvol Nederlanders gestraft met een groter respect voor hun eigen
bestaan en een sterker overlevingsinstinct, zal het niet eens zijn met de
veranderingen die plaatsgrijpen, en in protest gaan, om echter dadelijk
door de meerderheid te worden onderdrukt, uitgestoten en als racisten
gebrandmerkt. De moslims zullen op deze gegarandeerde reactie van de
Nederlanders rekenen en, door er optimaal gebruik van te maken, de
Nederlanders treffen als lepra en ze hun hand vinger voor vinger afnemen.
Die bommen en die bendes zie ik niet meer gebeuren voor het einde van het jaar.quote:Na de eeuwwisseling, zo tegen 2010, zullen de bommen uitgetikt zijn en
klaar voor de grote klap. Maar anderzijds zullen ook ondergrondse
bewegingen en benden van Nederlanders zijn ontstaan door de
repressieve, frustrerende situatie. In die fase zal het de meeste
Nederlanders duidelijk zijn geworden hoe fout het is geweest om
vriendelijk te zijn voor de verkeerde mensen.
-
Ik vind dat we mogen stellen dat de 'komst' van 'de Islam' problematisch is geweest. We kunnen gerust constateren dat er problemen zijn ontstaan mede door de opvattingen van bepaalde moslims. Het zou te kort door de bocht zijn -zoals Wilders bijv. stelt- als we zeggen dat elke moslim -want 'de Islam'- inherent fascistisch, gewelddadig, fout is- maar over het algemeen gesteld vind ik ook dat het geen groot feestje is. Het is echter zo, dat het probleem erkennen één is, en het omgaan daarmee iets anders. Ik ben zelf ervoor, om in elk geval zo min mogelijk -rekening houdend met internationale wetgeving- nieuwkomers toe te laten, in het bijzonder wanneer ze komen uit niet-Westerse landen. Ook mogen -ook hier, voor zover mogelijk binnen het kader van de (grond)wet- van mij mensen die het nalaten het goede te doen aangepakt worden. Ik wil geen staat die mensen obv hun geloof an sich afstraft; wel wil ik, dat de staat er rekening mee houdt dat de Islam problemen kan geven en haar beleid erop aanpast. Radicale Imams mogen van mij de mond gesnoerd worden, desnoods het land uit indien het juridisch mogelijk is. Anderen moete zichzelf redden. De verzorgingsstaat mag van mij beperkt worden tot een absoluut minimum. En wie niet mee doet en er een potje van maakt? Ik ben voorstander van 'three strikes you're out' en meer van zulks. De rechter mag gerust mensen een tweede kans geven, dat is zelfs nuttig indien het om een licht vergrijp gaat. Maar bij zware vergrijpen of bij vergrijpen die getuigen van niet zozeer onoplettendheid maar meer van asocialiteit, is zero-tolerance geboden. Dat geldt dus voor overvallen, zedendelicten, zinloos geweld enz.
En hierin begrijp jij Wilders dus verkeerd...quote:Op maandag 9 november 2009 22:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Heel goed.
Het is alleen zo jammer, dat Wilders en Merkel en andere politici hier niet de juiste consequentie aan verbinden. De juiste consequentie zou zijn om de verlichtingsidealen te promoten. De seculiere, humanistische rechtsstaat met vrijheid, gelijkheid en broederschap. Maar wat doen deze politici? Die pleiten om in grondwettelijke regelingen een christelijke grondslag vast te leggen.
Hiermee, en ook met allerlei andere beleidsinitiatieven zoals het verbod op koopzondagen, het willen verbieden van softdrugs, het invoeren van allerlei privacybeperkende maatregelen, het willen invoeren van discriminatie enzovoort enzovoort zijn Wilders en andere christelijke politici in de praktijk een grotere en concretere bedreiging dan de Islam.
Wilders wilt niet de christelijke godsdienst in de wet vastleggen. Hij wilt de christelijke cultuur vastleggen. Remember: godsdienst en cultuur zijn 2 verschillende (!) dingen.
De autochtone Nederlanders hebben een gezamenlijke identiteit. Namelijk een christelijke, humanistische (Wilders zet er ook joodse bij) cultuur. Christelijke, humanistische wortels. Let op: dus niet de godsdienst, maar de wortels. Waar jullie voorouders voor gestreden hebben. Nederland heeft een christelijke, humanistische identiteit. Dit komt nog in uiting door bijv. het Kerstfeest, Pasen, maar ook door gelijke rechten voor man en vrouw, scheiding van kerk en staat etc.
Dat zijn de Nederlandse / Westerse normen en waarden. Nederland heeft haar eigen culturele identiteit. Dat is wat ik het nieuwssubforum ook al heb gezegd: elk land heeft haar eigen culturele identiteit. A.d.v. dat herkennen mensen hun eigen land. Net zoals Turken aan hand daarvan hun land erkennen, en de Japanners hun land.
En elk land heeft recht om haar eigen culturele identiteit te behouden. Of het nou Rusland, Nederland, Turkije, Kenia of Brazilie is. En daar is Wilders voor. En dat Nederland niet gaanderwijs in een land wordt veranderd waar "vreemde" culturen en identiteiten uit een heel ander deel v/d wereld Nederland gaan domineren. Want als dat gebeurt, dan herkennen Nederlanders hun eigen land niet meer...
Het is ook geen probleem als mensen verschillende normen en waarden hebben. Als jij vindt dat jij je best met je modderschoenen op tafel mag gaan zitten, dan mag je dat thuis doen, maar dan moet je niet gek opkijken als je bij mij thuis niet meer welkom bent. Je hebt niet het recht om bij mij thuis te bepalen wat er gebeurt. En dat vindt iedereen heel normaal, dat als je bij iemand anders komt, dat je rekening houdt met zijn of haar normen en waarden. Maar zodra eht gaat om ons land, durven we dat niet meer te vragen van mensen.quote:Op maandag 9 november 2009 22:54 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan wel ontzettend fel op moslims gehakt maar niet of de christenfundamentalisten uit de bible-belt die er vergelijkbare normen er op nahouden? Face it: niet iedereen is gelijk, niet iedereen heeft dezelfde overtuigingen en ook dat hoort bij Nederland. Het zou mooi zijn als een heleboel Nederlanders eens wat meer voor zichzelf gaat denken en weer eens wat toleranter worden. Wat is er mis mee als mensen de vrijheid hebben om volgens hun eigen overtuiging te leven, zolang ze anderen die vrijheid niet ontnemen?
Het maakt mij niet uit of iemand thuis linzensoep eet, wat voor kleren hij/zij draagt, welke taal hij/zij thuis spreekt, allemaal prima. Maar in de openbare ruimte gelden bepaalde omgangsvormen en dan is het ook wel zo netjes als iedereen daar rekening mee houdt.
Verder is het verschil tussen moslims en bible belt christenen dat je van die laatste groep geen last hebt, tenzij je toevallig in de bible belt woont en geen christen bent, vermoed ik. Het is een kleine groep die zich voornamelijk in een kleine omgeving ophoudt, niet op tv komt, nauwelijks op internet discussieert, etc.
Hebben christenen aparte zwemtijden? Nee. Hebben christenen een eigen rij stoelen in het theater? Nee. Dat is waarom er wel 'gehakt' wordt op moslims en niet op christenen. Althans niet in die mate, want er is wel degelijk veel kritiek op christenen, alleen wordt het wel anders geformuleerd over het algemeen.
Sanity is (not) statistical
Draai het 'ns om. Want de verlichtingsidealen liggen ten grondslag aan het multiculturalisme. Ik -en Zienswijze ook, weet ik zeker- wil niet helemaal terug naar af. Het is goed dat de overheid niet meer discrimineert. Het is goed dat we bepaalde rechten hebben. Maar daar voorbij wil de overheid ook mensen kansen voor niks geven. Men wil iets toevoegen ipv toestaan. Het gaat dus om privileges ipv rechten. Bovendien is wetgeving omtrent bijv. drugs en toezicht in het openbaar geen religieuze aangelegenheid. Het is louter een discussie omtrent privacy vs. openbare orde. En voor beiden is wat te zeggen, maar je mag MI niet stellen dat een paar camera's op straat een grotere bedreiging zijn voor de openbare orde en voor vrijheid dan een haatbaardje hier en daar.quote:Op maandag 9 november 2009 22:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Heel goed.
Het is alleen zo jammer, dat Wilders en Merkel en andere politici hier niet de juiste consequentie aan verbinden. De juiste consequentie zou zijn om de verlichtingsidealen te promoten. De seculiere, humanistische rechtsstaat met vrijheid, gelijkheid en broederschap. Maar wat doen deze politici? Die pleiten om in grondwettelijke regelingen een christelijke grondslag vast te leggen.
Hiermee, en ook met allerlei andere beleidsinitiatieven zoals het verbod op koopzondagen, het willen verbieden van softdrugs, het invoeren van allerlei privacybeperkende maatregelen, het willen invoeren van discriminatie enzovoort enzovoort zijn Wilders en andere christelijke politici in de praktijk een grotere en concretere bedreiging dan de Islam.
Je vergeet dat er ook zoits is als de openbare ruimte. Wat jij zegt over iemands eigen leefruimte, is waar. Ik ben het ermee eens. Maar hoe gedraag je je in de trein. Gooi je daar je poten op de tafel? Natuurlijk moet de regelgeving niet te ver gaan, maar wel verder dan wanneer het iemands privéterrein betreft.quote:Op maandag 9 november 2009 23:10 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Het is ook geen probleem als mensen verschillende normen en waarden hebben. Als jij vindt dat jij je best met je modderschoenen op tafel mag gaan zitten, dan mag je dat thuis doen, maar dan moet je niet gek opkijken als je bij mij thuis niet meer welkom bent. Je hebt niet het recht om bij mij thuis te bepalen wat er gebeurt. En dat vindt iedereen heel normaal, dat als je bij iemand anders komt, dat je rekening houdt met zijn of haar normen en waarden. Maar zodra eht gaat om ons land, durven we dat niet meer te vragen van mensen.
Het maakt mij niet uit of iemand thuis linzensoep eet, wat voor kleren hij/zij draagt, welke taal hij/zij thuis spreekt, allemaal prima. Maar in de openbare ruimte gelden bepaalde omgangsvormen en dan is het ook wel zo netjes als iedereen daar rekening mee houdt.
Verder is het verschil tussen moslims en bible belt christenen dat je van die laatste groep geen last hebt, tenzij je toevallig in de bible belt woont en geen christen hebt, vermoed ik. Het is een kleine groep die zich voornamelijk in een kleine omgeving ophoudt, niet op tv komt, nauwelijks op internet discussieert, etc.
Hebben christenen aparte zwemtijden? Nee. Hebben christenen een eigen rij stoelen in het theater? Nee. Dat is waarom er wel 'gehakt' wordt op moslims en niet op christenen. Althans niet in die mate, want er is wel degelijk veel kritiek op christenen, alleen wordt het wel anders geformuleerd over het algemeen.
Kerst en pasen is voor mij de kerstboom en eieren zoeken. Met de christelijke invulling ervan heb ik echt helemaal niks. En ook de scheiding van kerk en staat en de gelijke rechten van man en vrouw hebben volgens mij niks met het Christendom te maken, zoals bijvoorbeeld de SGP in de praktijk overduidelijk laat zien.quote:Op maandag 9 november 2009 23:07 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En hierin begrijp jij Wilders dus verkeerd...
Wilders wilt niet de christelijke godsdienst in de wet vastleggen. Hij wilt de christelijke cultuur vastleggen. Remember: godsdienst en cultuur zijn 2 verschillende (!) dingen.
De autochtone Nederlanders hebben een gezamenlijke identiteit. Namelijk een christelijke, humanistische (Wilders zet er ook joodse bij) cultuur. Christelijke, humanistische wortels. Let op: dus niet de godsdienst, maar de wortels. Waar jullie voorouders voor gestreden hebben. Nederland heeft een christelijke, humanistische identiteit. Dit komt nog in uiting door bijv. het Kerstfeest, Pasen, maar ook door gelijke rechten voor man en vrouw, scheiding van kerk en staat etc.
Het is ook wel kenmerkend dat jij over Christelijke, humanistische wortels begint. Wilders en Merkel doen dat niet. Die hebben het alleen over een Joods-Christelijke cultuur. En daar pas ik voor, want ik ben niet Joods en niet Christelijk. Punt.
Dat is een heel valide argument. In de zomer ben ik met de trein naar Istanboel en terug geweest, en nergens voelde ik me minder thuis dan bij de terugkomst in Amsterdam-Zuidoost.quote:Dat zijn de Nederlandse / Westerse normen en waarden. Nederland heeft haar eigen culturele identiteit. Dat is wat ik het nieuwssubforum ook al heb gezegd: elk land heeft haar eigen culturele identiteit. A.d.v. dat herkennen mensen hun eigen land. Net zoals Turken aan hand daarvan hun land erkennen, en de Japanners hun land.
En elk land heeft recht om haar eigen culturele identiteit te behouden. Of het nou Rusland, Nederland, Turkije, Kenia of Brazilie is. En daar is Wilders voor. En dat Nederland niet gaanderwijs in een land wordt veranderd waar "vreemde" culturen en identiteiten uit een heel ander deel v/d wereld domineren.
Ik vind ook dat we in het verleden te enthousiast met de massa-immigratie zijn geweest. Ik ben ook een sterk voorstander van een stevige grens om het Fort Europa, waar je niet zomaar naar binnen kunt.
Maar ik vind tegelijk dat onze samenleving bestaat uit de mensen die er nu zijn. Ook al had je sommige mensen liever niet hier gehad - ze zijn er nu eenmaal en daar moet je maar het beste van maken.
Maar, waarom eigenlijk islamitisering? En niet islamisering?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Overigens wel een mogelijk teken van islamisering:
http://www.volkskrant.nl/(...)expakje_Rotterdam_in
Het gaat niet alleen maar over vermoedelijke 'moslims', maar wel voornamelijk.
Verder vind ik 'moslim' een moeilijke term. Het geld overigens voor alle gelovigen eigenlijk, dat het moeilijk is precies uit te vinden wanneer iemand nou een aanhanger van een geloof is. Veel mensen die ik ken die zich moslim noemen (en ik ken er nogal wat), eten wel producten met varkensgelatine of zelfs pizza's met salami, hebben seks voor het huwelijk, dragen geen hoofddoekje, gaan niet of nauwelijks naar een moskee, drinken alcohol, lopen er sexy gekleed bij, etc. En dan denk ik, als je jezelf moslim noemt maar op geen enkele manier leeft volgens de 'voorschriften', waarom noem je jezelf dan eigenlijk moslim?
Geldt ook voor christenen hoor, maar de mensen die ik ken die zich echt christen noemen, kan ik op twee vingers tellen, dus daar kan ik verder niet zoveel over zeggen. Die ken ik ook niet goed genoeg om te kunnen zien hoe zij leven. Het enige wat me opviel was dat een van de twee gigantisch dik was en megaveel at - terwijl vraatzucht bij mijn weten een hoofdzonde is.
http://www.volkskrant.nl/(...)expakje_Rotterdam_in
Het gaat niet alleen maar over vermoedelijke 'moslims', maar wel voornamelijk.
Verder vind ik 'moslim' een moeilijke term. Het geld overigens voor alle gelovigen eigenlijk, dat het moeilijk is precies uit te vinden wanneer iemand nou een aanhanger van een geloof is. Veel mensen die ik ken die zich moslim noemen (en ik ken er nogal wat), eten wel producten met varkensgelatine of zelfs pizza's met salami, hebben seks voor het huwelijk, dragen geen hoofddoekje, gaan niet of nauwelijks naar een moskee, drinken alcohol, lopen er sexy gekleed bij, etc. En dan denk ik, als je jezelf moslim noemt maar op geen enkele manier leeft volgens de 'voorschriften', waarom noem je jezelf dan eigenlijk moslim?
Geldt ook voor christenen hoor, maar de mensen die ik ken die zich echt christen noemen, kan ik op twee vingers tellen, dus daar kan ik verder niet zoveel over zeggen. Die ken ik ook niet goed genoeg om te kunnen zien hoe zij leven. Het enige wat me opviel was dat een van de twee gigantisch dik was en megaveel at - terwijl vraatzucht bij mijn weten een hoofdzonde is.
Sanity is (not) statistical
Goed punt. Daarom zou ik ook nooit PvdA stemmen.quote:Op maandag 9 november 2009 23:11 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Draai het 'ns om. Want de verlichtingsidealen liggen ten grondslag aan het multiculturalisme. Ik -en Zienswijze ook, weet ik zeker- wil niet helemaal terug naar af. Het is goed dat de overheid niet meer discrimineert. Het is goed dat we bepaalde rechten hebben. Maar daar voorbij wil de overheid ook mensen kansen voor niks geven. Men wil iets toevoegen ipv toestaan. Het gaat dus om privileges ipv rechten. Bovendien is wetgeving omtrent bijv. drugs en toezicht in het openbaar geen religieuze aangelegenheid. Het is louter een discussie omtrent privacy vs. openbare orde. En voor beiden is wat te zeggen, maar je mag MI niet stellen dat een paar camera's op straat een grotere bedreiging zijn voor de openbare orde en voor vrijheid dan een haatbaardje hier en daar.
Maar ook in dit geval geldt dat het gevaar niet van de Islam uit gaat, maar van onszelf. Helaas.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2009 23:21:08 ]
Niet mee eens.quote:
Hebben christenen aparte zwemtijden? Nee. Hebben christenen een eigen rij stoelen in het theater? Nee. Dat is waarom er wel 'gehakt' wordt op moslims en niet op christenen. Althans niet in die mate, want er is wel degelijk veel kritiek op christenen, alleen wordt het wel anders geformuleerd over het algemeen.
De ultraconservatieve christenen hebben heel wat meer te verstouwen aan kritiek en beschimpingen dan de moslims. In elk geval van veel meer mensen want behalve wijlen Theo van Gogh en tegenwoordig Geert Wilders durft er niemand meer wat in het openbaar te zeggen.
Als de gemiddelde moslim slechts half zoveel incasseringsvermogen zou hebben dan de doorsnee SGP-er was er een stuk minder gevaar te duchten.
-
Wat denk je dat ik bedoelde met 'ons land' en dat je daar ook rekening met elkaar dient te houden?quote:Op maandag 9 november 2009 23:14 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Je vergeet dat er ook zoits is als de openbare ruimte. Wat jij zegt over iemands eigen leefruimte, is waar. Ik ben het ermee eens. Maar hoe gedraag je je in de trein. Gooi je daar je poten op de tafel? Natuurlijk moet de regelgeving niet te ver gaan, maar wel verder dan wanneer het iemands privéterrein betreft.
Sanity is (not) statistical
In mijn omgeving merk ik vrijwel niets van kritiek op christenen - maar goed, er wonen er hier ook niet zo veel, dat zal ongetwijfeld schelen.quote:Op maandag 9 november 2009 23:20 schreef quo_ het volgende:
[..]
Niet mee eens.
De ultraconservatieve christenen hebben heel wat meer te verstouwen aan kritiek en beschimpingen dan de moslims. In elk geval van veel meer mensen want behalve wijlen Theo van Gogh en tegenwoordig Geert Wilders durft er niemand meer wat in het openbaar te zeggen.
Als de gemiddelde moslim slechts half zoveel incasseringsvermogen zou hebben dan de doorsnee SGP-er was er een stuk minder gevaar te duchten.
Verder heb je wel een punt. Ik zie Nederlandse christenen in ieder geval nog geen cartoonisten bedreigen of het christelijk equivalent van een 'fatwa' uitspreken over een auteur, noch massale boekverbrandingen houden of vertalers van boeken van 'afvallige auteurs' vermoorden.
Sanity is (not) statistical
In dat geval zitten we dichter bij elkaar dan ik dachtquote:Op maandag 9 november 2009 23:21 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Wat denk je dat ik bedoelde met 'ons land' en dat je daar ook rekening met elkaar dient te houden?
Waarbij Igen (weet ik uit vorige discussies) het niet zo op het christendom heeft. Maar je kan het het christendom en de islam in Nederland NIET op dezelfde manier benaderen. Het christendom is de identiteit (geweest) van de autochtone Nederlanders. De mensen die hier al duizenden jaren wonen.
De islam daarintegen is geintroduceerd met de komst van immigranten, uit een ander deel van de wereld. Net zoals het jodendom met de komst van immigranten is gebracht naar Nederland.
En nu moet je goed opletten op de theologie tussen het jodendom en de islam. Het jodendom kent geen bekering en wilt geen wereldheerschappij onder het jodendom. Joden willen van Nederland ook geen joodse staat maken. Islam daarintegen streeft wel naar wereldheerschappij, dus ook naar dominantie van de islam in Europa en Nederland.
Je ziet het verschil tussen joodse en islamitische immigranten: joden zorgen (nauwelijks) voor problemen, willen van nederland geen joods land maken, zette zich niet af tegen autochtone nederlanders. Zorgen dus niet voor problemen.
Relatief veel islamitische immigranten daarintegen zorgen wel voor problemen. Participeren minder in de nederlandse samenleving, integratie lukt slecht, pinnen zich stevig vast aan hun cultuur en geloof, hun geloof botst met de nederlandse normen en waarden. En dit terwijl islamieten hier pas 50 jaar wonen: en nu al heb je problemen. Omdat relatief veel islamieten willen dat hun geloof zich in Europa verspreid, zij willen dat hun geloof de dominante religie in Europa - op den duur - wordt.
Jullie voorouders hebben gestreden voor gelijke rechten tussen mannen en vrouwen, rechten voor homoseksuelen, scheiding van kerk en staat, kritiek op religie is toegestaan etc. En die waarden worden teruggedrongen door de opkomst van de islam. Omdat de islam, de ideologie, haaks op deze waarden staat.
De islam daarintegen is geintroduceerd met de komst van immigranten, uit een ander deel van de wereld. Net zoals het jodendom met de komst van immigranten is gebracht naar Nederland.
En nu moet je goed opletten op de theologie tussen het jodendom en de islam. Het jodendom kent geen bekering en wilt geen wereldheerschappij onder het jodendom. Joden willen van Nederland ook geen joodse staat maken. Islam daarintegen streeft wel naar wereldheerschappij, dus ook naar dominantie van de islam in Europa en Nederland.
Je ziet het verschil tussen joodse en islamitische immigranten: joden zorgen (nauwelijks) voor problemen, willen van nederland geen joods land maken, zette zich niet af tegen autochtone nederlanders. Zorgen dus niet voor problemen.
Relatief veel islamitische immigranten daarintegen zorgen wel voor problemen. Participeren minder in de nederlandse samenleving, integratie lukt slecht, pinnen zich stevig vast aan hun cultuur en geloof, hun geloof botst met de nederlandse normen en waarden. En dit terwijl islamieten hier pas 50 jaar wonen: en nu al heb je problemen. Omdat relatief veel islamieten willen dat hun geloof zich in Europa verspreid, zij willen dat hun geloof de dominante religie in Europa - op den duur - wordt.
Jullie voorouders hebben gestreden voor gelijke rechten tussen mannen en vrouwen, rechten voor homoseksuelen, scheiding van kerk en staat, kritiek op religie is toegestaan etc. En die waarden worden teruggedrongen door de opkomst van de islam. Omdat de islam, de ideologie, haaks op deze waarden staat.
