Pauw en Witteman #81 - Must not fap

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:56 schreef marcodej het volgende:
De discussie tussen Anker en Ham lijkt wel boeiend, de rest is weer eens

Vind ik ook, ik ga denk ik De Slimste kijken.

Nee, dank u.
Alweer niet dus.

Van der Ham, ziek zijn en toch komen. Props.

pfff al weer mexicaanse griep.

Ik vind het een beetje jammer dat P&W altijd die nieuwsdingen op gaat hypen. Is er stront bij DSB, dan zit er de hele week iemand over DSB. Is er griep, dan is er elke dag een arts of andere 'deskundige'. En dit is al de tweede Mexicaanse-griep hype. Op een gegeven moment is álles wel gezegd hoor...

Het is volgens mij ook zulk gelul dat mensen angstig zijn... ik vind Nederlanders hierover vrij nuchter.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:16 schreef thettes het volgende:
Het is volgens mij ook zulk gelul dat mensen angstig zijn... ik vind Nederlanders hierover vrij nuchter.

De angst wordt gehyped, zie begin deze week de media uitzending over distributiecentrum van de medicatie, die niet de locatie bekend wilde maken. Hierbij werd de angst uitgesproken dat ze mensen aan de poort gingen krijgen als de pleuris los zou breken. (wat niet helemaal goed ging)

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:15 schreef Horloge het volgende:
Ik vind het een beetje jammer dat P&W altijd die nieuwsdingen op gaat hypen. Is er stront bij DSB, dan zit er de hele week iemand over DSB. Is er griep, dan is er elke dag een arts of andere 'deskundige'. En dit is al de tweede Mexicaanse-griep hype. Op een gegeven moment is álles wel gezegd hoor...

Dat noemen ze nieuwsjagers ofwel journalistiek, als je een gesprek over iets anders wil zien, dan is het een documentaire

Pauw en Witteman hebben wel allebei precies dezelfde gleuf in hun kin.
Misschien reden voor een aantal gasten om te fappen?

Demonstreren tegen Madonna. De triestheid.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:16 schreef thettes het volgende:
Het is volgens mij ook zulk gelul dat mensen angstig zijn... ik vind Nederlanders hierover vrij nuchter.

Als je maar vaak genoeg roept dat iedereen zich zorgen maakt, gaan ze dat vanzelf ook echt doen. Ik heb trouwens ook wel mensen gesproken die ontzettend bang zijn voor die griep.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:22 schreef henkway het volgende:

[..]

Dat noemen ze nieuwsjagers ofwel journalistiek, als je een gesprek over iets anders wil zien, dan is het een documentaire

Het gaat mij om de selectie van onderwerpen, en de proporties ervan. Is de zaak zó urgent dat er vandaag weer een deskundige aan tafel moet zitten? Zijn de feiten nu anders, is er nieuwe informatie, heeft deze man heel andere dingen verteld dan de meneer gisteren? Volgens mij niet.

En dus hadden ze m.i. beter een ander onderwerp kunnen selecteren, want er spelen ongetwijfeld meer interessante dingen op dit moment.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:23 schreef strangeways het volgende:
Pauw en Witteman hebben wel allebei precies dezelfde gleuf in hun kin.
Misschien reden voor een aantal gasten om te fappen?

Ultieme triestheid , Fappen op PenW

Goeie discussie met Boris. Goed punt heeft hij. En die vent van de christenunie voelt zich natuurlijk weer beter, geloof is iets anders, bla bla Schaf idd die wet van godslastering maar af! Dit slaat nergens op!

Ik kan die Bram Bakker echt niet serieus nemen, na al zijn misstappen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:30 schreef Enfermera het volgende:
Goeie discussie met Boris. Goed punt heeft hij. En die vent van de christenunie voelt zich natuurlijk weer beter, geloof is iets anders, bla bla Schaf idd die wet van godslastering maar af! Dit slaat nergens op!

Dat. Walgelijk gewoon, dat gebral van Anker.

Hopelijk doet de PvdA inderdaad mee, dan zijn we van deze wet af.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:30 schreef Enfermera het volgende:
Goeie discussie met Boris. Goed punt heeft hij. En die vent van de christenunie voelt zich natuurlijk weer beter, geloof is iets anders, bla bla Schaf idd die wet van godslastering maar af! Dit slaat nergens op!

Mensen bij de Christen Unie hebben natuurlijk sowieso niet het vermogen om logisch te argumenteren.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:34 schreef Horloge het volgende:

[..]

Dat. Walgelijk gewoon, dat gebral van Anker.

Hopelijk doet de PvdA inderdaad mee, dan zijn we van deze wet af.

En dan? Wat veranderd er dan?

Ik vind het alleen maar goed om zo´n wet als het ware ´achter de hand´ te hebben om mensen die zich zwaar gekrenkt voelen in hun geloof een wettelijke bescherming te geven.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:35 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Mensen bij de Christen Unie hebben natuurlijk sowieso niet het vermogen om logisch te argumenteren.

Wat mij vooral opvalt is dat ze zich enorm verheven voelen boven alles en iedereen. Ongelovigen, moslims, agnosten, humanisten en zelfs katholieken. Alleen zij kennen de waarheid en hebben daar een monopolie op. Vinden ze zelf.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:37 schreef marcodej het volgende:

[..]

En dan? Wat veranderd er dan?

Ik vind het alleen maar goed om zo´n wet als het ware ´achter de hand´ te hebben om mensen die zich zwaar gekrenkt voelen in hun geloof een wettelijke bescherming te geven.

Er verandert niks, de wet is al tientallen jaren niet meer aangesproken. Maar het geeft een signaal af, dat godsdienst niet hoger is dan andere opvattingen.

Waarom zou een christen bijvoorbeeld, meer bescherming verdienen van zijn opvattingen dan een overtuigd communist?

Het meisje van de TT was weer ff in beeld maar nu was er een tag met ARCHIEF 04-11-'09 voorgeplakt.

Ook echt het archief van gisteren.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:39 schreef Horloge het volgende:

[..]

Wat mij vooral opvalt is dat ze zich enorm verheven voelen boven alles en iedereen. Ongelovigen, moslims, agnosten, humanisten en zelfs katholieken. Alleen zij kennen de waarheid en hebben daar een monopolie op. Vinden ze zelf.
[..]

Er verandert niks, de wet is al tientallen jaren niet meer aangesproken. Maar het geeft een signaal af, dat godsdienst niet hoger is dan andere opvattingen.

Waarom zou een christen bijvoorbeeld, meer bescherming verdienen van zijn opvattingen dan een overtuigd communist?

Omdat een godsdienst iets anders is dan een politieke stroming. Niet zozeer beter of hoger, maar wel anders.

Maar dat wetsartikel Godslastering, slaat dat alleen op de God van het Christendom of ook op Allah en Boedah etc.?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:48 schreef marcodej het volgende:

[..]

Omdat een godsdienst iets anders is dan een politieke stroming. Niet zozeer beter of hoger, maar wel anders.

Inderdaad, het is anders, maar wat is er dan zo anders aan dat het een betere bescherming rechtvaardigt?

In ieder geval niet, zoals Anker beweerde, het spirituele wat er achter zit, want dan moet je allerlei esoterische stromingen en vage levensbeschouwingen ook beschermen. En "spiritueel" is zelf ook een subjectief begrip. Als ik een kaarsje aansteek, dan heb ik daar verder geen gevoel bij. Terwijl het voor iemand anders een zeer spiritueel ritueel kan zijn.

Wat Anker ook zei, was dat het geloof tot in het diepste van iemand zijn ziel gaat. Dat kan bij politieke stromingen natuurlijk ook zo zijn. Een communistisch activist, om maar bij dat voorbeeld te blijven, kan zich compleet identificeren met ideeën van Marx. Wie kan als buitenstaander bepalen dat dat wel of niet zo is voor een bepaalde persoon?

Deze twee argumenten gaan dus niet op. En dus mijn vraag welke eigenschap van godsdiensten rechtvaardigt dat zij extra bescherming krijgen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:52 schreef Quyxz_ het volgende:
Maar dat wetsartikel Godslastering, slaat dat alleen op de God van het Christendom of ook op Allah en Boedah etc.?

Het gaat om dit artikel.

Ik vond het toch nog een heel leuke uitzending.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:59 schreef Horloge het volgende:
[..]

Het gaat om dit artikel.

Dus als ik een geďntegreerde bosjesman uit Papoea Nieuw-Guinea zou zijn die nog wel zijn oorspronkelijke bomengod aanbidt, kan ik ook gebruik maken van dit artikel als mijn bomengod ernstig wordt beledigd....

Waar ligt dan de grens?
Nutteloze wet dus.

Gasten: Nebahat Albayrak, Mart de Kruijf, Youp van 't Hek.