Vreemde uitspraak. Eerst zegt mr. Visser dat hij in het voordeel van de camperhuurders zou kunnen beslissen omdat de algemene voorwaarden zo onduidelijk zijn, en hij daardoor de voor de huurders meest gunstige uitleg mag geven, vervolgens oordeelt hij dat de hagelschade hun wel degelijk is aan te rekenen, omdat het daar wel vaker flink kan hagelen?
Zo lust ik er nog wel tien! Dan is dus nagenoeg iedere schade wel de huurder in de schoenen te schuiven. Aangereden op de snelweg door een ingedutte vrachtwagenchauffeur? Jammer, maar u weet dat er op de snelweg nu eenmaal regelmatig aanrijdingen zijn, dus u heeft willens en wegens het risico genomen door via de snelweg te reizen.
Ik vind gewoon dat die verhuurder betere en completere algemene voorwaarden moet maken. In de gemiddelde verzekeringspolis staan die ook altijd zeer uitgebreid, bijv. geen vergoeding bij schade door molest, burgeroorlog, vulkaanuitbarstingen, ect. Het was nu volkomen duidelijk dat de verhuurder dit liever openliet zodat hij ter plekke regels kom verzinnen. Steen van het viaduct op de camper gegooid? Risico van de huurder, tenzij we de stenengooier kunnen pakken?
Het argument dat de huurder maar had moeten doorvragen is ook flauwekul, de verhuurder had het graag willen vertellen maar helaas is er niet naar gevraagd dus hield hij lekker z'n kaken op elkaar?
Als ik de huurder was geweest had ik het niet gepikt, en die tegoedbon had 'ie in z'n hol kunnen douwen, want nevernooit dat ik ooit nog bij zo'n bedrijf zou terugkomen.
Newman: I'm a U.S. Postal worker.
George: Aren't those the guys that always go crazy and come back with a gun and shoot everybody?
Newman: Sometimes...