WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Politiek-economische logica juridisch ter discussie stellen?
Is het uberhaupt mogelijk een politiek-economische logica als geheel juridisch ter discussie te stellen?
Sinds 2006 probeer ik in eerste instantie informeel en sinds 2007 juridisch onze belangrijkste politiek-economische logica ter discussie te te stellen.
Door onze minstens vijfduizend jaar oude aanname dat geld uit zich zelf geld waard is in de vorm van rente, en dit later als een onwrikbaar politiek-economisch dogma aanvaard te hebben. Daarmee hebben we onbewust ook de winnaar bij voorbaat aangewezen.*
Eerlijke concurrentie, gelijke kansen?
En wat gebeurt er binnen een concurrerende samenleving met het functioneren van de rechtsstaat en democratie wanneer we de winnaar van te voren aanwijzen? Wat doet dit met het vaak terugkomende gevoel van onrechtvaardigheid veroorzaakt door het systeem bij gewone burgers? We voelen ons hierdoor vaak machteloos om het constructief te veranderen dus passen we ons maar aan, aan de heersende logica.
Hier kun je een overzicht vinden van het voortschreidende gesprek met de overheid.
Het is belangrijk om te benadrukken dat het onderwerp met de nodige respect is benaderd zowel door de belastingdienst, de rechtbank als het gerechtshof, ze hebben het niet lacherig van de hand gewezen als ridicuul of flauwekul. Tegelijkertijd weet men ook niet goed wat men er mee aan moet, getuige een opmerking van de voorzitter van het Hof: "U denkt toch niet dat we hier het financiële systeem ter discussie gaan stellen?"
In deze vraag/waarneming ligt een belangrijk crux, kun je een logica ter discussie waarvan je afhankelijk bent geworden, zelfs wanneer dat ten koste gaat van anderen en je leefomgeving?
De moeilijkheid is dat binnen een concurrerende economie het vrijwel onmogelijk is om ons eigen funktioneren ter discussie te stellen, want je betaalt vervolgens meteen de rekening! Wie kan zich dit duurzaam permiteren? En daar heeft uiteraard niemand echt zin in!
Kunnen we vandaag evolueren naar een rechtvaardiger, evenwichtiger samenleving?
Is dit überhapt mogelijk binnende maatschappelijke context van vandaag?
Dat is de belangrijkste insteek van deze bijdrage.
* de financiële wereld, en voor de goede orde, dat zijn we vandaag allemaal door ons geloof hierin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter_Hoopman op 03-11-2009 12:55:41 (taaltfoutje) ]
Sinds 2006 probeer ik in eerste instantie informeel en sinds 2007 juridisch onze belangrijkste politiek-economische logica ter discussie te te stellen.
Door onze minstens vijfduizend jaar oude aanname dat geld uit zich zelf geld waard is in de vorm van rente, en dit later als een onwrikbaar politiek-economisch dogma aanvaard te hebben. Daarmee hebben we onbewust ook de winnaar bij voorbaat aangewezen.*
Eerlijke concurrentie, gelijke kansen?
En wat gebeurt er binnen een concurrerende samenleving met het functioneren van de rechtsstaat en democratie wanneer we de winnaar van te voren aanwijzen? Wat doet dit met het vaak terugkomende gevoel van onrechtvaardigheid veroorzaakt door het systeem bij gewone burgers? We voelen ons hierdoor vaak machteloos om het constructief te veranderen dus passen we ons maar aan, aan de heersende logica.
Hier kun je een overzicht vinden van het voortschreidende gesprek met de overheid.
Het is belangrijk om te benadrukken dat het onderwerp met de nodige respect is benaderd zowel door de belastingdienst, de rechtbank als het gerechtshof, ze hebben het niet lacherig van de hand gewezen als ridicuul of flauwekul. Tegelijkertijd weet men ook niet goed wat men er mee aan moet, getuige een opmerking van de voorzitter van het Hof: "U denkt toch niet dat we hier het financiële systeem ter discussie gaan stellen?"
In deze vraag/waarneming ligt een belangrijk crux, kun je een logica ter discussie waarvan je afhankelijk bent geworden, zelfs wanneer dat ten koste gaat van anderen en je leefomgeving?
De moeilijkheid is dat binnen een concurrerende economie het vrijwel onmogelijk is om ons eigen funktioneren ter discussie te stellen, want je betaalt vervolgens meteen de rekening! Wie kan zich dit duurzaam permiteren? En daar heeft uiteraard niemand echt zin in!
Kunnen we vandaag evolueren naar een rechtvaardiger, evenwichtiger samenleving?
Is dit überhapt mogelijk binnende maatschappelijke context van vandaag?
Dat is de belangrijkste insteek van deze bijdrage.
* de financiële wereld, en voor de goede orde, dat zijn we vandaag allemaal door ons geloof hierin.
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter_Hoopman op 03-11-2009 12:55:41 (taaltfoutje) ]
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Nee, het zal altijd winnaars en verliezers opleveren. Het eenige wat men kan doen is de gehele monitaire systeem overboord zetten en een iets voor in de plaats zetten zoals bij star trek. Alleen het werkt niet want mensen willen van nature uit altijd verijken ten kosten van anderen. 
De mens regeert de wereld niet om een ander tevreden te stellen maar om zichzelf tevreden te stellen.
Het gaat niet om wie er gelijk heeft, maar wie er de macht heeft. "Democratie" en "gelijke rechten voor iedereen" zijn window-dressing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De eerst bekende munten, lees:geld, dateren van 600 vC, waarmee de eerst mogelijke aanname over geld niet ouder kan zijn dan 2600 jaar in plaats van de gesuggereerde 5000 jaar.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:49 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Door onze minstens vijfduizend jaar oude aanname dat geld uit zich zelf geld waard is in de vorm van rente, en dit later als een onwrikbaar politiek-economisch dogma aanvaard te hebben.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Overtuig een groot deel van de mensen en richt een politieke partij op die het 'eventjes' rechtzet. Het land zal zich internationaal gezien isoleren omdat het financieel stelsel radicaal anders is.
Misschien moet je een mailtje naar Chavez sturen. Hij houd wel van gekke ideeën.
Misschien moet je een mailtje naar Chavez sturen. Hij houd wel van gekke ideeën.
Je kan alles ter discussie stellen, dat is ook volstrekt ongevaarlijk (in theorie) aangezien je enkel mogelijkheden en alternatieven door gaat spreken, voorzien van alle voors en tegens tov van een bestaand systeem. Wat jij wilt, is een waarde oordeel laten uitspreken door een gerechtelijke macht, dat is hun taak, maar iets heel anders dan sec een discussie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Natuurlijk kan dat. Genoeg mensen die de kwaliteit hebben om een ander doel dan hun eigen persoonlijk gewin centraal te stellen, bijvoorbeeld bij een reoorganisatie je eigen baan weg saneren.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:49 schreef Peter_Hoopman het volgende:
kun je een logica ter discussie waarvan je afhankelijk bent geworden, zelfs wanneer dat ten koste gaat van anderen en je leefomgeving?
Nee, want evolutie is een geleidelijke ontwikkeling, dus evolutie gebeurt niet overnight/vandaag. Echter, de omstandigheden vandaag maken wel deel uit van de evolutie in de toekomst.quote:Kunnen we vandaag evolueren naar een rechtvaardiger, evenwichtiger samenleving?
Is dit überhapt mogelijk binnende maatschappelijke context van vandaag?
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
De historische bron die ik eens gelezen heb, praat over het principe van geld/rente op kleitabletten in mesopotamie, daar waar het paradijs begonnen is, toeval? ;-)quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:36 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
De eerst bekende munten, lees:geld, dateren van 600 vC, waarmee de eerst mogelijke aanname over geld niet ouder kan zijn dan 2600 jaar in plaats van de gesuggereerde 5000 jaar.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ga je er nu van uit dat het vroeger beter was, of neem je aan dat er geen evolutie plaatsvindt?quote:Kunnen we vandaag evolueren naar een rechtvaardiger, evenwichtiger samenleving?
Ik begrijp dat je tegen iets bent. Maar waartegen? En wat is je alternatief?
Evolutie is iets natuurlijks en hangen aan het verleden vooral sentimenteel en nostalgisch.quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:00 schreef bankrupcy het volgende:
[..]
Ga je er nu van uit dat het vroeger beter was, of neem je aan dat er geen evolutie plaatsvindt?
Ik begrijp dat je tegen iets bent. Maar waartegen? En wat is je alternatief?
Alternatief? Bewustwording is een belangrijk onderdeel van de evolutie. ;-)
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Evolutie is niet gelijk aan "beter worden".quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:00 schreef bankrupcy het volgende:
Ga je er nu van uit dat het vroeger beter was, of neem je aan dat er geen evolutie plaatsvindt?
Wat hij bedoelt is wat is je alternatief voor het huidige systeem?quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:29 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Alternatief? Bewustwording is een belangrijk onderdeel van de evolutie. ;-)
Hoe wil je het bewerkstelligen en waarom denk je dat het zal slagen?
[ Bericht 23% gewijzigd door jeroen25 op 03-11-2009 14:55:41 ]
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Daar gaat deze draad niet over bovendien is daar elders op fok al wel over gediscussieerd. Maar misschien dat dit enigzins beantwoord aan je vraag.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:50 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Evolutie is niet gelijk aan "beter worden".
[..]
Wat hij bedoelt is wat is je alternatief voor het huidige systeem?
Hoe wil je het bewerkstelligen en waarom denk je dat het zal slagen?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Je wil het feit dat mensen met veel geld veel rente krijgen juridisch ter discussie stellen? Welke wet hebben deze mensen overtreden?quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:49 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Is het uberhaupt mogelijk een politiek-economische logica als geheel juridisch ter discussie te stellen?
Nee, en dat heeft niets te maken met de maatschappelijke context, maar met de hebberigheid van de mens en het feit dat (bijna) de hele wereld afhankelijk is van dit financiele systeem en een verandering een enorme impact zal hebben op de gehele mensheid die niet per definitie positief hoeft te zijn.quote:Kunnen we vandaag evolueren naar een rechtvaardiger, evenwichtiger samenleving?
Is dit überhapt mogelijk binnende maatschappelijke context van vandaag?
* de financiële wereld, en voor de goede orde, dat zijn we vandaag allemaal door ons geloof hierin.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Artikel 1 van de grondwet.quote:Op dinsdag 3 november 2009 17:14 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Je wil het feit dat mensen met veel geld veel rente krijgen juridisch ter discussie stellen? Welke wet hebben deze mensen overtreden?
Door de aanname dat geld uit zich zelf geld waard is in de vorm van rente zijn de renteontvangers bij voorbaat al aangewezen als winnaars. De anderen dienen voor hen te werken.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Oh, dus je bent uit op een egalitaire, klasseloze en staatloze samenleving gebaseerd op gedeeld bezit en eigendom van de productiemiddelen? Schitterend om te zien hoe men communisme telkens weer wanhopig nieuw leven probeert in te blazen. Het verklaart ook gelijk waarom de rechters überhaupt met je in discussie gaan.quote:Op dinsdag 3 november 2009 17:28 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Artikel 1 van de grondwet.
Door de aanname dat geld uit zich zelf geld waard is in de vorm van rente zijn de renteontvangers bij voorbaat al aangewezen als winnaars. De anderen dienen voor hen te werken.
In theorie natuurlijk het perfecte systeem, alleen niet voor samenlevingen waar mensen deel van uitmaken.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
quote:Op dinsdag 3 november 2009 17:28 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Artikel 1 van de grondwet.
Door de aanname dat geld uit zich zelf geld waard is in de vorm van rente zijn de renteontvangers bij voorbaat al aangewezen als winnaars. De anderen dienen voor hen te werken.
Hoe is rente instrijd met art 1?quote:Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Iedereen krijgt rente over het geld dat hij (op de bank) heeft, dat mensen met meer geld meer rente ontvangen is logisch, rente is immers een percentage van het rentegevende bedrag.
Daarnaast is rente geen aanname dat geld geld waard is.
Het is in de praktijk gebleken dat mensen bereid zijn later meer geld terug te betalen als ze dat nu kunnen lenen.
Ik krijg geen rente omdat ik geld heb maar omdat ik het aan de bank ter beschikking stel.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Ik denk dat hij bedoeld dat mensen met meer geld de kans hebben om meer rente te trekken en dus nooit ingehaald kunnen worden en dus "de winnaars" zijn en de rest de verliezers.quote:Op dinsdag 3 november 2009 19:08 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
[..]
Hoe is rente instrijd met art 1?
Iedereen krijgt rente over het geld dat hij (op de bank) heeft, dat mensen met meer geld meer rente ontvangen is logisch, rente is immers een percentage van het rentegevende bedrag.
Deze argumenten werden in het vorige topic ook aangedragen.quote:Daarnaast is rente geen aanname dat geld geld waard is.
Het is in de praktijk gebleken dat mensen bereid zijn later meer geld terug te betalen als ze dat nu kunnen lenen.
Ik krijg geen rente omdat ik geld heb maar omdat ik het aan de bank ter beschikking stel.
Als je dan bovendien over de ruilhandel gaat beginnen, (wat hij als alternatief aan gaat dragen) dan zullen goederen die schaars zijn ook meer opbrengen dan goederen die niet schaars zijn, dus daar heb je ook "winnaars" en "verliezers". Hij streeft eigenlijk gewoon naar communisme.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ja. Op verjaardagsfeestjes, in de kroeg, bij jouw medestander(s), op Fok. Maar een rechtsingang is er niet.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:49 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Is het uberhaupt mogelijk een politiek-economische logica als geheel juridisch ter discussie te stellen?
Zonder succes, kennelijkquote:Sinds 2006 probeer ik in eerste instantie informeel en sinds 2007 juridisch onze belangrijkste politiek-economische logica ter discussie te te stellen.
Nee, dat is slechts jouw visie, maar die wordt niet gedeeld door mij. En de HR. En de MP. En door de mensheid in het algemeen.quote:Door onze minstens vijfduizend jaar oude aanname dat geld uit zich zelf geld waard is in de vorm van rente, en dit later als een onwrikbaar politiek-economisch dogma aanvaard te hebben. Daarmee hebben we onbewust ook de winnaar bij voorbaat aangewezen.*
Dat heb je in een democratische samenleving, ja.quote:Eerlijke concurrentie, gelijke kansen?
En wat gebeurt er binnen een concurrerende samenleving met het functioneren van de rechtsstaat en democratie wanneer we de winnaar van te voren aanwijzen? Wat doet dit met het vaak terugkomende gevoel van onrechtvaardigheid veroorzaakt door het systeem bij gewone burgers? We voelen ons hierdoor vaak machteloos om het constructief te veranderen dus passen we ons maar aan, aan de heersende logica.
Ze gaan op geen enkele manier inhoudelijk in op jouw standpunten. Oftewel, ze wijzen het van de hand, of nog iets minder genuanceerd: ze vinden het flauwekul. En dat is het ook.quote:Hier kun je een overzicht vinden van het voortschreidende gesprek met de overheid.
Het is belangrijk om te benadrukken dat het onderwerp met de nodige respect is benaderd zowel door de belastingdienst, de rechtbank als het gerechtshof, ze hebben het niet lacherig van de hand gewezen als ridicuul of flauwekul.
Zo'n retorische vraag grenst wat mij betreft toch aan "het is ridicuul".quote:Tegelijkertijd weet men ook niet goed wat men er mee aan moet, getuige een opmerking van de voorzitter van het Hof: "U denkt toch niet dat we hier het financiële systeem ter discussie gaan stellen?"
Definieer "ter discussie stellen" eens.quote:In deze vraag/waarneming ligt een belangrijk crux, kun je een logica ter discussie waarvan je afhankelijk bent geworden, zelfs wanneer dat ten koste gaat van anderen en je leefomgeving?
Dus gaat het niet gebeuren/quote:De moeilijkheid is dat binnen een concurrerende economie het vrijwel onmogelijk is om ons eigen funktioneren ter discussie te stellen, want je betaalt vervolgens meteen de rekening! Wie kan zich dit duurzaam permiteren? En daar heeft uiteraard niemand echt zin in!
Slechts in jouw visie is het onrechtvaardig. Ik vind het niet onrechtvaardig, en dat is ook de algemeen heersende mening. Misschien moet je dus jouw visie maar bijstellen, want nu is het toch een beetje "iedereen is gek behalve ik".quote:Kunnen we vandaag evolueren naar een rechtvaardiger, evenwichtiger samenleving?
Is dit überhapt mogelijk binnende maatschappelijke context van vandaag?
Dat is de belangrijkste insteek van deze bijdrage.
Exact. En volgens art. 17 EVRM is er geen juridische ingang om de basisbeginselen van onze democratische rechtsstaat buitenspel te zetten, het antwoord op de vraag in de OP is dan ook "nee" (als hij bedoelt de juridische weg te willen bewandelen, in de privésfeer mag hij dit best "ter discussie stellen").quote:Op dinsdag 3 november 2009 22:15 schreef Snapcount2 het volgende:
...
Als je dan bovendien over de ruilhandel gaat beginnen, (wat hij als alternatief aan gaat dragen) dan zullen goederen die schaars zijn ook meer opbrengen dan goederen die niet schaars zijn, dus daar heb je ook "winnaars" en "verliezers". Hij streeft eigenlijk gewoon naar communisme.
quote:Verbod van misbruik van recht Art. 17
Geen der bepalingen van dit Verdrag mag worden uitgelegd als zou zij voor een Staat, een groep of een persoon een recht inhouden enige activiteit aan de dag te leggen of enige daad te verrichten met als doel de rechten of vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld teniet te doen of deze verdergaand te beperken dan bij dit Verdrag is voorzien.
Stel voor dat de MP, de Hoge Raad, in ieder geval ikzelf, fiscalisten, ondernemers en bijvoorbeeld uitkeringstrekkers afhankelijk zijn van de aanname. Zal dan deze aanname objectief ter discussie gesteld kunnen worden?
Het zou dan betekenen dat we onszelf ter discussie zouden gaan stellen, dan kan toch niet de bedoeling zijn?
Het zou dan betekenen dat we onszelf ter discussie zouden gaan stellen, dan kan toch niet de bedoeling zijn?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ja hoor, die aanname is allang objectief ter discussie gesteld. En er zijn zelfs politieke systemen die op die manier werken of gewerkt hebben. Kijk naar de Sovjet-Unie en Noord Korea bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 4 november 2009 07:44 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Stel voor dat de MP, de Hoge Raad, in ieder geval ikzelf, fiscalisten, ondernemers en bijvoorbeeld uitkeringstrekkers afhankelijk zijn van de aanname. Zal dan deze aanname objectief ter discussie gesteld kunnen worden?
We stellen onszelf en alles om ons heen al 2000 jaar objectief ter discussie, er is zelfs een hele wetenschapstak die dit behandeld, genaamd filosofie. En er zijn ook genoeg mensen die streefden naar een staat zonder geld en eigendommen waar geld geen rol zou moeten spelen. Helaas hebben deze mensen in de loop der tijd ook een aardige bodycount opgebouwd.quote:Het zou dan betekenen dat we onszelf ter discussie zouden gaan stellen, dan kan toch niet de bedoeling zijn?
En daar zit ook de tekortkoming in je geweldige plan. Als je de afschaffing van het huidige financiele stelsel er ooit door wil hebben, dan zal je daar draconische maatregelen voor moeten nemen om de simpele reden dat er teveel mensen van afhankelijk zijn.
Overigens, je bent tegen mensen die vanaf het begin als "winnaars" bestempeld kunnen worden. Sommige mensen worden creatiever of sterker geboren dan andere mensen, dus kunnen vanaf hun geboorte bestempeld worden als "winnaars", hoe wil je die aanpakken?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Welke aanname? Wees eens wat meer concreet, ik krijg een beetje een punthoofd van dat pseudowetenschappelijke filosofische gezwets. Veel woorden, weinig inhoud. Om nog maar te zwijgen over (wederom, net als je vorige topics) het complete gebrek aan onderbouwing.quote:Op woensdag 4 november 2009 07:44 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Stel voor dat de MP, de Hoge Raad, in ieder geval ikzelf, fiscalisten, ondernemers en bijvoorbeeld uitkeringstrekkers afhankelijk zijn van de aanname.
Nogmaals, definieer "ter discussie stellen".quote:Zal dan deze aanname objectief ter discussie gesteld kunnen worden?
Hoezo volgt dit uit je vorige zin?quote:Het zou dan betekenen dat ...
Ik geef geen antwoord op retorische vragen.quote:we onszelf ter discussie zouden gaan stellen, dan kan toch niet de bedoeling zijn?
Teruglezend vond ik deze samenvatting van DJ, ik vond hem wel mooi compleet:
quote:Op maandag 19 januari 2009 10:07 schreef DonJames het volgende:
Volgens mij is het meer zo'n Tinoz-figuur, die van zichzelf vindt dat hij razend intelligent is en revolutionaire ideeën heeft, maar in werkelijkheid dit soort onsamenhangende nonsens uitkraamt.
En dan natuurlijk roept "niemand begrijpt me, en iedereen is gek behalve ik"
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Op het moment dat je hem vraagt concreet te worden komt hij terug met een stukje proza waarvan je nog minder begrijpt en waarmee hij natuurlijk probeert om vooral toch maar niet concreet te worden.quote:Op woensdag 4 november 2009 09:09 schreef DonJames het volgende:
[..]
Welke aanname? Wees eens wat meer concreet, ik krijg een beetje een punthoofd van dat pseudowetenschappelijke filosofische gezwets. Veel woorden, weinig inhoud. Om nog maar te zwijgen over (wederom, net als je vorige topics) het complete gebrek aan onderbouwing.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
|
|
Politiek-economische logica juridisch ter discussie stellen?
