WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wanneer de (recht)staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?
Het bedrijfsleven dient vandaag winst te maken, dat is de motor vandaag van onze samenleving. Maar wat is winst eigenlijk? Er meer uithalen dan je er in gestopt hebt?
Waar wordt de grens met roof of diefstal overschreden?
Is dit misschien een reden dat justitie om komt in het werk?
Een zeer winstgevende bedrijfstak vandaag, mede dankzij de chronische onrechtvaardigheid aan de basis?
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter_Hoopman op 19-01-2009 11:23:04 ((recht) toegevoegd voor staat) ]
Het bedrijfsleven dient vandaag winst te maken, dat is de motor vandaag van onze samenleving. Maar wat is winst eigenlijk? Er meer uithalen dan je er in gestopt hebt?
Waar wordt de grens met roof of diefstal overschreden?
Is dit misschien een reden dat justitie om komt in het werk?
Een zeer winstgevende bedrijfstak vandaag, mede dankzij de chronische onrechtvaardigheid aan de basis?
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter_Hoopman op 19-01-2009 11:23:04 ((recht) toegevoegd voor staat) ]
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waar heb je het over 
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Geef maar aan waar ik doordraaf. Misschien komt dat de discussie/debat ten goede.quote:Op maandag 19 januari 2009 09:41 schreef kraaksandaal het volgende:
Ik heb het idee dat je een klein beetje doordraaft maar ik kan 't mis hebben.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Discussie/debat? Vertel eerst eens waar je het over hebtquote:Op maandag 19 januari 2009 09:49 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Geef maar aan waar ik doordraaf. Misschien komt dat de discussie/debat ten goede.
stupidity has become as common as common sense was before
Definieer: 'winnaars'quote:Op maandag 19 januari 2009 09:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Wanneer de staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?
Definieer: 'kiest'
Winst=Rendement=Geldquote:Het bedrijfsleven dient vandaag winst te maken, dat is de motor vandaag van onze samenleving. Maar wat is winst eigenlijk? Er meer uithalen dan je er in gestopt hebt?
Aangezien jij een niet al te hoge pet op hebt van het fenomeen 'geld' zal je het mijn antwoord niet eens zijn.
Kan je wat specifieker zijn? Want deze vraag komt je op een antwoord van 100.000+ woorden te staanquote:Waar wordt de grens met roof of diefstal overschreden?
Is wat misschien de reden?quote:Is dit misschien een reden dat justitie om komt in het werk?
Que?quote:Een zeer winstgevende bedrijfstak vandaag, mede dankzij de chronische onrechtvaardigheid aan de basis?
Wees eens wat concreter want jouw OP's zijn vaak nogal incoherent geschreven terwijl de invalshoeken soms best interessant zijn...
-edit- En je ziet het; dat komt de discussie niet echt ten goede...
Lang leve mij! *O*
Iets wat niet of nauwelijks ter discussie gesteld wordt.quote:
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Dan gaat het in ieder geval niet over jouw zeer wazige op.quote:Op maandag 19 januari 2009 09:50 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Iets wat niet of nauwelijks ter discussie gesteld wordt.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Het zou fijn zijn als je je in minder vage bewoordingen uit zou drukken... Dat zou de discussie ten goede komen. Begin eens met antwoord op de post van Echo99...quote:Op maandag 19 januari 2009 09:50 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Iets wat niet of nauwelijks ter discussie gesteld wordt.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Eh, wat?quote:Op maandag 19 januari 2009 09:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Wanneer de staat kiest voor winnaars, is zij dan nog objectief en onafhankelijk naar het geheel? De overheid is aangesteld om het algemeen belang te bewaken/versterken. Kan de overheid nog geloofwaardig (recht)spreken wanneer ze (on)bewust heeft gekozen voor de winnaars, ongeacht de vorm die dit aan kan nemen?
Hoezo "kiest de staat voor winnaars"?Les 1 bedrijfseconomie. Overigens kan winst ook negatief zijn.quote:Het bedrijfsleven dient vandaag winst te maken, dat is de motor vandaag van onze samenleving. Maar wat is winst eigenlijk? Er meer uithalen dan je er in gestopt hebt?
Les 1 ondernemingsrecht. Je kan toch zelf ook wel verzinnen dat het één vrijwillig is en het andere niet?quote:Waar wordt de grens met roof of diefstal overschreden?
Wát is de reden? Je roept een hoop losse woorden, maar er staat niks.quote:Is dit misschien een reden dat justitie om komt in het werk?
Wát dan??quote:Een zeer winstgevende bedrijfstak vandaag, mede dankzij de chronische onrechtvaardigheid aan de basis?
Kortom, weer een zeer onsamenhangende, pseudo-psychologische post waarin eigenlijk niks wordt gezegd, waar geen mening in staat en geen echte vraag wordt gesteld. Wat probeer je hiermee te bereiken?
Tijd voor een schopje BNW? Daar snappen ze het misschien beter.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Is dit weer zo'n topic van een 'intellectueel' die over is komen waaien en wat moeite heeft om gewoon een vraag te stellen?
De TT klopt in ieder geval
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Bekijk de posthistorie van enkele gebruikers maar eens. Dan zal je al snel tot de conclusie komen dat er geen andere conclusie kan zijn... Chronisch gebrek aan moderatievermogen. En de staat vind het allemaal prima...quote:Op maandag 19 januari 2009 09:58 schreef Kreator het volgende:
Is dit weer zo'n topic van een 'intellectueel' die over is komen waaien en wat moeite heeft om gewoon een vraag te stellen?
Lang leve mij! *O*
Vind van niet.quote:
"Een OP die niemand snapt" zou beter zijn.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Roof is diefstal met geweldpleging.
[b]Doe'k 't now wel, doe'k 't now niet of krieg ik spiet
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
Sterk punt TS.
Denk vooral de ernst, het soort ernst waarmee de Anatolische vader zijn kebabmes in de strot van het lam zet, waarmee men die rechtspraak ook koppelt aan de notie van burgerlijke deugden danwel een gebrek daaraan. Verliezersdeugden!
Want de winnaars eindigen nimmer op het spit. Zij voelen niet hoe de vlammen des onrechts het onschuldige verliezersvlees doen zwellen, bij allah - want voorwaar, allah is groot, alvorens zij knetterend een structuursverandering van de proteinen ondergaat waarvan sommigen claimen dat het ons vlees ongeschikt maakt voor consumptie. Kanker krijg je ervan, zo zeggen ze. Maar ja, geld he?
De winnaar.... He takes it all.
Schande!
Nu jij weer.
Denk vooral de ernst, het soort ernst waarmee de Anatolische vader zijn kebabmes in de strot van het lam zet, waarmee men die rechtspraak ook koppelt aan de notie van burgerlijke deugden danwel een gebrek daaraan. Verliezersdeugden!
Want de winnaars eindigen nimmer op het spit. Zij voelen niet hoe de vlammen des onrechts het onschuldige verliezersvlees doen zwellen, bij allah - want voorwaar, allah is groot, alvorens zij knetterend een structuursverandering van de proteinen ondergaat waarvan sommigen claimen dat het ons vlees ongeschikt maakt voor consumptie. Kanker krijg je ervan, zo zeggen ze. Maar ja, geld he?
De winnaar.... He takes it all.
Schande!
Nu jij weer.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Volgens mij is het meer zo'n Tinoz-figuur, die van zichzelf vindt dat hij razend intelligent is en revolutionaire ideeën heeft, maar in werkelijkheid dit soor onsamenhangende nonsens uitkraamt.quote:Op maandag 19 januari 2009 09:58 schreef Kreator het volgende:
Is dit weer zo'n topic van een 'intellectueel' die over is komen waaien en wat moeite heeft om gewoon een vraag te stellen?
En dan natuurlijk roept "niemand begrijpt me, en iedereen is gek behalve ik"
Heb niets tegen geld Echo, het gaat me om de mechanismes en wetmatigheden die we geld meegeven waardoor we vandaag in meerdere crissisen tegelijkertijd zijn terecht gekomen.quote:Op maandag 19 januari 2009 09:50 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Definieer: 'winnaars'
Definieer: 'kiest'
[..]
Winst=Rendement=Geld
Aangezien jij een niet al te hoge pet op hebt van het fenomeen 'geld' zal je het mijn antwoord niet eens zijn.
[..]
Kan je wat specifieker zijn? Want deze vraag komt je op een antwoord van 100.000+ woorden te staan
[..]
Is wat misschien de reden?
[..]
Que?
Wees eens wat concreter want jouw OP's zijn vaak nogal incoherent geschreven terwijl de invalshoeken soms best interessant zijn...
-edit- En je ziet het; dat komt de discussie niet echt ten goede...
Winst heb aangegeven als 'er meer uithalen dan we er in gestopt hebben', daar hebben we al dan iet bewust voor gekozen. Echo ik besef dat mijn OP's niet gemakkelijk zijn en mogelijk ook incoherent geschreven zijn. Dit komt vooral om dat het botst met vandaag gangbare ideeën. Dus ja het is vooral incoherent met wat we vandaag voor waar aannemen. Hopend dat je gevoel voor humor hebt.
Wanneer je kiets voor onderlinge concurrentie kiezen we voor winnaars.
Is dit te volgen?
Waar wordt winst in vertaald? In geld. (Het gaat hierbij niet om goed of fout!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Wie bepaald vandaag wat we kiezen?
Ieder individuele mens op zich en gezamenlijk of wordt de keuze (richting) in belangrijke bepaalt door 'winnaars'.
Wanneer we kiezen voor winnaars, hoe staat dit in relatie met de grondrechten in de Nederlandse grondwet en met het Europse verdrag voor de rechten van de mens?
Hoe gaat de samenleving eruit zien wanneer we (onbewust?) kiezen voor winnaars?
Echo99, wanneer je het basismechanisme gaat zien, dan zijn die 10.000 woorden niet nodig.
Het basismechanisme is het geloof/vertaling van winst in een volledig uit de hand gelopen bureacratisch monster om dat we economie gesplitst hebben in een reële economie en een virtuele economie. De virtuele economie is bij voorbaat al aangewezen als winnaar. Door geld een waarde uit zichzelf te geven in de vorm van rente is de winaar bij de aanvang van het spel al aangewezen als winnaar.
Is dit laatste te volgen Echo99?
Zo ja dan kun je ook antwoord geven op de laatste twee vragen:
Creërt dit gelijke kansen voor iedereen?
Oftewel is dit een eerlijke vorm van onderlinge concurrentie?
Wanneer dit duidelijk(er) is lees dan nog eens de openingspost.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Een wat?quote:Op maandag 19 januari 2009 10:07 schreef DonJames het volgende:
[..]
Volgens mij is het meer zo'n Tinoz-figuur, die van zichzelf vindt dat hij razend intelligent is en revolutionaire ideeën heeft, maar in werkelijkheid dit soor onsamenhangende nonsens uitkraamt.
En dan natuurlijk roept "niemand begrijpt me, en iedereen is gek behalve ik"
Lang leve mij! *O*
Tinoz is een R&P figuur die al jaren opgesloten zit in een inrichting en internetrechten heeft en derhalve op fok post.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Dat is menselijk en van alle tijdenquote:Op maandag 19 januari 2009 10:07 schreef DonJames het volgende:
[..]
Volgens mij is het meer zo'n Tinoz-figuur, die van zichzelf vindt dat hij razend intelligent is en revolutionaire ideeën heeft, maar in werkelijkheid dit soor onsamenhangende nonsens uitkraamt.
En dan natuurlijk roept "niemand begrijpt me, en iedereen is gek behalve ik"
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Je kunt ook gewoon in volzinnen en met gangbare termen werken.
Dan blijft er wat minder te raden over.
Dan blijft er wat minder te raden over.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Met een onderwerp dat zich buiten de gangbare kaders begeeft werken 'hapklare brokken' niet, sterker nog die bestaan (nog) niet.quote:Op maandag 19 januari 2009 10:12 schreef Pappie_Culo het volgende:
Je kunt ook gewoon in volzinnen en met gangbare termen werken.
Dan blijft er wat minder te raden over.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ik twijfel nu tussen BNW, ONZ en gewoon een slotje... Zal me eens beraden.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
|
|
