WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Politiek-economische logica juridisch ter discussie stellen?
Jijislief!!!quote:Op woensdag 4 november 2009 15:35 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Korte samenvatting:
Rente is slecht omdat het ertoe leidt dat mensen met geld, met dat geld kunnen verdienen en de rest van de mensheid rente betalen en die zijn dus slaven.
Zijn ideale wereldbeeld:
De overheid zorgt voor lucht, water, voedsel, kleding en huisvesting, gezondheidszorg, onderwijs, natuur en infrastructuur en rechtvaardig bestuur. Bezit dient collectief te worden. Waarop het individu zichzelf in COMPLETE vrijheid kan ontwikkelen door middel van zelfverwerkelijking, wetenschap, (levens)kunst, , onderzoek en ontwikkeling, onthechting en verdraagzaamheid.
Kleine kanttekening: alle producten die uit die vrijheden voortkomen dienen wel aan de mensheid in zijn algemeen gegeven te worden (hij heeft namelijk een hekel aan "winnaars") en als je je creativiteit uit, dan mag dat niet ten koste van de mensheid an sich gaan. (dus je mag bijvoorbeeld geen stukken schrijven die aanstootgevend kunnen zijn) En de overheid bepaalt wat je af moet geven en wat je wel en niet mag zeggen, schrijven of schilderen.
Oh, en zijn wereld heeft geen geld, alles gaat via ruilhandel, die dankzij de overheid natuurlijk 100% eerlijk verloopt.
Niet dat ik het met TS eens ben verder
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ik ook niet, maar dat was hopelijk wel duidelijk. Toch hoop ik dat hij echt gaat discussieren in plaats van het spuien van one-liners aangevuld met quasi-filosofisch gebrabbel.quote:Op woensdag 4 november 2009 15:53 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Jijislief!!!
Niet dat ik het met TS eens ben verder
Meer informatie over deze meneer Hoopman, zijn levensfilosofie en zijn standpunten: http://plein66.nl/users/show_profile/420-peter-hoopman
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
De vraag is echter of je kunt lezen en ietsje pietsje ongeconditioneerd kunt waarnemen. Jij erkent mijn onderbouwing niet, nogmaals je goed recht, maar wanneer er geen opening tot debat is heeft het debat weinig zin, dat is dan praten tegen een muur, waarbij de muur telkens aangeeft dat de onderbouwing niet klopt. Toch knap van de muur.quote:Op woensdag 4 november 2009 15:44 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het is niet lastig, het is onzinnig. Maar voor "the sake of argument" wil ik er nog wel op ingaan.
[..]
Alleen wordt dat vrij lastig als je niet met argumentatie komt. Jij stelt dat het huidige systeem niet deugt, maar onderbouwt dat niet. Jij stelt een nieuw systeem voor, wederom zonder onderbouwing waarom dat beter zou zijn. Als iemand vervolgens mét onderbouwing jouw systeem onderuit haalt, kom je niet met een weerwoord maar met een alemene pseudofilosofische oneliner. Dat is geen "bespreekbaar maken", dat is een brainfart van jouw kant. Ik wil hier best over discussieren, maar dan wel volgens de hier en nu geldende regels van het discussieren en beargumenteren.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Korter samengevat, het gaat om leven, niet om winnen. Overheid is nodig maar vandaag hebben we net als in de Sovjet Unie destijds veeeeéééééél te veel overheid. Hoe zou dat nu toch komen?quote:Op woensdag 4 november 2009 15:35 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Korte samenvatting:
Rente is slecht omdat het ertoe leidt dat mensen met geld, met dat geld kunnen verdienen en de rest van de mensheid rente betalen en die zijn dus slaven.
Zijn ideale wereldbeeld:
De overheid zorgt voor lucht, water, voedsel, kleding en huisvesting, gezondheidszorg, onderwijs, natuur en infrastructuur en rechtvaardig bestuur. Bezit dient collectief te worden. Waarop het individu zichzelf in COMPLETE vrijheid kan ontwikkelen door middel van zelfverwerkelijking, wetenschap, (levens)kunst, , onderzoek en ontwikkeling, onthechting en verdraagzaamheid.
Kleine kanttekening: alle producten die uit die vrijheden voortkomen dienen wel aan de mensheid in zijn algemeen gegeven te worden (hij heeft namelijk een hekel aan "winnaars") en als je je creativiteit uit, dan mag dat niet ten koste van de mensheid an sich gaan. (dus je mag bijvoorbeeld geen stukken schrijven die aanstootgevend kunnen zijn) En de overheid bepaalt wat je af moet geven en wat je wel en niet mag zeggen, schrijven of schilderen.
Oh, en zijn wereld heeft geen geld, alles gaat via ruilhandel, die dankzij de overheid natuurlijk 100% eerlijk verloopt.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Nee, de vraag is of jij beter kan formuleren en onderbouwen. Met mijn leesvaardigheid is niks mis.quote:Op woensdag 4 november 2009 16:37 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
De vraag is echter of je kunt lezen en ietsje pietsje ongeconditioneerd kunt waarnemen.
Nogmaals, je onderbouwingen zijn te vaag of helemaal afwezig. Dan valt er inderdaad niks te debatteren. Je blijft pertinent weigeren om ergens concreet op in te gaan, in plaats daarvan strooi je met vage kreten en zinnen. Jij wil kennelijk iets kwijt aan ons, dan doe jij ook maar de moeite om je aan te passen aan onze standaard die van goed onderbouwde argumenten, bijvoorbeeld.quote:
Jij erkent mijn onderbouwing niet, nogmaals je goed recht, maar wanneer er geen opening tot debat is heeft het debat weinig zin, dat is dan praten tegen een muur, waarbij de muur telkens aangeeft dat de onderbouwing niet klopt. Toch knap van de muur.
Iemand ontvangt rente, de ander dient daar voor te werken, dat betekent dat de rentonvanger de 'winnaar' is? Te volgen?
In ietsje groter verband: de reële economie legt het af tegen de technocratie en bureaucratie. Voor jouw wenselijk, is dit ook zo wenselijk voor de mensheid?
In ietsje groter verband: de reële economie legt het af tegen de technocratie en bureaucratie. Voor jouw wenselijk, is dit ook zo wenselijk voor de mensheid?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Wel te volgen, alleen niet waar. De rentebetaler leent geld met het doel er zelf beter van te worden, niet om er zelf slechter van te worden.quote:Op woensdag 4 november 2009 16:58 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Iemand ontvangt rente, de ander dient daar voor te werken, dat betekent dat de rentonvanger de 'winnaar' is? Te volgen?
Hier ga je dus al de mist in met je beargumentatie. Waarom legt de reële economie het af tegen de technocratie en bureaucratie? Wat bedoel je precies met deze termen? en ja, ik weet wat de definitie is van die woorden, ik kan ze alleen op geen enkele manier rijmen met de vorige zin dus je zal er ongetwijfeld een andere definitie op nahouden.quote:In ietsje groter verband: de reële economie legt het af tegen de technocratie en bureaucratie. Voor jouw wenselijk, is dit ook zo wenselijk voor de mensheid?
Nee het is de bureaucratische chantage die we met onszelf en anderen spelen, logisch want het werkt als een bureaucratische winstversneller. Een bureaucratische pokon die hier door tot maatschappelijke prioriteit nummer een is verworden. Dit is ook precies de reden waarom we langs elkaar praten.quote:Op woensdag 4 november 2009 17:05 schreef DonJames het volgende:
[..]
Wel te volgen, alleen niet waar. De rentebetaler leent geld met het doel er zelf beter van te worden, niet om er zelf slechter van te worden.
[..]
Hier ga je dus al de mist in met je beargumentatie. Waarom legt de reële economie het af tegen de technocratie en bureaucratie? Wat bedoel je precies met deze termen? en ja, ik weet wat de definitie is van die woorden, ik kan ze alleen op geen enkele manier rijmen met de vorige zin dus je zal er ongetwijfeld een andere definitie op nahouden.
Wanneer je het in het klein unt zien (zonder er mee eens te zijn) zou je theoretisch het ook moeten kunnen doortrekken (analyseren) naar het geheeln en de maatschappelijke kloof dit dit creëert.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ik zie je standpunt wel in het klein, maar,. nogmaals, de zin die daarna komt volgt gewoon niet uit de "situatie in het klein". Die zal je dus moeten beargumenteren, en alleen maar zeggen "dat zou je moeten zien" is geen argument. Vandaar mijn steunvragen ook die ik hier even herhaal:quote:Op woensdag 4 november 2009 17:12 schreef Peter_Hoopman het volgende:
...
Wanneer je het in het klein unt zien (zonder er mee eens te zijn) zou je theoretisch het ook moeten kunnen doortrekken (analyseren) naar het geheeln en de maatschappelijke kloof dit dit creëert.
En om even terug te komen op het eerste deel van de post:
Bedenk dat (lang) niet iedereen op zo'n manier denkt als jij. Wat voor jou heel logisch lijkt, is voor de meeste andere mensen volstrekte apenkool. Ik kan aan bovenstaande post echt geen touw vastknopen, en aangezien ik niet zo heel erg dom ben, ga ik er gemakshalve even van uit dat het dus niet aan mij ligt.
De wat?quote:Op woensdag 4 november 2009 17:12 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Nee het is de bureaucratische chantage
Chantage spelen met jezelf?quote:die we met onszelf en anderen spelen,
Voor jou.quote:logisch
Een wat? En waarom volgt het één uit het ander?quote:want het werkt als een bureaucratische winstversneller.
Wederom, het één volgt niet uit het ander.quote:Een bureaucratische pokon die hier door tot maatschappelijke prioriteit nummer een is verworden. Dit is ook precies de reden waarom we langs elkaar praten.
Bedenk dat (lang) niet iedereen op zo'n manier denkt als jij. Wat voor jou heel logisch lijkt, is voor de meeste andere mensen volstrekte apenkool. Ik kan aan bovenstaande post echt geen touw vastknopen, en aangezien ik niet zo heel erg dom ben, ga ik er gemakshalve even van uit dat het dus niet aan mij ligt.
Reële economie is economie van goederen en diensten, eind vorige eeuw twee procent van het totale dagelijkse geldverkeer betrof deze vorm van economie de rest is speculatie. (Bronnen: Bernard Lietaer het geld van de toekomst en Commanding Hights, the battle for world economy oa Daniel Yergin als ik me niet vergis)quote:Op woensdag 4 november 2009 17:18 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik zie je standpunt wel in het klein, maar,. nogmaals, de zin die daarna komt volgt gewoon niet uit de "situatie in het klein". Die zal je dus moeten beargumenteren, en alleen maar zeggen "dat zou je moeten zien" is geen argument. Vandaar mijn steunvragen ook die ik hier even herhaal:Wat bedoel je precies met reële economie? Wat bedoel je precies met technocratie? Wat bedoel je precies met bureaucratie? Waarom legt de reële economie het af tegen de technocratie en bureaucratie?
Technocratie - macht gebasseerd op bureaucratie.
Bureaucratie - alles wat we 'toegevoegde waarde' noemen boven op de goederen en diensten economie.
Is je laatste vraag bij deze ook beantwoord?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
OK, maar je definitie van technocratie lijkt mij niet juist.quote:Op woensdag 4 november 2009 17:31 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Reële economie is economie van goederen en diensten, eind vorige eeuw twee procent van het totale dagelijkse geldverkeer betrof deze vorm van economie de rest is speculatie. (Bronnen: Bernard Lietaer het geld van de toekomst en Commanding Hights, the battle for world economy oa Daniel Yergin als ik me niet vergis)
Technocratie - macht gebasseerd op bureaucratie.
Bureaucratie - alles wat we 'toegevoegde waarde' noemen boven op de goederen en diensten economie.
Nee, dit soort zaken moet je echt even uitleggen.quote:Is je laatste vraag bij deze ook beantwoord?
Bureaucratische chantage is: Teken hier een schuldbekentenis dan mag jij vervolgens (bureaucratische) winst maken. Een rekenkundige hefboom! Of in jouw wereld naar ik aanneem beter bekend als het 'hefboomeffect'.quote:Op woensdag 4 november 2009 17:28 schreef DonJames het volgende:
En om even terug te komen op het eerste deel van de post:
[..]
De wat?
[..]
Chantage spelen met jezelf?
[..]
Voor jou.
[..]
Een wat? En waarom volgt het één uit het ander?
[..]
Wederom, het één volgt niet uit het ander.
Bedenk dat (lang) niet iedereen op zo'n manier denkt als jij. Wat voor jou heel logisch lijkt, is voor de meeste andere mensen volstrekte apenkool. Ik kan aan bovenstaande post echt geen touw vastknopen, en aangezien ik niet zo heel erg dom ben, ga ik er gemakshalve even van uit dat het dus niet aan mij ligt.
Dit is het chantagespel wat we met onszelf spelen, tenminste als we er in geloven of ook als we het niet geloven maar gewoon doen en ja dan doen we het dus ook met anderen.
Beter te volgen?
ps Hoe oud ben je?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarschijnlijk omdat het beeld van Marx, Engels, Lenin, Mao en Hoopman dat mensen weleens solidair met elkaar zouden zijn en deze zaken 100% eerlijk met elkaar zouden kunnen regelen zonder te vervallen in zelfverrijking utopisch is op het dystopische af...quote:Op woensdag 4 november 2009 16:39 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Korter samengevat, het gaat om leven, niet om winnen. Overheid is nodig maar vandaag hebben we net als in de Sovjet Unie destijds veeeeéééééél te veel overheid. Hoe zou dat nu toch komen?
En als de mensen het zelf dan niet kunnen regelen, dan zal vadertje staat wel even het goede voorbeeld geven. (NOT!)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik laat het hierbij, krijg niet de indruk dat het je werkelijk interesseert. Je wilt het hapklaar opgediend krijgen om vervolgens de botte bijl erop los te laten. Wanneer ik zou proeven dat het je er een beetje over zou nadenken, hoe 'krom je gedachten misschien ook zouden zijn' dan verdient dat het grootste respect, dan zou dat perspectief bieden om verder te gaan.quote:Op woensdag 4 november 2009 17:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
OK, maar je definitie van technocratie lijkt mij niet juist.
[..]
Nee, dit soort zaken moet je echt even uitleggen.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Klopt, technocratie is iets heel anders.quote:Op woensdag 4 november 2009 17:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
OK, maar je definitie van technocratie lijkt mij niet juist.
[..]
Maar ja, je kent Peter Hoopman: "Als de definitie je niet aanstaat, trek je hem in twijfel."quote:Technocratie is een organisatorisch systeem, waarbij de beleidsmakers beslissen aan de hand van adviezen van deskundigen op deelterreinen. Het beleid wordt aldus uitgetekend na uitgebreide politieke, economische en sociale analyses, en de knopen worden doorgehakt op basis van de positieve resultaten van deze analyses, niet op basis van ideologie.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Persoonlijk sta ik dichter bij Adam Smith dan bij Marx, maar Marx heeft wel enkele zeer belangrijke waarnemingen gedaan.quote:Op woensdag 4 november 2009 17:42 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat het beeld van Marx, Engels, Lenin, Mao en Hoopman dat mensen weleens solidair met elkaar zouden zijn en deze zaken 100% eerlijk met elkaar zouden kunnen regelen zonder te vervallen in zelfverrijking utopisch is op het dystopische af...
En als de mensen het zelf dan niet kunnen regelen, dan zal vadertje staat wel even het goede voorbeeld geven. (NOT!)
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Naar mijn mening kan er geen sprake zijn van chantage, als beide partijen het effect wensen.quote:Op woensdag 4 november 2009 17:42 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Bureaucratische chantage is: Teken hier een schuldbekentenis dan mag jij vervolgens (bureaucratische) winst maken. Een rekenkundige hefboom! Of in jouw wereld naar ik aanneem beter bekend als het 'hefboomeffect'.
Ik snap het standpunt, ik denk alleen dat je het verkeerd ziet.quote:..
Beter te volgen?
30.quote:ps Hoe oud ben je?
Hij vraagt wat ik versta onder technocratie, die defintie heb ik gegeven. Slaan jullie de DvD er op na en geef vervolgens de definitie volgens DvD. Misschien helpt het de discussie, maar misschien ook niet.quote:Op woensdag 4 november 2009 17:47 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Klopt, technocratie is iets heel anders.
[..]
Maar ja, je kent Peter Hoopman: "Als de definitie je niet aanstaat, trek je hem in twijfel."
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Maar weten we wat het effect inhoudt? En welk effect dit heeft op het geheel?quote:Op woensdag 4 november 2009 17:49 schreef DonJames het volgende:
[..]
Naar mijn mening kan er geen sprake zijn van chantage, als beide partijen het effect wensen.
[..]
Ik snap het standpunt, ik denk alleen dat je het verkeerd ziet.
[..]
30.
Dat kan, ik ben niet alziend.
Toch iets ouder dan ik dacht.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Dat is onzin. Nogmaals, je redeneringen kloppen gewoon niet. Ik wil best over je standpunten discussieren, maar als die standpunten gewoon niet duidelijk zijn valt er niks te discussieren.quote:Op woensdag 4 november 2009 17:46 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Ik laat het hierbij, krijg niet de indruk dat het je werkelijk interesseert. Je wilt het hapklaar opgediend krijgen om vervolgens de botte bijl erop los te laten.
Maar dan moeten jouw gedachten eerst duidelijk zijn voor mij. Ik kan niet in jouw hoofd kijken, en ik ga ook niet zelf maar gissen naar wat jij wellicht zou kunnen bedoelen. Jij wil een discussie, dan moet jij je standpunten duidelijk maken. Als je je daarin niet kan vinden is het inderdaad misschien maar beter dat je ermee ophoudt.quote:Wanneer ik zou proeven dat het je er een beetje over zou nadenken, hoe 'krom je gedachten misschien ook zouden zijn' dan verdient dat het grootste respect, dan zou dat perspectief bieden om verder te gaan.
Het effect dat de behoeften van beide partijen bevredigd worden. De één ontvangt rente, de ander is blij omdat hij de dingen kan doen die hij wou doen met dat geld. Als beide partijen gelukkig zijn met de uitkomst kan er per definitie geen sprake zijn van chantage.quote:Op woensdag 4 november 2009 17:53 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Maar weten we wat het effect inhoudt? En welk effect dit heeft op het geheel?
..
Vreemd, Adam Smith is iemand die in zijn boek "the Wealth on Nations" hele andere dingen zei. Hij vond dat als een individu zijn eigen interesses liet prevaleren, hij daarmee onbewust een positieve bijdrage levert aan de samenleving dan als dat hij zou proberen om een positieve bijdrage aan de samenleving te leveren.quote:Op woensdag 4 november 2009 17:49 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Persoonlijk sta ik dichter bij Adam Smith dan bij Marx, maar Marx heeft wel enkele zeer belangrijke waarnemingen gedaan.
Jij roept dat de samenleving op orde moet zijn voordat het individu aan zijn creativiteit kan werken en je wil die creativiteit ook nog eens op allerlei manieren inperken. Dat ligt toch echt dichter bij Marx dan bij Adam Smith.
Hij was ook iemand die tegen de vorming van monopolies was en voor een vrije markt omdat op die manier de laagste prijzen voor de consument bereikt konden worden tegen de grootste kwaliteit.
Maar ja, dan creeer je in jouw ogen "winnaars", namelijk de ondernemers die het goed doen en de consumenten die de beste prijs-kwaliteit verhoudingen kunnen krijgen.
Bovendien is het boek "the Wealth of Nations" het boek waaruit de universitaire discipline van de economie uit voortgekomen is, het systeem dat jij zo verafschuwt. Dus ik weet niet waar je het vandaan haalt dat jij meer op hebt met Adam Smith dan met Karl Marx.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ja, ik kan me voorstellen dat het makkelijk filosoferen is als je je eigen definities mag bedenken, zeker als die definities ook nog eens perfect passen bij het theoretische model dat je probeert te verkopen.quote:Op woensdag 4 november 2009 17:51 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Hij vraagt wat ik versta onder technocratie, die defintie heb ik gegeven. Slaan jullie de DvD er op na en geef vervolgens de definitie volgens DvD. Misschien helpt het de discussie, maar misschien ook niet.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
De natuur en gedachtegang van 99,9999% van het volk (en de gehele mensheid overigens) verzet zich tegen jouw denkbeelden. De wetgever en de rechters zijn een vertegenwoordiging/afspiegeling van het volk. In ons rechtssysteem wordt je als minderheid gebonden door de meerderheid.
Het komt er dus simpelweg op neer dat jij nooit juridisch jouw gelijk kunt halen omdat het recht dat is wat de meerderheid vindt dat recht is en jij behoort niet tot die meerderheid maar tot een ontzettend kleine minderheid.
Het komt er dus simpelweg op neer dat jij nooit juridisch jouw gelijk kunt halen omdat het recht dat is wat de meerderheid vindt dat recht is en jij behoort niet tot die meerderheid maar tot een ontzettend kleine minderheid.
Ja dat klopt, maar ik probeer het toch wat integraler te maken.quote:Op woensdag 4 november 2009 17:57 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het effect dat de behoeften van beide partijen bevredigd worden. De één ontvangt rente, de ander is blij omdat hij de dingen kan doen die hij wou doen met dat geld. Als beide partijen gelukkig zijn met de uitkomst kan er per definitie geen sprake zijn van chantage.
De samenleving is meer dan deze twee partijen en de vraag is of door de schuldbekentenis niet de macht is weggeven aan het idee van een bureaucratiserende economie? De economie die eind vorige eeuw 98 procent van het totale geldverkeer inhield. Deze achtenennegetig procent is op zoek naar (nog meer) rendement. De enige echte basis waar dit rendement nog vandaan kan komen is de reële economie.
Is het nog mogelijk om die twee procent oneindig uit te persen?
Is het mogelijk te zien dat de werkelijk macht vandaag ligt bij de 'financiële wereld' simpelweg door de schuldbekentis om mee mogen te doen?
Is hier uiteindelijk sprake van een gezond machtsevenwicht tussen reële en virtuele economie?
Hier volgt toch uit waar de werkelijke macht ligt?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
De evolutietheorie van Darwin werd ook niet met groot gejuich onthaald, was het daardoor niet een waardevolle bijdrage om opnieuw naar de natuur, evolutie en onze eigen rol daarbinnen te kijken?quote:Op woensdag 4 november 2009 18:09 schreef aaipod het volgende:
De natuur en gedachtegang van 99,9999% van het volk (en de gehele mensheid overigens) verzet zich tegen jouw denkbeelden. De wetgever en de rechters zijn een vertegenwoordiging/afspiegeling van het volk. In ons rechtssysteem wordt je als minderheid gebonden door de meerderheid.
Het komt er dus simpelweg op neer dat jij nooit juridisch jouw gelijk kunt halen omdat het recht dat is wat de meerderheid vindt dat recht is en jij behoort niet tot die meerderheid maar tot een ontzettend kleine minderheid.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Nee in communicatie is het ook belangrijk om elkaar invalshoek leren te zien en te begrijpen, vandaar uit kan communicatie plaatsvinden.quote:Op woensdag 4 november 2009 18:06 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Ja, ik kan me voorstellen dat het makkelijk filosoferen is als je je eigen definities mag bedenken, zeker als die definities ook nog eens perfect passen bij het theoretische model dat je probeert te verkopen.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Okee, dus het feit dat jij de standaarddefinitie van technocratie verwerpt en er een andere interpretatie op nahoudt is geen fout, maar een "andere invalshoek"?quote:Op woensdag 4 november 2009 18:17 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Nee in communicatie is het ook belangrijk om elkaar invalshoek leren te zien en te begrijpen, vandaar uit kan communicatie plaatsvinden.
Ik zie in dit topic overigens geen discussie plaatsvinden. Jij roept iets, DonJames, ik of iemand anders trekken een van je basisaannames in twijfel en je wuift dat weg met "ja, maar dat is communicatie en ik heb gewoon een ander invalshoek". Jij verwacht wel dat wij open staan voor jouw ideëen, maar jij kan alles wat wij zeggen wegwuiven. Je bent een beetje een "ivoren toren filosoof". Hoe denk jij dat er zich hier ooit een discussie gaat ontwikkelen?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik verwerp de standaard definitie niet ik geef alleen maar de defintie zoals ik die zie, schrijvend in deze discussie draad. Geen enkel probleem met een standaarddefinitie het kan de communicatie wellicht verbeteren.quote:Op woensdag 4 november 2009 18:34 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Okee, dus het feit dat jij de standaarddefinitie van technocratie verwerpt en er een andere interpretatie op nahoudt is geen fout, maar een "andere invalshoek"?
Ik zie in dit topic overigens geen discussie plaatsvinden. Jij roept iets, DonJames, ik of iemand anders trekken een van je basisaannames in twijfel en je wuift dat weg met "ja, maar dat is communicatie en ik heb gewoon een ander invalshoek". Jij verwacht wel dat wij open staan voor jouw ideëen, maar jij kan alles wat wij zeggen wegwuiven. Je bent een beetje een "ivoren toren filosoof". Hoe denk jij dat er zich hier ooit een discussie gaat ontwikkelen?
Zouden we kunnen pogen het hoge welles/nietes gehalte achter ons te laten? ;-)
[ Bericht 3% gewijzigd door Peter_Hoopman op 04-11-2009 19:13:33 ]
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Deze quote komt uit een andere draad maar lijkt me hier meer op z'n plaats.quote:Op maandag 9 november 2009 15:32 schreef Goldfoxx het volgende:
Ik heb het laatste arrest even doorgelezen van de rechtbank.,
Het is logisch dat je geen gelijk krijgt bij die rechtbank, de rechtbank is gebaseerd op het systeem, en spreekt hieruit recht. Ze gaan jou dus nooit gelijk geven, op iets waarvan jij overtuigd ben, maar wat tegen de wet ingaat.
Het enige wat zou werken is een partij oprichten, met bijbehorende doelen.
Om de context een beetje completer te maken hierbij het hoger beroep en de uitspraak door het gerechtshof.
Goldfoxx, ik denk dat je de problematiek/uitdaging kernachtig weergeeft, overigens ook al eerder gedaan door anderen in deze draad.
Het werpt een lastige vraag op namelijk:
Is het vandaag mogelijk om een politiek-economische logica in de juridische weegschaal af te wegen, of moet je daar 'slechts' een democratische meerderheid voor zien te vinden of deze nu wel of niet waar is?
Wordt iets pas waar wanneer daar een meerderheid voor is?
Heeft de rechtsstaat niet tot doel de realiteit te objectiveren en af te wegen?
Een wat cynische benadering zou kunnen zijn dat de rechtsstaat tot doel heeft om verstoppertje te spelen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Peter_Hoopman op 10-11-2009 09:36:19 (toevoeging) ]
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Dat is helemaal geen lastige vraag, het antwoord is simpelweg "ja, je hebt een democratische meerderheid nodig".quote:Op dinsdag 10 november 2009 09:07 schreef Peter_Hoopman het volgende:
...
Het werpt een lastige vraag op namelijk:
Is het vandaag mogelijk om een politiek-economische logica in de juridische weegschaal af te wegen, of moet je daar 'slechts' een democratische meerderheid voor zien te vinden of deze nu wel of niet waar is?
Het woord "waar" vind ik ongelukkig gekozen. Het gaat hier om meningen, om normen, niet om waarheden.Wetten volgen uit normen, en normen zijn er omdat de meerderheid vindt dat men zich daaraan moet houden. Heeft niks te maken met "waar" of "niet waar".quote:Wordt iets pas waar wanneer daar een meerderheid voor is?
Nee, het doel van de rechtstaat is dat de regeerders aan het recht zijn gebonden, dus een voorkoming van machtsmisbruik en willekeur.quote:Heeft de rechtsstaat niet tot doel de realiteit te objectiveren en af te wegen?
Jij noemt het cynisch, ik noem het onzin.quote:Een wat cynische benadering zou kunnen zijn dat de rechtsstaat tot doel heeft om verstoppertje te spelen.
Wat is de rol van de grondwet hier binnen, wordt die ook bepaald door 'de meerderheid'.quote:Op dinsdag 10 november 2009 10:20 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen lastige vraag, het antwoord is simpelweg "ja, je hebt een democratische meerderheid nodig".
[..]
Het woord "waar" vind ik ongelukkig gekozen. Het gaat hier om meningen, om normen, niet om waarheden.Wetten volgen uit normen, en normen zijn er omdat de meerderheid vindt dat men zich daaraan moet houden. Heeft niks te maken met "waar" of "niet waar".
[..]
Nee, het doel van de rechtstaat is dat de regeerders aan het recht zijn gebonden, dus een voorkoming van machtsmisbruik en willekeur.
[..]
Jij noemt het cynisch, ik noem het onzin.
Hoeven we die niet proberen na te leven?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Júist de Grondwet wordt door de meerderheid bepaald, getuige de procedure om de grondwet te wijzigen!quote:Op dinsdag 10 november 2009 10:48 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Wat is de rol van de grondwet hier binnen, wordt die ook bepaald door 'de meerderheid'.
Lijkt me wel, ja. Maar kennelijk ben jij van mening dat iets in strijd is met de grondwet, alleen is jouw mening niet de norm.quote:Hoeven we die niet proberen na te leven?
Uiteraard is mijn mening noch de jouwe de norm.quote:Op dinsdag 10 november 2009 10:57 schreef DonJames het volgende:
[..]
Júist de Grondwet wordt door de meerderheid bepaald, getuige de procedure om de grondwet te wijzigen!
[..]
Lijkt me wel, ja. Maar kennelijk ben jij van mening dat iets in strijd is met de grondwet, alleen is jouw mening niet de norm.
De kunst is echter wel om de realiteit te objectiveren, uitgaande van jouw logica is de meerderheid de norm. Voor dat we verder gaan wil ik weten of ik je juist interpreteer?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Mijn mening is niet automatisch de norm, maar mijn mening is in dit geval wel dezelfde als de norm.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:02 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Uiteraard is mijn mening noch de jouwe de norm.
Ja, het kenmerk van een norm is toch wel dat een meerderheid zich ook gebonden voelt aan die norm. Het is dus een mening van de meerderheid, over hoe iemand zich zou moeten gedragen.quote:De kunst is echter wel om de realiteit te objectiveren, uitgaande van jouw logica is de meerderheid de norm. Voor dat we verder gaan wil ik weten of ik je juist interpreteer?
Welke beperkingen ondervind jij bij het afwegen van de politiek-economische logica in de juridische weegschaal? De enige beperking die jij ondervind is dat de mensen die als taak hebben dit soort afwegingen te maken het niet met je eens zijn.quote:Op dinsdag 10 november 2009 09:07 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Is het vandaag mogelijk om een politiek-economische logica in de juridische weegschaal af te wegen, of moet je daar 'slechts' een democratische meerderheid voor zien te vinden of deze nu wel of niet waar is?
Nee. Jouw waarheid en 'de' waarheid hoeven niet overeen te komen. Jij gaat er vanuit dat jouw waarheid op een of andere manier te promoveren is naar 'de' waarheid.quote:Wordt iets pas waar wanneer daar een meerderheid voor is?
Ja, waaruit blijkt dat dat niet het geval is?quote:Heeft de rechtsstaat niet tot doel de realiteit te objectiveren en af te wegen?
Ik heb het vermoeden dat dat (jouw?) cynisme voortkomt uit het feit dat je geen gelijk krijgt.quote:Een wat cynische benadering zou kunnen zijn dat de rechtsstaat tot doel heeft om verstoppertje te spelen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Als je de gedachtegang van Hoopman doortrekt, dan is het wel typisch dat iemand zijn denkbeeld aan de meerderheid wil opleggen als zijnde de norm. (onder het mom van filosofie)quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:15 schreef DonJames het volgende:
Ja, het kenmerk van een norm is toch wel dat een meerderheid zich ook gebonden voelt aan die norm. Het is dus een mening van de meerderheid, over hoe iemand zich zou moeten gedragen.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Hij is het niet eens met de norm, en probeert zijn zin te krijgen bij de instantie die niets anders doet dan toetsen aan die norm, maar dus niet het toetsen van de norm zelf. Om de norm (wet) te veranderen moet 'ie niet bij de rechterlijke macht wezen, maar bij de politiek.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:20 schreef Snapcount2 het volgende:
Welke beperkingen ondervind jij bij het afwegen van de politiek-economische logica in de juridische weegschaal? De enige beperking die jij ondervind is dat de mensen die als taak hebben dit soort afwegingen te maken het niet met je eens zijn.
He's barking up the wrong tree, zogezegd.
Tsja, als ik anderen zou willen overtuigen van mijn ideeën om zo een norm te veranderen zou ik zelf een wat toegankelijkere manier gebruiken. Op deze manier denk ik niet dat een meerderheid het met hem eens gaat worden. Evengoed, het is zijn goed recht, zolang zijn ideeën niet antidemocratisch worden.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:26 schreef Snapcount2 het volgende:
Als je de gedachtegang van Hoopman doortrekt, dan is het wel typisch dat iemand zijn denkbeeld aan de meerderheid wil opleggen als zijnde de norm. (onder het mom van filosofie)
Oké, maar dan kan die norm dus alles zijn. Van Sovjet communisme tot bijvoorbeeld Nazisme en alles wat daar tussendoor komt. Uitgaande van dat de meerderheid de norm is, kan een individu uitgaande van die norm noch zelfstandig en onfafhankelijk denken en functioneren?quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Mijn mening is niet automatisch de norm, maar mijn mening is in dit geval wel dezelfde als de norm.
[..]
Ja, het kenmerk van een norm is toch wel dat een meerderheid zich ook gebonden voelt aan die norm. Het is dus een mening van de meerderheid, over hoe iemand zich zou moeten gedragen.
Is 'de norm' voor jouw een soort 'no-mansland' voor (van?) de meerderheid waar we met de handen van af dienen te blijven?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Dat ben ik met je eens.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Hij is het niet eens met de norm, en probeert zijn zin te krijgen bij de instantie die niets anders doet dan toetsen aan die norm, maar dus niet het toetsen van de norm zelf. Om de norm (wet) te veranderen moet 'ie niet bij de rechterlijke macht wezen, maar bij de politiek.
He's barking up the wrong tree, zogezegd.
[..]
Je kan inderdaad proberen om de mening van de meerderheid te veranderen door ze te laten nadenken over alternatieven, maar als je de vraag gaat stellen waarom de meerderheid de norm bepaalt en of dat wel juist is, dan ben je per definitie al anti-democratisch bezig.quote:Tsja, als ik anderen zou willen overtuigen van mijn ideeën om zo een norm te veranderen zou ik zelf een wat toegankelijkere manier gebruiken. Op deze manier denk ik niet dat een meerderheid het met hem eens gaat worden. Evengoed, het is zijn goed recht, zolang zijn ideeën niet antidemocratisch worden.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Laten we ons beperken tot democratieën. Een norm die wordt opgelegd, maar waar de meerderheid het niet mee eens is, is wat mij betreft geen norm.quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:39 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Oké, maar dan kan die norm dus alles zijn. Van Sovjet communisme tot bijvoorbeeld Nazisme en alles wat daar tussendoor komt.
Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen. Onafhankelijk denken kan sowieso, functioneren wellicht wat minder als jouw mening (zoals in jouw geval) afwijkt van de norm. Maar daar kan je dus wat aan doen, via de gebruikelijke wegen die openstaan om de norm (wet) te wijzigen.quote:Uitgaande van dat de meerderheid de norm is, kan een individu uitgaande van die norm noch zelfstandig en onfafhankelijk denken en functioneren?
Zeer zeker niet. Normen (en wetten) veranderen continu, en dat doen ze niet uit zichzelf.quote:Is 'de norm' voor jouw een soort 'no-mansland' voor (van?) de meerderheid waar we met de handen van af dienen te blijven?
Nou daar laat je me nog maar weinig ruimte. ;-)quote:Op dinsdag 10 november 2009 11:49 schreef DonJames het volgende:
[..]
Laten we ons beperken tot democratieën. Een norm die wordt opgelegd, maar waar de meerderheid het niet mee eens is, is wat mij betreft geen norm.
Stel dat we vandaag eens niet in een democratie leven, dat we slechts de intentie om tot een democratie te komen hebben uitgesproken.
Oké laat dit dwarsstraatje maar even voor wat het is.
Heeft voor jouw 'een winnaar' meer gelijk dan 'een verliezer'?
Anders gezegd, hebben winnaars meer rechten dan verliezers?
Is het vandaag niet 'de norm' te luisteren naar je 'meerdere' ook als dat tegen je eigen geweten indruist? Anders gezegd, wil je carriere maken zul je de norm (meerderheid) min of meer dienen te volgen, zelfs wanneer je het persoonlijk misschien niet mee eens bent.
Binnen een dergelijke logica wat gebeurt er dan met de individualiteit van een individu is dat dan niet vergelijkbaar met wat we gezien hebben in de Sovjet-Unie en Hitler Duitsland?
Don James zou je me vanuit jouw invalshoek kunnen aangeven waardoor de huidige norm zoals jij die ziet hier een medicijn tegen is?
Daar heb je een punt!quote:[..]
Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen. Onafhankelijk denken kan sowieso, functioneren wellicht wat minder als jouw mening (zoals in jouw geval) afwijkt van de norm. Maar daar kan je dus wat aan doen, via de gebruikelijke wegen die openstaan om de norm (wet) te wijzigen.
[..]
Maar is het wel verstandig om dit te doen, bekeken vanuit jouw waarneming? ;-
En dan komen we weer bij het begin van de discussie, waarbij we de vrijheid hebben om eeuwig om te brei heen te blijven lopen.
quote:Zeer zeker niet. Normen (en wetten) veranderen continu, en dat doen ze niet uit zichzelf.
De rechter mag vandaag niet controleren (al is daar door een wetsvoorstel van Groen-Links verandering in aan het komen) of een bovenliggende wet wel in overéénkomst is met de grondwet, dat is toch raar? Dit creërt dan een soort juridisch no-mans land. En heeft geeft feitelijk aan dat er in Nederland geen scheiding is tussen wetgevende en wetcontrolerende macht.
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter_Hoopman op 10-11-2009 12:19:06 ]
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Zoals je misschien nog weet deel ik jouw visie van "winnaars" en "verliezers" niet. Ik kan deze vraag dan ook niet beantwoorden.quote:Op dinsdag 10 november 2009 12:08 schreef Peter_Hoopman het volgende:
..
Heeft voor jouw 'een winnaar' meer gelijk dan 'een verliezer'?
Anders gezegd, hebben winnaars meer rechten dan verliezers?
Als je doelt op het feit dat een democratie niet voor íedereen áltijd gunstig uitpakt (net als een communistische samenleving) dan heb je gelijk. Een democratie is niet perfect.quote:Is het vandaag niet 'de norm' te luisteren naar je 'meerdere' ook als dat tegen je eigen geweten indruist? Anders gezegd, wil je carriere maken zul je de norm (meerderheid) min of meer dienen te volgen, zelfs wanneer je het persoonlijk misschien niet mee eens bent.
Binnen een dergelijke logica wat gebeurt er dan met de individualiteit van een individu is dat dan niet vergelijkbaar met wat we gezien hebben in de Sovjet-Unie en Hitler Duitsland?
Ik begrijp de vraag niet, waartegen is de norm een medicijn?quote:Don James zou je me vanuit jouw invalshoek kunnen aangeven waardoor de huidige norm zoals jij die ziet hier een medicijn tegen is?
Wat, verstandig in het algemeen om een norm te veranderen? Ja, dat lijkt me wel. Een wet waar niemand achter staat is ten dode opgeschreven.quote:Daar heb je een punt!
Maar is het wel verstandig om dit te doen, bekeken vanuit jouw waarneming? ;-
Nou ja, raar. Er is wat voor te zeggen, al heb ik er zelf niets op tegen als art. 120 Gw geschrapt wordt.quote:De rechter mag vandaag niet controleren (al is daar door een wetsvoorstel van Groen-Links verandering in aan het komen) of een bovenliggende wet wel in overéénkomst is met de grondwet, dat is toch raar?
Dat ben ik niet met je eens. Het toetsingsverbod geldt alleen voor de Grondwet, en niet voor verdragen (die boven de grondwet staan). De "wetcontrolerende macht" bestaat niet als zodanig. De controle van de wetgevende macht is gelegen in het feit dat ze (2e kamer, en indirect de 1e kamer) gekozen worden door de meerderheid (of niet), en zo dus worden gecontroleerd op hun daden. Dus, de taak van de inhoudelijke controle van wetgeving is niet echt een taak van de rechterlijke macht, maar van het volk. ik laat voor het gemak even een aantal checks and balances achterwegequote:Dit creërt dan een soort juridisch no-mans land. En heeft geeft feitelijk aan dat er in Nederland geen scheiding is tussen wetgevende en wetcontrolerende macht.
Ik vraag je niet om het met me eens te zijn. Maar in een samenleving waarin we economisch onderling concurrenten zijn, creëren we een samenleving van winnaars. Te volgen?quote:Op dinsdag 10 november 2009 12:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zoals je misschien nog weet deel ik jouw visie van "winnaars" en "verliezers" niet. Ik kan deze vraag dan ook niet beantwoorden.
In een samenleving waarin we verkiezingen houden creëren we een politieke meerderheid die beslissen namens de hele bevolking. En hierin gecontroleerd worden door het parlement. Te volgen?
Nogmaals de simpele vraag hebben winnaars in jouw ogen meer rechten dan verliezers.
Het gaat er dus niet om wat ik vind maar wat jij vindt, ik vraag je jouw zienswijze naar mij toe te verduidelijken, thats all.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Nee. Ik zie niet in waarom er dan "winnaars" zouden zijn, en inherent daaraan "verliezers". Ik kan dat volgen op politiek niveau (als "mijn" partij niet gekozen wordt bijvoorbeeld), maar op economisch vlak kan ik op geen enkele manier zien waarom er sprake zou zijn van "winnaars" en "verliezers".quote:Op dinsdag 10 november 2009 13:23 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Ik vraag je niet om het met me eens te zijn. Maar in een samenleving waarin we economisch onderling concurrenten zijn, creëren we een samenleving van winnaars. Te volgen?
Ja.quote:In een samenleving waarin we verkiezingen houden creëren we een politieke meerderheid die beslissen namens de hele bevolking. En hierin gecontroleerd worden door het parlement. Te volgen?
Ik kan me er niks bij voorstellen. Je vraagt een moslimextremist ook niet "stel nou even dat Allah niet bestaat, Mohammed eigenlijk een stelende hypocriete kinderverkrachter was en de Koran een uit de hand gelopen hoax. Wat zou je dan vinden over...". Het is gewoon niet denkbaar.quote:Nogmaals de simpele vraag hebben winnaars in jouw ogen meer rechten dan verliezers.
Het gaat er dus niet om wat ik vind maar wat jij vindt, ik vraag je jouw zienswijze naar mij toe te verduidelijken, thats all.
Nou ik begrijp in ieder geval ietsje beter waarom we elkaar niet begrijpen, tegelijkertijd vraagtekens, vraagtekens.quote:Op dinsdag 10 november 2009 13:32 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee. Ik zie niet in waarom er dan "winnaars" zouden zijn, en inherent daaraan "verliezers". Ik kan dat volgen op politiek niveau (als "mijn" partij niet gekozen wordt bijvoorbeeld), maar op economisch vlak kan ik op geen enkele manier zien waarom er sprake zou zijn van "winnaars" en "verliezers".
Voor de politiek begrijp je het. Voor de economie niet? Ik proef dat je dit oprecht niet begrijpt en ik merk dat ik even perplex sta te kijken ???????????
Is 'onderlinge concurrentie' niet inhérent aan het gegeven dat er winnaars en dus ook verliezers ontstaan?
Voetbal, politiek, backgammon, maar niet binnen de economie?????? Is dat wat je ziet?
quote:De rijkste 2% van de volwassen wereldbevolking bezit meer dan de helft van de huishoudelijke welvaart wereldwijd, volgens een baanbrekende studie van het World Institute of Development and Economics Research of the United Nations Universtity te Helsinki welke recent is uitgekomen. (Herfst 2006)
Deze quote heeft vanuit jouw belevengswereld geen relatie met economie, als ik je goed begrijp?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
OK, als je het zo algemeen trekt kan ik het begrijpen. Rijke mensen zijn winnaars, arme verliezers. Ik ging er nog even vanuit dat je het nog steeds had over "renteontvanger=winnaar, rentebetaler=verliezer".quote:Op dinsdag 10 november 2009 13:46 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Nou ik begrijp in ieder geval ietsje beter waarom we elkaar niet begrijpen, tegelijkertijd vraagtekens, vraagtekens.
Voor de politiek begrijp je het. Voor de economie niet? Ik proef dat je dit oprecht niet begrijpt en ik merk dat ik even perplex sta te kijken ???????????
Is 'onderlinge concurrentie' niet inhérent aan het gegeven dat er winnaars en dus ook verliezers ontstaan?
Voetbal, politiek, backgammon, maar niet binnen de economie?????? Is dat wat je ziet?
[..]
Deze quote heeft vanuit jouw belevengswereld geen relatie met economie, als ik je goed begrijp?
Ja natuurlijk wel maar het punt dat ik wil maken is dat je in juridische zin geen kans van slagen hebt iets te bereiken met jouw "revolutionaire ideeën". Net zo min als Darwin zijn ideeën via een juridische procedure aan iemand op had kunnen dringen kan jij dat ook niet omdat het maatschappelijk draagvlak ontbreekt.quote:Op woensdag 4 november 2009 18:15 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
De evolutietheorie van Darwin werd ook niet met groot gejuich onthaald, was het daardoor niet een waardevolle bijdrage om opnieuw naar de natuur, evolutie en onze eigen rol daarbinnen te kijken?
Daar heb je in zekere zin gelijk in, toch is het functioneren van een rechtsstaat gebasseerd op het zoeken/creëren van een dynamisch evenwicht. Dit zoeken naar een rechtvaardig dynamisch evenwicht wordt door onze ontkenning van ons huidige politiek-economische functioneren waarbij de winnaar bij voorbaat is vastgelegd, onmogelijk gemaakt.quote:Op dinsdag 10 november 2009 14:44 schreef aaipod het volgende:
[..]
Ja natuurlijk wel maar het punt dat ik wil maken is dat je in juridische zin geen kans van slagen hebt iets te bereiken met jouw "revolutionaire ideeën". Net zo min als Darwin zijn ideeën via een juridische procedure aan iemand op had kunnen dringen kan jij dat ook niet omdat het maatschappelijk draagvlak ontbreekt.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
|
|
Politiek-economische logica juridisch ter discussie stellen?
