WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoi 
.
Ik werk bij een bekende voedselbezorger
. Een paar weken geleden is het gebeurd dat iemand een vals 50 euro biljet heeft aangenomen. Sinds dien hangt er in de zaak een geschreven papiertje met hoe je moet controleren of het geld echt is etc. Er staat ook op dat het je eigen risico is als je vals geld aanneemt. Wij krijgen geen spullen mee om het test testen, zoals die dingen waar je briefjes door moet halen, of z'on stift waarbij je als je een streepje op het briefgeld zet en het gaat niet meer weg, het geld nep is.
Mijn vraag is of hij mij er echt aansprakelijk voor kan stellen als we geen testapparatuur meekrijgen?
.Ik werk bij een bekende voedselbezorger
. Een paar weken geleden is het gebeurd dat iemand een vals 50 euro biljet heeft aangenomen. Sinds dien hangt er in de zaak een geschreven papiertje met hoe je moet controleren of het geld echt is etc. Er staat ook op dat het je eigen risico is als je vals geld aanneemt. Wij krijgen geen spullen mee om het test testen, zoals die dingen waar je briefjes door moet halen, of z'on stift waarbij je als je een streepje op het briefgeld zet en het gaat niet meer weg, het geld nep is. Mijn vraag is of hij mij er echt aansprakelijk voor kan stellen als we geen testapparatuur meekrijgen?
Het is eigen risico voor de ondernemer ja, niet voor de werknemers.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Nee. Het is het risico van de ondernemer, niet van het personeel. Zeker zonder detectie-apparatuur. Je kunt van je medewerkers niet verwachten dat ze bankbediende-ogen hebben.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee, niet voor werknemers. Risico is voor ondernemer, zal mooi worden zeg, alle verantwoordlijkheden afschuiven op de werknemer...
Komt keesje bij de leraar: "Meester, ik word gepest, iedereen noemt me schele keesje"
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_
Waarop de leraar antwoordt: "Wat kan jou dat nou schelen keesje ?"
_o_
Bedankt voor jullie reacties, vond het zelf ook al vrij raar
Nu ga ik het 'm vanmiddag even vertellen dat ik het heb gevraagd en dat mij meerdere malen werd verteld dat het niet het risico van de werknemer is. Kijken wat zijn reactie is
Nu ga ik het 'm vanmiddag even vertellen dat ik het heb gevraagd en dat mij meerdere malen werd verteld dat het niet het risico van de werknemer is. Kijken wat zijn reactie is
Als jij niet redelijkerwijs kan vaststellen dat een biljet vals is, kan je er ook niet aansprakelijk voor gehouden worden. Met een goede vervalsing en zonder hulpmiddelen kun jij dat waarschijnlijk niet zien. Het is een ander verhaal als je met een zwartwit geprint IJslands 34-euro biljet aankomtquote:Op zondag 1 november 2009 13:11 schreef sam93dor het volgende:
Mijn vraag is of hij mij er echt aansprakelijk voor kan stellen als we geen testapparatuur meekrijgen?
Sowieso kan een werkgever niet zomaar geld van jouw salaris inhouden, tenzij er een boetebeding in het arbeidscontract staat (en dit geval zal er vast niet in staan!). Als hij vindt dat je hem schade hebt toegebracht, en jij vindt dat je niets verkeerd hebt gedaan, zou hij daarvoor naar de rechter moeten. Dat doen ze vast niet.
Ik zou me er dus niet al te druk om maken. Constructiever gedrag van je baas zou zijn om jullie zo'n testpen mee te geven...
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Wat staat er eigenlijk op dat briefje over hoe je het geld moet controleren?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Weet niet precies. Zal wel iets zijn van kijken naar watermerk en een scheurtje erin maken. Als dat ding makkelijk scheurt is het nep, gaat het lastig is hij echt. Stel je voor dat iedereen dat doet 
Gewoon altijd goed naar het briefje kijken voordat je m in accepteert is het makkelijkst. Dan voorkom je dit soort dingen dus. Klopt het hologrammetje niet? Dan neem je het ding dus niet aan, enz.
Hebben jullie me een beetje gemist?
Deze werkgever pakt het wel héél makkelijk aan. Zo werkt het natuurlijk niet!
Echter, zijn houding is fout, maar begrijpelijk. Want waarom zou de pizzakoerier het geld gaan controleren als hij toch geen last heeft van de schade? De pizzakoerier moet dan de klant ervan beschuldigen dat hij met vals geld betaalt. Leuk om te doen, op een donkere avond in je eentje.
Deze werkgever kan het beter anders aanpakken - en het helpt als de koeriers één front vormen en zich niet tegen elkaar laten uitspelen.
Stel de werkgever het volgende voor:
- koeriers krijgen middelen mee om geld te testen. Een uv lampje kost echt niet veel.
- koeriers zijn aansprakelijk voor 10% van het bedrag, om ze te motiveren om wél te testen.
Echter, zijn houding is fout, maar begrijpelijk. Want waarom zou de pizzakoerier het geld gaan controleren als hij toch geen last heeft van de schade? De pizzakoerier moet dan de klant ervan beschuldigen dat hij met vals geld betaalt. Leuk om te doen, op een donkere avond in je eentje.
Deze werkgever kan het beter anders aanpakken - en het helpt als de koeriers één front vormen en zich niet tegen elkaar laten uitspelen.
Stel de werkgever het volgende voor:
- koeriers krijgen middelen mee om geld te testen. Een uv lampje kost echt niet veel.
- koeriers zijn aansprakelijk voor 10% van het bedrag, om ze te motiveren om wél te testen.
Dat mag niet. Is in strijd met goed werkgeversschap. Een werkgever dient de werknemer te vrijwaren van schadeclaims, tenzij de werknemer deze opzettelijk heeft veroorzaakt. De werkgever kan dit echter voorkomen door een uv-lampje.quote:Op zondag 1 november 2009 15:00 schreef mgerben het volgende:
- koeriers zijn aansprakelijk voor 10% van het bedrag, om ze te motiveren om wél te testen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Lekker, zeker Domino's of New York Pizza?
How do you get precisely 4 Gallons of water with a 3 Gallon and 5 Gallon Can...
Laat 'm maar een mobiel pinapparaat voor z'n werknemers kopen 
It all makes sense after the 'shrooms and the purple haze.
Uh schadeclaim?quote:Op zondag 1 november 2009 15:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat mag niet. Is in strijd met goed werkgeversschap. Een werkgever dient de werknemer te vrijwaren van schadeclaims, tenzij de werknemer deze opzettelijk heeft veroorzaakt. De werkgever kan dit echter voorkomen door een uv-lampje.
Of I-Deal instellen als mensen via de website betalen.quote:Op zondag 1 november 2009 15:17 schreef TGVkopper het volgende:
Laat 'm maar een mobiel pinapparaat voor z'n werknemers kopen
Die werkgever kan het nog veel simpeler aanpakken. Klanten wordt waarschijnlijk nu al verteld dat een koerier maar een beperkt bedrag aan wisselgeld bij zich heeft, zeg dan gewoon meteen tegen die klanten dat je geen biljetten van 50 euro en hoger accepteert. Daarmee voorkom je een discussie aan de deur bij de klant.quote:Op zondag 1 november 2009 15:00 schreef mgerben het volgende:
Deze werkgever pakt het wel héél makkelijk aan. Zo werkt het natuurlijk niet!
Echter, zijn houding is fout, maar begrijpelijk. Want waarom zou de pizzakoerier het geld gaan controleren als hij toch geen last heeft van de schade? De pizzakoerier moet dan de klant ervan beschuldigen dat hij met vals geld betaalt. Leuk om te doen, op een donkere avond in je eentje.
Deze werkgever kan het beter anders aanpakken - en het helpt als de koeriers één front vormen en zich niet tegen elkaar laten uitspelen.
Stel de werkgever het volgende voor:
- koeriers krijgen middelen mee om geld te testen. Een uv lampje kost echt niet veel.
- koeriers zijn aansprakelijk voor 10% van het bedrag, om ze te motiveren om wél te testen.
Bij het aangehaalde voorstel, zou de werknemer een schadeclaim krijgen van de werkgever van 10%. Kan niet. Mag niet. Je kunt een werknemer niet aansprakelijk stellen voor schade die jij lijdt als die schade wordt veroorzaakt door zaken die buiten de functie van de werknemer vallen. In dit geval: Je kunt pizzabezorgers niet aansprakelijk stellen voor het ontvangen van vals geld, omdat pizzabezorgers niet geacht worden met het blote oog echt van vals te kunnen onderscheiden (tenzij het een briefje van 3 Euri is of zo).quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
tvp voor de reactie van TS, waarin hij gaat vermelden wat zijn baas zijn reactie was!
Never regret anything, beacuse one time it was exaclty what you wanted.
Op donderdag 29 mei 2014 01:52 schreef Tamashii het volgende:
Aan Ado vraagt iedereen toestemmming
Op donderdag 29 mei 2014 01:52 schreef Tamashii het volgende:
Aan Ado vraagt iedereen toestemmming
ik stopte het altijd bovenop de kassa en gaf het aan de volgende klant weer weg 
pizzabezorgers kunnen dat niet dus het is de baas die die truuk maar moet uitvoeren.
pizzabezorgers kunnen dat niet dus het is de baas die die truuk maar moet uitvoeren.
Maar wat er nu gebeurt mag helemaal niet.quote:Op zondag 1 november 2009 15:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat mag niet. Is in strijd met goed werkgeversschap. Een werkgever dient de werknemer te vrijwaren van schadeclaims, tenzij de werknemer deze opzettelijk heeft veroorzaakt. De werkgever kan dit echter voorkomen door een uv-lampje.
En je kunt die koeriers wel een lampje meegeven; wie zegt dat ze in een koude regenachtige nacht hun handschoenen gaan uittrekken om met een lampje te pielen?
Ik bedoel: Hoe zorg je ervoor dat ze het ook echt gebruiken?
Kijk naar supermarkten: Daar worden kassamedewerkers ook verantwoordelijk gehouden voor de inhoud van de kassa. Gewoon om te voorkomen dat ze kassa draaien en hun schouders ophalen als er 300 euro ontbreekt.
En het werkt, en blijkbaar mag het.
Als de koerier met ¤20,- te weinig terugkomt heeft hij toch ook een probleem? Waarom dan met vals geld ineens niet?
Het lijkt mij voor een cassiere iets makkelijker te controleren of het biljet vals is. Zoals je zelf al zegt: een blauw licht, en bovendien helder licht om alles goed te bekijken. Een pizzakoerier staat vaak in het (half) donker bij iemand aan de deur, geen blauw licht o.i.d. erbij. Dan is het redelijkerwijs niet te ontdekken dat een biljet vals is.quote:Op zondag 1 november 2009 20:29 schreef mgerben het volgende:
[..]
Maar wat er nu gebeurt mag helemaal niet.
En je kunt die koeriers wel een lampje meegeven; wie zegt dat ze in een koude regenachtige nacht hun handschoenen gaan uittrekken om met een lampje te pielen?
Ik bedoel: Hoe zorg je ervoor dat ze het ook echt gebruiken?
Kijk naar supermarkten: Daar worden kassamedewerkers ook verantwoordelijk gehouden voor de inhoud van de kassa. Gewoon om te voorkomen dat ze kassa draaien en hun schouders ophalen als er 300 euro ontbreekt.
En het werkt, en blijkbaar mag het.
Als de koerier met ¤20,- te weinig terugkomt heeft hij toch ook een probleem? Waarom dan met vals geld ineens niet?
Hoe zijn ze erachter gekomen dat 'ie nep was?
Als ze erachter kunnen komen welke bezorger het briefje aangenomen heeft, is het toch ook niet zo moeilijk om te achterhalen waar het briefje vandaan kwam? Ga je toch gewoon even met de politie terug?
Als ze erachter kunnen komen welke bezorger het briefje aangenomen heeft, is het toch ook niet zo moeilijk om te achterhalen waar het briefje vandaan kwam? Ga je toch gewoon even met de politie terug?
elk oordeel heeft z'n nadeel
Je kan van de bezorger wel verwachten dat hij het juiste bedrag in ontvangst neemt maar niet dat hij feilloos vals geld kan herkennen.quote:Op zondag 1 november 2009 20:29 schreef mgerben het volgende:
Als de koerier met ¤20,- te weinig terugkomt heeft hij toch ook een probleem? Waarom dan met vals geld ineens niet?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Binnekort in het nieuws:
Koeriers verwisselen echt met nep geld.
Koeriers verwisselen echt met nep geld.
Only when the last tree has died and the last river has been poisoned and the last fish has been caught will we realize we cannot eat money.
En dan gaat de politie er voor zorgen dat die klant alsnog een echt briefje geeft?quote:Op zondag 1 november 2009 21:05 schreef desub het volgende:
Hoe zijn ze erachter gekomen dat 'ie nep was?
Als ze erachter kunnen komen welke bezorger het briefje aangenomen heeft, is het toch ook niet zo moeilijk om te achterhalen waar het briefje vandaan kwam? Ga je toch gewoon even met de politie terug?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Ben het ermee eens dat het belachelijk is om de werknemers aansprakelijk te stellen, maar dat jij nietquote:Op zondag 1 november 2009 14:00 schreef EdNoolk het volgende:
Weet niet precies. Zal wel iets zijn van kijken naar watermerk en een scheurtje erin maken. Als dat ding makkelijk scheurt is het nep, gaat het lastig is hij echt. Stel je voor dat iedereen dat doet
precies weet wat er op dat briefje staat is minstens zo belachelijk. Ga dat eens even snel lezen man!!
P.S. Zo'n pen kost trouwens maar ¤5 en zo'n apparaat bij Retif of Paardekoper heb je al voor ¤99,
is wel even handig om tegen je baas erbij te vertellen. Misschien denkt het wel dat het veel meer is.
Was it so hard Achilles
So very hard to die
Thou knowest and I know not
So much the happier I
So very hard to die
Thou knowest and I know not
So much the happier I
Maar je kunt weer wel verwachten dat ze iets controleren en niet hun schouders ophalen onder het motto 'niet mijn probleem'. Zij staan vooraan, zij nemen het geld in ontvangst; als zij het van jou niet hoeven te herkennen, wie dan?quote:Op maandag 2 november 2009 08:43 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Je kan van de bezorger wel verwachten dat hij het juiste bedrag in ontvangst neemt maar niet dat hij feilloos vals geld kan herkennen.
Ik vind wel dat ze de middelen moeten hebben en dat er afspraken moeten zijn: Als ze bv een UV lampje & instructies meekrijgen, is het niet verwijtbaar als er vals geld door hun test heen komt dat later door de mand valt. Maar je kunt wel verwachten dat ze iets doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door mgerben op 02-11-2009 11:13:36 ]
Dat is dus ook het probleem heb ook in een winkel gewerkt en als je dan dus vals geld krijgt volgens het apparaat moet je de manager erbij halen. Dit doe je dus niet door met het briefje naar hem toe te lopen, het biljet moet je altijd in het zicht houden van de klant omdat jij anders het biljet kan omwisselen.quote:Op maandag 2 november 2009 09:00 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
En dan gaat de politie er voor zorgen dat die klant alsnog een echt briefje geeft?
Een paar uur / dagen later terug is natuurlijk nog veel meer betwistbaar.
Wat kan een bezorger doen dan? Hij staat daar in het donker, in de kou, onder tijdsdruk van zijn baas het geld aan te nemen. Ik vind het niet zo gek hoor dat mensen niet zien dat het niet echt is.quote:Op maandag 2 november 2009 10:50 schreef mgerben het volgende:
[..]
Maar je kunt weer wel verwachten dat ze iets controleren en niet hun schouders ophalen onder het motto 'niet mijn probleem'. Zij staan vooraan, zij nemen het geld in ontvangst; als zij het van jou niet hoeven te herkennen, wie dan?
Ditzelfde zie je trouwens ook in cafés maar daar kunnen ze het weer iets makkelijker kwijt aan dronken bezoekers.
Natuurlijk zijn pizzakoeriers een ideale plek om vals geld te wisselen voor echt geld plus wat eten.quote:Op maandag 2 november 2009 11:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat kan een bezorger doen dan? Hij staat daar in het donker, in de kou, onder tijdsdruk van zijn baas het geld aan te nemen. Ik vind het niet zo gek hoor dat mensen niet zien dat het niet echt is.
Ditzelfde zie je trouwens ook in cafés maar daar kunnen ze het weer iets makkelijker kwijt aan dronken bezoekers.
Maar dat is toch geen reden om je schouders op te halen en te zeggen 'goh, het is me wat'?
Je wilt juist dat mensen weten dat je het niet aan de pizzakoerier kwijt kunt.
Dat kan alleen maar als de koerier zelf het valse geld weigert. Een andere mogelijkheid om het te stoppen is er niet. Als jij een andere mogelijkheid weet, vertel maar.
Niemand schiet er iets mee op om excuses voor de koerier te verzinnen om het geld niet te controleren. Zo van 'we hebben wéér een vals briefje van ¤50, maar we hebben nu tenminste een excuus'. Daar heb je je ¤50,- niet mee terug.
Sorry dat ik niet wat eerder was 
.
Hij zei dat hij ons wel aansprakelijk mocht stellen, hij heeft het verder niet beargumenteerd, had ik ook al verwacht + geen zin om verder te vragen omdat er al wat onenigheid was
.Hij zei dat hij ons wel aansprakelijk mocht stellen, hij heeft het verder niet beargumenteerd, had ik ook al verwacht + geen zin om verder te vragen omdat er al wat onenigheid was
Da's dus niet cool. Hij is je baas én je juridisch adviseur?quote:Op maandag 2 november 2009 20:43 schreef sam93dor het volgende:
Sorry dat ik niet wat eerder was
Hij zei dat hij ons wel aansprakelijk mocht stellen, hij heeft het verder niet beargumenteerd, had ik ook al verwacht + geen zin om verder te vragen omdat er al wat onenigheid was
Wat hij nu doet is onredelijk. Als hij je aansprakelijk wil stellen moet hij je ook in staat stellen om vals geld te ontdekken. Dat kan door bijvoorbeeld door een instructie en/of door apparatuur.
Het is niet terecht als hij op de zaak een detectieapparaat plaatst terwijl jullie bij de klant geen mogelijkheid hebben om geld te testen.
Ik zou 5 dingen doen:
1. Eén lijn trekken. Niet jij in je eentje tegen de baas. Maar met zijn allen.
2. Redelijk blijven, en vooral binnen de regels blijven. Read on.
3 Echt advies inwinnen. Bij een Juridisch loket. Laat het op papier zetten.
4. Een tegenvoorstel doen aan de baas. Bijvoorbeeld dat jullie voor 10% of 25% aansprakelijk zijn, en dan alleen voor vals geld dat jullie hadden kunnen detecteren met de instructie of apparatuur die jullie meekrijgen. Het is volledig onredelijk om jullie niets mee te geven en dan op de zaak te kijken of er vals geld is teruggekomen.
5. Acties verzinnen. Neem die pizza mee terug als de klant niet in muntjes kan betalen. Dat is dus wat ik bedoel onder nr2: volledig risico mijden maar wel binnen de regels. Eens kijken hoe lang je baas dat leuk vindt.
Ik las Balkenende-ogen.quote:Op zondag 1 november 2009 13:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee. Het is het risico van de ondernemer, niet van het personeel. Zeker zonder detectie-apparatuur. Je kunt van je medewerkers niet verwachten dat ze bankbediende-ogen hebben.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
|
|
