Ben het met je eens, alleen heb ik het idee dat jij met een hele hoop zaken heel wat meer anti-choice bent en abortus toevallig een speerpunt van je is.quote:Op woensdag 23 februari 2011 16:07 schreef Monidique het volgende:
Pro-life is overigens anti-keuze, dat is een beter woord. Vrouwen niet het recht gunnen over hun eigen lichaam. Het standpunt is niet pro-abortus of pro-life -:')-, het is: pro-choice of anti-choice.
Niet veel keuze voor de ongeborene, wel? Vader en moeder hadden die keuze wel, en kozen al.quote:Op woensdag 23 februari 2011 16:07 schreef Monidique het volgende:
Pro-life is overigens anti-keuze, dat is een beter woord. Vrouwen niet het recht gunnen over hun eigen lichaam. Het standpunt is niet pro-abortus of pro-life -:')-, het is: pro-choice of anti-choice. Maar dat klinkt opeens al wat minder aangenaam, zeker als je ideologie altijd stelt dat vrijheid en onafhankelijkheid zo goed is.
Uhm, valuta doet dat niet, dat doen centrale banken, en devaluatie is de simpelste vorm van belastingheffen die er is.quote:Op woensdag 23 februari 2011 15:01 schreef meth77 het volgende:
Valutas moeten revalueren en devalueren kunnen
Dus Ron Paul is inderdaad een sukkeltje
Beetje net zo kort door de bocht als stellen dat pro abortus pro moord is. Dat je als jonge kneusjes van 14 niet weet waar jullie mee bezig waren... Of als wat ouder persoon ondanks dat condoom en die pil zwanger word terwijl je niet voor een kind kan zorgen een abortus wil, kan ik me voorstellen. Als je zo'n type bent die zegt: ik heb dat condoom niet nodig ik trek hem er wel uit ben je gewoon een lul en je meisje een domme trut. Maar dat valt achteraf allemaal niet te controleren dus zou ik de abortus niet afschaffen. Ron Paul heeft een andere afweging gemaakt en daar kan je het mee eens zijn of juist niet.quote:Op woensdag 23 februari 2011 16:07 schreef Monidique het volgende:
Pro-life is overigens anti-keuze, dat is een beter woord. Vrouwen niet het recht gunnen over hun eigen lichaam. Het standpunt is niet pro-abortus of pro-life -:')-, het is: pro-choice of anti-choice. Maar dat klinkt opeens al wat minder aangenaam, zeker als je ideologie altijd stelt dat vrijheid en onafhankelijkheid zo goed is.
Daarover heeft 'rechts' het vaak als een soort van verlosser. Of ze denken dat zijn stemmers hem zo zien. Maar dat is volgens mij totaal niet het geval. Ik snap het wel dat het voor de ideologie goed uitkomt om iemand zo weg te zetten. Maar het slaat nergens op. En nogmaals je ziet vaker een Paul, totaal onterecht, opgehemeld worden dan een Obama.quote:Op woensdag 23 februari 2011 10:53 schreef raptorix het volgende:
[..]
Goh en we zullen het niet hebben over de Berrek Obbama Hype van de linkse omroep en consorten, won gelijk de vredesprijs, maakt een benden van de economie, en noem maar op
![]()
![]()
toch lopen jullie vrij fanatiek achter een figuur als Paul aan die wanneer hij zijn zin krijgt het vrouwen wel gewoon wil verbieden...quote:Op woensdag 23 februari 2011 15:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik ben de afgelopen jaren in ieder geval van mening veranderd. Was vroeger pro-abortus, nu pro-life. Het is nog steeds niet iets wat de staat iemand op mag/moet leggen, maar mensen die abortus plegen als contraceptie, hebben mijn respect verloren.
Hoe je omgaat met ethische standpunten is van groot belang natuurlijk. Die vrijheid merk je het meeste van en het werkt door in andere zaken.quote:Op woensdag 23 februari 2011 16:21 schreef beeer het volgende:
[..]
Ben het met je eens, alleen heb ik het idee dat jij met een hele hoop zaken heel wat meer anti-choice bent en abortus toevallig een speerpunt van je is.
Ik zou het graag omdraaien, eerst de economie, dan dat andere geneuzel.quote:Op woensdag 23 februari 2011 18:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoe je omgaat met ethische standpunten is van groot belang natuurlijk. Die vrijheid merk je het meeste van en het werkt door in andere zaken.
In een wereld waar de Pauls een rol spelen buiten hun huidige absolute marge zit het met de rechten voor vrouwen, homo's, kleurlingen etc gewoon niet meer goed. En dat is een eerste voorwaarde. Daarna komt dat economische geneuzel wel..
Tsja, economie geneuzel noemen dan heb je ze niet allemaal op een rijtje.quote:Op woensdag 23 februari 2011 18:18 schreef popolon het volgende:
Ik zou het graag omdraaien, eerst de economie, dan dat andere geneuzel.
Jammer dat je dan weer zo moet gaan liegen.quote:Op woensdag 23 februari 2011 17:33 schreef Monidique het volgende:
Maar pro-choice of anti-choice, ieder z'n.. keuze, natuurlijk, maar het feit is wel dat Ron Paul abortus wil verbieden, hij wil de anti-keuze opdringen, federaal. Niet "mee eens zijn of niet", nee, als het aan Ron Paul ligt moeten vrouwen in Amerika het maar eens zijn met Ron Paul of in ieder geval zijn lichaamsschendende wetten opvolgen.
Andersom echter ook.quote:Op woensdag 23 februari 2011 18:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Tsja, economie geneuzel noemen dan heb je ze niet allemaal op een rijtje.Economische ontwikkeling is een basisvoorwaarde voor tal van door du_ke zo gewaardeerde waarden.
Gewoon de standaard blanke christelijke conservatief.quote:Op woensdag 23 februari 2011 19:55 schreef Schenkstroop het volgende:
Zijn mening aangaande abortus begreep ik ook nooit helemaal. Hij is wat dat betreft vaak erg lastig om te volgen.
Het is dan wel gek want dat slaat haaks op zijn mening dat een overheid zich nooit teveel mag bemoeien met de keuzevrijheid van ieder individu. Daarom vermoed ik dat zijn mening aangaande abortus toch op de een of andere manier genuanceerder moet zijn.quote:Op woensdag 23 februari 2011 20:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gewoon de standaard blanke christelijke conservatief.
In mindere mate. Het fundament begint met een economie.quote:
Ok, misschien lieg je niet maar je doet wel uitspraken over dingen die je niet uitgezocht heb. Ron Paul wil het aan de staten over laten of ze abortus verbieden of niet. Dat is min of meer het tegenovergestelde van federaal verbieden, hij wil namelijk verbieden dat hier federaal een besluit over genomen word.quote:Op woensdag 23 februari 2011 19:54 schreef Monidique het volgende:
Het is geen leugen; Ron Paul wil abortus federaal verbieden. Althans, voor zover ik weet, is moord federaal verboden.
Ik ben duidelijk niet degene die het niet uitgezocht heeft. De Sanctity of Life Act heeft onder andere als doel leven definitief bij de conceptie te laten beginnen en dit is uiteraard een poging van de anti-keuze-fanatici om het moord te maken (of het te vergemakkelijken). Verder heeft Paul voor een federaal verbod op een bepaalde abortusmethode gestemd.quote:Op woensdag 23 februari 2011 20:19 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ok, misschien lieg je niet maar je doet wel uitspraken over dingen die je niet uitgezocht heb. Ron Paul wil het aan de staten over laten of ze abortus verbieden of niet. Dat is min of meer het tegenovergestelde van federaal verbieden, hij wil namelijk verbieden dat hier federaal een besluit over genomen word.
En dat betekend niet dat hij het niet aan de staten wil overlaten. Ik zie ook niet in hoe hem dat een "wolf in schaapskleren" maakt. Als iemand pro-life is betekend dat niet dat hij niet voor vrijheid is. Het betekend dat je een andere mening hebt over de rechten van een ongeboren kind.quote:Op woensdag 23 februari 2011 20:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik ben duidelijk niet degene die het niet uitgezocht heeft. De Sanctity of Life Act heeft onder andere als doel leven definitief bij de conceptie te laten beginnen en dit is uiteraard een poging van de anti-keuze-fanatici om het moord te maken (of het te vergemakkelijken). Verder heeft Paul voor een federaal verbod op een bepaalde abortusmethode gestemd.
Ron Paul is een charismatische man die veel lui om de tuin weet te leiden met zijn zogenaamde vrijheidswens, maar hij is een wolf in schaapskleren.
Ik neem dit als een erkenning dat ik het inderdaad heb uitgezocht en jij niet (tenzij ik fout zit, he, maar dat moet dan uitgelegd worden). Geen probleem, maar nog steeds houdt dat in dat Ron Paul het dus federaal wil opleggen.quote:Op woensdag 23 februari 2011 20:39 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
En dat betekend niet dat hij het niet aan de staten wil overlaten. Ik zie ook niet in hoe hem dat een "wolf in schaapskleren" maakt. Als iemand pro-life is betekend dat niet dat hij niet voor vrijheid is. Het betekend dat je een andere mening hebt over de rechten van een ongeboren kind.
Toch raar dat jouw strijdpunt voor pro-choice of all things bij abortus ligt en niet bij talloze andere zaken die mij heel wat belangrijker lijken. Althans ik ken je politieke standpunten eigenlijk helemaal niet, maar als dit zo belangrijk is zul je wel libertarier zijnquote:Op woensdag 23 februari 2011 20:25 schreef Monidique het volgende:
Ik ben duidelijk niet degene die het niet uitgezocht heeft. De Sanctity of Life Act heeft onder andere als doel leven definitief bij de conceptie te laten beginnen en dit is uiteraard een poging van de anti-keuze-fanatici om het moord te maken (of het te vergemakkelijken). Verder heeft Paul voor een federaal verbod op een bepaalde abortusmethode gestemd.
Ron Paul is een charismatische man die veel lui om de tuin weet te leiden met zijn zogenaamde vrijheidswens, maar hij is een wolf in schaapskleren.
quote:Op woensdag 23 februari 2011 16:21 schreef beeer het volgende:
[..]
Ben het met je eens, alleen heb ik het idee dat jij met een hele hoop zaken heel wat meer anti-choice bent en abortus toevallig een speerpunt van je is.
"Ron Paul is voor vrijheid."quote:Op woensdag 23 februari 2011 20:47 schreef beeer het volgende:
[..]
Toch raar dat jouw strijdpunt voor pro-choice of all things bij abortus ligt en niet bij talloze andere zaken die mij heel wat belangrijker lijken. Althans ik ken je politieke standpunten eigenlijk helemaal niet, maar als dit zo belangrijk is zul je wel libertarier zijn
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |