quote:Aanstaande zondag 21:30 uur op SBS6.Op vrijdag 30 oktober 2009 21:04 schreef Adelante het volgende:
Lekker zo'n OP, ik weet niet eens wanneer het uitgezonden wordt.
En het gaat hier over:
quote:Snelheidscontroleurs ook in de fout
***************************************
` Politiemensen die automobilisten op
snelheid controleren,rijden zelf ook
vaak te hard.Dat blijkt uit opnames van
misdaadverslaggever Peter R. de Vries.
Hij filmde agenten die na afloop van
mobiele controles weer wegreden.
De agenten maakten zich schuldig aan te
hard rijden,bumperkleven en het negeren
van doorgetrokken strepen.Het KLPD,waar
de agenten bij werken,is geschrokken en
doet een intern onderzoek.
Ook directeur Goos van Veilig Verkeer
Nederland rijdt wel eens te hard,
blijkt uit beelden die De Vries zondag
uitzendt.In een woonwijk reed hij 60 km
per uur,waar 30 is toegestaan.
quote:Terechte klacht.Op vrijdag 30 oktober 2009 21:04 schreef Adelante het volgende:
Lekker zo'n OP, ik weet niet eens wanneer het uitgezonden wordt.
quote:Volgens mij al jaar en dag op zondagavond.Op vrijdag 30 oktober 2009 21:04 schreef Adelante het volgende:
Lekker zo'n OP, ik weet niet eens wanneer het uitgezonden wordt.
. Sbs heeft plagiaat gepleegd .
quote:lol watOp zaterdag 31 oktober 2009 13:45 schreef Row-1 het volgende:
Hier hou ik me al maanden mee bezig
En ja dit alles paste ook in 5 minuten, maarja je moet wel een uurtje vullen en dit is gewoon hoe dit programma altijd werkt.
'Ja maar u deed het ook'
.quote:Die topics zijn binnen 8 minuten vol.Op zondag 1 november 2009 21:25 schreef Adelante het volgende:
Ik post hier ook mee voor de discussiewaarde, dat topic in KLB wordt alleen maar geschreeuwd, niemand reageert op elkaar
quote:Hehe, inderdaad. Viel mij ook op.Op zondag 1 november 2009 22:28 schreef k_man het volgende:
Ook handig om bij de boetes die je zelf ontvangt wel de correctie mee te tellen. Dan is het een 'pietluttige boete van 4 km/u te hard'. Maar als je anderen meet trek je die correctie er natuurlijk niet vanaf...
quote:en wildplassen oeeeeeeeeoeeeeeOp zondag 1 november 2009 22:10 schreef ddx het volgende:
En dat zeuren over iemand die 100 rijd waar je 120 mag....
triest en boooooooooooring
die 100 bij 120 was de druppel
ik neem aan dat de interne rechtstreeks de prullenbak ingaan en niet verzonden worden
quote:Lijkt me ook.Op zondag 1 november 2009 22:46 schreef henkway het volgende:
WIe selecteert de boetes bij de politie op intern en extern
ik neem aan dat de interne rechtstreeks de prullenbak ingaan en niet verzonden worden
quote:en daar zullen alle ministeries ook wel bij horen, dat moet een zeer fors bestand zijn
(Leuke administratie weer)
quote:Waarom zou er een correctie af moeten als ze met een snelheidsmeter rijden die geijkt is op 1km/h ?Op zondag 1 november 2009 22:28 schreef k_man het volgende:
Ook handig om bij de boetes die je zelf ontvangt wel de correctie mee te tellen. Dan is het een 'pietluttige boete van 4 km/u te hard'. Maar als je anderen meet trek je die correctie er natuurlijk niet vanaf...
quote:Nee dat kan best, kennelijk gaan zijn bekeuringen zo de prullenbak in en dat is zo ontzettend foutOp zondag 1 november 2009 22:57 schreef melvddonk het volgende:
Ik vind dat die mensen niet alleen een voorbeeldfunctie hebben. Het zijn ook gewoon mensen die fouten maken. Om dan zo'n voorzitter van veilig Nederland zijn baan af te nemen lijkt me een beetje ver gaan. Wat vinden jullie?
Over corruptie in Nederland gesproken
quote:Nou, omdat (ook al is het geijkt) er altijd nog correctie af gaat.Op zondag 1 november 2009 22:57 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
Waarom zou er een correctie af moeten als ze met een snelheidsmeter rijden die geijkt is op 1km/h ?
quote:Omdat die correctie ook toegepast wordt op de boetes die ze zelf ontvangen. Dat zei ik al.Op zondag 1 november 2009 22:57 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
Waarom zou er een correctie af moeten als ze met een snelheidsmeter rijden die geijkt is op 1km/h ?
quote:Waar maak je dat nou uit op?Op zondag 1 november 2009 22:58 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee dat kan best, kennelijk gaan zijn bekeuringen zo de prullenbak in en dat is zo ontzettend fout
Over corruptie in Nederland gesproken
quote:Zijn gezin was niet op de hoogte van zijn vele overtredingen , nou bij mij wordt iedere boete acceptgiro thuis gezien.
Kennelijk vallen ze dus niet op de mat, anders zou hij er iedere dag drie krijgen, Ra Ra hoe kan dat
quote:Natuurlijk trek je voor jezelf die correctie er wel af, die palen zijn misschien niet geijkt op 1km/h?Op zondag 1 november 2009 22:59 schreef k_man het volgende:
[..]
Omdat die correctie ook toegepast wordt op de boetes die ze zelf ontvangen. Dat zei ik al.
Vindt het terecht dat ze deze boetes hanteren als ze met zo'n geijkte meter rondrijden.
quote:Agenten bekeuren elkaar niet, corruptie jeweetzOp zondag 1 november 2009 22:52 schreef ddx het volgende:
Zover ik weet worden de bekeuringen gewoon vestuurd naar het bureau waar de auto van is, die daarna de boete gewoon moet betalen uit potje die ze weer terugkrijgen als de overtreding nodig was voor werkzaamheden.
(Leuke administratie weer)
En ik heb genoeg verhalen van agenten gehoord die zelfs de prive boetes doorgaven aan de leiding om ze te laten verdwijnen onder het mom van noodzakelijk voor politiewerk. Neppe moraalridders zijn het
quote:Heb jij een andere uitzending bekeken ofzo?Op zondag 1 november 2009 23:01 schreef henkway het volgende:
Zijn gezin was niet op de hoogte van zijn vele overtredingen , nou bij mij wordt iedere boete acceptgiro thuis gezien.
Kennelijk vallen ze dus niet op de mat, anders zou hij er iedere dag drie krijgen, Ra Ra hoe kan dat
quote:Je kunt het wel terecht vinden, maar het is volksverlakkerij. Ze zeiden steeds dat de gemeten overtredingen een bepaald boetebedrag opgeleverd zouden hebben en da's gewoon niet waar.Op zondag 1 november 2009 23:05 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
Natuurlijk trek je voor jezelf die correctie er wel af, die palen zijn misschien niet geijkt op 1km/h?
Vindt het terecht dat ze deze boetes hanteren als ze met zo'n geijkte meter rondrijden.
quote:Ik ken een agent die ooit eens een politieauto volgde die veels te hard reed, ging die auto hem aanhouden om te vragen waar hij mee bezig was. Toen hij zich legitimeerde en hun diezelfde vraag stelde werd hij zowat van landverraad beschuldigt door de heren die zich plots toch wel een beetje bekeken voelden. Veel agenten zijn van mening dat de verkeersregels niet voor hen gelden, dat is bij een hoop van deze mensen gewoon de moraal. Sterkte voor die baas die daar verandering in wil brengen veel agenten zullen zijn naam wel honen de komende weken.Op zondag 1 november 2009 22:17 schreef ddx het volgende:
Vraag me af wat die medewerkers van Peter hadden gezegd als ze nu aangehouden waren met 50km/u te hard door die politieagent
'Ja maar u deed het ook'
quote:Dat ze elkaar geen boetes geven zal helaas wel kloppen, maar flitskasten kunnen niet zien wie er bij de politie werkt. Zulke boetes komen wel bij het korps terecht en moeten ook betaald worden aan het CJIB.Op zondag 1 november 2009 23:07 schreef xenobinol het volgende:
Agenten bekeuren elkaar niet, corruptie jeweetz
En ik heb genoeg verhalen van agenten gehoord die zelfs de prive boetes doorgaven aan de leiding om ze te laten verdwijnen onder het mom van noodzakelijk voor politiewerk. Neppe moraalridders zijn het
quote:Volgens mij bagatelliseer je nu het probleem, een diender die zich niet aan de wet houdt ik geen knip voor de neus waard.Op zondag 1 november 2009 23:09 schreef k_man het volgende:
[..]
Je kunt het wel terecht vinden, maar het is volksverlakkerij. Ze zeiden steeds dat de gemeten overtredingen een bepaald boetebedrag opgeleverd zouden hebben en da's gewoon niet waar.
quote:Technische maatregelen nemen dus: snelheidsbegrenzers, black box, etc. Behalve natuurlijk in de auto's waar hard gereden mee moet kunnen worden. Maar iemand in een Transporter met een flitscamera hoeft dat niet te kunnen.Op zondag 1 november 2009 23:11 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik ken een agent die ooit eens een politieauto volgde die veels te hard reed, ging die auto hem aanhouden om te vragen waar hij mee bezig was. Toen hij zich legitimeerde en hun diezelfde vraag stelde werd hij zowat van landverraad beschuldigt door de heren die zich plots toch wel een beetje bekeken voelden. Veel agenten zijn van mening dat de verkeersregels niet voor hen gelden, dat is bij een hoop van deze mensen gewoon de moraal. Sterkte voor die baas die daar verandering in wil brengen veel agenten zullen zijn naam wel honen de komende weken.
quote:Er is niet alleen zwart en wit hè? Dat ik aangeef dat Rudolf de Vries de boel weer eens lekker aandikt, betekent nog niet automatisch dat ik vind dat politiemensen te hard mogen rijden. Er is ook nog de mogelijkheid dat je beide vindt...Op zondag 1 november 2009 23:13 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Volgens mij bagatelliseer je nu het probleem, een diender die zich niet aan de wet houdt ik geen knip voor de neus waard.
quote:Dus een agent, iemand waarvan je een bepaalde integriteit mag verwachten moet als een kleine kleuter allerlei technische beperkingen worden opgelegd? Zo'n iemand hoort gewoon niet bij de politie werkzaam te zijn, zo'n iemand verdient oneervol ontslag.Op zondag 1 november 2009 23:14 schreef k_man het volgende:
[..]
Technische maatregelen nemen dus: snelheidsbegrenzers, black box, etc. Behalve natuurlijk in de auto's waar hard gereden mee moet kunnen worden. Maar iemand in een Transporter met een flitscamera hoeft dat niet te kunnen.
quote:Hoezo niet zwart-wit, een flitscamera doet aardig zwart wit zijn werk hoor! Natuurlijk stuurt de Vries af op een bepaald doel, maar de kern van het probleem word erdoor niets minder waard. Menig agent meent zich niet aan de wet te hoeven houden.Op zondag 1 november 2009 23:16 schreef k_man het volgende:
[..]
Er is niet alleen zwart en wit hè? Dat ik aangeef dat Rudolf de Vries de boel weer eens lekker aandikt, betekent nog niet automatisch dat ik vind dat politiemensen te hard mogen rijden. Er is ook nog de mogelijkheid dat je beide vindt...
quote:En als die agent beboet zou worden zou er toch een correctie van de gemeten snelheid afgaan. Daar had ik het over.Op zondag 1 november 2009 23:25 schreef xenobinol het volgende:
Hoezo niet zwart-wit, een flitscamera doet aardig zwart wit zijn werk hoor! Natuurlijk stuurt de Vries af op een bepaald doel, maar de kern van het probleem word erdoor niets minder waard. Menig agent meent zich niet aan de wet te hoeven houden.
quote:Hiij moest de vele overtredingen uitleggen aan zijn kinderen, nadat hij door PrdV was gevraagd voor de uitzending, kennelijk was jij even plassenOp zondag 1 november 2009 23:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Heb jij een andere uitzending bekeken ofzo?
quote:werk jij bij de VVN of ben je politie??Op zondag 1 november 2009 23:14 schreef k_man het volgende:
[..]
Technische maatregelen nemen dus: snelheidsbegrenzers, black box, etc. Behalve natuurlijk in de auto's waar hard gereden mee moet kunnen worden. Maar iemand in een Transporter met een flitscamera hoeft dat niet te kunnen.
quote:ALs je een auto rijdt van de baas/zaak dan gaan de boetes naar het bedrijf.
[..]
Zijn gezin was niet op de hoogte van zijn vele overtredingen , nou bij mij wordt iedere boete acceptgiro thuis gezien.
Kennelijk vallen ze dus niet op de mat, anders zou hij er iedere dag drie krijgen, Ra Ra hoe kan dat
quote:Nee, die gaan naar degene die de lease auto rijdt, de meeste werkgevers zijn nl. niet van plan die bekeuringen voor de werknemer te gaan betalen. Maar bij de politie denkt men daar meestal anders over, ik ken wel een paar agenten die daar zo hun mening over hebben. Degene die vinden dat de baas moet betalen zijn degenen die vinden dat de wet niet op hun van toepassing is.Op zondag 1 november 2009 23:34 schreef Zith het volgende:
[..]
ALs je een auto rijdt van de baas/zaak dan gaan de boetes naar het bedrijf.
quote:De correctie is een middel om de hele discussie over de exacte snelheid uit de weg te gaan, Je rijdt er echter niet minder hard om toch?Op zondag 1 november 2009 23:28 schreef k_man het volgende:
[..]
En als die agent beboet zou worden zou er toch een correctie van de gemeten snelheid afgaan. Daar had ik het over.
quote:Voor zover ik weet kan Peter geen boetes uitdelen. Dus dan is het best logisch dat er niks op de deurmat valt.Op zondag 1 november 2009 23:31 schreef henkway het volgende:
[..]
Hiij moest de vele overtredingen uitleggen aan zijn kinderen, nadat hij door PrdV was gevraagd voor de uitzending, kennelijk was jij even plassen
quote:Snap je het nu echt nietOp zondag 1 november 2009 23:57 schreef k_man het volgende:
[..]
Voor zover ik weet kan Peter geen boetes uitdelen. Dus dan is het best logisch dat er niks op de deurmat valt.
, dat harde rijden was voor de heer Goos dagelijks werkDan hadden er toch iedere dag minstens twee bekeuringen op de mat moeten vallen???
Dan hadden zijn kinderen dat toch geweten?
Dan had hij dat niet aan hen uit hoeven te leggen, zoals hij wel heeft gedaan
Kijk anders de uitzending even terug, dan kun je horen wat er gezegd werd
quote:Dat kan dus niet want dan had hij en zijn medewerkers ook al die bekeuringen gezien, want dat moeten er echt heel veel geweest zijnOp zondag 1 november 2009 23:34 schreef Zith het volgende:
[..]
ALs je een auto rijdt van de baas/zaak dan gaan de boetes naar het bedrijf.
quote:Eh nee, waarom? Stonden er flitspalen waar ie elke dag op de heen- en terugweg te hard langs reed ofzo?Op maandag 2 november 2009 00:24 schreef henkway het volgende:
Snap je het nu echt niet
Dan hadden er toch iedere dag minstens twee bekeuringen op de mat moeten vallen???
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2009 00:40:27 ]
quote:waarschijnlijk en dan zijn er meer routes dan behalve naar het werk, de meeste die vang ik s'avonds, s'nachts of in het weekend als ik ongemerkt in een 80 km zone zit en weer eens per ongeluk 87 of 92 rijdtOp maandag 2 november 2009 00:39 schreef k_man het volgende:
[..]
Eh nee, waarom? Stonden er flitspalen waar ie elke dag op de heen- en terugweg te hard langs reed ofzo?
quote:Dus jouw beschuldiging van corruptie bij de politie cq VVN is erop gebaseerd dat je vermoedt dat meneer Goos elke dag twee keer langs een flitkast rijdt?Op maandag 2 november 2009 00:45 schreef henkway het volgende:
[..]
waarschijnlijk en dan zijn er meer routes dan behalve naar het werk, de meeste die vang ik s'avonds, s'nachts of in het weekend als ik ongemerkt in een 80 km zone zit en weer eens per ongeluk 87 of 92 rijdt
Als dat zo zou zijn, waarom hebben dan - in de drie dagen dat ie gevolgd werd - niet één keer gezien dat ie geflitst werd?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2009 00:59:28 ]
quote:JA een ernstig vermoeden dat hij zelf die bekeuringen nooit heeft gezien, hij was er namelijk erg beduusd van, ik hoop voor hem dat hij ze nooit heeft gezien, ze zijn in iedere geval niet door hemzelf betaald en ook niet door de VVN, anders had iemand hem dat wel ingefluisterd.Op maandag 2 november 2009 00:58 schreef k_man het volgende:
[..]
Dus jouw beschuldiging van corruptie bij de politie cq VVN is erop gebaseerd dat je vermoedt dat meneer Goos elke dag twee keer langs een flitskast rijdt?
quote:Dat is me niet opgevallen, ik zie ze trouwens zelf ook niet dus dat kunnen ze niet weten, die camera's boven de weg zijn zo verrot kleinAls dat zo zou zijn, waarom hebben dan - in de drie dagen dat ie gevolgd werd - niet één keer gezien dat ie geflitst werd?
quote:Het dringt echt niet door hè? Weet je waarom ie nooit bergen boetes gezien heeft? Ze bestaan niet. Hij krijgt geen twee boetes per dag. Dat is iets dat jij bedacht hebt.Op maandag 2 november 2009 01:00 schreef henkway het volgende:
[..]
JA een ernstig vermoeden dat hij zelf die bekeuringen nooit heeft gezien, hij was er namelijk erg beduusd van, ik hoop voor hem dat hij ze nooit heeft gezien, ze zijn in iedere geval niet door hemzelf betaald en ook niet door de VVN, anders had iemand hem dat wel ingefluisterd.
[..]
Dat is me niet opgevallen, ik zie ze trouwens zelf ook niet dus dat kunnen ze niet weten, die camera's boven de weg zijn zo verrot klein
Bovendien heeft ie in de uitzending ook helemaal niet gezegd dat ie nooit boetes krijgt. Alleen dat ie met z'n kinderen had gesproken over de uitzending.
Zo groot is ook weer niet de pakkans in Nederland dat als je te hard rijdt en meteen een boete krijgt.
Ik hou wel van beetje doorrijden als het kan (10/20 te hard), maar heb van de afgelopen 20000 km geen een boete gehad.
[ Bericht 6% gewijzigd door sander89 op 02-11-2009 01:26:28 ]
Maar hee! Ik krijg ze wel die boetes! En wildplassen woooo inderdaad een flauwigheidje. Maar IK heb die boete anders wel mogen betalen. Precies hetzelfde als die agent deed koste mij knaken.
En de laatste keer dat ik aangehouden was kreeg ik een preek van hier tot tokio hoe levengevaarlijk ik wel niet reed (90 waar je 60 mocht, midden in de nacht op een verlaten weg).
Al overdrijft Peter R het hier en daar wat, hij heeft wel een punt!
wow vertel iets nieuws. Ieder mens overtreedt zo nu en dan de regels. Of je het dan hebt over een advocaat, rechter, agent, putjeschepper, pizzabezorger, politicus. Het probleem bij PRdV is het feit dat ze door momentopnamen van een x aantal mensen, gehele beroepsgroepen over de kam scheren.
Les aan PRdV, correctie toepassen bij snelheidsovertredingen. Dit gaat alleen per gemiddelde snelheid.
Daarnaast rijdt de camera-auto ook behoorlijk hard mee, zonder dat zij ontheffing hebben van de verkeersregels. Jullie zouden die boetes zelf door de bus moeten krijgen !!
quote:Je mist het punt een beetje. Tuurlijk is 10km per uur te hard geen drama, maar er wordt wel altijd verkondigt door de ambtenaren dat het voor de verkeersveiligheid is. Wij mogen geen 5km per uur te hard rijden, dan mogen hun dat ook niet. Dat het een beetje mierenneuken is, weet ik ook wel en de programmamakers van SBS ook, want dat kon je wel horen aan de sarcastische ondertoon.
Het is wel weer SBS niveau op bepaalde vlakken...van niets iets maken (10km te hard....oh wat een drama!) maar er zitten natuurlijk ook belachelijke stukken tussen.
Het punt was dat dat de flitser uren achter elkaar mensen flitsen die 5 tot 10 km/h te hard rijden onder het mom van verkeersveiligheid en vervolgens doen ze het zelf ook en erger. Maar wij krijgen gewoon een acceptgiro op de mat (10km te hard....oh wat een drama!) en hun komen er mee weg.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2009 11:35:04 ]
quote:als je had opgelet dan kon je in het begin van de uitzending zien dat ze ook bekeuringen hebben gekregen.
Ten eerste werd ik al helemaal tureluurs van de overdaad aan reclame waarin de "spraakmakende" undercoveractie de Nederlandse politie betrapt op te hard rijden.
Ieder mens overtreedt zo nu en dan de regels. Of je het dan hebt over een advocaat, rechter, agent, putjeschepper, pizzabezorger, politicus. Het probleem bij PRdV is het feit dat ze door momentopnamen van een x aantal mensen, gehele beroepsgroepen over de kam scheren.
Les aan PRdV, correctie toepassen bij snelheidsovertredingen. Dit gaat alleen per gemiddelde snelheid.
Daarnaast rijdt de camera-auto ook behoorlijk hard mee, zonder dat zij ontheffing hebben van de verkeersregels. Jullie zouden die boetes zelf door de bus moeten krijgen !!
quote:Dat sommige controleurs zichzelf niet aan de regels houden kun je natuurlijk wel verschillend uitleggen. PRdV ziet het als een bewijs dat de controles puur de schatkist dienen en niet de verkeersveiligheid. Je zou echter ook kunnen stellen dat de betreffende controleurs kennelijk niet beseffen wat het nut is van de maximumsnelheid.Op maandag 2 november 2009 11:34 schreef BroesWillems het volgende:
Je mist het punt een beetje. Tuurlijk is 10km per uur te hard geen drama, maar er wordt wel altijd verkondigt door de ambtenaren dat het voor de verkeersveiligheid is. Wij mogen geen 5km per uur te hard rijden, dan mogen hun dat ook niet. Dat het een beetje mierenneuken is, weet ik ook wel en de programmamakers van SBS ook, want dat kon je wel horen aan de sarcastische ondertoon.
Het punt was dat dat de flitser uren achter elkaar mensen flitsen die 5 tot 10 km/h te hard rijden onder het mom van verkeersveiligheid en vervolgens doen ze het zelf ook en erger. Maar wij krijgen gewoon een acceptgiro op de mat (10km te hard....oh wat een drama!) en hun komen er mee weg.
En ja, een boete voor een geringe overschrijding is lullig, temeer daar niemand zal beweren dat 124 echt gevaarlijker is dan 120. Aan de andere kant moet je toch ergens een grens trekken en als men zou besluiten geringe snelheidsovertredingen niet meer te bestraffen komt dat in de praktijk gewoon neer op een verhoging van de maximumsnelheid, waarna het hele verhaal zich natuurlijk herhaalt: waarom krijg ik een boete voor slechts 1 km boven de 'gedooggrens'? Je ziet dat ook bij mensen van wie het rijbewijs wordt ingevorderd omdat ze 51 km/u te hard hebben gereden; wat flauw, moet ik nu voor die ene km te hard mijn rijbewijs inleveren? Nee, voor die 51.
quote:Dat je een grens moet trekken dat ben ik met je eens, maar ga dan niet op punten staan filtsen waar mensen een paar km/h te hard rijden zonder dat ze een gevaar vormen, meestal ga je dan gewoon met het verkeer mee. Diezelfde flitswagen kan beter bij een school gaan staan. Want daar kunnen die km te hard wel een gevaar vormen.
[..]
Dat sommige controleurs zichzelf niet aan de regels houden kun je natuurlijk wel verschillend uitleggen. PRdV ziet het als een bewijs dat de controles puur de schatkist dienen en niet de verkeersveiligheid. Je zou echter ook kunnen stellen dat de betreffende controleurs kennelijk niet beseffen wat het nut is van de maximumsnelheid.
En ja, een boete voor een geringe overschrijding is lullig, temeer daar niemand zal beweren dat 124 echt gevaarlijker is dan 120. Aan de andere kant moet je toch ergens een grens trekken en als men zou besluiten geringe snelheidsovertredingen niet meer te bestraffen komt dat in de praktijk gewoon neer op een verhoging van de maximumsnelheid, waarna het hele verhaal zich natuurlijk herhaalt: waarom krijg ik een boete voor slechts 1 km boven de 'gedooggrens'? Je ziet dat ook bij mensen van wie het rijbewijs wordt ingevorderd omdat ze 51 km/u te hard hebben gereden; wat flauw, moet ik nu voor die ene km te hard mijn rijbewijs inleveren? Nee, voor die 51.
Zoals in het programma zelf al werd geopperd door de kerel van de vvd zijn mensen de manier van bekeuren zat, de boodschap komt niet over. Iemand staande houden en rustig uitleggen wat er aan de hand is werkt al beter en dan kun je het al vaak met een waarschuwing af. Die boodschap komt beter over dan een acceptgiro op de mat van 4km/h te hard. Helemaal als je weet dat de handhavers zelf de regels aan de laars lappen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2009 12:20:27 ]
quote:Jammer, ik had gehoopt dat hij lage kijkcijfers zou halen, en als gevolg daarvan dit soort uitzendingen niet meer zou maken.
Ik had het opgenomen, en bij het bekijken wel erg veel doorgespoeld (terwijl het programma meestal wel boeit). Al die achtervolgingen kwamen op hetzelfde neer, en Fred Teeven hoef ik ook niet te zien.
Enige 'leuke' wat ik zag was die agent die alles heel traag deed, en die aangeslagen directeur van VVN.
Is er eigenlijk ook bijgezegd hoeveel achtervolgingen ze gedaan hebben, en hoeveel procent daarvan over de schreef ging? Of is dat een te journalistieke benadering?
quote:Ik zie het nut ook niet, mag ik nu ook naar eigen inzicht rijden? En die Joop Goos handelt, getuige zijn rijgedrag, er ook naar.Op maandag 2 november 2009 12:08 schreef k_man het volgende:
Je zou echter ook kunnen stellen dat de betreffende controleurs kennelijk niet beseffen wat het nut is van de maximumsnelheid.
quote:'Ergens' is voor mij hetzelfde als Ezeltje prik, zullen we dan maar 250 km/u doen?Aan de andere kant moet je toch ergens een grens trekken
quote:Wat is er mis met dit soort uitzendingen?Op maandag 2 november 2009 12:58 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Jammer, ik had gehoopt dat hij lage kijkcijfers zou halen, en als gevolg daarvan dit soort uitzendingen niet meer zou maken.
Ik had het opgenomen, en bij het bekijken wel erg veel doorgespoeld (terwijl het programma meestal wel boeit). Al die achtervolgingen kwamen op hetzelfde neer, en Fred Teeven hoef ik ook niet te zien.
Enige 'leuke' wat ik zag was die agent die alles heel traag deed, en die aangeslagen directeur van VVN.
Is er eigenlijk ook bijgezegd hoeveel achtervolgingen ze gedaan hebben, en hoeveel procent daarvan over de schreef ging? Of is dat een te journalistieke benadering?
quote:Voor mij was het te saai (zoals ik al schreef), maar voor die 2 miljoen kijkers waarschijnijk niet.Op maandag 2 november 2009 18:18 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
Wat is er mis met dit soort uitzendingen?
Heeft er misschien ook mee te maken dat ik geen automobilist ben.
Ik heb liever een reguliere uitzending.
quote:Dat vraag ik me dan ook altijd af idd. Welkom in Nederland.Op zondag 8 november 2009 22:57 schreef Apache4U het volgende:
hoe kan iemand na ettelijke mishandelingen, vrijheidsberoving, een overval en een moord nog vrij rond lopen.
quote:Inderdaad, maar ja, het keiharde bewijs ontbreekt.Lijkt me zeer frustrerend voor alle betrokkenen dat dat bewijs niet rond te krijgen is want het is zo klaar als een klontje dat die gast die moord gepleegd heeft.
Vreemd trouwens dat ze niet meer ingingen op de moord op Wies Hensen op het laatst. Qua mogelijk link nog.
quote:Ik herkende 'm ook jaOp zondag 8 november 2009 22:20 schreef Hamilton het volgende:
Ruben Houkes als figurant bij Peter R?
.altijd interessant om te volgen
Het leunde nogal op beelden van een vorige uitzending, en uiteindelijk kwam de aap uit de mouw: Het coldcaseteam had nieuw DNA gevonden, maar dat kwam niet in de databank voor.
Vervolgens worden er 3 tips getoond die hij duidelijk van het coldcaseteam heeft gekregen, die wijzen naar 2 personen (die door deze uitzending dus gewaarschuwd zijn), en om het team niet voor de voeten te lopen gaat PeterR op bezoek bij 2 mannen die er misschien zijdelings iets van weten.
Dat leverde wel hilarische beelden op: iemand die spontaan een stuk of 100 ramkraken bekent tegenover PeterR.
Aan het eind van de uitzending wordt expliciet om tips gevraagd.
Het lijkt me dus een eentweetje tussen PeterR en het onderzoeksteam, want ondanks dader-DNA zijn er blijkbaar geen gronden om de verdachten te arresteren.
De politie heeft een man aangehouden in verband met de gruwelijke moord op een bejaard stel in Amsterdam in 1997. Hij meldde zichzelf op een politiebureau in de hoofdstad. Dat gebeurde nadat misdaadverslaggever Peter R. de Vries gisteravond in zijn tv-programma aandacht had besteed aan de zaak.
Vorige week werd bekend dat de politie het onderzoek naar de moord heeft heropend. De zaak was al gesloten, maar een team dat zogeheten cold cases onderzoekt, had nieuwe aanwijzingen gevonden. Henk Opentij (79) en zijn vriendin en buurvrouw Mary Run (73) werden in november 1997 omgebracht. Een buurman vond hen dood in de woning van een van hen aan de Noorderbreedte in Amsterdam-Noord. Hun kelen waren doorgesneden
quote:Op maandag 7 december 2009 18:23 schreef DatMeenJeNiet het volgende:
Arrestatie in oude moordzaak
quote:De vraag is dan of dat die neef was over wie het in de uitzending van zondag ging. Die wilde misschien op deze manier direct z'n onschuld bewijzen.Verdachte coldcase Noorderbreedte heengezonden
dinsdag 8 december 2009 17:53
Waardeer: 0 stemmen
Amsterdam - De politie van Amsterdam heeft dinsdagmiddag de man heengezonden die zich afgelopen zondagavond naar aanleiding van de tv-uitzending van Peter R. de Vries gemeld had.
Die uitzending ging over een dubbele moordzaak uit 1997 die heropend is. Deze man heeft vrijwillig DNA afgestaan en dat is voor onderzoek naar het NFI gezonden. Uit dit onderzoek is gebleken dat zijn DNA niet overeenkomt met het DNA dat is gevonden in verband met het ernstige misdrijf uit 1997.
De man wordt door het Openbaar Ministerie niet meer als verdachte beschouwd. Het politieonderzoek wordt voortgezet.
En de vraag is of het 1 van de 2 verdachten was die de politie op het oog had.
quote:Inmiddels al weer achterhaald dus. DNA van de man matcht niet met dat van de plaats delict.Neef meldt zich
De geheimzinnige ‘neef’ in de zaak van de dubbele moord op Henk Opentij en Mary Run in Amsterdam-Noord, waar we in onze uitzending afgelopen zondag over hebben bericht, heeft zich zelf bij de politie gemeld. Hij is ingesloten en heeft DNA afgestaan.
Felicitaties
De man heeft onze reportage zelf gezien op tv en stapte zondagavond na afloop vrijwel direct naar het politiebureau aan de Waddenweg, waar het onderzoek naar de dubbele moord wordt gecoördineerd. Van diverse zijden ben ik inmiddels hiermee gefeliciteerd – nadat het nieuws op de radio kwam – maar daarvoor is het veel te vroeg. Over zijn (on)schuldvraag kan in dit stadium nog niets worden gezegd. Natuurlijk, er zijn verdenkingen tegen de man gerezen, maar een DNA-test moet uitwijzen of hij op de plaats delict is geweest. Zolang daar geen positieve uitslag van is, blijft de vlag bij ons op de redactie keurig opgevouwen in de kast.
Doorbraak
Dat is in feite het grootste winstpunt van het nieuwe onderzoek in deze schokkende moordzaak uit 1997: er is nu DNA-materiaal voorhanden, waarmee nu vrij eenvoudig kan worden vastgesteld of een verdachte, de neef in casu, een probleem heeft of niet. En dus moeten we dat eerst maar even afwachten. Gelukkig is men tegenwoordig in staat om hier snel – binnen drie dagen – uitsluitsel over te geven. Voor het eind van de week is hier bericht over. En of de neef nu wel of niet op de plaats delict is geweest: ik ben er van overtuigd dat het in deze zaak, met het nieuwe sporenmateriaal, tot een doorbraak gaat komen.
Ze hadden wel snel de uitslag van de DNA-test, trouwens.
Hoe moet dit nou verder?
quote:haha nice
quote:
Welnu, haal Uw hart op en geniet van Peters' (wan-)daden:
http://stevenbrown.web-lo(...)rechtsstaat-aan.html
Pas op, bevat schokkend materiaal
quote:Niks te vrezen nee. Niks gedaan is niks te vrezen.Op zondag 13 december 2009 21:49 schreef SameOldGrind het volgende:
matige shit, die gast heeft natuurlijk niks te vrezen van justitie anders zat ie nu wel in de bak
Ondanks de vertoonde bluf van beide heren nog steeds geen flintertje bewijs.
Joran is onschuldig. Punt.
En Peter? Maakt zichzelf steeds belachelijker met deze persoonlijke vete. Zielig, lachwekkend ook
En ik vond Peter onredelijk tegenover die werkgever. Dat die zich zou verschuilen achter privacy en procedures. De werkgever gaf gewoon aan geen informatie over een werknemer aan derden te verstrekken, en was tevens in de veronderstelling dat er niets aan de hand was omdat de werknemer een verklaring van goed gedrag had kunnen tonen. Dan lijkt me het logisch dat je geen informatie aan een journalist gaat verstrekken. Juist gehandeld dus.
Peter had beter met een cameraploeg naar de justitie kunnen gaan ofzo, maar hij nam genoegen met een slecht beantwoorde brief van hen.
De eerste 2 items bestonden voor een groot deel uit oude beelden en feiten, maar ach, het keek wel lekker weg. En dat grapje op het eind was ook wel leuk.
De Vries gunt Joran gewoon geen rust. Er zullen vast mensen zijn die hem vragen stellen over hoe het er nu voor staat maar het lijkt idd meer een persoonlijke vete.
Niet dat ik Joran zijn rust gun want naar mijn idee is hij zeker niet onschuldig. Daarvoor heeft ie te veel gelogen maar keiharde bewijzen van zijn schuld zullen er op deze manier nooit komen.
Het andere deel met de zeilinstructeur was ook al bekend. Met Wally was het een soort gelijk iets. Vond het ook wel logisch dat de man aan de telefoon niet zo maar informatie gaf over zijn/haar werknemers. De Vries deed net of ie Jezus was en iedereen hem maar alles moet vertellen. Voor de rest wel goed dat ie dit soort dingen aan de kaak stelt want het moet eigenlijk niet kunnen maar tegenwoordig kan alles.
quote:PRdV zit inmiddels ongeveer op hetzelfde niveau. Vreemd dat zomaar die achternamen genoemd werden inderdaad. Mensen vergeten vaak dat het weglaten van namen niet (alleen) bedoeld is ter bescherming van (mogelijk onschuldige) verdachten, maar ook voor de bescherming van hun omgeving. Zodat de kinderen van (bijv.) Ferdi E. niet hun hele leven te horen krijgen 'hé, familie van...?' of dat de ruiten ingegooid worden van iemand die toevallig dezelfde naam heeft.Op maandag 14 december 2009 02:45 schreef Peter6000 het volgende:
Ik vind het een beetje raar dat een televisieprogramma beelden van een politieverhoor heeft, en mag uitzenden. En ook dat de veroordeelde (in de derde zaak) met volledige achternamen genoemd werd, ik dacht dat het de gewoonte was te volstaan met de beginletter, en dat het volledig noemen van namen meer iets van GeenStijl is.
quote:Bizar inderdaad. Ik ben PRdV en ik heb vragen gesteld, u geeft geen antwoord, dus u bent een huichelaar. Of zoiets. Natuurlijk geeft een werkgever niet zomaar gegevens vrij aan een of ander tv-programma. PRdV denkt kennelijk dat dat niet meer opgaat als iemand veroordeeld is geweest.En ik vond Peter onredelijk tegenover die werkgever. Dat die zich zou verschuilen achter privacy en procedures. De werkgever gaf gewoon aan geen informatie over een werknemer aan derden te verstrekken, en was tevens in de veronderstelling dat er niets aan de hand was omdat de werknemer een verklaring van goed gedrag had kunnen tonen. Dan lijkt me het logisch dat je geen informatie aan een journalist gaat verstrekken. Juist gehandeld dus.
Peter had beter met een cameraploeg naar de justitie kunnen gaan ofzo, maar hij nam genoegen met een slecht beantwoorde brief van hen.
quote:Ja, het kost kennelijk veel moeite anderhalf uur te vullen. Dat doet ie wel vaker: in die uitzending over te hard rijdende politiemensen bestond ook een flink deel van de uitzending uit een terugblik naar dezelfde actie acht jaar geleden.De eerste 2 items bestonden voor een groot deel uit oude beelden en feiten, maar ach, het keek wel lekker weg. En dat grapje op het eind was ook wel leuk.