TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
de rechter kan Huub opleggen dat ie naar een afkick kliniek moetquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:14 schreef Gert het volgende:
[..]
"Alcoholmisbruik". Dat is toch op zich geen juridische term? Het is hooguit de oorzaak van strafrechtelijke feiten, het drinken op zichzelf niet.
de wereld is weer plat ja, op je bolle bips na
Huub wilde juist wel een baby omdat dat zijn garderobe in één klap zou verdubbelen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:28 schreef ThunderBitch het volgende:
Sunny, Huub wilde helemaal geen kind, dat geloof ik nou weer wel.
[ afbeelding ]
Claire kan misschien de makers van de kooi als getuigen oproepen, die kunnen Huub zn alcohol verslaving wel bevestigen
de wereld is weer plat ja, op je bolle bips na
En dan?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:37 schreef Suikeroom het volgende:
Claire kan misschien de makers van de kooi als getuigen oproepen, die kunnen Huub zn alcohol verslaving wel bevestigen
Ik wil het ook wel bevestigen; Ja, het klopt.
Zo, en nu?
Dat zijn collega's van Huubquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:37 schreef Suikeroom het volgende:
Claire kan misschien de makers van de kooi als getuigen oproepen, die kunnen Huub zn alcohol verslaving wel bevestigen
Volgens mij kan dat pas als het alcoholmisbruik heeft geleid tot strafrechtelijke feiten.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:35 schreef Suikeroom het volgende:
[..]
de rechter kan Huub opleggen dat ie naar een afkick kliniek moet
Niet omdat de rechter vindt dat chocomel veel gezonder voor je is.
"Nederlanders koesteren hun zelfoverschatting, terwijl ze hun gebrek aan beschaving en bescheidenheid als assertiviteit vieren."
Regelmatige ordeverstoring door overmatig gebruik van spiritualien?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:41 schreef Gert het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat pas als het alcoholmisbruik heeft geleid tot strafrechtelijke feiten.
Niet omdat de rechter vindt dat chocomel veel gezonder voor je is.
[b]"It's me Bitches..!!! "[/b]
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
misschien niet genoeg om hem te vervolgen maar wel om Claire de voogdij te geven over hun kind, volgens mij is dat ook voornamelijk de inzet van de familie Recourt
de wereld is weer plat ja, op je bolle bips na
In dat geval volgen er gelijk kamervragen en een onderzoek op het Damrak of die rechter toevalllig aandelen Nutricia heeft.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:41 schreef Gert het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat pas als het alcoholmisbruik heeft geleid tot strafrechtelijke feiten.
Niet omdat de rechter vindt dat chocomel veel gezonder voor je is.
Het zou me niets verbazen als dat een van de achterliggende redenen is dat Claire dit nu de media ingeslingerd heeft.quote:
misschien niet genoeg om hem te vervolgen maar wel om Claire de voogdij te geven over hun kind, volgens mij is dat ook voornamelijk de inzet van de familie Recourt
Er staat zelfs in één van die artikelen dat de scheiding nu draait om de omgangsregeling.
Dan kun je dus concluderen dat de rest al geregeld is (of er qua rest niet veel te regelen viel) en dat de omgang met Sophie wat lastiger te regelen is.
Ze kan dan wel steeds roepen dat ze vindt dat Huub ook recht heeft om Sophie te zien (als ze het tegenovergestelde zou roepen dan zouden de rapen pas echt gaar zijn) maar ondertussen doet ze er wel alles aan om de omgangsregeling zo beperkt mogelijk te houden.
Maar dan is er dus sprake van een strafbaar feit, en dan kan de rechter wél om de hoek komen kijken.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:43 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Regelmatige ordeverstoring door overmatig gebruik van spiritualien?
Puur en alleen alcoholgebruik gaat een rechter zich echt niet mee bemoeien, daar heeft-ie helemaal geen bevoegdheid toe.
Wat voor de een véél is, is voor de ander "gezellig indrinken".
Het is iets tussen partners onderling. Net zoals de rechter geen oordeel zal vellen als Huub beweert dat Claire niet pijpen kan.
Al is dat ook nog best lastig lijkt me, iemand klaarpijpen die een fles wodka en 14 bier achter z'n kiezen heeft.
"Nederlanders koesteren hun zelfoverschatting, terwijl ze hun gebrek aan beschaving en bescheidenheid als assertiviteit vieren."
Huisarrest is wel het minste wat hij op kan leggen, daar openbare dronkenschap verboden isquote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:56 schreef Gert het volgende:
[..]
Puur en alleen alcoholgebruik gaat een rechter zich echt niet mee bemoeien, daar heeft-ie helemaal geen bevoegdheid toe.
When everything is coming your way, you're in the wrong lane.
Dat laatste denk ik ook ja. Of nee, dat denk ik niet. Want de voogdij krijgt Claire toch wel. Die krijgen moeders altijd bij zo'n jong kind. Ik denk dat "ze" nog een stapje verder willen gaan, en Huub ook het omgangsrecht met Sophie willen ontzeggen. Hij moet helemaal uit hun leven en dat van Sophie verdwijnen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:43 schreef Suikeroom het volgende:
misschien niet genoeg om hem te vervolgen maar wel om Claire de voogdij te geven over hun kind, volgens mij is dat ook voornamelijk de inzet van de familie Recourt
"Nederlanders koesteren hun zelfoverschatting, terwijl ze hun gebrek aan beschaving en bescheidenheid als assertiviteit vieren."
Neu, dan ga je gewoon de cel in om je roes uit te slapen (en is er dus al een strafbaar feit gepleegd).quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:01 schreef PC eend het volgende:
[..]
Huisarrest is wel het minste wat hij op kan leggen, daar openbare dronkenschap verboden is
"Nederlanders koesteren hun zelfoverschatting, terwijl ze hun gebrek aan beschaving en bescheidenheid als assertiviteit vieren."
Dat is waar. Ik heb ook niets met rechters die achter de voordeur willen kijken, zitten soms de grootste vuillakken tussen, maar goed we zullen het ermee moeten doen.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 14:56 schreef Gert het volgende:
[..]
Maar dan is er dus sprake van een strafbaar feit, en dan kan de rechter wél om de hoek komen kijken.
Puur en alleen alcoholgebruik gaat een rechter zich echt niet mee bemoeien, daar heeft-ie helemaal geen bevoegdheid toe.
Wat voor de een véél is, is voor de ander "gezellig indrinken".
Het is iets tussen partners onderling. Net zoals de rechter geen oordeel zal vellen als Huub beweert dat Claire niet pijpen kan.
Al is dat ook nog best lastig lijkt me, iemand klaarpijpen die een fles wodka en 14 bier achter z'n kiezen heeft.
Natuurlijk is teveel optioneel. Ik ben niet tegen drinken, maar als je er niet tegen kan moet je in therapie en moet je het laten. Ik denk wel dat er genoeg incidenten zullen zijn, om aannemelijk te maken dat Huub geen maat weet te houden, vooral niet wat drinken betreft.
En tja, iemand klaarpijpen in die toestand lijkt me ook een lastig en langdurig karweitje.
Zou Lieke toentertijd daarom gezegd hebben dat Huub maar een keer kon.
[b]"It's me Bitches..!!! "[/b]
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
Tegenwoordig hebben ouders toch in principe gedeelde voogdij (zeker als het kind binnen het huwelijk geboren wordt) en het uit de voogdij zetten van de vader is dacht ik tegenwoordig een stuk lastiger.quote:
[..]
Dat laatste denk ik ook ja. Of nee, dat denk ik niet. Want de voogdij krijgt Claire toch wel. Die krijgen moeders altijd bij zo'n jong kind. Ik denk dat "ze" nog een stapje verder willen gaan, en Huub ook het omgangsrecht met Sophie willen ontzeggen. Hij moet helemaal uit hun leven en dat van Sophie verdwijnen.
Het zou me echter niets verbazen als dat wel het uiteindelijke doel is.... dat Huub Sophie nog wel mag zien maar alleen als Claire het goed vindt.
Ja, en dan gaat ze in de media zeggen dat ze wil dat Huub, Sophie blijft zien. Lekker makkelijk voor de advocaat van de tegenpartij. "Maar mevrouw Recourt u heeft zelf gezegd dat u wil dat de vader uw dochter blijft zien"quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:02 schreef Gert het volgende:
[..]
Dat laatste denk ik ook ja. Of nee, dat denk ik niet. Want de voogdij krijgt Claire toch wel. Die krijgen moeders altijd bij zo'n jong kind. Ik denk dat "ze" nog een stapje verder willen gaan, en Huub ook het omgangsrecht met Sophie willen ontzeggen. Hij moet helemaal uit hun leven en dat van Sophie verdwijnen.
Tis gewoon een wifebeater ... en ook Amanda is in elk geval slim genoeg om dat gewoon te zien
Dat denk ik niet, want Claire gaf toch aan dat ze dat juist wel wilde, een relatie tussen Huub en Sophie?quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 15:02 schreef Gert het volgende:
[..]
Dat laatste denk ik ook ja. Of nee, dat denk ik niet. Want de voogdij krijgt Claire toch wel. Die krijgen moeders altijd bij zo'n jong kind. Ik denk dat "ze" nog een stapje verder willen gaan, en Huub ook het omgangsrecht met Sophie willen ontzeggen. Hij moet helemaal uit hun leven en dat van Sophie verdwijnen.
[b]"It's me Bitches..!!! "[/b]
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
