TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
We zouden best iets gemeen kunnen hebben? En wat vind ik dan eng??quote:Op donderdag 5 november 2009 21:31 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Zouden we überhaupt wel iets gemeen hebben? Of vind je dat ook eng...
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
We hebben in ieder geval gemeen dat we twee mensen zijn. Jij hebt twee ogen, ik heb twee ogen, we hebben ledematen etc. etc. We hebben beide achtergronden waardoor we zijn wie we zijn.quote:Op donderdag 5 november 2009 21:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
We zouden best iets gemeen kunnen hebben? En wat vind ik dan eng??
Eens?
Hoe zou ik het daarmee oneens kunnen zijnquote:Op donderdag 5 november 2009 21:39 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
We hebben in ieder geval gemeen dat we twee mensen zijn. Jij hebt twee ogen, ik heb twee ogen, we hebben ledematen etc. etc. We hebben beide achtergronden waardoor we zijn wie we zijn.
Eens?
Stimmt
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Luister nou even.quote:Op donderdag 5 november 2009 17:11 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Led, als ik jou hard in jouw been knijp dan voel je dáár toch de pijn? Onafhankelijk of je een reactie kunt meten in je hersenen. In je hersens zitten bepaalde sensoren die jouw pijn kunnen registreren, maar je gevoel zit er niet.
Dat was toch ook het hele punt niet ?
Jij zegt dat niet alles te meten is, en je geeft een voorbeeld waarvan jij denkt dat dat die stelling ondersteunt.
(Jij zegt "meet maar eens of mijn woorden jou raken !")
Ik zeg : dat valt prima te meten in de hersenen.
Ik geef je ook nog links naar mensen/projecten die niets anders doen dan emoties meten in de hersenen.
En dan kom jij opeens aan met "MAAR DAAR ZIT JE GEVOEL NIET !!!", alsof dat relevant is ?
Dat is helemaal niet relevant, jouw stelling was dat dingen niet te meten zouden zijn en ik toon aan m- met argumenten en links - dat je daarin dus ongelijk heb, en dat die dingen prima te meten zijn.
Waarom je het opeens nodig vindt om met een compleet ongerelateerd iets als "maar daar zit je gevoel niet!" aan te komen snap ik niet echt.
Dat is een heel andere discussie dan waar we mee begonnen. (Eentje die je ook verliest omdat je echt helemaal niks van de werking van het menselijk lichaam blijkt te weten, daar niet van)
zzz
Je voelt de pijn bij je been omdat je hersenen zeggen dat je daar de pijn moet voelen.quote:Op donderdag 5 november 2009 17:11 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Led, als ik jou hard in jouw been knijp dan voel je dáár toch de pijn? Onafhankelijk of je een reactie kunt meten in je hersenen. In je hersens zitten bepaalde sensoren die jouw pijn kunnen registreren, maar je gevoel zit er niet.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
@Dragorius en Led: oké, oké. Dragorius heeft het wel helder samengevat, nu snap ik 't probleem. Dan heb ik een verkeerd voorbeeld gebruikt.
Ander voorbeeld: de menselijke geest/de menselijke ziel. Bestaat die volgens jullie en zoja, hoe meet je dat dan?
Ander voorbeeld: de menselijke geest/de menselijke ziel. Bestaat die volgens jullie en zoja, hoe meet je dat dan?
Ik denk dat je dan eerst helder moet definieren wat 'de ziel' is.quote:
@Dragorius en Led: oké, oké. Dragorius heeft het wel helder samengevat, nu snap ik 't probleem. Dan heb ik een verkeerd voorbeeld gebruikt.
Ander voorbeeld: de menselijke geest/de menselijke ziel. Bestaat die volgens jullie en zoja, hoe meet je dat dan?
zzz
Dit dus. Het blijft vooral lastig verklaren hoe een hersenbloeding (fysieke schade) invloed kan hebben op iets als de ziel.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan eerst helder moet definieren wat 'de ziel' is.
Dan zou je dus zeggen dat de hersenen = ziel. Bijvoorbeeld.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En dus ook Zonder hersenen , geen ziel bijvoorbeeldquote:Op vrijdag 6 november 2009 11:33 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dit dus. Het blijft vooral lastig verklaren hoe een hersenbloeding (fysieke schade) invloed kan hebben op iets als de ziel.
Dan zou je dus zeggen dat de hersenen = ziel. Bijvoorbeeld.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Heel moeilijk om 'ziel' te definiëren pfff. Maar dit heb ik uit Wikipedia:
"De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter."
Noem het het levende stuk van de mens, als de ziel er niet meer is, is de mens dood.
"De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter."
Noem het het levende stuk van de mens, als de ziel er niet meer is, is de mens dood.
Zonder hersenen geen leven! En zonder leven geen ziel.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
En dus ook Zonder hersenen , geen ziel bijvoorbeeld
Is dat niet het punt waar de wetenschap maar niet achterkomt? Die wisselwerking? Volgens mij is dat nog steeds wetenschappelijk onverklaarbaar.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:33 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dit dus. Het blijft vooral lastig verklaren hoe een hersenbloeding (fysieke schade) invloed kan hebben op iets als de ziel.
Sorry, maar waar zeg ik dat precies?quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus geestenziekten bestaan dan ook niet vlgs jou?
Ik geloof niet dat er een ziel is zoals die op TRU vaker omschreven wordt, waar ik zei dat ik niet in geesteszieke mensen geloof is beyond me
Ook gek dan als de ziel voor je gedrag en persoonlijke ik zorgt dat mensen na een hersenbloeding inderdaad finaal kunnen omslaan in hun handelenquote:De psychiatrie relateert deze stemmingsschommelingen aan vermeende genetisch bepaalde stoornissen in de biochemie van de hersenen,
Hoe zit dat dan?
Dan ben ik het niet eens met die uitleg van Wiki.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:44 schreef Boca_Raton het volgende:
Heel moeilijk om 'ziel' te definiëren pfff. Maar dit heb ik uit Wikipedia:
"De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter."
Noem het het levende stuk van de mens, als de ziel er niet meer is, is de mens dood.
Karakterveranderingen kunnen plaatsvinden na een hersenbloeding, of je kan dement worden en anders gaan uiten. Die gesteldheid heeft geen invloed op je ziel, wel op je geest. Zonder geest geen mens, zonder ziel ook niet.
The truth was in here.
Tut tut tut niet zo in der verdediging meteenquote:Op vrijdag 6 november 2009 11:49 schreef Flammie het volgende:
[..]
Sorry, maar waar zeg ik dat precies?
Ik geloof niet dat er een ziel is zoals die op TRU vaker omschreven wordt, waar ik zei dat ik niet in geesteszieke mensen geloof is beyond me
En jij antwoord nee bestaat niet..quote:Ander voorbeeld: de menselijke geest/de menselijke ziel. Bestaat die volgens jullie en zoja, hoe meet je dat dan?
Wat niet, de geest niet? Dussss.. geloof je ook niet in geestenziekten?
Natuurlijk geloof je daar wel in .. dus bestaat er ook een geest.
The truth was in here.
Hoe zou jij 'ziel' definiëren? Ik kom er niet echt uit.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan ben ik het niet eens met die uitleg van Wiki.
Karakterveranderingen kunnen plaatsvinden na een hersenbloeding, of je kan dement worden en anders gaan uiten. Die gesteldheid heeft geen invloed op je ziel, wel op je geest. Zonder geest geen mens, zonder ziel ook niet.
Ik denk dat geesteszieke mensen een afwijking in de hersenen hebben, niet meteen dat er een geest bestaat
Geestesziek is ook een term die heel vroeger gebruikt werd. Nu spreekt men van mentale of psychische aandoeningen/ziektebeelden e.d.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:52 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat geesteszieke mensen een afwijking in de hersenen hebben, niet meteen dat er een geest bestaat
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Duidelijk dus.. een oude termquote:Op vrijdag 6 november 2009 11:53 schreef Michielos het volgende:
[..]
Geestesziek is ook een term die heel vroeger gebruikt werd. Nu spreekt men van mentale of psychische aandoeningen/ziektebeelden e.d.
Hoeft niet meteen te betekenen dat er een ziel of geest is
Vroeger dacht men dit echter wel, vandaar de naam.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:54 schreef Flammie het volgende:
[..]
Duidelijk dus.. een oude term
Hoeft niet meteen te betekenen dat er een ziel of geest is
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het is lastig om een juiste afscheiding te maken maar zonder ziel.. geen vonk, geen leven.quote:Op vrijdag 6 november 2009 11:52 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Hoe zou jij 'ziel' definiëren? Ik kom er niet echt uit.
De ziel is vlgs mij datgene wat in het lichaam komt tijdens de zwangerschap, vormloos, emotieloos boven de karma uit.
Laten we zeggen een mens maakt een trauma mee.. een verkeersongeval, het lichaam voelt de pijn, je geestelijke gesteldheid kan angstig worden, heeft een geheugen en zal steeds tegen je zeggen 'rij niet te hard want.. ' De ziel is emotieloos voelt geen angst, geen verdriet weet de diepere betekenis van de trauma te lezen als een les die het van te voren al had neergezet.
Geest en ziel kan ik op die manier makkelijk scheiden.. de ziel maakt onderdeel uit van een groter geheel, ik denk ook dat je daarom 'tweelingzielen' kan hebben. Een ziel die zich opsplitst, en toch 2 geesten .
The truth was in here.
Ik snap dat je je helemaal niet kan vereenzelvigen met het concept 'geest' als zijnde een onderdeel van jezelfquote:Op vrijdag 6 november 2009 11:54 schreef Flammie het volgende:
[..]
Duidelijk dus.. een oude term
Hoeft niet meteen te betekenen dat er een ziel of geest is
The truth was in here.
|
|
