Moordenaar gepakt dankzij gebruik van paragnosten

quote:

Op woensdag 4 november 2009 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mag je op Thruth alleen maar believer zijn?

Nee hoor, maar er wordt wel verwacht dat je op zijn minst met argumenten komt.
Alleen maar langskomen om te roepen "ALLEMAAL ONZIN!" en dan weer snel wegrennen is niet zo productief.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 01:34 schreef _Led_ het volgende:
propaganda, dude.
The powers that be willen niet dat we weten dat we gewoon met geesten kunnen praten.

Het woord 'raar' bedoelde ik ook eigenlijk vooral cynisch. Maar dan nog vind ik het raar (althans, van de Telegraaf kun je eigenlijk alles verwachten), dat ze eerst een bepaald nieuwsbericht plaatsen en dat ze een paar dagen later besluiten van "Hé, zullen we dat nieuwsbericht nog een keer plaatsen, maar dan met een spectaculair paranormaal sausje!"

Ik vind de tekening trouwens niet lijken. Ik ken genoeg mensen die er net zoveel op lijken als de verdachte. Naast de rare berichtgeving in de Telegraaf is dit voor mij dus absoluut geen bewijs dat een paranormale geholpen heeft bij het oplossen van een moord.

Ik heb die uitzending van het zesde zintuig trouwens gezien en ik vond de tekening meer hierop lijken.

[ Bericht 9% gewijzigd door JoepiePoepie op 04-11-2009 11:57:25 ]

In het topic in TV over HZZ werd n.a.v. die tekening al meteen heel iemand anders aangewezen die er ook sprekend op zou lijken, iemand die in dezelfde uitzending voorkwam.
Maart goed, het is nog heel onduidelijk of de politie wel de juiste te pakken heeft.

edit

[ Bericht 99% gewijzigd door JoepiePoepie op 04-11-2009 11:57:03 (per ongeluk mezelf gequote) ]

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 22:43 schreef Flammie het volgende:

[..]

Precies.. dus begin maar eens met wat natuurkunde boeken door te bladeren zou ik zeggen

houd toch op man is er geen ruimte in je hersenen meer voor dingen die nog niet in de natuurboeken staan ?
Je weet ergens dat we nooit alles hebben ontdekt wat er te ontdekken valt maar voor jou is dat volgens mij een zweverig begrip waar je aan vasthoud en niet iets wat je actief uitvoert in je denken en dagelijks leven , maar ondertussen wel wetenschap roepen .

practice what you preach .

Het is trouwens een feit dat berichtgeving in de media (niet alleen Telegraaf) zelden 100% klopt.

Wat ik vermoed dat hier gebeurd is, is:


De verdachte van de moord van Diana Winkel is opgepakt. De Telegraaf krijgt een persbericht en maakt daar een artikel van. Een paar dagen later ontdekt iemand op de redactie de compositietekening (waarschijnlijk via een tip) die gemaakt is bij het zesde zintuig. Redactiemedewerker denkt "Hmm, die lijkt wel een beetje, daar kunnen we een heel mooi spectaculair verhaaltje omheen schrijven !" Vervolgens wordt er dus een nieuw artikel geplaatst.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 21:48 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Erkennen dat je niet álles kunt begrijpen/verklaren/doorgronden. Het heeft ook met bescheidenheid te maken. Ik neem aan dat het paranormale niet het enige is wat je niet kunt doorgronden.

Het paranormale bestaat niet.
Waarom zou je tijd en inspanning steken in iets dat alleen bestaat in het vervallen koninkrijk van fantasten en lichtgelovigen?
Genieten van fantasy en science fiction doe ik mijn hele leven al, ik vind het heerlijk om naar films te kijken of boeken te lezen met een bovennatuurlijke inslag of vergezocht fantasm, dat maakt het evenwel geen waarheid, het is en blijft flauwekul.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 23:03 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Het paranormale bestaat niet.
Waarom zou je tijd en inspanning steken in iets dat alleen bestaat in het vervallen koninkrijk van fantasten en lichtgelovigen?
Genieten van fantasy en science fiction doe ik mijn hele leven al, ik vind het heerlijk om naar films te kijken of boeken te lezen met een bovennatuurlijke inslag of vergezocht fantasm, dat maakt het evenwel geen waarheid, het is en blijft flauwekul.

Alleen maar in jouw perceptie en ervaring van de werkelijkheid .

quote:

Op woensdag 4 november 2009 23:03 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Het paranormale bestaat niet.

Ik denk dat het beter is om te zeggen: ik vind dat het paranormale niet bestaat. Hou het bij jezelf, iedereen blij.

Zoals de meesten hier wel weten is 'paranormaal' eigenlijk geen fijne term.
Er zijn dingen die we al kennen / ontdekt hebben, en zaken die we nog niet ontdekt hebben.
Dat er zaken zijn die we nog niet ontdekt hebben wil echter niet zeggen dat we alles maar voor mogelijk moeten houden; we kunnen van veel zaken een goede inschatting maken of ze mogelijk zijn of niet met onze huidige kennis en ervaring.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 09:17 schreef _Led_ het volgende:
[...] we kunnen van veel zaken een goede inschatting maken of ze mogelijk zijn of niet met onze huidige kennis en ervaring.

Hóóguit een inschatting dan. Maar de wetenschap die met harde bewijzen kan komen wordt wel erkend, gesubsidieerd en gewaardeerd. Hoe onondekt is werken met intuïtie, gevoel, helderziendheid, het spirituele etc. etc. Niet bewijsbaar, niet betaald, ter discussie en onder vuur. En juist dáár lijkt mij nog een wereld van rijkdom te zitten.

Er zijn meerdere wegen naar Rome, niet enkel waar de bordjes staan.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 09:44 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Hóóguit een inschatting dan. Maar de wetenschap die met harde bewijzen kan komen wordt wel erkend, gesubsidieerd en gewaardeerd. Hoe onondekt is werken met intuïtie, gevoel, helderziendheid, het spirituele etc. etc. Niet bewijsbaar, niet betaald, ter discussie en onder vuur. En juist dáár lijkt mij nog een wereld van rijkdom te zitten.

En bij dat "niet bewijsbaar" ga je de mist in mijns inziens.
Als het een effect heeft op onze wereld - en dat moet het hebben, anders heb je er uberhaupt niks aan - dan is het aan te tonen, al is het maar statistisch.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 09:44 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Hóóguit een inschatting dan. Maar de wetenschap die met harde bewijzen kan komen wordt wel erkend, gesubsidieerd en gewaardeerd. Hoe onondekt is werken met intuïtie, gevoel, helderziendheid, het spirituele etc. etc. Niet bewijsbaar, niet betaald, ter discussie en onder vuur. En juist dáár lijkt mij nog een wereld van rijkdom te zitten.

Er zijn meerdere wegen naar Rome, niet enkel waar de bordjes staan.

Voor alle helderheid. Jij zegt dus dat een voorspelling, succesvolle gedachtenoverdracht, het bewegen van voorwerpen, psychometrie, auralezing, kristallezen, engelenorakelen e.d. absoluut onbewijsbaar zijn? Je zegt dus dat het niet is vast te stellen of er een voorwerp beweegt of hoe moet ik het zien?
Eigenlijk is het heel simpel vast te stellen omdat dit concepten zijn waarbij er iets gebeurd of veranderd in de werkelijkheid. Derek geeft een reading en dit wordt geverifieerd door een nabestaande. Je ziet dus dat er iets gebeurd. Dat Derek in een test faalt, is omdat hij een bepaald iets nodig heeft om die werkelijkheid te kunnen veranderen. Dat is feedback van personen (ja, nee;s e.d.). Hetzelfde bij psychokinese. Er gebeurd iets dat onze werkelijkheid veranderd. Immers, er beweegt een voorwerp. Dit is vast te stellen(ja, ook door wetenschap, professoren kunnen heus wel zien of een voorwerp beweegt !). Dat er vervolgens sprake is van fraude of van een "iets" dat nodig is om het te bewegen (IT, IE, gimmicks of wind) is niet mijn probleem of dat van de testers. Het ligt ook niet aan hun gebrekkige kennis ofzo(nogal een dooddoener wat mij betreft en een die echt nergens op gebaseerd is).

Punt is. er gebeurd iets, er wordt iets veranderd. Als er x gebeurd, dan is dit vast te stellen. (immers, je hebt er geen bal aan als er niks gebeurd. Ik kan psychokinese maar er gebeurd niets is geen stelling). Het is dus een beetje onnozel om te stellen dat wetenschap gewoon nog niet zo ver is (come on, je hebt toch wel betere argumenten om je stelling te verdedigen ofzo?).


Ow en ps. er is een universiteit in London die louter gericht is op paranormaal onderzoek. Dat de uitkomsten (na de fraudulente testen van Rhine universiteit) niet zijn wat menig "believer" hoopt.. tsja

[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 05-11-2009 10:27:57 ]

quote:

Op donderdag 5 november 2009 09:47 schreef _Led_ het volgende:

[..]

En bij dat "niet bewijsbaar" ga je de mist in mijns inziens.
Als het een effect heeft op onze wereld - en dat moet het hebben, anders heb je er uberhaupt niks aan - dan is het aan te tonen, al is het maar statistisch.

Als ik jou ráák met woorden bijvoorbeeld, is dat dan statistisch vast te stellen? Nee, maar er gebeurt wel iets bij jou.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:39 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Als ik jou ráák met woorden bijvoorbeeld, is dat dan statistisch vast te stellen? Nee, maar er gebeurt wel iets bij jou.

Ja hoor. Zet mij op een stoel, ga ernaast zitten met een blocnote, maak opmerkingen en vraag of ze me raken.
We kunnen ook gewoon de hersenen scannen om te zien welke gebieden er geactiveerd worden na een opmerking.

Maar dit heeft natuurlijk niks te maken met makkelijk verifieerbare claims als gedachtenlezen, telekinese, pyrokinese, remote-viewing en noem nog maar wat zaken op die mensen claimen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 10:11 schreef Michielos het volgende:

[..]

Voor alle helderheid. Jij zegt dus dat een voorspelling, succesvolle gedachtenoverdracht, het bewegen van voorwerpen, psychometrie, auralezing, kristallezen, engelenorakelen e.d. absoluut onbewijsbaar zijn? Je zegt dus dat het niet is vast te stellen of er een voorwerp beweegt of hoe moet ik het zien?

Misschien als ik me er heel erg in zou verdiepen, dat er dan wel degelijk vreemde zaken te vinden zijn die niet ontkracht kunnen worden en wel degelijk moeten worden toegeschreven aan ons nog onbekende krachten. Maar zo ver ga ik niet. Ik wil alleen verdedigen dat wat ongrijpbaar is (in de meest letterlijke zin van het woord) niet per definitie niet bestaat.

Maar al zou ik met eigen waarnemingen komen dan nóg sta ik een eind in de ruimte te kletsen, want het zal wel zus-of-zo geweest zijn. In ieder geval komt het er op neer, dat bijzondere ervaringen niet kunnen. Dat mensen met speciale gaven op dit gebied (ik niet) ook maar een eind in de ruimte kletsen en lopen te fantaseren. Het is gewoon prijsschieten.

Daarom ga ik ook niet zoeken naar voorbeelden of wat dan ook. Heeft gewoon geen zin. Ik denk dat veel mensen er daadwerkelijk pas open voor staan als ze er mee te maken hebben gehad. Omdat het dan om je eigen waarneming gaat. En dat je met je ééndimensionale blik dan niet zo ver komt.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:42 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ja hoor. Zet mij op een stoel, ga ernaast zitten met een blocnote, maak opmerkingen en vraag of ze me raken.
We kunnen ook gewoon de hersenen scannen om te zien welke gebieden er geactiveerd worden na een opmerking.

Ik heb het over je gevoel raken. Niet je hersenen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:47 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik heb het over je gevoel raken. Niet je hersenen.

Dat (emotie) valt prima uit te lezen in de hersenen.
Je bent niet zo goed op de hoogte van neurologie ?

Ik krijg hier wat van. Sinds wanneer zit je ziel/je gevoel in je hersenen???

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:51 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik krijg hier wat van. Sinds wanneer zit je ziel/je gevoel in je hersenen???

Hoe denk je dat antidepressiva werken ? Drugs als XTC ?
Waarom denk je dat sommige mensen na een hersenbloeding opeens enorm opvliegend zijn ?
Je gevoelens zitten in je hersenen.
Als je dat niet accepteert valt er weinig met je te discussieren, het is een algemeen bekend feit.

http://www.news.wisc.edu/packages/emotion/index.html
http://www.nytimes.com/2005/05/31/health/psychology/31love.html

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:49 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dat (emotie) valt prima uit te lezen in de hersenen.
Je bent niet zo goed op de hoogte van neurologie ?

Jij kunt 40 jaar neurologie bestuderen en toch niet begrijpen dat dat geen garantie voor geluk is. Geluk zit in je ziel, in je gevoel, niet in je hersenen! Je kunt daar wel dingen meten, maar het ZIT ER NIET.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:53 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Jij kunt 40 jaar neurologie bestuderen en toch niet begrijpen dat dat geen garantie voor geluk is. Geluk zit in je ziel, in je gevoel, niet in je hersenen! Je kunt daar wel dingen meten, maar het ZIT ER NIET.

Je zegt nu zelf "je kunt daar wel dingen meten".
Daar hadden we het toch over ?

tis toch om PARA van te worden

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:53 schreef _Led_ het volgende:

[..]
Je gevoelens zitten in je hersenen.

Oh, die vreselijke, eenzijdige wetenschap "Wat je meet, bestaat." "Als ik het niet zie, bestaat het niet."

Ik zou me naast jou vreselijk eenzaam voelen denk ik. Want volgens jou zit je gevoel in je hersenen. Stof je erbij, stofje eraf, en hop, we zijn er.

Ik vind dat je zó klinisch denkt gewoon. Niet te geloven.