Het verschil is dat ik niet beweer een direct lijntje te hebben met het bakje "oplossingen van misdaden" op het bureau van de grote Herder in de lucht.quote:Op dinsdag 3 november 2009 09:50 schreef Summers het volgende:
[..]
er zijn wel miljoenen vermisten en onopgeloste zaken ,
waar is Jerry M en Cindy D en abdoulah B enz enz enz , als jij Madeleine zo belangrijk vind houd niemand je tegen om zelf te gaan zoeken hoor .
Ik vind dat ze nogal vreemde prioriteiten stellen ja.quote:Of wil je beweren dat ze hun tijd niet aan de nederlandse zaken mogen besteden maar zich perse moeten verdiepen in onopgeloste buitenlandse vermissingen omdat jij Madeleine urgenter vind
tenzij het over jouw familie of bekende zou gaan toch.... DAN zou Madeleine niet urgenter zijn .quote:Op dinsdag 3 november 2009 09:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het verschil is dat ik niet beweer een direct lijntje te hebben met het bakje "oplossingen van misdaden" op het bureau van de grote Herder in de lucht.
[..]
Ik vind dat ze nogal vreemde prioriteiten stellen ja.
Ik vraag me af hoe iemand rustig 'savonds met een bak chips achter de TV kan zitten terwijl ie van boven de oplossing van allemaal misdaden door kan krijgen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:05 schreef Summers het volgende:
[..]
tenzij het over jouw familie of bekende zou gaan toch.... DAN zou Madeleine niet urgenter zijn .
Madeleine is 1 van de miljoenen vermisten of ontvoerde meisjes , Madeleine heeft alleen veel media aandacht gehad , haar zaak is niet verdrietiger dan die van een ander .
Zo flauw dat iedereen steeds Madeleine roept, gaat nergens over .
Ah ..dus paragnosten zijn machines waar alle oplossingen van misdaden op de wereld gewoon uitrollen net als hoesten ...quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe iemand rustig 'savonds met een bak chips achter de TV kan zitten terwijl ie van boven de oplossing van allemaal misdaden door kan krijgen.
Ook al zou de politie er niks aan doen, als ik de oplossing door zou krijgen (of zou weten waar lichamen liggen, etcetera) zou ik niet rustig op de bank kunnen zitten.
Ook zou ik graag meewerken aan wetenschappelijk onderzoek om de gaven beter te kunnen verklaren, en zou ik even dat miljoen ophalen bij Randi om van dat geld weer beter onderzoek te kunnen doen.
Maar da's allemaal niet spiritueel schijnbaar, je moet met je kop op TV om bekend te worden.
Nogmaals, vreemde prioriteiten.
Nou ja, als het om TV gaat schijnbaar wel.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:09 schreef Summers het volgende:
[..]
Ah ..dus paragnosten zijn machines waar alle oplossingen van misdaden op de wereld gewoon uitrollen net als hoesten ...
Het is juist goed dat het op tv komt , zodat mensen zoals jij zien dat er meer is en meer kan op andere manieren dan we denken .quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ja, als het om TV gaat schijnbaar wel.
Sorry, dan moet je met wat beters komen dan generieke tekeningen, vage beschrijvingen en goedkope trucs.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is juist goed dat het op tv komt , zodat mensen zoals jij zien dat er meer is en meer kan op andere manieren dan we denken .
Zolang al die grote namen met grote claims en grote bankrekeningen er glorieus voor falen denk ik van wel ja.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:36 schreef senesta het volgende:
Die Randi challenge begint nu wel een beetje vermoeiend te worden hoor, gaat dat nu bij elk onderwerp aangehaald worden?
Tsja blijft een stokpaardje.. als dat miljoen niet geclaimd word dan bestaan er geen paragnosten ofzoquote:Op dinsdag 3 november 2009 10:36 schreef senesta het volgende:
Die Randi challenge begint nu wel een beetje vermoeiend te worden hoor, gaat dat nu bij elk onderwerp aangehaald worden?
Leg eens uit waarom ze voor een habbekrats werken als ze daar een miljoen kunnen cashen?quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tsja blijft een stokpaardje.. als dat miljoen niet geclaimd word dan bestaan er geen paragnosten ofzo
Dat vroeg ik me dus ook al af hierboven, maar ik heb nog geen antwoord gezien behalve dat er ook andere (vage) aanwijzingen waren.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ik de OP lees is de compostietekening van de paragnost de reden geweest de man te arresteren. Leuk dat ze iemand hebben hoor, maar heeft ie het ook gedaan? Is er bewijs gevonden?
Of denken jullie dat de tekening een bewijs is dat ie het gedaan heeft? Zou wat moois worden, paragnost maakt een random tekening van een rotkop en iemand die de pech heeft er op te lijken gaat de bak in.
Als deze man nu weer vrij komt omdat er geen enkel bewijs tegen hem is, blijft het hele dorp hem verdenken. Leuke actie dit.
Terwijl dat natuurlijk nergens op slaat want paragnosten hebben helemaal geen miljoen dollar nodig en zijn niet geinteresseerd in het helpen van goede doelenquote:Op dinsdag 3 november 2009 10:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tsja blijft een stokpaardje.. als dat miljoen niet geclaimd word dan bestaan er geen paragnosten ofzo
Tubantie schrijft daaroverquote:Op dinsdag 3 november 2009 10:53 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat vroeg ik me dus ook al af hierboven, maar ik heb nog geen antwoord gezien behalve dat er ook andere (vage) aanwijzingen waren.
Lijkt er niet op dat ze al bewijs hebbenquote:Volgens politiewoordvoerster Chantal Westerhoff wordt 'heel gericht' gezocht naar bewijslast, zoals het moordwapen. Of dat wat heeft opgeleverd, kan ze niet zeggen. "Daar is het te vroeg voor."
Dat idee is al vaker geopperd ja.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:03 schreef Pietverdriet het volgende:
De verdachte is trouwens voorbestraft wegens een overval op een tankstation en een alcoholist. De politie werkte mee aan het programma van de pendelzwendel. Is het niet waarschijnlijker dat ze hem even een foto hebben laten zien en zo een reden hebben deze man op te pakken en vast te houden?
sterker nog de betreffende verdachte was al in het vizier van de politie als mogelijke dader... hij zou in een dronken bui in een cafe openlijk de moord bekend hebben tegenover anderen ... maar de mensen die dat gehoord hadden wilden daarover verder niet getuigen.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:03 schreef Pietverdriet het volgende:
De verdachte is trouwens voorbestraft wegens een overval op een tankstation en een alcoholist. De politie werkte mee aan het programma van de pendelzwendel. Is het niet waarschijnlijker dat ze hem even een foto hebben laten zien en zo een reden hebben deze man op te pakken en vast te houden?
Eigenlijk belachelijk dat dit kan en blijkbaar nog als een vorm van bewijs wordt gezien ook. Heeft die man geen advocaat?quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:10 schreef RM-rf het volgende:
[..]
sterker nog de betreffende verdachte was al in het vizier van de politie als mogelijke dader... hij zou in een dronken bui in een cafe openlijk de moord bekend hebben tegenover anderen ... maar de mensen die dat gehoord hadden wilden daarover verder niet getuigen.
Het paragnosten-programma kwam daarbij als 'geroepen'..
De compositietekening van de al bekende verdachtte had bv in 'Opsporing Verzocht' nooit vertoond mogen worden (zou ook wat zijn, zomaar een herkenbaar beeld van een voorbestrafte buurman te tonen en vragen of mensen 'wat belastends over hem weten')...
in 'het zesde zintuig' mocht het echter schijnbaar wel zonder dat enige duidelijkheid was waarom die persoon als 'verdachte' gold.
Neheeee, het wordt dus niet als vorm van bewijs gezien.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:12 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Eigenlijk belachelijk dat dit kan en blijkbaar nog als een vorm van bewijs wordt gezien ook. Heeft die man geen advocaat?
nogmaals... de compositie-tekening is voor een rechter géén bewijs, en zal door het Om in en rechtzaak niet genoemd worden.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:12 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Eigenlijk belachelijk dat dit kan en blijkbaar nog als een vorm van bewijs wordt gezien ook. Heeft die man geen advocaat?
Nee, maar het is blijkbaar wel voldoende aanleiding, of genoeg extras in ieder geval, om de man te laten arresteren en dat vind ik ook al erg ver gaan.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:21 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nogmaals... de compositie-tekening is voor een rechter géén bewijs, en zal door het Om in en rechtzaak niet genoemd worden.
Neheeeee, die man IS helemaal niet gearresteerd vanwege die tekening !!!quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:27 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Nee, maar het is blijkbaar wel voldoende aanleiding, of genoeg extras in ieder geval, om de man te laten arresteren en dat vind ik ook al erg ver gaan.
Hij is gearresteerd nadat die tekening werd getoond en aan de hand daarvan allerlei tips binnenkwamen, toch? Zonder het tonen van die tekening in dat programma, en de tips die daaruit voort kwamen, zou de arrestatie waarschijnlijk niet plaats gevonden hebben toch?quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neheeeee, die man IS helemaal niet gearresteerd vanwege die tekening !!!
Lees je anders even in ofzo !
"Al is deze aanhouding niet louter verricht op basis van 'Het Zesde Zintuig', maar was er sprake van een combinatie van factoren."quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:31 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Hij is gearresteerd nadat die tekening werd getoond en aan de hand daarvan allerlei tips binnenkwamen, toch? Zonder het tonen van die tekening in dat programma, en de tips die daaruit voort kwamen, zou de arrestatie waarschijnlijk niet plaats gevonden hebben toch?
Dus er is een verdachte, die een dronken bekentis afgaf aan de bar. En vervolgens tekent het paragnosten team een tekening die sprekend lijkt op de verdachte.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"Al is deze aanhouding niet louter verricht op basis van 'Het Zesde Zintuig', maar was er sprake van een combinatie van factoren."
en later :
"Wel van belang is dat Gait in een dronken bui aan de bar van zijn stamkroeg een soort bekentenis heeft afgelegd waardoor de politie hem al veel langer op hun lijstje van mogelijke verdachten heeft gezet. Het was namelijk één van de tips die binnen was gekomen na aanleiding van het Programma Opsporing verzocht dat in juni werd uitgezonden. Maar gaf de tekening de doorslag? De politie ontkent dit ten stelligste.".
Het lijkt er voornamelijk op dat dit verhaal enorm opgelopt wordt omdat dat goed verkoopt.
Eens. Alsof deze man het verlossende woord heeft.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:36 schreef senesta het volgende:
Die Randi challenge begint nu wel een beetje vermoeiend te worden hoor, gaat dat nu bij elk onderwerp aangehaald worden?
nee. de politie mag dat juist niet zonder duidelijke en geldige bewijzen...quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:42 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus er is een verdachte, die een dronken bekentis afgaf aan de bar. En vervolgens tekent het paragnosten team een tekening die sprekend lijkt op de verdachte.
Goede rede voor de politie om die man toch nog eens aan de tand te voelen.
Een methode die voor iedereen werkt behalve voor paranormaal begaafden blijkbaar.quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:55 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Eens. Alsof deze man het verlossende woord heeft.
Niet dus. Hij heeft ook maar een methode.
Waar slaat dat nou weer op ?quote:Op dinsdag 3 november 2009 11:55 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Eens. Alsof deze man het verlossende woord heeft.
Niet dus. Hij heeft ook maar een methode.
Dat ben ik helemaal met je eensquote:Op dinsdag 3 november 2009 11:57 schreef RM-rf het volgende:
wat de politie nodig had waren duidelijke getuigen die bv de verdachte in de omgeving van de plek van de misdaad gezien hebbeen op dat tijdstip of mensen die hem zich verdacht hadden zien gedragen in verband met die misdad...
waarschijnlijk hebben zulke mensen zich gemeld nadat ze die tekening gezien hebben en de buurman herkend hebben en met die misdaad in verband gebracht.
echter de tekening zelf is voor de politie iets dat ze in hun onderzoek zelf absoluut _niet_ mogen gebruiken
Niet alles is meetbaar. Er is geen haar op mijn hoofd die er ooit over zou denken om mee te doen aan zo'n challenge maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat ik doe of waar ik mee bezig hou onzin is.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op ?
"Hij heeft ook maar een methode" ... ?
Weet je uberhaupt wat de methode inhoudt ?
Een miljoen dollar voor degene die z'n paranormale claims waar kan maken, met een test die in samenspraak bedacht wordt, en uitgevoerd wordt onder controle van een onafhankelijke waarnemer.
Die challenge zal nooit bewijzen dat iets niet bestaat, hij is er om mensen te faciliteren hun claims juist wel te bewijzen, in samenspraak.
Het mooie is dat er aan de ene test wel veel belang wordt gehecht - namelijk een niet-wetenschappelijke test op TV, waar veel geldbelangen mee gemoeid zijn.
Wordt er echter een onafhankelijke wetenschappelijke test voorgesteld of gedaan, dan gaat het altijd mis en worden er excuses gezocht als "slechte vibe", "slechte dag", "het kind werkte niet mee" (Ogilvie), "te klinische omstandigheden!" en de mooiste : "HET LAAT ZICH NIET OP COMMANDO TESTEN !".
Als jij over een gave beschikt waarmee jij resultaten kunt boeken is die gave bewijsbaar, zo simpel is het nou eenmaal.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:30 schreef senesta het volgende:
[..]
Niet alles is meetbaar. Er is geen haar op mijn hoofd die er ooit over zou denken om mee te doen aan zo'n challenge maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat ik doe of waar ik mee bezig hou onzin is.
Het is eigenlijk de TRU-tegenhanger van de anekdotequote:Bovendien vind ik het een enorme dooddoener in een forum als TRU, één argument waarmee je alles en iedereen onderuit denkt te kunnen halen.
Ik ga er even een apart topic over openenquote:Op dinsdag 3 november 2009 12:32 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als jij over een gave beschikt waarmee jij resultaten kunt boeken is die gave bewijsbaar, zo simpel is het nou eenmaal.
Als je gave niet bewijsbaar was zou je er immers ook weinig aan hebben, er zou dan tenslotte geen resultaat mee te behalen vallen.
Dus jij stelt dat ieder paragnost zich geroepen zou moeten voelen om tests te ondergaan bij Randi?quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:32 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als jij over een gave beschikt waarmee jij resultaten kunt boeken is die gave bewijsbaar, zo simpel is het nou eenmaal.
Als je gave niet bewijsbaar was zou je er immers ook weinig aan hebben, er zou dan tenslotte geen resultaat mee te behalen vallen.
[..]
Het is eigenlijk de TRU-tegenhanger van de anekdote
Ook primaquote:Op dinsdag 3 november 2009 12:34 schreef senesta het volgende:
[..]
Ik ga er even een apart topic over openen![]()
Sorry Bastard
Neuh, en val al die miljoenen paragnosten wereldwijd zijn er slechts een paar die het aandurven willen / zich geroepen voelen, en die falen glorieus.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus jij stelt dat ieder paragnost zich geroepen zou moeten voelen om tests te ondergaan bij Randi?
En ik ook? Ik leg tarotkaarten en schrijf met gidsen.. ik zou me geroepen moeten voelen tot een onderzoek bij Randi? Nee die drang heb ik helemaal niet.
Ik zou er ook niet heen gaan als ik een paragnost zou zijn. Die man hoeft mij dan niet te vertellen wat ik wel en niet kanquote:Op dinsdag 3 november 2009 11:58 schreef NoCigar het volgende:
[..]
Een methode die voor iedereen werkt behalve voor paranormaal begaafden blijkbaar.
Het moet toch eenvoudig zijn om daar even aan te voldoen en de rest van de wereld te overtuigen, maar dat is blijkbaar teveel moeite. Liever trekken ze het land door om voorletters van overleden te raden. Constructief volkje.
Jij mag wat mij betreft best alles ophangen aan 'bewijzen'.quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waar slaat dat nou weer op ?
"Hij heeft ook maar een methode" ... ?
Weet je uberhaupt wat de methode inhoudt ?
Een miljoen dollar voor degene die z'n paranormale claims waar kan maken, met een test die in samenspraak bedacht wordt, en uitgevoerd wordt onder controle van een onafhankelijke waarnemer.
Die challenge zal nooit bewijzen dat iets niet bestaat, hij is er om mensen te faciliteren hun claims juist wel te bewijzen, in samenspraak.
Het mooie is dat er aan de ene test wel veel belang wordt gehecht - namelijk een niet-wetenschappelijke test op TV, waar veel geldbelangen mee gemoeid zijn.
Wordt er echter een onafhankelijke wetenschappelijke test voorgesteld of gedaan, dan gaat het altijd mis en worden er excuses gezocht als "slechte vibe", "slechte dag", "het kind werkte niet mee" (Ogilvie), "te klinische omstandigheden!" en de mooiste : "HET LAAT ZICH NIET OP COMMANDO TESTEN !".
Precies, dan kun je tenminste in je sprookje blijven geloven en kun je je o zo speciaal blijven voelenquote:Op dinsdag 3 november 2009 12:42 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik zou er ook niet heen gaan als ik een paragnost zou zijn. Die man hoeft mij dan niet te vertellen wat ik wel en niet kan
Prima, dat vind ik een heel domme instellingquote:Op dinsdag 3 november 2009 12:43 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Jij mag wat mij betreft best alles ophangen aan 'bewijzen'.
Ik doe dat niet.
Bewijzen... jongen... dat is maar één deel van wat je kunt zien of waarnemen... daar moet je niet alles aan ophangen...quote:Op dinsdag 3 november 2009 12:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Prima, dat vind ik een heel domme instelling
Maareh, als je mij 500 euro geeft zorg ik dat kwade geesten uit je huis blijven. Beloofd
Moet je mn rekeningnummer hebben ?
Er bestaan wel paragnosten.quote:Op dinsdag 3 november 2009 10:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Tsja blijft een stokpaardje.. als dat miljoen niet geclaimd word dan bestaan er geen paragnosten ofzo
Het orakel heeft gesproken..quote:Op dinsdag 3 november 2009 13:51 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Er bestaan wel paragnosten.
Er bestaan ook astrologen.
Er bestaan nog veel meer van die figuren die geld verdienen met wazige zaken die nergens op gestoeld zijn.
Het is allemaal quatsch, kletskoek en opgeklopte egotripperij.
De positiviteit en hartelijkheid straalt er altijd vanaf , dat proef je uit echt elke post , geen keerquote:
Volgens Mediaconsument heb jij die realiteit helemaal zelf gemaakt, en hij kan het weten.quote:Op dinsdag 3 november 2009 14:23 schreef Summers het volgende:
[..]
De positiviteit en hartelijkheid straalt er altijd vanaf , dat proef je uit echt elke post , geen keer
uitgezonderd
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |