Wat een merkwaardige eis, dat Hamas eerst het geweld moet afzweren.quote:Op dinsdag 10 november 2009 13:28 schreef Disana het volgende:
http://www.stand.nl/
De stelling is: Moet Nederland met de Hamas praten.
[..]
Nu op de radio en stemmen tot vanavond.
Tussenstand: Eens 47% - Oneens 53%
Nee, de EU bestaat uit landen die éérst de oorlog als omgangsvorm afgezworen hebben. Oorlogszuchtige landen willen we niet in de EU en zelfs moeten landen aan minimale beschavingseisen voldoen, zoals de Turken nu ervaren en trouwens ook enkele Oost-Europese landen. Eérst beschaving, dan pas meedoen.quote:Op dinsdag 10 november 2009 10:34 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Zeer bijzonder dat je de wereld precies op z'n kop zet voor jouw doeleinden. Je betoog begint goed: de EU is opgezet om oorlog te voorkomen door landen economisch afhankelijk van elkaar te maken. Echter, met die logica zou je JUIST oorlogszuchtige landen [waarbij die betiteling voor jouw rekening is] aan je moeten binden. Het is dan geen beloning voor vrede maar een middel om vrede te bereiken.
wat een gelukquote:Op dinsdag 10 november 2009 21:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
gaan wij niet over. Dat moeten ze zelf doen.
Grappig dat jij de argumentatie van Kees22 zo treffend illustreert: te primitief om bij de EU te horen.quote:
Ik denk dat de burger eerst goed oorlog moe moet worden daar voordat er iets veranderd. Politieke wil om tot vrede te komen is er niet namelijk.quote:Op donderdag 12 november 2009 03:14 schreef Kees22 het volgende:
In Pauw & Witteman een felle discussie tussen ene de Winter en een pro-Israelparlementariër.
Voorwaarden voor het praten met Hamas zou zijn dat Hamas de vernietiging van de staat Israel zou afzweren. Maar over de illegale nederzettingen, een feitelijke en daadwerkelijke vernietiging van een Palestjinse staat, wordt niet moeilijk gedaan.
Geen woorden maar daden?
Je hebt gelijk.quote:Op donderdag 12 november 2009 03:26 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik denk dat de burger eerst goed oorlog moe moet worden daar voordat er iets veranderd. Politieke wil om tot vrede te komen is er niet namelijk.
In grote lijnen zijn beide partijen uit op elkaars vernietiging wat dat aangaat zijn ze het opmerkelijk roerend met elkaar eens. Dat is wat ik denk.quote:Op donderdag 12 november 2009 03:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk.
Maar wat ik bedoelde:
1) Hamas zegt als doel te hebben de vernietiging van Israel.
2) Israels (illegale) nederzettngen vernietigen Palestina.
Dat denk ik ook.quote:Op donderdag 12 november 2009 03:38 schreef Megumi het volgende:
[..]
In grote lijnen zijn beide partijen uit op elkaars vernietiging wat dat aangaat zijn ze het opmerkelijk roerend met elkaar eens. Dat is wat ik denk.
Nee. Kijken we naar internationale politiek door de eeuwen heen dan denkt men over het algemeen als het puntje bij paaltje komt alleen aan het eigen belang. Kijk maar naar de EU en de VN waar voorstellen om tot daadwerkelijke samenwerking te komen keer op keer falen.quote:Op donderdag 12 november 2009 03:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat denk ik ook.
De oplossing is, dat beide partijen elkaars angsten en belangen erkennen.
Maar ja, is dat een reële realiteit?
Dat was Joël Voordewind van de ChristenUnie, dus dat moet je niet verbazen. Hij beriep zich er ook steeds op dat bijna heel Europa het met hem eens is over dat Hamas eerst het geweld moet afzweren, ja zo kun je wel bezig blijven.quote:Op donderdag 12 november 2009 03:14 schreef Kees22 het volgende:
In Pauw & Witteman een felle discussie tussen ene de Winter en een pro-Israelparlementariër.
Voorwaarden voor het praten met Hamas zou zijn dat Hamas de vernietiging van de staat Israel zou afzweren. Maar over de illegale nederzettingen, een feitelijke en daadwerkelijke vernietiging van een Palestjinse staat, wordt niet moeilijk gedaan.
Geen woorden maar daden?
Oh, maar het verbaasde me ook niet. Zijn argumentatie zie je hier dagelijks.quote:Op donderdag 12 november 2009 09:07 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat was Joël Voordewind van de ChristenUnie, dus dat moet je niet verbazen. Hij beriep zich er ook steeds op dat bijna heel Europa het met hem eens is over dat Hamas eerst het geweld moet afzweren, ja zo kun je wel bezig blijven.
zo terror lost wel wat op denk je ??quote:Op donderdag 12 november 2009 13:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, maar het verbaasde me ook niet. Zijn argumentatie zie je hier dagelijks.
Ik had wel respect voor de Winter, trouwens.
Ja ik ook, hij houdt het toch maar mooi vol in het aanzien van organisaties als het CIDI.quote:Op donderdag 12 november 2009 13:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, maar het verbaasde me ook niet. Zijn argumentatie zie je hier dagelijks.
Ik had wel respect voor de Winter, trouwens.
linkje?quote:Op donderdag 12 november 2009 13:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, maar het verbaasde me ook niet. Zijn argumentatie zie je hier dagelijks.
Ik had wel respect voor de Winter, trouwens.
Ik kijk nooit tv via internet, dus ik zou niet weten hoe ik een link moest plaatsen.quote:
quote:Vaticaan eist beperking veto Veiligheidsraad
ANP Gepubliceerd op 14 november '09, 19:49, bijgewerkt op 14 november 2009 19:53
VATICAANSTAD - De staat Vaticaanstad heeft bij de Verenigde Naties een officieel verzoek ingediend om het vetorecht van de permanente leden van de Veiligheidsraad te beperken. Het voorstel is in New York gepresenteerd door monseigneur Celestino Migliore, de permanente waarnemer van de kerkelijke staat bij de volkerenorganisatie.
Dit heeft het persbureau ANSA zaterdag gemeld. Volgens aartsschop Migliore is maar al te vaak gebleken dat het vetorecht een ‘obstakel voor de vrede’ is. Het Vaticaan wil dan ook dat het veto niet meer wordt gebruikt in situaties waarin het gaat over genocide, oorlogsmisdaden of andere zware schendingen van het internationale humanitaire recht.
‘Een hervorming van het vetorecht zou transparantie, gelijkheid en rechtvaardigheid bevorderen en de waarden van democratie en wederzijds vertrouwen weerspiegelen in het werk van de Veiligheidsraad’, aldus Migliore.
De vijf permanente leden van de raad - VS, Rusland, Frankrijk, China en Verenigd Koninkrijk - kunnen hun veto gebruiken om besluiten van de meerderheid tegen te houden. Zo neemt Washington geregeld Israël in bescherming tegen een veroordeling wegens schending van de rechten van de Palestijnen.
Het ontgaat me hoe transparantie etc. iets te maken heeft met genocide etc., maar verder wel een aardig idee.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |