Filosofische consequenties kwantummechanica?

quote:

Op maandag 23 januari 2012 10:59 schreef Haushofer het volgende:
Het waterstofatoom beschrijven met quantumveldentheorie is trouwens conceptueel nogal anders (en bovendien veel ingewikkelder!) dan het beschrijven met de gebruikelijke kwantummechanica

Ik heb hier nog eens beter over nagedacht, en dit is een nogal misleidend statement. Het suggereert dat kwantumveldentheorie iets heel wezenlijks anders is dan "de kwantummechanica", wat niet zo is. Kwantumveldentheorie is een realizatie van "de kwantummechanica".

De regels van de kwantummechanica gelden ook voor de kwantumveldentheorie. In beide theorieën spreek je over "toestanden" in een ruimte, die je in KVT de "Fock-ruimte" noemt. Het wordt verwarrend wanneer je over "golffuncties" gaat spreken. Dat hoeft helemaal niet.

Het waterstofatoom met QED beschrijven is conceptueel anders omdat het relativistisch is, en je Fockruimte dus anders is. De toestanden worden nu gegeven door velden waarmee je op het vacuum inwerkt, en je krijgt de interpretatie van virtuele deeltjes e.d. omdat je nu perturbatietheorie moet gebruiken. Dit geeft de gebruikelijke correcties.

Maar goed, wat zijn nu de Filosofische consequenties van de kwantummechanica?

Nou mensen als Deepak Chopra zien kwantum mechanica weer wel als een handvat voor hun filosofische denkbeelden. Zie bijv. de film what the bleep do we know (heb ik nog niet helemaal bekeken maar weet dat het hierin terugkomt). Dawkins heeft hem hier ook eens direct op aangesproken en toen gaf hij een beetje toe dat het maar als metafoor gebruikt werd, maar je ziet dat het toch ge/misbruikt wordt in die richting.


Overigens wil ik 'what the bleep do we know' wel nog eens bekijken om niet maar één kant van de zaak te zien.

[ Bericht 10% gewijzigd door falling_away op 16-02-2012 11:34:57 ]

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 11:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar goed, wat zijn nu de Filosofische consequenties van de kwantummechanica?

Je kat is morsdood. Of niet. Of allebei.

Ik heb jullie al eens gezegd dat de kwantummechanica volledig geïntegreerd is binnen de Boeddhistische school.
Niks nieuws derhalve.
Materie en deze wereld zijn nu eenmaal niet zo reëel als jij graag zou willen dankzij je gebrekkige zintuigjes. Hahaha.Je moet het alleen even durven inzien,. dat jij niet echt bestaat, en dat deze ervaring van voorbijgaande aard is. En dan......dat deze wereld tegelijkertijd wel reëel is OMDAT je hem ervaart, en dat vinden de meeste mensen te moeilijk.
Net op het moment dat je de Boeddhist en de QM-er voor krankjorum wilt verslijten geeft ie toe dat we er wel zijn. Mooi he.
Heeft je oma jou niet geleerd dat de middenweg verguld is?
De leer van het midden: het is een mooie.

Je hoort het Haushofer.. je moet de kennis van kwantum mechanica niet in wetenschappelijke boeken zoeken, je moet je aansluiten bij de Boeddhistische school! Anders wordt je een wetenschappelijke extremist.

Er worden trouwens een aantal mensen flink rijk binnen die boeddhistische school.. oh wacht het geld bestaat niet echt, maar toch wel omdat het zo ervaren wordt door Chopra en consorte!?

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 14:34 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:
De leer van het midden: het is een mooie.

Maar niets garandeert dat dat ook altijd de juiste is.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 14:34 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:
Ik heb jullie al eens gezegd dat de kwantummechanica volledig geïntegreerd is binnen de Boeddhistische school.
Niks nieuws derhalve.
Net op het moment dat je de Boeddhist en de QM-er voor krankjorum wilt verslijten geeft ie toe dat we er wel zijn. Mooi he.
Heeft je oma jou niet geleerd dat de middenweg verguld is?
De leer van het midden: het is een mooie.

In de formulering van de QM volgt alles een pad dat de actie minimaliseert of maximaliseert.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 11:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Maar goed, wat zijn nu de Filosofische consequenties van de kwantummechanica?

Ik denk dat de vraag moet worden omgekeerd:
Welke interpretatie moeten we geven aan de QM.

De (wetenschaps)filosofie heeft kritische kanttekeningen geplaatst bij het begrippenapparaat dat in de QM wordt gehanteerd. De bal ligt nu bij de fysici voor een betere interpretatie of het elimineren van een aantal mogelijke interpretatie.
Zo lijkt mij de Kopenhagen interpretatie niet houdbaar
(Het argument van Schödinger met zijn kat)

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 11:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb hier nog eens beter over nagedacht, en dit is een nogal misleidend statement. Het suggereert dat kwantumveldentheorie iets heel wezenlijks anders is dan "de kwantummechanica", wat niet zo is. Kwantumveldentheorie is een realizatie van "de kwantummechanica".

De regels van de kwantummechanica gelden ook voor de kwantumveldentheorie. In beide theorieën spreek je over "toestanden" in een ruimte, die je in KVT de "Fock-ruimte" noemt. Het wordt verwarrend wanneer je over "golffuncties" gaat spreken. Dat hoeft helemaal niet.

Het waterstofatoom met QED beschrijven is conceptueel anders omdat het relativistisch is, en je Fockruimte dus anders is. De toestanden worden nu gegeven door velden waarmee je op het vacuum inwerkt, en je krijgt de interpretatie van virtuele deeltjes e.d. omdat je nu perturbatietheorie moet gebruiken. Dit geeft de gebruikelijke correcties.

Ik dacht dat het zo was zo dat een toestand van het waterstofatoom in de QFT beschreven moet worden als een algemene som van tensorprodukten van een golffunctie en een elektromagnetische excitatie van het vacuüm.

Analoog aan de beschrijving van een deeltje met spin als een som van tensorprodukten van een golffunctie en een spin toestand.

Zoals het waterstof atoom in de QM dus volledig beschreven wordt door een bepaalde golffunctie wordt dit in de QFT volledig beschreven door een som van waarschijnlijkheden van iedere denkbare golfunctie, waarbij het gewicht van iedere golfunctie wordt bepaald door een bepaalde elektromagnetische excitatie van het vacuüm.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 14:57 schreef falling_away het volgende:
Je hoort het Haushofer.. je moet de kennis van kwantum mechanica niet in wetenschappelijke boeken zoeken, je moet je aansluiten bij de Boeddhistische school! Anders wordt je een wetenschappelijke extremist.

Er worden trouwens een aantal mensen flink rijk binnen die boeddhistische school.. oh wacht het geld bestaat niet echt, maar toch wel omdat het zo ervaren wordt door Chopra en consorte!?

Nou wat een rare reply. Natuurlijk kun je dit in wetenschappelijke boeken zoeken, alleen ga ja misschien voorbij aan het feit dat het essentiele deel van deze kennis al millennia bekend is.
En een ware Boeddhist weet door studie dat te veel bezit lastig is.
Ik heb wel een advies voor u als schrijver: probeer met iets minder kwaadheid zaken te benaderen, want uw geest lijkt vertroebeld.
En Deepak Chopra een Boeddhist noemen?
Dan bent u wel erg ver van het spoor hoor.
En geld bestaat net zoals alles zowel echt als niet echt.
Wanneer u dit niet begrijpt en het ook niet wilt bestuderen dan bent u er in dit leven nog niet aan toe.
Is ook niet erg.
Vertel, gaat u op dezelfde manier de conclusies van QM met oogkleppen op te lijf?
Mijn zoon leerde op het VWO al dat materie uit meer niets dan iets bestaat.
Moet u niet weer eens naar school wellicht?

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 15:20 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In de formulering van de QM volgt alles een pad dat de actie minimaliseert of maximaliseert.

Daar weet ik dan weer niet veel van waarde Deelnemer, wel dacht ik te weten dat QM grote twijfel heeft omtrent de ware aard der materie, en begrippen als erkenntnis inbrengt, en tegenwoordig proclameert dat materie vaak energie is en daarna weer heel eventjes materie is.
Of zeg ik nu echt iets stoms?

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 17:49 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nou wat een rare reply. Natuurlijk kun je dit in wetenschappelijke boeken zoeken, alleen ga ja misschien voorbij aan het feit dat het essentiele deel van deze kennis al millennia bekend is.
En een ware Boeddhist weet door studie dat te veel bezit lastig is.
Ik heb wel een advies voor u als schrijver: probeer met iets minder kwaadheid zaken te benaderen, want uw geest lijkt vertroebeld.
En Deepak Chopra een Boeddhist noemen?
Dan bent u wel erg ver van het spoor hoor.
En geld bestaat net zoals alles zowel echt als niet echt.
Wanneer u dit niet begrijpt en het ook niet wilt bestuderen dan bent u er in dit leven nog niet aan toe.
Is ook niet erg.
Vertel, gaat u op dezelfde manier de conclusies van QM met oogkleppen op te lijf?
Mijn zoon leerde op het VWO al dat materie uit meer niets dan iets bestaat.
Moet u niet weer eens naar school wellicht?

Ik benader het helemaal niet kwaad. Ik vind alleen de opmerking dat "kwantummechanica volledig geïntegreerd is binnen de Boeddhistische school" een beetje lachwekkend.
Met dezelfde toon zeggen bijv veel christenen dat de bijbel een wetenschappelijk correct boek is (of de Moslims over de Koran etc). Het is nogal makkelijk in mijn ogen om een wetenschappelijke ontdekking te misbruiken binnen een bepaalde geloofsovertuiging om het gelijk ervan aan te tonen.

Ik snap verder niet wat je bedoeld met de opmerking over je zoon op het VWO. Ik beweer nergens dat ik het niet eens ben met de wetenschap rondom relativiteit en QM. Ik weet echter zeker dat je zoon op school niks geleerd heeft over hoe het boeddhisme 'al millenia' de essentie van QM kent, en daar is een reden voor.

[ Bericht 66% gewijzigd door falling_away op 16-02-2012 18:49:23 ]

quote:

Op woensdag 25 januari 2012 09:49 schreef Haushofer het volgende:

Je laat het nu klinken alsof antideeltjes ontstaan omdat je "paden terug in de tijd" beschouwt. Dat zou betekenen dat je in niet-relativistische theorieën ook antideeltjes hebt. En wat is nu één van de karakteristieken van een niet-rel. theorie? Het ontbreken van antideeltjes

Dat was onduidelijk. Ik laat het Feynman zelf uitleggen. De eerste 12 minuten van de volgende lezing gaat over het verband tussen anti-deeltjes en "paden terug in de tijd".



[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 24-02-2012 23:23:38 ]