NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
O ja , wanneer is die uitspraak ook alweer?quote:Op zondag 25 oktober 2009 11:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Er staat in het wetsartikel 'een woning' 'een persoon' .. Lijkt me duidelijk dat daarmee anderen worden bedoeld.
Anders zou je ook jezelf niet mogen filmen in je eigen woning.
Een ander heeft niks te zoeken in je woning, dus kun je er redelijkerwijs vanuit gaandat hij daar ook niet komt. Dus hoef je ook niks kenbaar te maken.
Trouwens, als het goed is is er binnenkort toch een uitspraak in de zaak van het zeilmeisje? Kunnen we daar ook weer 'oeverloos' verder drammen.
Er zijn toch ook mensen die live beelden van hun huiskamer oid. op het internet zetten? Stel je voor dat er toevallig een inbreker opstaat.. Dan is het gelijk gepubliceerd ook nog.. En er hing niet eens een waarschuwingsbordje!
Het feit dat de camera geinstalleerd is maakt het opzettelijk en dus gelijk wederrechtelijk.. Heb je gelijk de tuigbond op je nek. Zouden ze een schadevergoeding eisen?
Het feit dat de camera geinstalleerd is maakt het opzettelijk en dus gelijk wederrechtelijk.. Heb je gelijk de tuigbond op je nek. Zouden ze een schadevergoeding eisen?
De 26ste, morgen..Als ik me goed herinner... Ik heb het niet in mijn agenda gezet hoor, dat ging me te verquote:Op zondag 25 oktober 2009 11:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
O ja , wanneer is die uitspraak ook alweer?
Eigenlijk komt het er dus op neer dat er naar mazen in de wet gezocht gaat worden om deze insluiper te beschermen.
En die vrouw van 88, wie maakt zich daar zorgen om? Is daar ook een gesubsidieerde bond voor?
En die vrouw van 88, wie maakt zich daar zorgen om? Is daar ook een gesubsidieerde bond voor?
Vraag het maar aan Moussie, die weet het vast welquote:Op zondag 25 oktober 2009 11:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De 26ste, morgen..Als ik me goed herinner... Ik heb het niet in mijn agenda gezet hoor, dat ging me te ver
quote:Bond van Wetsovertreders eist meer rechten tijdens inbraak
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9510
Ah, al sinds 1972, een geitenwollen initiatief dus. Ja, dan weten we het wel. Dan zijn niet de mensen die bestolen worden zielig, maar de inbrekers die geen kant meer op konden en wel móesten stelen. Ze moeten toch ook eten?quote:Op zondag 25 oktober 2009 11:27 schreef yyentle het volgende:
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=9510
quote:Op zondag 25 oktober 2009 11:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ah, al sinds 1972, een geitenwollen initiatief dus. Ja, dan weten we het wel. Dan zijn niet de mensen die bestolen worden zielig, maar de inbrekers die geen kant meer op konden en wel móesten stelen. Ze moeten toch ook eten?
Het is niet te vatten, alleen in Nederland schat ik zo in..quote:Want, mocht de inbreker zijn handen 'blesseren', dan mag hij dat declareren als bedrijfsongeval.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
In sommige landen weten ze wel raad met blessures aan handen. Nog sterker, ze maken zélf blessures door ze er af te hakken na een inbraak.quote:Op zondag 25 oktober 2009 11:43 schreef qonmann het volgende:
[..]
[..]
Het is niet te vatten, alleen in Nederland schat ik zo in..
En ik heb zomaar het idee dat er in die landen ook geen bond is die voor 'die zielige insluiper' opkomt.
Dit is toch te gek.. je kunt mensen niet verbieden zich te verenigen, maar dat een bond het voor een crimineel opneemt.. Ze moesten zich diep schamen dat ze dat belangrijker schijnen te vinden dan het lot van een oudere, alleenstaande vrouw waarbij al meerdere keren is ingebroken.quote:Op zondag 25 oktober 2009 11:24 schreef Lavenderr het volgende:
Eigenlijk komt het er dus op neer dat er naar mazen in de wet gezocht gaat worden om deze insluiper te beschermen.
En die vrouw van 88, wie maakt zich daar zorgen om? Is daar ook een gesubsidieerde bond voor?
Die bond schiet zijn doel ook wel voorbij, vind ik. Het ging erom dat criminelen tegen willekeur van de staat beschermd moesten worden.
Niet om criminelen te helpen naar zoeken mazen in de wet.
Trouwens, daar zijn advocaten voor uitgevonden. Die verdedigen hen al, dus het zal met die willekeur wel meevallen. Of hebben ze soms gratis rechtsbijstand nodig?
Of gaat het erom dat de bond namens de crimineel een aanklacht kan indienen als andermans woning geen veilige 'werkomgeving' is, zodat ie dat zelf niet hoeft te doen en buiten schot blijft als dader van zijn misdrijf?
In de eerste instantie klonk die belangenvereniging nog wel redelijk, maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer het gaat stinken.
Maar ja, dat een bond van wetsovertreders eerbaar zou zijn, is natuurlijk ook niet te verwachten..
Als het nou een bond van 'voormalige wetsovertreders die spijt hebben', was dan misschien nog net wel..
Het filmen van anderen, ja, maar incluis je eigen woning dus .. en natuurlijk mag je jezelf filmen, je hebt jezelf immers toestemming gegevenquote:Op zondag 25 oktober 2009 11:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Er staat in het wetsartikel 'een woning' 'een persoon' .. Lijkt me duidelijk dat daarmee anderen worden bedoeld.
Anders zou je ook jezelf niet mogen filmen in je eigen woning.
Dat moet dus wel, staat in de wet.quote:Een ander heeft niks te zoeken in je woning, dus kun je er redelijkerwijs vanuit gaandat hij daar ook niet komt. Dus hoef je ook niks kenbaar te maken.
yup, morgenquote:Trouwens, als het goed is is er binnenkort toch een uitspraak in de zaak van het zeilmeisje? Kunnen we daar ook weer 'oeverloos' verder drammen.
pleased to meet you
Enig idee hoeveel rechtszaken er jaarlijks gevoerd worden omdat deze wet gewoon niet duidelijk is .. dus ja, aanspannen die rechtszaak, eindelijk verduidelijken die hap.quote:Op zondag 25 oktober 2009 11:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dit is toch te gek.. je kunt mensen niet verbieden zich te verenigen, maar dat een bond het voor een crimineel opneemt.. Ze moesten zich diep schamen dat ze dat belangrijker schijnen te vinden dan het lot van een oudere, alleenstaande vrouw waarbij al meerdere keren is ingebroken.
Die bond schiet zijn doel ook wel voorbij, vind ik. Het ging erom dat criminelen tegen willekeur van de staat beschermd moesten worden.
Niet om criminelen te helpen naar zoeken mazen in de wet.
Trouwens, daar zijn advocaten voor uitgevonden. Die verdedigen hen al, dus het zal met die willekeur wel meevallen. Of hebben ze soms gratis rechtsbijstand nodig?
Of gaat het erom dat de bond namens de crimineel een aanklacht kan indienen als andermans woning geen veilige 'werkomgeving' is, zodat ie dat zelf niet hoeft te doen en buiten schot blijft als dader van zijn misdrijf?
In de eerste instantie klonk die belangenvereniging nog wel redelijk, maar hoe meer ik erover nadenk, hoe meer het gaat stinken.
Maar ja, dat een bond van wetsovertreders eerbaar zou zijn, is natuurlijk ook niet te verwachten..
Als het nou een bond van 'voormalige wetsovertreders die spijt hebben', was dan misschien nog net wel..
pleased to meet you
Artikel 139f Sr strekt zich niet zo ver dat men inbrekers in moet lichten over cameratoezicht. Dat is natuurlijk belachelijk. Artikel 139f Sr strekt zich ook niet zo ver dat de privacy van inbrekers beschermd moeten worden, dat zou helemaal absurd zijn.
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27732-3.html?zoekcriteria=?zkt=Eenvoudig&vrt=tk+9419&resultIndex=4&sorttype=1&sortorder=4&grootte=2quote:Beveiliging van de woonomgeving
Burgers mogen hun huis en tuin beveiligen met camera's, maar ook hier geldt het uitgangspunt dat de aanwezigheid hiervan in beginsel kenbaar moet zijn. Gasten en andere bezoekers die impliciet dan wel expliciet met toestemming van de rechthebbende de woonomgeving betreden mogen erop vertrouwen dat hun persoonlijke levenssfeer niet kan worden aangetast door het heimelijk vervaardigen van afbeeldingen. Zij dienen dan ook op de hoogte te zijn van het feit dat er afbeeldingen van hen (kunnen) worden vervaardigd. Dit is in de meeste situaties thans reeds het geval. Immers, van een mededeling dat een huis met camera's wordt bewaakt gaat een preventieve werking uit. Wanneer van bezoekers toch heimelijk afbeeldingen worden vervaardigd zal in beginsel sprake zijn van een strafbare gedraging in de zin van artikel 139f Sr. Uitzondering hierop kan ontstaan wanneer afbeeldingen worden vervaardigd van een persoon die zich wederrechtelijk toegang heeft verschaft tot de woonomgeving. In dat geval is geen sprake van een vertrouwenssituatie en kan de persoon in kwestie er niet op vertrouwen dat van hem niet heimelijk afbeeldingen worden vervaardigd. De rechthebbende die heimelijk van een inbreker afbeeldingen vervaardigt handelt in dat geval niet wederrechtelijk en zal dan ook in beginsel buiten de strafbaarstelling van artikel 139f Sr vallen.
Privacy? Als ik de inhoud van mijn woning 24/7 het internet op stream is dat mijn zaak.
Als je dus privacy wil moet je niet bij me inbreken.
Wat is dit voor idioot gelul.
En dat komt van mij, privacy fanaat van de bovenste plank.
Als je dus privacy wil moet je niet bij me inbreken.
Wat is dit voor idioot gelul.
En dat komt van mij, privacy fanaat van de bovenste plank.
Dat was ook mijn punt eigenlijk, als je je gasten mondeling mededeelt dat er beveiligingsapparatuur is, heb je allang aan je verplichting voldaan.quote:Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Hartigan het volgende:
Artikel 139f Sr strekt zich niet zo ver dat men inbrekers in moet lichten over cameratoezicht. Dat is natuurlijk belachelijk. Artikel 139f Sr strekt zich ook niet zo ver dat de privacy van inbrekers beschermd moeten worden, dat zou helemaal absurd zijn.
[..]
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27732-3.html?zoekcriteria=?zkt=Eenvoudig&vrt=tk+9419&resultIndex=4&sorttype=1&sortorder=4&grootte=2
Als je dat niet kunt doen omdat iemand zich wederrechtelijk toegang verschaft terwijl je er niet bent.. Jammer dan. Verder kun je ook beargumenteren dat er niet heimelijk opnamen zijn gemaakt als de apparatuur niet verborgen is.
Bond van Wetsovertreders, leuk initiatief. Zal me benieuwen hoeveel subsidie ze krijgen.
Grappig dat Rita Verdonk daar ooit ook actief in was.
Grappig dat Rita Verdonk daar ooit ook actief in was.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Lees het geheel nog eens goed, en let daarbij vooral op de woorden : 'wetsvoorstel' en 'voorgestelde wijzigingen'.quote:Op zondag 25 oktober 2009 13:20 schreef Hartigan het volgende:
Artikel 139f Sr strekt zich niet zo ver dat men inbrekers in moet lichten over cameratoezicht. Dat is natuurlijk belachelijk. Artikel 139f Sr strekt zich ook niet zo ver dat de privacy van inbrekers beschermd moeten worden, dat zou helemaal absurd zijn.
[..]
Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27732-3.html?zoekcriteria=?zkt=Eenvoudig&vrt=tk+9419&resultIndex=4&sorttype=1&sortorder=4&grootte=2
Nogmaals, als dat idd in de wet zou staan, als het voorstel tot die wijzigingen zou zijn aangenomen, zouden wij deze discussie niet hebben
pleased to meet you
De tekst die ik daar citeer komt van een "Memorie van toelichting". Deze toelichting is de uitleg van een wetsvoorstel: de wetgever legt uit wat zijn bedoelingen zijn met een bepaald wetsvoorstel. Uitleg van de wet staat niet in het Wetboek van Strafrecht.quote:Op zondag 25 oktober 2009 14:53 schreef moussie het volgende:
[..]
Lees het geheel nog eens goed, en let daarbij vooral op de woorden : 'wetsvoorstel' en 'voorgestelde wijzigingen'.
Nogmaals, als dat idd in de wet zou staan, als het voorstel tot die wijzigingen zou zijn aangenomen, zouden wij deze discussie niet hebben
I.c. gaat het om het wijzigen van art. 139f Sr.
Dit artikel luidde eerst:
Het is nu veranderd in:quote:1°. hij die, gebruik makende van een door een list of een kunstgreep daartoe geschapen gelegenheid, van een in een woning of een niet voor het publiek toegankelijk lokaal aanwezige persoon met een technisch hulpmiddel opzettelijk een afbeelding vervaardigt waardoor diens rechtmatig belang kan worden geschaad;
Dit wetsvoorstel is aangenomen, dat had je kunnen weten als je de tekst goed had gelezen...quote:1°. hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;
Ja joh, natuurlijk. Er staat een overbodig woord in een wettekst, geloof je het zelf?quote:Op zondag 25 oktober 2009 10:38 schreef moussie het volgende:
[..]
duh, op het moment dat je de opnames maakt terwijl dat niet mag is het wederrechtelijk ..
Hier wordt gewoon bedoeld dat het pas niet mag als het als wederrechtelijk wordt beoordeeld. Dat kan alleen een rechter bepalen.
mijn excuses, dat had ik dus niet gedaan .. ik had vanochtend geen tijd om zorgvuldig te lezen.quote:Op zondag 25 oktober 2009 15:14 schreef Hartigan het volgende:
[..]
De tekst die ik daar citeer komt van een "Memorie van toelichting". Deze toelichting is de uitleg van een wetsvoorstel: de wetgever legt uit wat zijn bedoelingen zijn met een bepaald wetsvoorstel. Uitleg van de wet staat niet in het Wetboek van Strafrecht.
I.c. gaat het om het wijzigen van art. 139f Sr.
Dit artikel luidde eerst:
[..]
Het is nu veranderd in:
[..]
Dit wetsvoorstel is aangenomen, dat had je kunnen weten als je de tekst goed had gelezen...
Maar hoe is het dan mogelijk dat we deze discussie überhaupt hebben, en dat het nog steeds geregeld gebruikt wordt ter verdediging? Ik zei al eerder in dit topic dat de minister idd zoiets zei bij de invoering, dat je je niet kan beroepen op het schenden van je privacy nadat je hem eerst zelf hebt geschonden, maar dat het dus niet duidelijk terug te vinden is in de wet, misschien moest dat dan maar eens gebeuren?
pleased to meet you
Ik krijg Home Alone visioenen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 11:04 schreef LXIV het volgende:
Het is zelfs zo dat wanneer jij een hoop rommel op je trap hebt liggen en een inbreker struikelt hierover tijdens zijn werkzaamheden, hij jou kan aanklagen wegens nalatigheid. Ook inbrekers hebben recht op een veilige werkomgeving.
Dit is werkelijk een keer gebeurd in Nederland!
<knip>
Inbreker heeft geen recht op privacy
AMSTERDAM - De Drentse politie stond volledig in haar recht door beelden van een inbreker op internet te plaatsen. De Tweede Kamer heeft, net als ruim duizend Telegraaflezers, geen goed woord over voor de privacyklacht van de Bond van Wetsovertreders.
CDA, PvdA, VVD en PVV zijn unaniem in hun stellingname. Wat de PVV betreft, wordt de hele Bond van Wetsovertreders zo snel mogelijk opgeheven. De partij wil van minister Hirsch Ballin (Justitie) weten of de stichting zelfs subsidie krijgt. „Die hele bond is onwenselijk en moet verdwijnen”, aldus PVV-Kamerlid De Roon. „Een inbreker zou helemaal geen privacy moeten hebben.”
De VVD vindt dat de Nationale ombudsman de klacht niet eens in behandeling moet nemen. „Zijn we ons verstand soms kwijtgeraakt?” vraagt VVD-Kamerlid Teeven zich af. „Dit slaat alles. Mensen moeten hun eigendom kunnen beschermen.”
Ook de regeringspartijen hebben geen goed woord over voor de klacht. „Een volstrekt, legitieme, moderne manier van opsporen”, oordeelt CDA-Kamerlid Van Haersma Buma. „Als je iemand zijn huis binnengaat, maak je zelf de grootste aanslag op iemands privacy, dan moet je niet gaan zeuren om je eigen privacy.”
De PvdA sluit zich daarbij aan. „Een inbreker mag klagen tot hij een ons weegt, maar als je niet op een plek komt waar je niet mag komen, word je ook niet gefilmd”, aldus PvdA-Kamerlid Heerts.
De Drentse politie zette videobeelden van een insluiping in een huis van een 88-jarige vrouw uit Emmen op internet.
Het korps deed dat nadat het de verdachte niet kon identificeren en met toestemming van de officier van justitie.
http://www.telegraaf.nl/b(...)privacy__.html?p=2,1
CDA, PvdA, VVD en PVV zijn unaniem in hun stellingname.
TT is dus onjuist
AMSTERDAM - De Drentse politie stond volledig in haar recht door beelden van een inbreker op internet te plaatsen. De Tweede Kamer heeft, net als ruim duizend Telegraaflezers, geen goed woord over voor de privacyklacht van de Bond van Wetsovertreders.
CDA, PvdA, VVD en PVV zijn unaniem in hun stellingname. Wat de PVV betreft, wordt de hele Bond van Wetsovertreders zo snel mogelijk opgeheven. De partij wil van minister Hirsch Ballin (Justitie) weten of de stichting zelfs subsidie krijgt. „Die hele bond is onwenselijk en moet verdwijnen”, aldus PVV-Kamerlid De Roon. „Een inbreker zou helemaal geen privacy moeten hebben.”
De VVD vindt dat de Nationale ombudsman de klacht niet eens in behandeling moet nemen. „Zijn we ons verstand soms kwijtgeraakt?” vraagt VVD-Kamerlid Teeven zich af. „Dit slaat alles. Mensen moeten hun eigendom kunnen beschermen.”
Ook de regeringspartijen hebben geen goed woord over voor de klacht. „Een volstrekt, legitieme, moderne manier van opsporen”, oordeelt CDA-Kamerlid Van Haersma Buma. „Als je iemand zijn huis binnengaat, maak je zelf de grootste aanslag op iemands privacy, dan moet je niet gaan zeuren om je eigen privacy.”
De PvdA sluit zich daarbij aan. „Een inbreker mag klagen tot hij een ons weegt, maar als je niet op een plek komt waar je niet mag komen, word je ook niet gefilmd”, aldus PvdA-Kamerlid Heerts.
De Drentse politie zette videobeelden van een insluiping in een huis van een 88-jarige vrouw uit Emmen op internet.
Het korps deed dat nadat het de verdachte niet kon identificeren en met toestemming van de officier van justitie.
http://www.telegraaf.nl/b(...)privacy__.html?p=2,1
CDA, PvdA, VVD en PVV zijn unaniem in hun stellingname.
TT is dus onjuist
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
En hop, de politici doen weer een wedstrijd wie er het kortst door de bocht kan.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
quote:Op maandag 26 oktober 2009 07:38 schreef qonmann het volgende:
Inbreker heeft geen recht op privacy
TT is dus onjuist
quote:Vraag
In welke gevallen gebruik je dubbele en enkele aanhalingstekens?
Antwoord
Vroeger werden om letterlijk te citeren meestal dubbele aanhalingstekens gebruikt, en enkele aanhalingstekens in een beperkt aantal andere gevallen. Tegenwoordig is het gebruik van enkele aanhalingstekens in alle functies in opmars. Wij raden aan om consequent een van de gangbare systemen te volgen.
Toelichting
Aanhalingstekens gebruikt u in de volgende gevallen:
- om letterlijk te citeren;
- om aan te geven dat u woorden niet in de gewone betekenis gebruikt: de aanhalingstekens geven bijvoorbeeld aan dat het om een zelfbedacht of ironisch gebruikt woord gaat, of om een vakterm;
- om de betekenis van een woord of uitdrukking te omschrijven.
De TT is gewoon juist.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Volgens de wet schendt zo'n camera niet de privacy van een insluiper, daar heb je gelijk in.quote:
Maar de TT staat tussen quote tekens, wat wil zeggen dat het een aangehaalde quote is. In dit geval van die vermaledijde bond.
Edit: Loeder was me voor. Ik moet ook eerst de rest lezen voordat ik reageer.
Yep, daar heb je gelijk in, zie ik..quote:
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Het blijft NL hè.... als ze in een bejaardentehuis woont krijgt ze waarschijnlijk ook minder vaak een biefstukje dan een inbreker die in de gevangenis zitquote:Op zondag 25 oktober 2009 11:24 schreef Lavenderr het volgende:
Eigenlijk komt het er dus op neer dat er naar mazen in de wet gezocht gaat worden om deze insluiper te beschermen.
En die vrouw van 88, wie maakt zich daar zorgen om? Is daar ook een gesubsidieerde bond voor?
Ja, ben bang dat je gelijk hebt. Eigenlijk onverdragelijk he?quote:Op maandag 26 oktober 2009 17:07 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het blijft NL hè.... als ze in een bejaardentehuis woont krijgt ze waarschijnlijk ook minder vaak een biefstukje dan een inbreker die in de gevangenis zit
Een 88-jarige kan gaan en staan waar ze wilt, een gevangene niet. Willen we alsjeblieft een keer ophouden met doen alsof gevangenen het zo luxe hebben?quote:
[..]
Ja, ben bang dat je gelijk hebt. Eigenlijk onverdragelijk he?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Een 88jarige in een verzorgings of bejaardentehuis is meestal erg beperkt in haar bewegingsvrijheid, en aan een gevangene wordt meer geld uitgegeven begrijp ik uit kamerdebatten.quote:Op maandag 26 oktober 2009 18:54 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Een 88-jarige kan gaan en staan waar ze wilt, een gevangene niet. Willen we alsjeblieft een keer ophouden met doen alsof gevangenen het zo luxe hebben?
Gevangenissen gewoon lekker privatiseren en uitbesteden aan Polen ofzo, is stukken goedkoper
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Natuurlijk wordt aan een gevangene meer uitgegeven. Een gevangene mag immers geen steun van de familie of vrienden ontvangen (dat zou wat zijn zeg). Een 88-jarige mag uiteraard wel steun ontvangen van familie of vrienden, of zelf betalen om het haarzelf wat luxer te maken.quote:
[..]
Een 88jarige in een verzorgings of bejaardentehuis is meestal erg beperkt in haar bewegingsvrijheid, en aan een gevangene wordt meer geld uitgegeven begrijp ik uit kamerdebatten.
Gevangenissen gewoon lekker privatiseren en uitbesteden aan Polen ofzo, is stukken goedkoper
Dat de meeste mensen, gezien de situatie van de ouderen over het algemeen, geen donder blijken te geven om hun ouders is niet de schuld van de overheid. Mensen die dat wel vinden zijn vuige commies.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Boehoe krijg bijna medelijden met die arme criminelen, niemand die naar ze omkijkt zogenaamd. Wat een flauwekul zeg, ze hebben bezoektijden en mogen zelfs kindjes maken in de bak.quote:Op maandag 26 oktober 2009 18:59 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Natuurlijk wordt aan een gevangene meer uitgegeven. Een gevangene mag immers geen steun van de familie of vrienden ontvangen (dat zou wat zijn zeg). Een 88-jarige mag uiteraard wel steun ontvangen van familie of vrienden, of zelf betalen om het haarzelf wat luxer te maken.
Dat de meeste mensen, gezien de situatie van de ouderen over het algemeen, geen donder blijken te geven om hun ouders is niet de schuld van de overheid. Mensen die dat wel vinden zijn vuige commies.
Dus ze hebben meer dan de gemiddelde bewoner van een verpleeghuis. En dat zou precies andersom moeten zijn.
Zeg het even als je argumenten hebt, dan zal ik misschien reageren. Dat zal ik niet doen op dit emotionele gedoe.quote:
[..]
Boehoe krijg bijna medelijden met die arme criminelen, niemand die naar ze omkijkt zogenaamd. Wat een flauwekul zeg, ze hebben bezoektijden en mogen zelfs kindjes maken in de bak.
Dus ze hebben meer dan de gemiddelde bewoner van een verpleeghuis. En dat zou precies andersom moeten zijn.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee, dat dacht ik al.quote:Op maandag 26 oktober 2009 19:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zeg het even als je argumenten hebt, dan zal ik misschien reageren. Dat zal ik niet doen op dit emotionele gedoe.
Wie zit er nou emotioneel te doen? Pink nog even een traantje weg voor die arme criminelen zou ik zeggen.quote:Op maandag 26 oktober 2009 19:12 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Zeg het even als je argumenten hebt, dan zal ik misschien reageren. Dat zal ik niet doen op dit emotionele gedoe.
Dus je argument van bewegingsvrijheid laat je vallen.quote:Op maandag 26 oktober 2009 18:59 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Natuurlijk wordt aan een gevangene meer uitgegeven. Een gevangene mag immers geen steun van de familie of vrienden ontvangen (dat zou wat zijn zeg). Een 88-jarige mag uiteraard wel steun ontvangen van familie of vrienden, of zelf betalen om het haarzelf wat luxer te maken.
Dat de meeste mensen, gezien de situatie van de ouderen over het algemeen, geen donder blijken te geven om hun ouders is niet de schuld van de overheid. Mensen die dat wel vinden zijn vuige commies.
En dan zie ik nog niet in waarom de overheid meer moet besteden aan een gevangene, die hoeven geen luxe, het is namelijk straf.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je mensen vastzet en hun geldstroom afsnijdt impliceert dat een verzorgingsplicht. Als mensen ouder worden niet. Oudere mensen mogen met hun geld doen wat ze willen. En hun kinderen ook.quote:
[..]
Wie zit er nou emotioneel te doen? Pink nog even een traantje weg voor die arme criminelen zou ik zeggen.
Criminelen en ouderen vergelijken omdat ze allebei toevallig lange tijd in een gebouw zitten, kom nou.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik zeg ook niet dat ze het luxe moeten hebben, maar het is nogal logisch dat een crimineel meer kost. Een oudere zal namelijk vast wel wat geld opgespaard hebben via de één of andere regeling, AOW, pensioen of weet ik veel wat. Een oudere kan haar eigen middelen inzetten voor eigen verzorging. Een crimineel niet.quote:
[..]
Dus je argument van bewegingsvrijheid laat je vallen.
En dan zie ik nog niet in waarom de overheid meer moet besteden aan een gevangene, die hoeven geen luxe, het is namelijk straf.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ga je nu helemaal voorbij aan het feit dat die mensen niet zomaar vastgezet worden? Het wordt geacht een straf te zijn weet je nog? Voor criminele activiteiten.quote:Op maandag 26 oktober 2009 19:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Als je mensen vastzet en hun geldstroom afsnijdt impliceert dat een verzorgingsplicht. Als mensen ouder worden niet. Oudere mensen mogen met hun geld doen wat ze willen. En hun kinderen ook.
Criminelen en ouderen vergelijken omdat ze allebei toevallig lange tijd in een gebouw zitten, kom nou.
Oude mensen hebben niets misdaan, dus waarom zou een crimineel het beter moeten hebben?
Lees je wel wat ik schrijf? Een overheid heeft alleen maar voor criminelen te zorgen. De rest idealiter voor zichzelf. Een overheid die voor álle mensen zorgt, van jong tot oud, van braaf tot crimineel; dat is een communisme. Iets wat ik niet wil.quote:
[..]
Ga je nu helemaal voorbij aan het feit dat die mensen niet zomaar vastgezet worden? Het wordt geacht een straf te zijn weet je nog? Voor criminele activiteiten.
Oude mensen hebben niets misdaan, dus waarom zou een crimineel het beter moeten hebben?
Als de overheid iemand vastzet omdat hij schuldig wordt geacht aan iets door de rechter (wat iets anders is dan het gedaan hebben, maar dat is een andere discussie) dan impliceert dat een verzorgplicht. Omdat de crimineel namelijk niet zijn geldzaken mag regelen. Omdat al dan niet criminele vriendjes vastgezette criminelen geen geld mogen geven. Lijkt me wel zo wenselijk.
Dat een persoon ouder wordt is een gegeven. Er bestaan dan ook diverse regelingen zoals AOW en pensioen, wat ervoor zorgt dat oude mensen de rest van hun leven, na hun werkzame leven, ook nog rond kunnen komen. Dan is het aan die oudere mensen en hun kinderen om daar ook voor te zorgen. Dat is mijns inziens níet de taak van de overheid. Een financieringsplan faciliteren; dat is weer een ander verhaal.
Ik zeg ook niet dat een crimineel het beter moet hebben (dat heb ik gelukkig pas 2x gezegd dat ik dat niet vind, maar, goed) maar ik zeg dat het logisch is dat een crimineel de overheid meer kost dan een oudere.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Van mij mag het gevangenisbeleid flink versoberd worden, ten faveure van mensen in verzorgingstehuizen, waar mensonterende omstandigheden min of meer regelmatig voorkomen.. Die NB. nog aan de wederopbouw hebben meegewerkt ook.quote:Op maandag 26 oktober 2009 20:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat een crimineel het beter moet hebben (dat heb ik gelukkig pas 2x gezegd dat ik dat niet vind, maar, goed) maar ik zeg dat het logisch is dat een crimineel de overheid meer kost dan een oudere.
Je moet bijna bang zijn om oud te worden in dit 'beschaafde' land..
Ik denk dat ik op mijn 75ste nog even iemand doodschiet, word ik iig. nog een aantal jaren goed verzorgd..
Triest maar waar.quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Van mij mag het gevangenisbeleid flink versoberd worden, ten faveure van mensen in verzorgingstehuizen, waar mensonterende omstandigheden min of meer regelmatig voorkomen.. Die NB. nog aan de wederopbouw hebben meegewerkt ook.
Je moet bijna bang zijn om oud te worden in dit 'beschaafde' land..
Ik denk dat ik op mijn 75ste nog even iemand doodschiet, word ik iig. nog een aantal jaren goed verzorgd..
quote:
!!
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Trieste gefrustreerde en verongelijkte nazi's beweerden ongeveer hetzelfde.quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Van mij mag het gevangenisbeleid flink versoberd worden, ten faveure van mensen in verzorgingstehuizen, waar mensonterende omstandigheden min of meer regelmatig voorkomen.. Die NB. nog aan de wederopbouw hebben meegewerkt ook.
Je moet bijna bang zijn om oud te worden in dit 'beschaafde' land..
Ik denk dat ik op mijn 75ste nog even iemand doodschiet, word ik iig. nog een aantal jaren goed verzorgd..
Wie wil je neerknallen halve zool , omdat jij doodgaat mag een ander ook maar verrekken ?
megalomaniac
Bottom line is dat je in de gevangenis beter verzorgd word dan in een verzorgingstehuis. En dat alles op kosten van de staat.quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:53 schreef kitao het volgende:
[..]
Trieste gefrustreerde en verongelijkte nazi's beweerden ongeveer hetzelfde.
Wie wil je neerknallen halve zool , omdat jij doodgaat mag een ander ook maar verrekken ?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Bottom line is dat de staat voor gevangenen dient te zorgen en ouderen voor zichzelf. Als je dat niet zint open je maar een boekje van Karl Marx.quote:
[..]
Bottom line is dat je in de gevangenis beter verzorgd word dan in een verzorgingstehuis. En dat alles op kosten van de staat.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik denk dat je dat zwaar tegen zal vallen, zo luxe is het namelijk niet in de gevangenis, de 'luxe' die je soms ziet op foto's zijn privileges die je eerst moet verdienen en dan ook nog eens zelf betalen .. de hoge kosten komen dan ook niet voort uit het pamperen van gevangenen, dat zijn personeelskosten. Zover ik weet is daar de laatste jaren al flink op bezuinigd, tot het punt dat de overgebleven cipiers beginnen te klagen dat hun werk te gevaarlijk wordt.quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Van mij mag het gevangenisbeleid flink versoberd worden, ten faveure van mensen in verzorgingstehuizen, waar mensonterende omstandigheden min of meer regelmatig voorkomen.. Die NB. nog aan de wederopbouw hebben meegewerkt ook.
Je moet bijna bang zijn om oud te worden in dit 'beschaafde' land..
Ik denk dat ik op mijn 75ste nog even iemand doodschiet, word ik iig. nog een aantal jaren goed verzorgd..
pleased to meet you
Dat is de opvatting en ik kan best de wrevel begrijpen soms, maar de werkelijkheid is toch anders.quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:55 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Bottom line is dat je in de gevangenis beter verzorgd wordt dan in een verzorgingstehuis. En dat alles op kosten van de staat.
Ik ken geen ander land waar die bejaarden harder klagen als in NL , terwijl het volgens de cijfers één van de beste verzorgingsstaten is ter wereld.
Dat zoonlief en dochter geen zin hebben om de luiers te vervangen is een cultuurverschil en dat los je niet op met geld.
Dus die bejaarden , die met hun calvinistische mentaliteit dit NL zoals nu hebben achtergelaten , moeten stoppen met zeiken of een andere mentaliteit gaan aannemen.
megalomaniac
Dat heb je al een paar keer eerder gezegd, maar dat is toch BS met hoofdletters?quote:Op maandag 26 oktober 2009 22:58 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bottom line is dat de staat voor gevangenen dient te zorgen en ouderen voor zichzelf. Als je dat niet zint open je maar een boekje van Karl Marx.
Oke zorg dragen voor gevangen is tot daaraan toe, maar een sobere cel met water en brood is toch meer dan genoeg? Dan kunnen ze de rest van de centen besteden om ouderen meer dan 1 keer per week te wassen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ja, dat bedoel ik dus ook .quote:Op maandag 26 oktober 2009 23:03 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat heb je al een paar keer eerder gezegd, maar dat is toch BS met hoofdletters?
Oke zorg dragen voor gevangen is tot daaraan toe, maar een sobere cel met water en brood is toch meer dan genoeg? Dan kunnen ze de rest van de centen besteden om ouderen meer dan 1 keer per week te wassen.
