Topsalarissen #46: weer geen stap verder.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 16:15 schreef EchtGaaf het volgende:

USA is geen Nederland.

Vertel dan maar waarom het in de VS anders werkt.

quote:

Dezelfde vraag waarom sommige moslims het hier wel willen.

Omdat ze inmiddels Nederlander zijn?

quote:

Niet vanzelfsprekender. Recentelijk was nog een reportage van Christenen in Turkije die de kerk daar ondergronds moesten houden. Laat staan dat ze er geen kerkgebouw mochten zetten.

Ach... media...

quote:

Er zijn genoeg moslims die dat graag wel zien hoor.

Zeer kleine groep.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 16:15 schreef EchtGaaf het volgende:

hm. En toch opende je deel 46. Hoe zit dit?

Je weet exact hoe ik er over denk: het draadje mag open blijven zodat jij nog eens een keer je gelijk kan aantonen mbt jouw voorspellingen. Maar dat is nu het grote probleem: in het CEO draadje wordt leven geblazen met voetballers. Die CEO zijn, noch zullen worden.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 17:37 schreef Klopkoek het volgende:

Fusiesgolven hebben altijd al plaatsgevonden, dat zie je nu eenmaal eens in de zoveel tijd, dat is niet iets wat pas in de jaren 80 naar boven kwam.

Waarom negeer je het feit dat uit onderzoek bleek dat de schaalvergroting en het salaris gelijke trend hielden? Misschien was dat in het verleden niet zo (meer werk, maar niet meer geld), maar dat maakt dit verband niet tot een verkeerd verband. Vroeger was niet alles beter, integendeel!

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 21:56 schreef EchtGaaf het volgende:

Dit bericht zeg meer dan genoeg.

Je hebt toch ook echt een plaat voor je kop... Nou wijs ik je er net op dat dit soort teksten nergens op slaan, doe je het WEER!

En verdomd dat het niet waar is, het bericht zegt helemaal niets. Er wordt een verband ontdekt. Nou, prima. De oorzaak staat er niet bij. Je weet dus niets... Uit het originele bericht (100x zorgvuldiger dan de werkelijk tranentrekkende vertaling van Z24):

Prof. Rau's team is still validating these findings, so regard them as provisional. But both studies are a reminder of a profound point: There may be no way to prove that paying CEOs more money leaves outside shareholders better off.

"Compensation changes so quickly, in so many ways, that it's one of the least stable variables in finance," says David Yermack, a finance professor at New York University. "And stock prices gyrate for reasons no one understands. These are such noisy variables that it's very hard to determine direct causation. You really need to know what you don't know."

Given the vast array of factors that affect business results and stock prices, it is extraordinarily difficult for the directors on a compensation committee to know whether the past results they are rewarding came from luck or skill. Nor can they reliably tell how much of the company's future performance should be attributed to those rewards. The truth, says Prof. Yermack, is unknown and may never be knowable.

Bold+onderstreept is de enige voorlopige conclusie die je aan het onderzoek kan verbinden. Zeker niet meer en wellicht minder.

Maar dan nog iets en dit toont m.i. aan dat jij met oogkleppen op alleen maar zoekt naar "jouw gelijk" ( ):

Als we het over Numico hebben is het "CEO heeft nauwelijks invloed, alle medewerkers maken het succes en iedereen moet gelijk delen".

Gaat het over de kredietcrisis is het "CEO's worden door de bonussen verleid tot pervers gedrag en daarom gaat het zo slecht met die bedrijven".

En ook nu weer sluit je je aan bij de voorlopige (vreemde) conclusie dat als je een CEO veel betaalt, dat dat slecht is voor je bedrijf.

Heb je nou niet door dat je tegengestelde meningen verdedigt? Kies eens: is de CEO belangrijk idzv: maakt of breekt hij de resultaten, of is het toch dat de CEO maar een heel klein radertje is in het geheel. Die simpele keuze moet je gewoon eens maken. Dan ben je iig een eerste stap aan het zetten naar een serieuze opvatting. Nu zwalk je... waai je met alle winden mee, zo lang "jouw gelijk" er maar uit blijkt. Waarbij je bijzondere redeneringen hanteert overigens...

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 22:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Hij opende deel 46 met grote graagte, want hij spamde de laatste paar postjes vol.

Ik weet nl. dat jij mijn OP en TT altijd kan waarderen...

quote:

DS4 heeft daar ook echt geen antwoord op.

Stug ontkennen.

quote:

Het kan slechts worden verklaard uit het (old) boys syndroom.

Totale onzin natuurlijk. Maar onderbouw het eens... en betrek in je antwoord alle zaken die hier al de revu zijn gepasseerd ter zaken die juist een a-contrario oproepen ter zaken, waaronder jouw eigen link...

quote:

Op vrijdag 1 januari 2010 22:52 schreef Klopkoek het volgende:
Old Boys netwerken hebben natuurlijk (ook) altijd bestaan. Misschien niet in dezelfde mate of met hetzelfde karakter, dat zou kunnen.

Ze inderdaad tegenwoordig veel minder aanwezig tegenwoordig. Je zou dus kunnen betogen dat het verdwijnen van zo'n netwerk ervoor heeft gezorgd dat men meer is gaan betalen. Een vrind vraagt natuurlijk niet de hoofdprijs, maar doet het voor een vriendenprijs.

En misschien ook wel niet, maar het aanhalen van het old-boys netwerk is lachwekkend en achterhaald.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 11:44 schreef Klopkoek het volgende:

WElk onderzoek?

Aantal afleveringen terug, gepost door Xtreem.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:

Hoe kan ik die weten?

Het was het kamerdebat over de crisis. Had je mogen weten als je het weglopen verdedigt. Nu verdedig je kennelijk iets waarvan je de achtergrond niet kent. Typisch...

quote:

Heeft Rebel6 ooit bij je gemeld? Hij had toch een leuk idee, waarvoor hij jou expertise kon gebruiken

Hij had geld nodig. Ik heb aangegeven dat ik op dat moment een leuk bedragje zo kon vrijmaken en dat hij eens moest komen praten. Ondanks dat het geld van mij op tafel lag geen letter meer... Vreemd. Kennelijk had er er minder vertrouwen in dan hij eerst deed voorkomen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 12:01 schreef EchtGaaf het volgende:

Het is puur waar je kracht ligt. Een generalist mist de vaardigheden om op detail in te zoemen. Een specialist heeft daarentegen moeite om het geheel te overzien.

Dat is helemaal niet waar. De top blijft generalist, de mindere goden moeten zich specialiseren. Is vrij algemeen bekend, praat eens met een head-hunter of iemand die assessments maakt.

quote:

Ik neig eerder naar het standpunt dat specialisten doorgaans intelligenter zijn dan generalisten.

Dan ben je kennelijk een specialist. Want zo redeneer jij nu eenmaal.

quote:

Ik heb vele managers ontmoet. Ze blonken zeer zelden uit met hun intelligentie.

Middlemanagement uiteraard en dan nog mag je jezelf afvragen waarom zij het beter doen dan jij.

quote:

De meest intelligente mensen trof ik steeds aan bij R&D.

En de top daarvan groeit gewoon door tot topmanager...

quote:

Het werk van een manager ligt intellectueel op een veel lager niveau dan dat van een manager...

Ik zie een tweede onderschrift aankomen... Ik ga er nog even over denken of ik deze ga toevoegen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:

Nog meer multiculti dan hier het geval is.

Begin eens met dat te onderbouwen en vervolgens aan te geven waarom het dan dus anders werkt in NL. Want dit is weer een losse flodder.

quote:

Op papier misschien. De praktijk is vaak anders.

Vertel eens. Wat doet Aboutaleb fout in jouw ogen?

quote:

Tuurlijk.

ja, ja...

Slaap lekker.

Jij stelt, dus jij mag onderbouwen. En laat die xenofobe onderbuik van jou daar maar niet in meespelen.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 12:06 schreef EchtGaaf het volgende:

De idiotie mbt buitensporige beloningen lijkt er toch wel erg veel op anders....

Het is hak op de tak. Je hebt nu met de CEO's besloten dat het allemaal aan old-boys netwerk ligt. Dat speelt toch niet bij voetballers, of denk je nu ineens van wel?

Enne, EG... was mijn post van zaterdag 2 januari 2010 @ 09:56 weer te inhoudelijk voor je om op te reageren?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 16:53 schreef Klopkoek het volgende:In vijf jaar nog niks veranderd.

Toen niet grappig, nu niet grappig.

Heb je toch nog een post waar ik het mee eens ben.