TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Bedankt voor de reactie, oompaloompa 
.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
npquote:
Als je wilt dat ik ergens verder op m'n mening o argumenten in ga moet je het zeker vragen!
in het kort komt het er eigenlijk op neer dat er extreme gelovers en extreme skeptici zijn, en dat van allebei de kanten dit extreme beeld gebruikt wordt om het andere kamp te ridiculiseren en hun argumenten op basis van die extreme stereotypen als onzin af te doen. Iedereen die zich op dit soort strategien berust praat wat mij betreft poep...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De waarheid ligt in het midden ja, nuance is een goed maar nagenoeg vergeten iets tegenwoordigquote:Op zaterdag 24 oktober 2009 18:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
np
Als je wilt dat ik ergens verder op m'n mening o argumenten in ga moet je het zeker vragen!
in het kort komt het er eigenlijk op neer dat er extreme gelovers en extreme skeptici zijn, en dat van allebei de kanten dit extreme beeld gebruikt wordt om het andere kamp te ridiculiseren en hun argumenten op basis van die extreme stereotypen als onzin af te doen. Iedereen die zich op dit soort strategien berust praat wat mij betreft poep...
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja inderdaad, daarbij heb ik het gevoel dat eerlijke onwetendheid vaak afgedaan wordt als domheid, terwijl toegegeven onwetendheid nodig is voor nieuwsgierigheid & vergroting van kennis. Toch lijkt het toegeven iets niet te weten meestal als een soort van zwakte opgevat te worden.quote:Op zaterdag 24 oktober 2009 18:59 schreef jogy het volgende:
[..]
De waarheid ligt in het midden ja, nuance is een goed maar nagenoeg vergeten iets tegenwoordig
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het artikel dan maar
even kijken of ik een mooie ascii tekening kan maken....
Stel je voor, elke keer nadat je op een knop hebt gedrukt, komt er na 5 seconden een plaatje Soms een leuk & rustig plaatje, soms een heel naar plaatje. Na je eerste nare plaatje, heb je een soort verwachtingen. Je drukt op de knop, en dat is best spannend, wat zou er aan komen? Zoiets heet een anticipatory effect in dit artikel & zou een hele makkelijk aan te nemen verklaring kunnen zijn.
Dit is wat er zou gebeuren bij een rustig plaatje, bij een extreem plaatje zou de lijn op 5 juist hoger schieten. (0 = knop, 5=plaatje)
Hoe meer rustige plaatjes je op een rij hebt gezien hoe hoger de lijn voor t=5 ligt, pas zodra je het nare plaatje hebt gezien zakt de stress weer een beetje.
Om het even in de werkelijke wereld te plaatsen, je kijkt een film, weet dat een moordenaar verstopt zit achter het gordijn & de hoofdrolspeler loopt zijn huis in, er is nog niets gebeurd maar je zit al met spanning op het puntje van je stoel, want je weet dat er iets kan gaan gebeuren
Radin bespreekt deze mogelijkheid in het onderdeel discussie als zijnde een alternatieve verklaring.
Hij test deze verklaring door een lineare functie van anticipatory stress te maken en te testen of dit significante resultaten oplevert. Helaas geeft hij de data voor deze analyse niet (iets dat trouwens verplicht is in de wetenschappelijke literatuur) dus we kunnen niet zien wat de p-waarde van deze test was. De uitspraak dat het niet significant was zegt op zichzelf helemaal niets, maar ik wil er van uit gaan dat dit per ongelijk was en niet met opzet.
Ten eerste zegt Radin dat dit resultaat aangeeft dat het niet anticipatory effecten konden zijn, omdat het niet tot significante resultaten heeft geleid. Dit is een van de twee conclusies die je zou kunnen trekken, het andere is dat je model niet goed anticipatory effecten nabootste. Het feit dat hij van een lineaire functie uitgaat lijkt naar de tweede uitleg te wijzen. Het was netjes geweest om dezelfde analyse toe te passen op een logaritmische functie.
Ten tweede, en dit is veel belangrijker, test hij de functie niet op zijn resultaten.
Ik zit hier op een laptop met een kleine touchpad dus tekenen gaat vandaag niet lukken, ik ga het met een verhaaltje proberen, maar als het niet duidelijk is, vraag zeker om meer uitleg.
Stel je voor, er zijn twee klassen van leerlingen die geschiedenis volgen. De eerste klas heeft juffrouw Jannie, de tweede klaas meneer Kees. Wij willen graag bepalen of de klas van meneer kees beter is dan de klas van juffrouw jannie (of in radins artikel; of de voorspellingen beter zijn dan 0). Als kees zijn leerlingen gemiddeld een 9 op hun eindexamen scoren en die van jannie een 6, zou je kunnen concluderen dat kees beter is, maar als die van kees een 6,3 scoren en die van jannie een 6, zou het best toeval kunnen zijn.
Nu kun je uitrekenen hoe groot de kans is dat zo'n verschil toeval is. Laten we zeggen dat Kees zijn leerlingen een 8 scoren en die van jannie een 6. De kans dat je zo'n verschil door toeval vind is ongeveer 3%, dat staat in zo'n artikel als p=0.03. Binnen de psy is een p<0.05 over het algemeen een significant resultaat. Radin laat hetzelfde zien. De kans dat zijn resultaten door toeval komen is ongeveer 3%.
(het bovenstaande is dus wat er in Radin zijn normale onderzoek staat)
Maar nu komt er een wijsneus aan, en die zegt: maar meneer kees gebruikt een ander lesboek, zou het daar niet aan kunnen liggen (anticipatory effects in het artikel). Gelukkig is er nog een andere klas van juffrouw Jannie die het boek van kees gebruikt.(de simulatie in het artikel) Die klas haalt een 7.7 op het eindexamen. De kans dat de verschillen door toeval komen is 6%, net niet significant dus.
De conclusie die Radin nu neemt is: het boek zorgt niet voor significante verschillen, de docent wel dus de docent is de enige verklaring. Wat Radin had moeten doen is de klas van meneer kees, met de klas van jannie (de simulatie) die het boek van kees gebruikt vergelijken. Alleen als het verschil tussen die twee significant is, kan meneer Radin zeggen dat het aan de meester (precognition) ligt. Zoals je aan mijn voorbeeld cijfers kunt zien, zou het goed kunnen dat er slechts een heel miniem verschil ligt tussen de simulatie en de echte resultaten.
Slechte paint:
We hebben geen data over de computersimulatie, maar de gegeven getallen sluiten bovenstaande niet uit.
Blauw = de 0 hypothese waar tegen getest wordt (of in het voorbeeld de klas van jannie)
oranje = de computersimulatie (jannie met boek)
rood = de resultaten (kees)
Het is dus goed mogelijk dat de effecten komen door anticipatory effecten.
even kijken of ik een mooie ascii tekening kan maken....
Stel je voor, elke keer nadat je op een knop hebt gedrukt, komt er na 5 seconden een plaatje Soms een leuk & rustig plaatje, soms een heel naar plaatje. Na je eerste nare plaatje, heb je een soort verwachtingen. Je drukt op de knop, en dat is best spannend, wat zou er aan komen? Zoiets heet een anticipatory effect in dit artikel & zou een hele makkelijk aan te nemen verklaring kunnen zijn.
| 1 2 3 4 5 6 | -------- - ----- - -------------- --------------------------- t-2 t-1 t0 t1 t2 t3 t4 t5 t6 t7 t8 t9 t10 |
Dit is wat er zou gebeuren bij een rustig plaatje, bij een extreem plaatje zou de lijn op 5 juist hoger schieten. (0 = knop, 5=plaatje)
Hoe meer rustige plaatjes je op een rij hebt gezien hoe hoger de lijn voor t=5 ligt, pas zodra je het nare plaatje hebt gezien zakt de stress weer een beetje.
Om het even in de werkelijke wereld te plaatsen, je kijkt een film, weet dat een moordenaar verstopt zit achter het gordijn & de hoofdrolspeler loopt zijn huis in, er is nog niets gebeurd maar je zit al met spanning op het puntje van je stoel, want je weet dat er iets kan gaan gebeuren
Radin bespreekt deze mogelijkheid in het onderdeel discussie als zijnde een alternatieve verklaring.
Hij test deze verklaring door een lineare functie van anticipatory stress te maken en te testen of dit significante resultaten oplevert. Helaas geeft hij de data voor deze analyse niet (iets dat trouwens verplicht is in de wetenschappelijke literatuur) dus we kunnen niet zien wat de p-waarde van deze test was. De uitspraak dat het niet significant was zegt op zichzelf helemaal niets, maar ik wil er van uit gaan dat dit per ongelijk was en niet met opzet.
Ten eerste zegt Radin dat dit resultaat aangeeft dat het niet anticipatory effecten konden zijn, omdat het niet tot significante resultaten heeft geleid. Dit is een van de twee conclusies die je zou kunnen trekken, het andere is dat je model niet goed anticipatory effecten nabootste. Het feit dat hij van een lineaire functie uitgaat lijkt naar de tweede uitleg te wijzen. Het was netjes geweest om dezelfde analyse toe te passen op een logaritmische functie.
Ten tweede, en dit is veel belangrijker, test hij de functie niet op zijn resultaten.
Ik zit hier op een laptop met een kleine touchpad dus tekenen gaat vandaag niet lukken, ik ga het met een verhaaltje proberen, maar als het niet duidelijk is, vraag zeker om meer uitleg.
Stel je voor, er zijn twee klassen van leerlingen die geschiedenis volgen. De eerste klas heeft juffrouw Jannie, de tweede klaas meneer Kees. Wij willen graag bepalen of de klas van meneer kees beter is dan de klas van juffrouw jannie (of in radins artikel; of de voorspellingen beter zijn dan 0). Als kees zijn leerlingen gemiddeld een 9 op hun eindexamen scoren en die van jannie een 6, zou je kunnen concluderen dat kees beter is, maar als die van kees een 6,3 scoren en die van jannie een 6, zou het best toeval kunnen zijn.
Nu kun je uitrekenen hoe groot de kans is dat zo'n verschil toeval is. Laten we zeggen dat Kees zijn leerlingen een 8 scoren en die van jannie een 6. De kans dat je zo'n verschil door toeval vind is ongeveer 3%, dat staat in zo'n artikel als p=0.03. Binnen de psy is een p<0.05 over het algemeen een significant resultaat. Radin laat hetzelfde zien. De kans dat zijn resultaten door toeval komen is ongeveer 3%.
(het bovenstaande is dus wat er in Radin zijn normale onderzoek staat)
Maar nu komt er een wijsneus aan, en die zegt: maar meneer kees gebruikt een ander lesboek, zou het daar niet aan kunnen liggen (anticipatory effects in het artikel). Gelukkig is er nog een andere klas van juffrouw Jannie die het boek van kees gebruikt.(de simulatie in het artikel) Die klas haalt een 7.7 op het eindexamen. De kans dat de verschillen door toeval komen is 6%, net niet significant dus.
De conclusie die Radin nu neemt is: het boek zorgt niet voor significante verschillen, de docent wel dus de docent is de enige verklaring. Wat Radin had moeten doen is de klas van meneer kees, met de klas van jannie (de simulatie) die het boek van kees gebruikt vergelijken. Alleen als het verschil tussen die twee significant is, kan meneer Radin zeggen dat het aan de meester (precognition) ligt. Zoals je aan mijn voorbeeld cijfers kunt zien, zou het goed kunnen dat er slechts een heel miniem verschil ligt tussen de simulatie en de echte resultaten.
Slechte paint:
We hebben geen data over de computersimulatie, maar de gegeven getallen sluiten bovenstaande niet uit.
Blauw = de 0 hypothese waar tegen getest wordt (of in het voorbeeld de klas van jannie)
oranje = de computersimulatie (jannie met boek)
rood = de resultaten (kees)
Het is dus goed mogelijk dat de effecten komen door anticipatory effecten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
Het artikel dan maar
[...]
Het is dus goed mogelijk dat de effecten komen door anticipatory effecten.
. Duidelijk! Bedankt voor de moeite . Maar in het artikel hebben ze toch de kalme en shockerende grafieken tegelijk laten zien, bijvoorbeeld
En dat is zijn alle gegevens van het experiment bij elkaar gescheiden tussen 'kalm' en 'shockerend' Dan is 'kalm' toch de controlegroep en de uitschieter het resultaat? Of het zou geen echte random picture programma zijn en kan men (onbewust) rekenen op 'shockerende' foto's, zoals mensen heel snel een routine kan herkennen al dan niet bewust.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ow shit ja, was thuis gebleven omdat ik alleen heel veel moest lezen wat ik tochc al uitgeprint had, sorryquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 17:51 schreef bassos het volgende:
Oompaloompa, ik dacht dat je had beloofd om gisteren onderzoeken te posten.
Waar blijven ze ?
Jogy, ik ga nog op je post in hoor, ben een beetje traag vandaag
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah, geen punt, dan zie ik ze morgen wel.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ow shit ja, was thuis gebleven omdat ik alleen heel veel moest lezen wat ik tochc al uitgeprint had, sorry
No hurriesquote:
Jogy, ik ga nog op je post in hoor, ben een beetje traag vandaag
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
PSEUDO !!! HET IS PSEUDO, NIET PSUEDO, PSEDUO, PSOUDE OF WAT DAN OOK !!!
! Rustig aan Ledje, kalmeer! Gefixed.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is inmiddels donderdag, ga je nog een setje links posten ?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:13 schreef bassos het volgende:[..]Ah, geen punt, dan zie ik ze morgen wel.
m'n opa is dood, dus dat kan nog wel even duren ben ik bang. Sorryquote:Op donderdag 29 oktober 2009 16:37 schreef bassos het volgende:
[..]
Het is inmiddels donderdag, ga je nog een setje links posten ?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gecondoleerd.quote:Op vrijdag 30 oktober 2009 19:30 schreef oompaloompa het volgende:[..]m'n opa is dood, dus dat kan nog wel even duren ben ik bang. Sorry
Persoonlijk ben ik van de overtuiging dat als iemand dood gaat het voor de nabestaanden verdrietig kan zijn, maar dat de dode zelf terug naar huis is.
Hoe zie jij dat ?
|
|
