pseudo-skeptics, parapychologie en alle andere offtopics

quote:

omdat er een specifieke emotie over alle ervaring wordt heen gedaan.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:43 schreef bassos het volgende:

De link die ik wil beschrijven gaat aldus als volgt :
Wat is een effectieve manier om jezelf blij te denken.

(aldus een specifieke vorm van meditatie bekijken, we weten bijvoorbeeld dat je gezicht op puur mechanische wijze in een lachend gezicht brengen een daadwerkelijk verhoging van geluk veroorzaakt. Het ontspannen van je lichaam werkt ook leuk mee. Nu is het nog zaak om er leuke onderzoeken met significante resultaten over voldoende proefpersonen over te vinden)

Wat is het effect van dit jezelf continu blijdenken op het effect van therapie.
Een CGT omdat die methode volgens mij het meeste profijt van positief affect zal vertonen. Bewust meewerken met de behandeling en daaromheen een geluksgevoel cultiveren.

Het jezelf blijdenken alleen hoeft niet voor een verandering in gestoord gedrag te zorgen, omdat men dan wellicht gewoon gelukkig is ondanks het verstoorde gedrag. Dus in combinatie met gedragsverandering.

btw, het in het engels conclusies van onderzoeken brengen is niet erg sterk.
increase in positive affect; toename in positief affect ?
Ik begrijp je wel, maar het doet vermoeden dat je de materie nog niet eigen hebt gemaakt, omdat je woorden van anderen gebruikt waar dat nergens voor nodig is.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:03 schreef bassos het volgende:

[..]

Claim je hierbij dat 'het semantisch model van geheugen' waar is ?
(concepten zijn aan concepten verbonden, dat betekent in casu dan dat die concepten alleen maar in het engels zijn langsgekomen, zodat alleen de engelse variant actief wordt als uitwerking van die conceptuele overweging. En ja, dat betekent dat er niet diep genoeg over nagedacht is en het daadwerkelijk eigen gemaakt, omdat het daadwerkelijk verfijnen toch nog altijd beter gaat in je moerstaal. )

Welk semantisch model van het geheugen bedoel je precies ?
(kijk, dat had ik ook eerst kunnen vragen zonder eerst een interpretatie te geven)

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:11 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik heb maar één kans dus wil het een goeie maken waar weinig op af te dingen is natuurlijk . Ben in ieder geval zoekende naar een test die is uitgevoerd doormiddel van de lichamelijke reactie op schokkende plaatjes gemeten door apparatuur die erop wijzen dat een fractie van een seconde voor het plaatje wordt getoond het lichaam al reageert. Dus ik ben er nog mee bezig .

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:55 schreef jogy het volgende:
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_11_2_radin.pdf

Is dit een beetje wat je bedoelt qua paper? Het is in ieder geval de test in kwestie die ik bedoel .

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 18:00 schreef bassos het volgende:

[..]

Als ik de vraag niet had gesteld, had je het dan vervelend gevonden dat ik uitging van het model wat je bedoelde zonder het te vragen ? (tot nu toe 100% ja )

quote:

Het is waar omdat het niet kan ?

quote:

Ik heb er even niet zo direct een link naar een onderzoek wat mijn idee vertolkt.
Dat het geen concepten zijn die linken weten we.
Een concept is al een hele verzameling neuronen.

Ik denk (op basis van etc, niet alleen mijn idee)
Gedachten zijn veel meer een gezamenlijk vuren dan een patroon.
Een patroon licht vast, gezamenlijk vuren is meer iets als richting.

De vertaalde manier van hoe we onze omgeving inschatten heeft te maken met het gebruik van meerdere lagen van informatie.

Van heel algemeen naar veel specifieker.

Sommige delen beschouwen alleen je relatieve positie tov de muren.
Andere delen maken een kaart op basis van de informatie van die andere delen.

quote:

Maar als je wel daadwerkelijk wetenschappelijk psychologie 'doet';
Dan zijn de meeste gesprekken over de gebruikte termen en concepten in het nederlands en vervalt vrijwel niemand tot het gebruik van engelse termen, behalve dan als even zoeken naar een woord.

quote:

College is ook geheel in het nederlands.
(niet alle sheets e.d.)

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 18:40 schreef bassos het volgende:

[..]

Je hebt nog een vraag te beantwoorden.

In welk opzicht ben jij betrokken bij wetenschappelijk onderzoek ?

Je doet wel stoer enzo, maar je hebt de vraag ontweken, terwijl ik gewoon heb geantwoord.

Dus...

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 18:48 schreef bassos het volgende:

[..]

done.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 18:52 schreef bassos het volgende:

[..]

Je vertelde dat er vet veel onderzoek is gedaan naar effect van positief affect op CGT en van meditatie op affect.

Een lijstje onderzoeken zou ik dan wel weer aardig vinden.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 19:05 schreef jogy het volgende:

[..]

Duidelijk, volgens mij is het ook een zaak van budget wat betreft para-wetenschappelijk onderzoek, als er daadwerkelijk waarheid zit in bijvoorbeeld precognitie dan verdient het een gigantisch budget lijkt me want het schopt aardig wat wetenschap op zijn kop. En als hij daadwerkelijk informatie blijkt weg te houden om maar op een 'positive' uit te komen is het gewoon jammerlijk natuurlijk. Al komt hij me wel rationeel en eerlijk over, misschien een beetje exentriek maar dat is alleen maar goed bij wetenschappers .
[..]

quote:

Dat is gemeen . Ik heb weinig verstand van statistiek maar als het dan toch op teh interwebz wordt gezet kan ik wel iemand vinden die er wel verstand van heeft en uiteindelijk hebben we altijd nog google . Onderbouwing is wel gewenst iig. Hoeft niet heel technisch overigens want dan gaat mijn neus bloeden .

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2009 13:25 schreef jogy het volgende:
Nog een artikel dat over pseudo-skeptisme gaat trouwens: http://www.skepticalinves(...)/bogusskepticism.htm

quote:

1. The Skeptic has reached her skeptical opinion not after careful research and examination of the claim, but simply based on media reports and other forms of second-hand knowledge.

quote:

2. Making uncontrolled criticisms. A criticism is uncontrolled if the same criticism could equally be applied to accepted science.

For example, Park makes such a criticism in his book Voodoo Science (p.199). In the context of a discussion of an obviously pseudoscientific Good Morning America report on anomalous phenomena (debunkery by association: as if TV shows were the principal outlet for reporting the results of psi research!), Park writes

Why, you may wonder, all this business of random machines? Jahn has studied random number generators, water fountains in which the subject tries to urge drops to greater heights, all sorts of machines. But it is not clear that any of these machines are truly random. Indeed, it is generally believed that there are no truly random machines. It may be, therefore, that the lack of randomness only begins to show up after many trials. Besides, if the mind can influence inanimate objects, why not simply measure the static force the mind can exert? Modern ultramicrobalances can routinely measure a force of much less than a billionth of an ounce. Why not just use your psychokinetic powers to deflect a microbalance? It's sensitive, simple, even quantitative, with no need for any dubious statistical analysis.

Where does Park's assessment that effects that are only indirectly detected, by statistical analysis, are suspect, leave conventional science? Deprived of one of its most powerful tools of analysis. The cherished 1992 COBE discovery of minute fluctuations in the cosmic microwave background radiation would have to be thrown out, since it was entirely statistical in nature, and therefore by Park's argument, 'dubious'. The most celebrated discoveries of particle physics, such as the 1995 discovery of the top quark, or the results of neutrino detection experiments, or the synthesis of superheavy, extremely short-lived elements, would have to be thrown out, since they, too, are indirect and statistical in nature. Modern medicine would have to be invalidated as well because it relies on statistical analysis (of double- blind trials) to prove the efficacy of drugs.

For comparison: the American Institute of Physics's Bulletin of Physics News, #216, March 3, 1995 gives the odds against chance for the top quark discovery as a million to one. A 1987 meta-analysis performed by Dean Radin and Roger Nelson of RNG (random number generator) experiments between 1959 and 1987 , on the other hand, shows the existence of an anomalous deviation from chance with odds against chance exceeding one trillion to one (see Radin, The Conscious Universe, p. 140).

Park's argument is the quintessential uncontrolled criticism: accepted scientific methods that constitute the backbone of modern science suddenly become questionable when they are used on phenomena that don't fit his ideological predilections.

quote:

3. The Pseudoskeptical Catch-22: "unconventional claims have to be proved before they can be investigated!" This way, of course, they will never be investigated or proved.

Parapsychology has been significantly hampered by this pseudoskeptical attitude. Pseudoskeptics complain that effect sizes are not bigger; but at the same time, they scream bloody murder if any grant-making agency even so much considers doing something about it. Radin writes in The Conscious Universe:

The tactics of the extreme skeptics have been more than merely annoying. The professional skeptic's aggressive public labeling of parapsychology as a "pseudoscience", implying fraud or incompetence on the part of the researchers, has been instrumental in preventing this research from taking place at all.

A similar situation exists in the new energy field. Pseudoskeptics like Robert L. Park are not content just dismissing things like cold fusion; they put massive pressure on policy makers and government to obstruct efforts to prove them wrong. Park's successful lobbying of the US patent office to withdraw Randall Mill's Black Light patent (which had already been approved!) comes to mind as an example.

quote:

4. Evidence of refutal is anecdotal or otherwise scientifically worthless. Pseudoskeptics tend to accept conventional "explanations" for unconventional phenomena very easily, no matter how weak, contrived or far-fetched. A good historical example is the rejection of the crop circle phenomenon.

Doug Bower and David Chorley claimed in 1991 that they had created all of the British crop circles since 1978 (all 2000 of them). This was an extraordinary claim of the highest order. Two old men claimed that for over a decade, they have been creating geometrical designs in crops whose complexity defies easy geometrical construction, but they were never able to demonstrate that they can do what they claim they could do. Any true skeptic would have rejected Bower's and Chorley's claim, since "extraordinary claims require extraordinary evidence". Yet, the organized skeptics endorsed the claims enthusiastically and denounced the whole crop circle phenomenon a proven hoax.

quote:

5. The Skeptic rejects a discovery or invention merely because it has been believed for a long time that such a thing as the claimed discovery or invention is impossible.

This is the sole basis for the pseudoskeptical claim that, for example, a perpetuum mobile of the second kind is impossible. Park, for example, writes the following ignorant tirade in his 9/24/1999 What's New Column:

PERPETUUM MOBILE: BETTING AGAINST THE LAWS OF THERMODYNAMICS.

Most free energy scams invoke outlandish new physics: cold fusion, hydrinos, zero-point energy, gravity shields, antimatter. But there are also throwbacks to the 19th Century that directly challenge the laws of thermodynamics. Physics Today carried a full-page ad for Entropy Systems, Inc. describing a heat engine that runs off ambient heat. It's hardly a new idea. Two years ago Better World Technologies was touting the "Fisher engine" that violated the Second Law (WN 18 Jul 97). But it wasn't new then either--it was the "zero motor," invented by John Gamgee in 1880. It didn't work then either, but Gamgee sold it to the U.S. Navy anyway.

Park's sole argument appears to be that We Have Always Believed The Second Law Is Correct, So It Has To Be. Physicists who actually investigate this question without preconceived notions of what is possible or impossible have reached very different conclusions. D.P. Sheehan, A.R. Putnam and J.H. Wrighty of the University of San Diego write in a recent paper titled A Solid-State Maxwell Demon:

Over the last ten years, an unprecedented number of challenges have been leveled against the absolute status of the second law of thermodynamics. During this period, roughly 40 papers have appeared in the general literature [e.g., 1- 20], representing more than a dozen distinct challenges; the publication rate is increasing. Recently, for the first time, a major scientic press has commissioned a monograph on the the subject and a first international conference has been convened to examine these challenges. (..) The genealogy of the Maxwell demon thus split into those that relied on sentient processes (e.g., intelligent active measurement, calculation, or microscopic manipulation), and those that did not. The former line has largely died out owing to advances in information theory [26], but the latter survived and now poses the most serious threat to the absolute status of the second law.

Future historians of science may well put the second "law" in the same category as "heavier-than-air flying machines are impossible". An expression of contemporary scientific prejudice and lack of technological sophistication, not an eternal law of nature.

quote:

7. The Skeptic believes in scientific mob rule. "In Science, the Majority Consensus is Always Right".

The unfortunate reality is that there is a complex sociology of science. Scientific truth is frequently not determined by right or wrong, but by ego, prestige, authority of claimants, conflicts of interests and economic agendas. Scientists who propose research that threatens the viability of basic theories on which authorities in the field have built their careers, and governments and corporations have bet lots of money will find themselves out of a job very soon. The list of of great scientists who became scientific outcasts after they published research that contradicts establishment dogma is long, and includes such names as Peter Duesberg, Brian Josephson, Jacques Benveniste, and of course Professors Pons and Fleischmann