Huisgenoot met onjuist inwonende vriendin

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:18 schreef Hanoying het volgende:
..
Ik ben werkelijk weer eens met stomheid geslagen bij het zien van zoveel users die rücksichtslos hun eigen huisgenoot zouden aangeven bij het constateren van wat dan ook.

Jij bent anders diegene die over "verlinken" begint. (een drogreden van formaat, tuin ik natuurlijk niet in). Dat heeft natuurlijk niets met het goed- of afkeuren van fraude te maken heeft, maar aangezien er geen goeie argumenten zijn te bedenken hou je het maar op een ad hominemmetje. Zwakjes. Had je nog argumenten die wél geldig zijn?

Met andere woorden, iedereen mag frauderen, zolang je ze maar persoonlijk kent?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:21 schreef The_End het volgende:

[..]

Ik hoorde je anders net niet klagen toen Montelly mensen uitmaakte voor NSBer en het aangeven van fraudeurs vergeleek met het deporteren van joden in WOII. Ik bedoelde trouwens ook de meest onschuldige en gangbare vorm van groepsverkrachting die Nederland rijk is bovendien.

Hij vergeleek het met NSB-ers die hun buren aangeven voor het onderdak bieden aan Joden. Nu ben ik geen fan van Godwins maar ik begrijp de vergelijking wel.

Het groepsverkrachtingargument mag je nu echt wel laten vallen hoor, ik denk niet dat er hier ook maar iemand is die zijn huisgenoot niet zou aangeven in het geval van verkrachting. Ik begrijp dat het eenvoudiger voor je is om je gesprekspartner aan te vallen als je hem eerst als imbeciel kan neerzetten maar het gaat simpelweg niet op. Zoals ik al zei, een "straw man argument". Populair in het Britse lagerhuis en in Nederland is met name Wilders er een ster in maar het maakt een argument feitelijk zwakker.

[..]

quote:

En ik omdat weer blijkt dat nederland vol zit met meelopers die bang zijn dat mensen ze niet meer aardig vinden als je hen aanspreekt op asociaal gedrag.

Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet, hij die zonder zonden is werpe de eerste steen en zo.

aanspreken =/= aangeven btw.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 12:52 schreef Montelly het volgende:

[..]

Errhm..loop jij hier een suggestieve vergelijking te maken tussen AOW trekkende allochtonen en studenten?


student uitwonende beurs max 250 extra pm!
allochtonen hennep plantage + bmw x5 +kinderbijslag(in buitenland) +bijverdienen 6dgn p/w. = 10000euro extra

Wat is je punt eigenlijk?


Ontopic: TS als je mijn huigenoot was had ik je dagenlang opgesloten in de WC.

Die 250 per maand is anders 3000 (!) per jaar. Ik vind het nogal een bedrag eigenlijk en dat waarschijnlijk nog een aantal jaren. Wat zal het zijn aan totale schade? 10.000 euro?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:24 schreef DonJames het volgende:

[..]

Jij bent anders diegene die over "verlinken" begint. (een drogreden van formaat, tuin ik natuurlijk niet in). Dat heeft natuurlijk niets met het goed- of afkeuren van fraude te maken heeft, maar aangezien er geen goeie argumenten zijn te bedenken hou je het maar op een ad hominemmetje. Zwakjes. Had je nog argumenten die wél geldig zijn?

Waar begin ik over verlinken?

Er zijn voldoende goede argumenten te bedenken. Niet in de laatste plaats dat je in een studentenhuis (als het goed is) vriendschappelijk met elkaar omgaat en voor elkaar op komt. Als TS al een probleem zou hebben met het feit dat dit meisje in zijn huis is ingeschreven dan had hij dit in een eerder stadium persoonlijk aan zijn huisgenoot duidelijk kunnen maken.

Het meisje is overigens pas een paar maanden ingeschreven en slaapt wel degelijk een aantal dagen per week in het huis. Het zit er dik in dat de frequentie langzaam maar zeker toe gaat nemen. Als TS al ergens over zou willen zeuren dan zou het kunnen zijn over het al dan niet bijdragen in de huur op het moment dat het meisje met regelmaat in hun huis verblijft.

Bellen met de IBG = not done.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:31 schreef The_End het volgende:

Mijn punt: "Ik ben dan wel benieuwd welke misdrijven dan allemaal wel ok zijn en wanneer begin je dan met het aangeven van je 'vrienden'?"

Dat is dus schijnbaar voor iedereen anders.

Ik zou mijn huisgenoot in ieder geval niet aangeven om het simpele feit dat ze twee dagen per week te weinig in ons studentenhuis slaapt.

Ik zou mijn huisgenoot ook niet aangeven voor het branden van dvd's, openbare dronkenschap, het stelen van een verkeersbord (aanspreken ja, aangeven nee), het plaatsen van afval naast de voor afval bestemde container, het reizen op een OV-jaarkaart zonder het recht op een OV, etc.

Ik zou mijn huisgenoot zelf op zijn #### geven in het geval van het stelen van een fiets/alcoho/sigaretten/..., het telen van wiet, etc.

Ik zou mijn huisgenoot aangeven bij diefstal van dingen met een waarde X > een fiets (eventueel, eerst een gesprek), aanranding(zeker), verkrachting(zeker), inbraak(vrijwel zeker), excessief geweld(zeker), vernieling/vandalisme (groter dan een verkeersbord (eventueel, eerst een gesprek), etc.)

Zo ongeveer.

Bij veel fokkers ligt de grens van aangifte schijnbaar al bij het plaatsen van afval buiten de daar voor bestemde container.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:37 schreef Hanoying het volgende:
Er zijn voldoende goede argumenten te bedenken. Niet in de laatste plaats dat je in een studentenhuis (als het goed is) vriendschappelijk met elkaar omgaat en voor elkaar op komt.

Hoe is dit een argument om fraude goed te praten? "Fraude is OK, want in een studentenhuis gaat men vriendschappelijk met elkaar om"

quote:

Als TS al een probleem zou hebben met het feit dat dit meisje in zijn huis is ingeschreven dan had hij dit in een eerder stadium persoonlijk aan zijn huisgenoot duidelijk kunnen maken.

Eerst probeer je fraude goed te praten, maar langzamerhand verschuift jouw beargumentatie richting of je al dan niet je vrienden moet verlinken. Niet raar, want dat eerste valt natuurlijk op geen enkele manier te verantwoorden.

quote:

Het meisje is overigens pas een paar maanden ingeschreven en slaapt wel degelijk een aantal dagen per week in het huis. Het zit er dik in dat de frequentie langzaam maar zeker toe gaat nemen. Als TS al ergens over zou willen zeuren dan zou het kunnen zijn over het al dan niet bijdragen in de huur op het moment dat het meisje met regelmaat in hun huis verblijft.

Dus jij steelt ook een brood bij de bakker, en dan kom je waarschijnlijk volgende week wel terug om het alsnog te kopen? Vreemde redeneringen hou jij erop na..

quote:

Bellen met de IBG = not done.

Ik heb het over 'Fraude = not done". Niet ergens anders over.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:52 schreef The_End het volgende:

[..]

Ga je nou het plaatsen van afval buiten de daar voor bestemde container vergelijken met fraude!?!?!?!

Ik vraag me overigens af of het uberhaupt wel fraude is. Laat me de regel maar eens zien waaruit blijkt dat hier gefraudeerd wordt.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 16:53 schreef DonJames het volgende:
Eerst probeer je fraude goed te praten, maar langzamerhand verschuift jouw beargumentatie richting of je al dan niet je vrienden moet verlinken. Niet raar, want dat eerste valt natuurlijk op geen enkele manier te verantwoorden.

Mijn punt was van het begin af aan dat je je eigen vrienden niet aangeeft om iets futiels als (eventuele) fraude met hun studiebeurs. Mag ik concluderen dat je het dus eigenlijk met me eens bent?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:04 schreef The_End het volgende:

[..]

http://www.st-ab.nl/wette(...)gegevens_Wet_GBA.htm
[..]

IBG graag

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:11 schreef Hanoying het volgende:

[..]

IBG graag

nou ja, pvda

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:21 schreef Adames het volgende:

[..]

nou ja, pvda

Uit zijn stuk is dit toch wel het meest treffend:

Gevraagd naar de handhaving door de IB-groep krijg ik te horen dat men op een budget van ca. 3,5 miljard euro maar liefst zeven (!) medewerkers heeft voor de handhaving. En dat men op onduidelijke gronden een handhavingovereenkomst met de gemeente Den Haag op het laatste moment heeft opgezegd. Bij meldingen van onjuistheid vanuit het GBA zou de IB-groep aan de betrokken student een briefje schrijven met de mededeling om de feitelijke woonsituatie in overeenstemming te brengen met hun gegevens in plaats van de ‘uitwonende’ beurs onmiddellijk om te zetten in een ‘thuiswonende’ beurs.

Inderdaad te ridicuul voor woorden en precies wat ik al eerder aangaf. Als er geen handhavingsapparaat is mag je niet verwachten dat mensen zich aan de regels houden.

Overigens komt de IBG dus niet veel verder dan dat je GBA adres in overeenstemming moet zijn met het adres dat je op geeft bij je aanvraag studiefinanciëring. Het meisje uit TS zijn voorbeeld voldoet hier dus prima aan en heeft volgens de IBG recht op een uitwonende beurs.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:02 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Mijn punt was van het begin af aan dat je je eigen vrienden niet aangeeft om iets futiels als (eventuele) fraude met hun studiebeurs. Mag ik concluderen dat je het dus eigenlijk met me eens bent?

Als je eigenlijk zegt dat fraude verwerpelijk is en op geen enkele manier is goed te praten, ja, dan zijn we het eens

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:29 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Uit zijn stuk is dit toch wel het meest treffend:

Gevraagd naar de handhaving door de IB-groep krijg ik te horen dat men op een budget van ca. 3,5 miljard euro maar liefst zeven (!) medewerkers heeft voor de handhaving. En dat men op onduidelijke gronden een handhavingovereenkomst met de gemeente Den Haag op het laatste moment heeft opgezegd. Bij meldingen van onjuistheid vanuit het GBA zou de IB-groep aan de betrokken student een briefje schrijven met de mededeling om de feitelijke woonsituatie in overeenstemming te brengen met hun gegevens in plaats van de ‘uitwonende’ beurs onmiddellijk om te zetten in een ‘thuiswonende’ beurs.

Inderdaad te ridicuul voor woorden en precies wat ik al eerder aangaf. Als er geen handhavingsapparaat is mag je niet verwachten dat mensen zich aan de regels houden.

Overigens komt de IBG dus niet veel verder dan dat je GBA adres in overeenstemming moet zijn met het adres dat je op geeft bij je aanvraag studiefinanciëring. Het meisje uit TS zijn voorbeeld voldoet hier dus prima aan en heeft volgens de IBG recht op een uitwonende beurs.

Dat de controle bagger is, wilt toch niet zeggen dat je mag frauderen.
Of zit je vader ook thuis als zogenaamd WAO'er?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:33 schreef Adames het volgende:

[..]

Dat de controle bagger is, wilt toch niet zeggen dat je mag frauderen.
Of zit je vader ook thuis als zogenaamd WAO'er?

Ze voldoet aan de voorwaarden zoals gesteld door de IBG.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 14:02 schreef DonJames het volgende:

Toch wel. Ik, omdat ik belasting moet betalen. En omdat er mensen frauderen, moet ik meer betalen dan wanneer dat niet het geval zou zijn. Waar denk je dat gemeenschapsgeld vandaan komt?

Grappig, jij denkt dat je minder belasting hoeft te betalen als er minder wordt gefraudeerd.

Is dit idealisme of naïviteit?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:29 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Uit zijn stuk is dit toch wel het meest treffend:

Gevraagd naar de handhaving door de IB-groep krijg ik te horen dat men op een budget van ca. 3,5 miljard euro maar liefst zeven (!) medewerkers heeft voor de handhaving. En dat men op onduidelijke gronden een handhavingovereenkomst met de gemeente Den Haag op het laatste moment heeft opgezegd. Bij meldingen van onjuistheid vanuit het GBA zou de IB-groep aan de betrokken student een briefje schrijven met de mededeling om de feitelijke woonsituatie in overeenstemming te brengen met hun gegevens in plaats van de ‘uitwonende’ beurs onmiddellijk om te zetten in een ‘thuiswonende’ beurs.

Inderdaad te ridicuul voor woorden en precies wat ik al eerder aangaf. Als er geen handhavingsapparaat is mag je niet verwachten dat mensen zich aan de regels houden.

Overigens komt de IBG dus niet veel verder dan dat je GBA adres in overeenstemming moet zijn met het adres dat je op geeft bij je aanvraag studiefinanciëring. Het meisje uit TS zijn voorbeeld voldoet hier dus prima aan en heeft volgens de IBG recht op een uitwonende beurs.

Nee.

quote:

Woonadres:
a. het adres waar betrokkene woont, waaronder begrepen het adres van een woning die zich in een voertuig of vaartuig bevindt, indien het voertuig of vaartuig een vaste stand- of ligplaats heeft, of, indien betrokkene op meer dan één adres woont, het adres waar hij naar redelijke verwachting gedurende een half jaar de meeste malen zal overnachten;
b. het adres waar, bij het ontbreken van een adres als bedoeld onder a, betrokkene naar redelijke verwachting gedurende drie maanden ten minste twee derden van de tijd zal overnachten;

En ze verblijft maar één a twee nachtjes per week op het adres waar ze zich wil inschrijven. Ze pleegt dus fraude bij het GBA. Het feit dat ze onterecht op dat adres ingeschreven staat bij het GBA betekent ook dat ze geen beurs voor uitwonende mag ontvangen volgens mij.

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 17:54 schreef Bestolene het volgende:

[..]

Grappig, jij denkt dat je minder belasting hoeft te betalen als er minder wordt gefraudeerd.

Is dit idealisme of naïviteit?

Och, het "de overheid is er enkel om mij erbij te naaien"-clubje is ook weer van de partij.

Is dat nou paranoia of een gebrek aan intelligentie?

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 18:04 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Nee.
[..]

En ze verblijft maar één a twee nachtjes per week op het adres waar ze zich wil inschrijven. Ze pleegt dus fraude bij het GBA. Het feit dat ze onterecht op dat adres ingeschreven staat bij het GBA betekent ook dat ze geen beurs voor uitwonende mag ontvangen volgens mij.

De IBG heeft nergens in haar reglementen staan dat je een X aantal dagen/jaar op je GBA adres moet doorbrengen maar enkel en alleen dat het adres zoals opgegeven bij de aanvraag studiefinanciëring gelijk moet zijn aan je GBA. Dat is het en dus staat ze in haar recht.

Hoe ze aan haar GBA gekomen is is voor de IBG geheel niet interessant, dit valt volledig buiten hun scope. Overigens is ze geheel niet wettelijk verplicht om zichzelf uit te schrijven op het moment dat ze niet langer 2/3 van haar tijd op haar GBA adres doorbrengt. Ze kan dit doen maar moet het niet, als ze het niet doet is het aan de gemeente om het voor haar te doen. Dat de gemeente hierbij in gebreke blijft is niet haar schuld en dus heeft ze op didt moment wettelijk gezien recht op een uitwonende beurs. Dat kan je belachelijk vinden en dat is het misschien ook wel maar het is aan de wetgever om dit soort loopholes te dichten, niet aan de burger om er uit een soort Balkenendisch normbesef geen gebruik van te maken.

Bewijs:


Artikel 27
1. Op grond van zijn aangifte van adreswijziging wordt de ingezetene die zijn adres in een andere
gemeente dan de gemeente van inschrijving heeft gevestigd, in die andere gemeente in de
basisadministratie ingeschreven.
2. Indien een ingezetene als bedoeld in het eerste lid in gebreke is met het doen van aangifte, draagt
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente waar deze zijn adres heeft,
ambtshalve zorg voor de inschrijving.


[ Bericht 13% gewijzigd door Hanoying op 19-10-2009 18:37:44 (duidelijker artikel) ]

quote:

Op maandag 19 oktober 2009 18:28 schreef Hanoying het volgende:

[..]

De IBG heeft nergens in haar reglementen staan dat je een X aantal dagen/jaar op je GBA adres moet doorbrengen maar enkel en alleen dat het adres zoals opgegeven bij de aanvraag studiefinanciëring gelijk moet zijn aan je GBA. Dat is het en dus staat ze in haar recht.

Hoe ze aan haar GBA gekomen is is voor de IBG geheel niet interessant, dit valt volledig buiten hun scope. Overigens is ze geheel niet wettelijk verplicht om zichzelf uit te schrijven op het moment dat ze niet langer 2/3 van haar tijd op haar GBA adres doorbrengt.

Nee, maar het zou niet eens mogelijk voor haar moeten zijn om zich in het studentenhuis in te schrijven als ze niet van plan is daar 2/3e van de tijd te wonen. Dus dat is wel zeker fraude.

Daar is een tijdje geleden ook al een brief over gestuurd naar het IBG door de Nederlandse Vereniging van Burgerzaken. De fraude begint al met het inschrijven in het GBA op een adres waar men niet wil gaan wonen om vervolgens een uitwonendenbeurs aan te vragen.

http://www.nvvb.nl/websites/common/download.asp?PropId=973

Kortom: Fraude. En er wordt gesproken over 40.000 mensen die dit doen. Reken maar uit hoeveel het de staat (dus belastingcenten) kost.